論刑事案件分案審理制度的構(gòu)建

李 曉

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院,北京 100875)

論刑事案件分案審理制度的構(gòu)建

李 曉

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院,北京 100875)

一般說來，刑事案件的審理是以案件數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，即一案一審。司法實(shí)踐中，出于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，公訴機(jī)關(guān)往往將數(shù)個(gè)被告人犯一罪或數(shù)罪的案件合并起訴，要求法院并案審理。但在某些情況下，并案審理會(huì)導(dǎo)致一系列的弊端，不利于實(shí)體公正和程序公正的實(shí)現(xiàn)，這就需要建立分案審理制度，將犯罪事實(shí)已經(jīng)查清的被告人分案審理，快速審結(jié)。

刑事案件；并案起訴；分案審理；制度構(gòu)建

引言

案例：甲與乙共同盜竊丙人民幣2 000元，后二人被抓獲歸案。在偵查階段，甲向公安機(jī)關(guān)坦白了其以前所犯的全部盜竊行為，共計(jì)一百余起。后公訴機(jī)關(guān)將二人共同訴至法院，此案由于甲涉嫌盜竊次數(shù)眾多，短時(shí)間內(nèi)不可能結(jié)案，而乙涉嫌犯盜竊罪的事實(shí)簡(jiǎn)單、清楚，且應(yīng)判處的刑罰較輕，此時(shí)對(duì)乙該如何處理？在目前的司法實(shí)踐中，對(duì)乙可能有三種處理辦法：一是對(duì)乙延長(zhǎng)羈押期限，待查清全案事實(shí)后與甲一并判決；二是對(duì)乙變更強(qiáng)制措施，取保候?qū)?，待查清全案事?shí)后與甲一并判決；三是公訴機(jī)關(guān)撤回起訴，拆分案件，然后對(duì)乙單獨(dú)起訴，單獨(dú)審理。

上述三種處理方案都欠妥當(dāng)：第一種方案，因?yàn)橥副桓嫒说脑蚨娱L(zhǎng)乙的羈押期限，勢(shì)必會(huì)判處乙較重的刑罰，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和司法公正的實(shí)現(xiàn)；第二種方案，對(duì)乙采取取保候?qū)?，固然可以避免判處乙較重的刑罰，但從訴訟程序看，仍然會(huì)使乙長(zhǎng)時(shí)間處于一種權(quán)利不確定的狀態(tài)，有違程序公正原則；第三種方案，公訴機(jī)關(guān)撤回起訴，拆分案件，然后分案起訴，分案審理，勢(shì)必會(huì)耗費(fèi)大量的時(shí)間，最終仍然會(huì)導(dǎo)致乙的刑罰較重，且實(shí)踐中公訴機(jī)關(guān)往往不會(huì)撤訴后再分案起訴。

筆者認(rèn)為，妥善的解決辦法是建立分案審理制度，不必經(jīng)過公訴機(jī)關(guān)的分案起訴，直接由人民法院決定拆分案件，對(duì)乙分案審理，在查清乙的犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，快速審結(jié)。我國(guó)目前沒有關(guān)于分案審理制度的相關(guān)規(guī)定，而司法實(shí)踐中需要分案審理的案件并不少見，可以說，構(gòu)建分案審理制度是司法實(shí)踐的迫切需要。需要明確的是，本文中的“分案審理”與我們常說的“另案處理”有所不同：“分案審理”發(fā)生于審判階段，由人民法院決定，針對(duì)的是公訴機(jī)關(guān)已經(jīng)并案起訴的案件；“另案處理”則發(fā)生于偵查階段和審查起訴階段，由偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)決定，針對(duì)的多是因犯罪嫌疑人、被告人在逃或其他原因而不宜并案起訴的案件。

一、現(xiàn)實(shí)動(dòng)因——分案審理制度的實(shí)踐需要

在司法實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)并案起訴的案件很多，但需要人民法院分案審理的主要有兩種情形：

(一)公訴機(jī)關(guān)將不符合并案訴訟條件的案件并案起訴

并案訴訟的前提是數(shù)個(gè)案件之間存在關(guān)聯(lián)性，即案件事實(shí)或被告人之間存在某種聯(lián)系。只有案件之間存在關(guān)聯(lián)性，并案處理才能快速查明案件事實(shí)，準(zhǔn)確確定被告人的刑事責(zé)任，提高訴訟效率。

概言之，案件的關(guān)聯(lián)性大致分為以下幾種類型：(1)主體關(guān)聯(lián)，數(shù)個(gè)案件因犯罪主體之間的聯(lián)系而存在關(guān)聯(lián)性。如一人犯數(shù)罪或數(shù)人共同犯數(shù)罪的案件中，因主體之同一性而生關(guān)聯(lián)性。(2)行為關(guān)聯(lián)，數(shù)案出自共同的行為，或者雖非共同行為，但數(shù)行為之間有互為因果、條件、目的、手段等關(guān)系，因而存在關(guān)聯(lián)性。如共同犯罪、事后共犯、非共同犯罪的對(duì)合犯等。(3)對(duì)象或結(jié)果關(guān)聯(lián)，數(shù)個(gè)案件中的犯罪對(duì)象為同一人或物，或犯罪結(jié)果是共同的，數(shù)個(gè)案件存在關(guān)聯(lián)性。如同一被害人被數(shù)人分別以獨(dú)立行為實(shí)施傷害，數(shù)被告人之案件因此存在關(guān)聯(lián)性。(4)時(shí)空關(guān)聯(lián)，數(shù)個(gè)犯罪發(fā)生于同一時(shí)空中，或數(shù)個(gè)犯罪所處的時(shí)空相隔緊密，因而數(shù)案之間存在關(guān)聯(lián)性[1]。

我國(guó)刑事訴訟法沒有明確規(guī)定并案訴訟的案件范圍，也沒有明確界定“關(guān)聯(lián)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中將一些毫無關(guān)聯(lián)性的數(shù)個(gè)被告人的案件被并案起訴。例如，將觸犯同一罪名的多個(gè)被告人并案起訴。如在全國(guó)各地開展的打擊“兩搶”犯罪、掃黃打非、打擊破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪等專項(xiàng)行動(dòng)中，很多沒有關(guān)聯(lián)性的被告人，只因在同一專項(xiàng)行動(dòng)中被立案?jìng)刹?，后即被一并起訴。

在上述情形下，由于案件之間并無并案訴訟所要求的關(guān)聯(lián)性，不符合并案訴訟條件。因此，人民法院有必要進(jìn)行分案審理。

(二)雖然符合并案訴訟條件，但出現(xiàn)特殊情形不宜進(jìn)行并案審理

關(guān)聯(lián)性只是并案審理的必要條件而非充要條件。對(duì)于關(guān)聯(lián)案件，如果并案審理會(huì)導(dǎo)致在被告人的實(shí)體處理結(jié)果或者訴訟程序公正方面產(chǎn)生重大問題時(shí)，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分案審理。

1.并案審理導(dǎo)致實(shí)體不公者。案件的實(shí)體處理結(jié)果直接關(guān)系到被告人的切身利益。實(shí)體公正是司法公正的重要方面，主要體現(xiàn)為對(duì)被告人定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。前文指出，實(shí)踐中某些并案審理的案件，由于全案疑難復(fù)雜，或者證據(jù)眾多，短時(shí)間內(nèi)不能審結(jié)。這對(duì)于其中罪行較輕、事實(shí)清楚的被告人而言，無疑會(huì)受到全案的拖累，尤其是當(dāng)被告人被羈押時(shí)，勢(shì)必會(huì)被判處較重的刑罰，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，此時(shí)就需要分案審理，快速結(jié)案。

2.并案審理導(dǎo)致程序不公者。有些情形下，適用并案訴訟會(huì)導(dǎo)致程序不公正。例如：在特大型并案訴訟案件中，庭審功能發(fā)揮不充分，甚至流于形式；在公開審理的罪行與不公開審理的罪行均存在的并案訴訟中，公開審判難以保障；在涉及未成年人犯罪的并案訴訟中，未成年人的合法權(quán)益難以保障。總之，并案審理導(dǎo)致程序不公時(shí)，應(yīng)分案審理。

二、理論基礎(chǔ)——分案審理制度的法理探討

(一)分案審理是人民法院審判權(quán)的權(quán)能范疇

人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，獨(dú)立行使審判權(quán)，而完整的審判權(quán)應(yīng)包括立案、審理、宣判等一系列環(huán)節(jié)。在立案環(huán)節(jié)，人民法院要獨(dú)占性地行使司法權(quán)，“則意味著其除了對(duì)是否有明確指控的犯罪事實(shí)、是否有相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行審查外，還應(yīng)當(dāng)享有決定對(duì)指控?cái)?shù)個(gè)被告人犯罪的案件確定以一個(gè)審理程序還是數(shù)個(gè)審理程序進(jìn)行審判的權(quán)力”[2]。如果在立案環(huán)節(jié)人民法院僅被動(dòng)地依照公訴機(jī)關(guān)或者自訴人的指控來確立案件數(shù)量，則意味著其在運(yùn)用一個(gè)程序還是數(shù)個(gè)程序問題上沒有決定權(quán)，即沒有行使完整意義上的審判權(quán)。可見，分案審理權(quán)屬于人民法院審判權(quán)的權(quán)能范疇。正因?yàn)榇?，各?guó)幾乎都無一例外的承認(rèn)法院有權(quán)決定分案審理。例如，在美國(guó)，即使控方或被告人沒有具體提出這種要求，法院也有權(quán)決定分離訴訟，因?yàn)榉ㄔ河胸?zé)任使審判程序有秩序地進(jìn)行[3]908。在英國(guó)，如果辯方認(rèn)為起訴書中對(duì)被指控者的兩項(xiàng)或以上的罪狀應(yīng)當(dāng)被分開審判，或者他不應(yīng)當(dāng)與起訴書中的其他被指控者共同審判，就應(yīng)當(dāng)向法官申請(qǐng)分割起訴書，法官享有決定分別審判的自由裁量權(quán)[4]334。在德國(guó)，法官可以在審判程序開始后依檢察院、被告人的申請(qǐng)或者依職權(quán)以裁定將互有關(guān)聯(lián)的刑事案件分離或合并[5]。

(二)分案審理在某些刑事案件中有利于實(shí)現(xiàn)刑罰公正

根據(jù)我國(guó)刑法所規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，被告人犯多大的罪，就應(yīng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，法院也應(yīng)判處其相應(yīng)輕重的刑罰。但是在并案審理的案件中，某些被告人的刑罰輕重，可能會(huì)因?yàn)槠渌桓嫒说姆缸锸聦?shí)較為復(fù)雜而受到影響。在筆者接觸的一例案件中，被告人甲被指控犯有盜竊罪，涉嫌盜竊一百余起，與其并案審理的被告人乙則涉嫌犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪。根據(jù)乙的犯罪事實(shí)和情節(jié)，在正常情況下，可能判處其拘役六個(gè)月的刑罰。但是，由于甲的犯罪事實(shí)較為復(fù)雜，人民法院為查清甲的犯罪事實(shí)，同時(shí)延長(zhǎng)甲和乙的羈押期限。最終，此案的審理共用了將近一年的時(shí)間，結(jié)案時(shí)乙已經(jīng)被羈押了一年多，法院于是判處乙有期徒刑一年三個(gè)月。本案雖然對(duì)乙判處的刑罰仍在法定刑幅度內(nèi)，但是根據(jù)乙的犯罪事實(shí)和情節(jié)，顯然量刑畸重，與罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則不符。

(三)分案審理是程序公正的必然要求

1.迅速審判。迅速審判是指審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)不拖延地進(jìn)行的一項(xiàng)訴訟原則，即審判活動(dòng)不得有不必要的拖延，否則就會(huì)損害訴訟公正和浪費(fèi)司法資源。迅速審判是現(xiàn)代刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，得到世界各國(guó)的遵守。例如，德國(guó)最高法院認(rèn)為，沒有合理的理由聽任案件長(zhǎng)期不加處理，或者僅僅因?yàn)閭煽鼗蛩痉C(jī)關(guān)希望能將尚未找到的證據(jù)找出來便長(zhǎng)期擱置案件，是違反法治國(guó)家原則的[6]。

在并案訴訟中，各被告人應(yīng)當(dāng)經(jīng)歷相同的訴訟過程。但在某些情況下，由于各個(gè)被告人的犯罪事實(shí)不盡相同，繁簡(jiǎn)各異，如果出現(xiàn)需要補(bǔ)充偵查、延長(zhǎng)審理期限、上訴、發(fā)回重審等情形，就會(huì)導(dǎo)致同案所有被告人均受到牽連，使其地位長(zhǎng)期處于一種不確定的狀態(tài)下。因此，實(shí)行分案審理，對(duì)于案件事實(shí)已經(jīng)查清的被告人，快速做出判決，是迅速審判原則的必然要求。此外，由于有的并案訴訟中被告人人數(shù)眾多，嚴(yán)重降低了訴訟效率，有的國(guó)家法院開始拒絕將多數(shù)被告人合并審理。例如，在日本的“五一節(jié)案件”中，受審的被告人達(dá)到260名，該案到做出一審判決為止，共花費(fèi)了17年時(shí)間，而到生效為止則耗時(shí)達(dá)20年。于是，日本法院開始拒絕將多數(shù)被告人合并審理，檢察官對(duì)并案起訴也更加慎重[7]341-342。

2.保障辯護(hù)權(quán)?，F(xiàn)代刑事訴訟是由控訴、辯護(hù)、審判三項(xiàng)基本訴訟職能的科學(xué)定位和正當(dāng)運(yùn)行構(gòu)成的。其中辯護(hù)職能居于特殊的地位，從某種意義上講，辯護(hù)職能的確立和強(qiáng)化正是封建制刑事訴訟與現(xiàn)代刑事訴訟的分野。它反映了刑事訴訟歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，是實(shí)現(xiàn)司法公正的保障，也是程序正當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)[8]。但在某些并案審理案件中，如果出現(xiàn)共同被告人之間利害關(guān)系相互對(duì)立的時(shí)候，就有可能出現(xiàn)由于合并審理而導(dǎo)致辯護(hù)防御上的不利情況。例如，被告人甲和乙都主張是對(duì)方主導(dǎo)了犯罪，兩被告人的辯護(hù)相互排斥。此時(shí)，審判更多的是被告人之間的對(duì)抗而不是被告人和人民的對(duì)抗。這就會(huì)造成人們經(jīng)常袖手旁觀并且目睹被告人為毀滅彼此而戰(zhàn)斗[3]905。在這種情形下，出于保障辯護(hù)權(quán)的需要，分案審理就成為必要。例如，日本《刑事訴訟規(guī)則》第210條明確規(guī)定，當(dāng)存在被告人的防御互相對(duì)立的事由，需要保護(hù)被告人權(quán)利時(shí)，必須將審判加以分離。

3.充分發(fā)揮庭審功能

在審判中心主義模式下，庭審功能無疑占據(jù)核心地位，但不恰當(dāng)?shù)牟笇徟袝?huì)給庭審功能的發(fā)揮設(shè)置障礙。例如，在大規(guī)模并案審理的案件中，被告人人數(shù)眾多，犯罪事實(shí)紛繁復(fù)雜，且卷宗材料眾多。這種情況下，合議庭成員要記住所有被告人的姓名都很難，要在庭審過程中查明案件事實(shí)、對(duì)證據(jù)進(jìn)行有效質(zhì)證、認(rèn)證則更加困難。這將最終導(dǎo)致刑事庭審程序形同虛設(shè)，不能發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

三、域外法制——分案審理制度的比較法考察

分案審理制度對(duì)于維護(hù)訴訟公正、提高訴訟效率具有重要意義，因此，世界主要國(guó)家都明確規(guī)定法官可根據(jù)不同的情況分割起訴書，進(jìn)行分案審理。

在美國(guó)，法院在下列情形下有權(quán)決定分離訴訟：(1)剝奪被告人交叉詢問的憲法性權(quán)利。例如，被告人甲和乙被合法地并案起訴，甲供述說是他和乙實(shí)施了該犯罪。根據(jù)美國(guó)傳聞證據(jù)規(guī)則，甲的供述對(duì)乙不具有可采性，因?yàn)闆]有經(jīng)過對(duì)質(zhì)和交叉詢問。但是，美國(guó)最高法院認(rèn)為，在這種情形下，鑒于陪審團(tuán)的實(shí)踐和人性的局限性，陪審團(tuán)將不會(huì)遵守傳聞證據(jù)規(guī)則，反而會(huì)將甲的供述作為對(duì)乙定罪的依據(jù)，這實(shí)際上剝奪了乙要求交叉詢問的憲法性權(quán)利。此時(shí)，為了保障乙的這一權(quán)利，就需要進(jìn)行分案審理。(2)共同被告人的證言可能導(dǎo)致無罪。例如，甲和乙被合法地并案起訴，其中甲的供述可能會(huì)導(dǎo)致乙無罪，此時(shí)，乙就會(huì)要求甲作為辯方證人被傳喚。但實(shí)際上，其中一個(gè)被告人不可能愿意在合并審判中作對(duì)同案被告人有利的證言，因?yàn)橛性S多策略方面的原因，使一個(gè)被告人會(huì)明智的選擇不這樣做。同時(shí)，在合并審判中被告人不能強(qiáng)迫另一被告人作證。此時(shí)，給予分離訴訟是獲得這種證據(jù)的唯一途徑。(3)導(dǎo)致矛盾辯護(hù)。例如，甲和乙被合法地合并起訴，但甲和乙的辯護(hù)互相排斥(也就是相信一個(gè)人就會(huì)造成不相信另一個(gè)人)。此時(shí)，對(duì)于真正有敵對(duì)性的辯護(hù)進(jìn)行合并審判是不公平的，需要進(jìn)行分案審理。(4)可能導(dǎo)致聯(lián)合定罪。對(duì)于參加合并審判的刑事被告人的一個(gè)固有的危險(xiǎn)是僅僅因?yàn)樗麄兣c在這個(gè)審判中被證明有罪的被告人在一起而被認(rèn)定有罪。正如杰克森大法官在克魯維茨訴合眾國(guó) (Krulewitch v. United States)一案中所說：“通常會(huì)有某人違法的證據(jù)，對(duì)于個(gè)人很難以其自己的優(yōu)點(diǎn)使其案件得到證明，因?yàn)樵谂銓張F(tuán)的頭腦中已經(jīng)存在具有同樣羽毛的鳥聚集在一起的觀念。”當(dāng)表明很多只反對(duì)共同被告人中之一的具有可采性的不利證據(jù)已在或?qū)⒁诤喜徖碇斜徊杉{，聯(lián)合定罪在某種程度上更具有實(shí)質(zhì)性，此時(shí)，分案審理就成為必要。(5)證據(jù)混合。為了避免事實(shí)裁判者對(duì)證據(jù)產(chǎn)生混淆，就需要分案審理。如果案件情況是如此混亂，以至于不能期望事實(shí)的審判者對(duì)與不同被告人相關(guān)的證據(jù)以及指控保持清醒的認(rèn)識(shí)，那么確實(shí)應(yīng)給予分離訴訟[3]900-907。

在英國(guó)，當(dāng)并案訴訟可能會(huì)造成審判不公或者效率低下時(shí)，就需要分案審理。具體說來，當(dāng)法官認(rèn)為分別審判更加公正時(shí)，就可以決定分案審理。例如，一份起訴書包含一項(xiàng)A攻擊B的罪狀和另外一項(xiàng)C攻擊A的罪狀。換句話說，A在同一審判中既是被害人又是被告人。這造成的結(jié)果是，如果A給出證據(jù)，控方律師可以在交叉詢問中提問他關(guān)于C的問題。這對(duì)C來說不可避免地具有歧視性，尤其是當(dāng)問題是C是否是A的攻擊人。在這種情形下，分別審判通常是可取的。此外，當(dāng)出現(xiàn)超負(fù)荷的起訴書時(shí)，分案審理更為適宜。例如，在Thorne一案中，至少有14名被告人在一份起訴書上被共同審判，起訴書包含了三項(xiàng)搶劫罪狀和無數(shù)相關(guān)的罪行，例如同謀搶劫、處理搶劫所得、就搶劫控訴企圖阻礙司法進(jìn)程等。審判牽涉到27名顧問和10個(gè)事務(wù)所的事務(wù)律師，持續(xù)了111個(gè)工作日，其中包括法官進(jìn)行的長(zhǎng)達(dá)12天的總結(jié)。這樣龐大的審判對(duì)法官和陪審團(tuán)施加了不公平的負(fù)擔(dān)，上訴法院指出，兩個(gè)或三個(gè)更短的審判則要更可取得多[4]332-333。

在日本，從被告人的角度看，如果存在共同被告人之間利害關(guān)系相互對(duì)立的時(shí)候，就有可能出現(xiàn)由于合并審理而導(dǎo)致辯護(hù)防御上的不利情況。因此，法院必須將審判加以分離。除了被告人、辯護(hù)人以外，檢察官也可以申請(qǐng)分離，法院也可以依職權(quán)進(jìn)行分離。此外，在集團(tuán)案件中，被告人要求眾多被告人進(jìn)行統(tǒng)一審理，就會(huì)出現(xiàn)被告人與法院或檢察官的對(duì)峙(具體事例除了騷亂罪以外，還有眾多共犯妨害執(zhí)行公務(wù)罪，集體準(zhǔn)備兇器罪，侵入建筑物罪等)。此時(shí)，從法院認(rèn)識(shí)能力上的限制、維持審判秩序以及防止訴訟拖延等觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)于規(guī)模過大的集團(tuán)訴訟應(yīng)分案審理[7]339-340。

四、制度構(gòu)建——分案審理制度的具體設(shè)計(jì)

(一)決定

1.決定的主體。由于案件已進(jìn)入審判階段，作出分案審理決定的主體無疑是人民法院，除此之外，其他單位或個(gè)人均無權(quán)決定分案審理。

2.引起決定程序的原因。引起決定程序啟動(dòng)的原因主要有兩個(gè)：一是人民法院依職權(quán)啟動(dòng)決定程序,二是依當(dāng)事人或其他訴訟參與人的申請(qǐng)啟動(dòng)決定程序。當(dāng)事人或其他訴訟參與人與案件處理過程或結(jié)果有利害關(guān)系，他們認(rèn)為并案訴訟可能影響自身利益的，可以向人民法院提出分案審理的申請(qǐng)。

3.決定的時(shí)間和方式。分案審理決定應(yīng)在案件審理期限之內(nèi)作出，并應(yīng)當(dāng)留有告知、異議及審查的時(shí)間，否則只有決定程序，難以保障訴訟參與人的合法權(quán)益，決定應(yīng)以書面方式做出。

(二)告知

人民法院決定分案審理后，為保障訴訟參與人合法權(quán)益，應(yīng)向當(dāng)事人和其他訴訟參與人履行告知義務(wù)。

1.告知對(duì)象。分案審理涉及案件程序及訴訟進(jìn)程的變化，會(huì)影響訴訟參與人的訴訟權(quán)利和訴訟行為。因此，其告知對(duì)象除了公訴機(jī)關(guān)和被告人外，還應(yīng)當(dāng)包括被害人、辯護(hù)人、訴訟代理人、證人等因分案審理改變其正常參與訴訟活動(dòng)的訴訟參與人。

2.告知內(nèi)容與范圍。分案的告知內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括分案審理所涉及的相關(guān)問題的告知，分案后訴訟參與人的訴訟權(quán)利的告知兩個(gè)部分。

就分案審理所涉及的相關(guān)問題的告知而言，主要包括：(1)告知案件已被分案審理，包括何時(shí)分、分成幾個(gè)案件等；(2)告知分案的原因；(3)告知因分案可能延長(zhǎng)的辦案時(shí)間或羈押期限；(4)告知分案后的法律后果，如分案后將會(huì)對(duì)被告人作何處理，對(duì)被害人權(quán)益有何影響等；(5)對(duì)一些原已告知，但因分案發(fā)生變更的內(nèi)容也應(yīng)告知，如增加罪名的情況等。就分案審理所涉及的訴訟權(quán)利的告知而言，主要包括告知享有知情權(quán)、異議權(quán)、申訴權(quán)等。

3.告知期限與方式。為保障訴訟參與人的合法權(quán)益，告知期限不能過長(zhǎng)。人民法院在作出分案的決定之日起三日之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)將分案審理的相關(guān)內(nèi)容告知訴訟參與人。告知應(yīng)當(dāng)采取書面的形式。

(三)異議

刑事訴訟的異議程序有利于對(duì)司法機(jī)關(guān)違背訴訟程序的行為加以矯正或補(bǔ)救，以便保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)訴訟公正。

1.提出異議程序的主體。對(duì)分案審理提出異議的主體是享有程序救濟(jì)權(quán)的訴訟參與人。概言之，因分案享有被告知權(quán)利的人，當(dāng)其認(rèn)為分案審理侵犯了其訴訟權(quán)利時(shí)，均有權(quán)提出異議。

2.提出異議的內(nèi)容。概言之，對(duì)分案審理提出的異議主要包括以下三個(gè)方面：(1)管轄權(quán)異議。分案審理可能引起案件管轄權(quán)變更，直接影響被告人的合法權(quán)益。對(duì)此，被告人有權(quán)提出異議。(2)辦案期限異議。在某些案件中，分案審理可能會(huì)涉及辦案期限的延長(zhǎng)。對(duì)此，相關(guān)人員有權(quán)提出異議。

3.提出異議的期間、方式。在告知程序中，應(yīng)當(dāng)同時(shí)告知相對(duì)人提出異議的期限。在提出異議的方式上，應(yīng)以書面申請(qǐng)為主，以口頭申請(qǐng)為輔。

4.對(duì)異議的審查處理。審查機(jī)關(guān)受理異議后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查。由于分案主要涉及程序?qū)彶?，不?yīng)過分遲延，可規(guī)定審查機(jī)關(guān)在受理異議后七日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)對(duì)異議申請(qǐng)作出成立或駁回的決定，并將決定內(nèi)容告知提出異議的訴訟參與人。

(四)相關(guān)問題處理

1.案號(hào)變更。司法實(shí)踐中，案號(hào)與裁判文書是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。在公訴機(jī)關(guān)合并起訴的案件中，法院在受理案件之初即確定一個(gè)案號(hào)，正常情況下即形成一份裁判文書。當(dāng)分案審理時(shí)，由于會(huì)形成多份裁判文書，故應(yīng)及時(shí)告知立案庭，由立案庭及時(shí)拆分、變更案號(hào)，確保分案審理后案號(hào)與裁判文書的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。

2.審限流程管理。審限即人民法院審理案件從受理到宣告判決的最長(zhǎng)期間。法院分案審理后，如何確定審限起始日期值得考慮。一是以分案的日期作為審限的起始日期，二是以并案起訴的日期作為審限的起始日期。筆者認(rèn)為，分案審理以訴訟經(jīng)濟(jì)為最大價(jià)值所在，其為訴訟程序的分離，案件的實(shí)體關(guān)系并不受絲毫影響。據(jù)此，法院在分案審理時(shí)，亦應(yīng)出于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，迅速審判。因此，以并案起訴的日期作為審限的起始日期，可促使法官盡快作出判決，有利于維護(hù)被告人的合法權(quán)益，更是分案審理所追求的目的所在。

3.合理運(yùn)用傳來證據(jù)。傳來證據(jù)相對(duì)于原始證據(jù)而言，凡是來源于第二手或第二手以上的證據(jù)都是傳來證據(jù)，如物證的復(fù)制品、書證的副本等[9]209。在分案審理過程中，不可避免地會(huì)涉及傳來證據(jù)的使用。此時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格依法進(jìn)行，在傳來證據(jù)上標(biāo)注證據(jù)來源、提取人、原始證據(jù)的存放地等，避免因證據(jù)的使用不當(dāng)，使證據(jù)存在缺陷，給分案審理帶來不便。

4.堅(jiān)守補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，是指為了防止誤認(rèn)事實(shí)或發(fā)生其他危險(xiǎn)，而在運(yùn)用某些證明力顯然薄弱的證據(jù)認(rèn)定案情時(shí)，必須有其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)其證明力，才可以將其作為定案根據(jù)的規(guī)則[9]109。在刑事訴訟中，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則規(guī)范的對(duì)象是言辭證據(jù)。其中，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則尤為重要。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。在共同犯罪案件中，被告人不論是分案審理，還是并案審理，在證據(jù)種類上均屬于被告人供述，而不是證人證言。因此，對(duì)于分案處理的共犯，或已經(jīng)撤案、不起訴、已審理完畢的共犯自白，不能以各共犯自白互為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)[10]。這樣，可以避免公訴機(jī)關(guān)規(guī)避法律，對(duì)共犯進(jìn)行分別起訴，以達(dá)到定罪的效果。

[1]王新清,李江海.刑事案件并案訴訟思考[C]//樊崇義.訴訟法學(xué)研究(第十卷),北京:中國(guó)檢察出版社,2006:273.

[2]王飛躍,丁念紅.論刑事案件分案審理[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2007,(6).

[3][美]偉恩·R·拉費(fèi)弗,杰羅德·H·伊斯雷爾,南西·J·金.美國(guó)刑事訴訟法[M].卞建林,沙麗金,等,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[4][英]約翰·斯普萊克.英國(guó)刑事訴訟程序[M].徐美君,楊立濤,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.

[5]德國(guó)刑事訴訟法典[M].李昌珂,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1995:1.

[6]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京:法律出版社,2003:143.

[7][日]松尾浩也.日本刑事訴訟法(上)[M].丁相順,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.

[8]顧永忠.刑訴法再修改:完善辯護(hù)制度勢(shì)在必行[J].法學(xué)家,2007,(4).

[9]劉廣三.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2015.

[10]龍宗智,夏黎陽.中國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2011:333.

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2016-11-02

李曉(1982-)，男，河南鄭州人，2014級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生。

D925.2

A

1008-7966(2017)01-0073-04