不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記責(zé)任之厘清

朱創(chuàng)威

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記責(zé)任之厘清

朱創(chuàng)威

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

從登記行為的性質(zhì)、保障權(quán)利人利益等角度出發(fā)，將《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第21條中登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任認(rèn)定為民事侵權(quán)賠償責(zé)任更為恰當(dāng)。同時(shí)，按產(chǎn)生錯(cuò)誤登記的不同情形，不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記侵權(quán)責(zé)任形態(tài)應(yīng)被分為自己責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、連帶責(zé)任和按份責(zé)任。對(duì)于歸責(zé)原則，在解釋論上，對(duì)登記機(jī)構(gòu)的歸責(zé)仍應(yīng)適用一般的過錯(cuò)責(zé)任原則；在立法論上，該歸責(zé)適用過錯(cuò)責(zé)任原則中的過錯(cuò)推定規(guī)則更為妥當(dāng)。

不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記；損害賠償責(zé)任；不真正連帶責(zé)任；過錯(cuò)推定規(guī)則

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)第21條規(guī)定了在不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記中提供虛假材料的當(dāng)事人及登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任①《物權(quán)法》第21條：“當(dāng)事人提供虛假材料申請(qǐng)登記，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因登記錯(cuò)誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償。”。然而，該規(guī)定中的賠償責(zé)任究竟是何種法律性質(zhì)？當(dāng)事人與登記機(jī)構(gòu)的責(zé)任之間究竟是何種關(guān)系？其中的賠償責(zé)任又適用何種歸責(zé)原則？對(duì)于這一系列問題，學(xué)界一直存在爭(zhēng)議，施行不久的《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》也未進(jìn)行明確。厘清這些問題，對(duì)司法實(shí)務(wù)以及當(dāng)下民法典的制定具有重要意義。

一、不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記責(zé)任的性質(zhì)

對(duì)當(dāng)事人賠償責(zé)任的性質(zhì)理論上并無爭(zhēng)議，該責(zé)任性質(zhì)之爭(zhēng)針對(duì)的是登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。該責(zé)任是民事侵權(quán)責(zé)任？抑或是國(guó)家賠償責(zé)任？對(duì)此，《物權(quán)法》第21條未予明確。若是前者，則追究該賠償責(zé)任適用民法上的一系列規(guī)則，訴訟為民事訴訟；若是后者，則追究該賠償責(zé)任適用國(guó)家賠償?shù)囊?guī)則，應(yīng)采用國(guó)家賠償責(zé)任的認(rèn)定程序與行政訴訟。由于，這兩種性質(zhì)截然不同的賠償責(zé)任在歸責(zé)原則、賠償范圍等方面存在諸多差異，研析該問題意義重大。

筆者認(rèn)為，將登記機(jī)構(gòu)的該責(zé)任認(rèn)定為民事侵權(quán)賠償責(zé)任更為恰當(dāng)。

第一，不動(dòng)產(chǎn)登記須由當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)，當(dāng)事人不申請(qǐng)?jiān)摰怯浂鴿撛诘牟焕蠊矁H限于私法領(lǐng)域而與行政法無關(guān)。登記機(jī)構(gòu)作為作為行政機(jī)關(guān)其對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)登記并無強(qiáng)制力。由此，登記申請(qǐng)行為更多地體現(xiàn)了私法自治原則而非行政主導(dǎo)原則。

第二，登記機(jī)構(gòu)的自由裁量受到極大限制，對(duì)符合法定條件的申請(qǐng)必須予以登記。登記只是一種公示方法，并不影響當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這一點(diǎn)與公法行為中行政機(jī)關(guān)占主導(dǎo)地位的情形截然不同。更多地體現(xiàn)為服務(wù)與接受服務(wù)的契約關(guān)系，其本質(zhì)是民事行為。

第三，根據(jù)法律規(guī)則的體系解釋方法，法律條文內(nèi)部應(yīng)當(dāng)是由邏輯關(guān)聯(lián)的，這種關(guān)聯(lián)可以給我們提供解釋上的線索。《物權(quán)法》第21條第一款規(guī)定申請(qǐng)人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，那么將該登記機(jī)構(gòu)同一性質(zhì)行為產(chǎn)生的責(zé)任歸為民事侵權(quán)責(zé)任更為妥當(dāng)。

第四，認(rèn)定登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任為民事侵權(quán)賠償責(zé)任更有利于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。隨著主權(quán)在民觀念的興起，國(guó)家主權(quán)豁免原則逐漸衰落，二戰(zhàn)后國(guó)家賠償制度得到絕大部分國(guó)家的肯定[1]。但是由于受國(guó)家主權(quán)豁免原則的影響，國(guó)家賠償責(zé)任遵循有限賠償?shù)脑瓌t，其賠償程序、范圍等都存在一定的限制，并不能如民事賠償責(zé)任一樣充分保障當(dāng)事人的權(quán)益。另外，由于國(guó)家賠償與民事侵權(quán)賠償在認(rèn)定程序、歸責(zé)原則、賠償范圍等諸多方面的差異，若認(rèn)為登記機(jī)構(gòu)的責(zé)任是國(guó)家賠償責(zé)任，則會(huì)使權(quán)利人失去主張登記機(jī)構(gòu)與虛假信息提供者兩者間承擔(dān)連帶責(zé)任以充分保障其權(quán)益實(shí)現(xiàn)的可能。

在司法實(shí)務(wù)中，不少法院將登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任定性為國(guó)家賠償，其中便存在著一些問題。在登記機(jī)構(gòu)盡到審查義務(wù)并無過錯(cuò)時(shí)，若認(rèn)為登記機(jī)構(gòu)責(zé)任為國(guó)家賠償責(zé)任，既然登記機(jī)構(gòu)無過錯(cuò)，不具有違法行使職權(quán)的行為，那么權(quán)利人此時(shí)根本無法獲得登記機(jī)構(gòu)的行政賠償②四川省成都市中級(jí)人民法院行政判決書(2009)成行終字第136號(hào)。；而若登記機(jī)構(gòu)責(zé)任為民事賠償責(zé)任，在此種情況下，便可能讓登記機(jī)構(gòu)與虛假信息提供者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，此時(shí)權(quán)利人可以直接向登記機(jī)構(gòu)主張權(quán)利，使自身的權(quán)利得到充分的保障。

雖然《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第6條、第7條明確由政府部門負(fù)責(zé)不動(dòng)產(chǎn)登記工作。然而，行政機(jī)關(guān)可以成為多種法律關(guān)系的主體，其可能承擔(dān)的責(zé)任因其所參加的法律關(guān)系的不同而不同，這些責(zé)任并非只有國(guó)家賠償責(zé)任一種。承擔(dān)國(guó)家賠償需有法律明文規(guī)定，而對(duì)于登記機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤登記責(zé)任，我國(guó)法律并無明文規(guī)定適用國(guó)家賠償。即使《國(guó)家賠償法》第4條第(四)項(xiàng)中的“造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為”可能可以涵蓋登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記的行為，但是，登記機(jī)構(gòu)工作人員一般的審查疏忽就可以被認(rèn)定為違法行為嗎？對(duì)此，筆者實(shí)在難以贊同。

另外，參照域外做法，許多國(guó)家均將不動(dòng)產(chǎn)登記的性質(zhì)界定為民事行為；在域外司法實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)此類糾紛則多提起民事訴訟，由登記機(jī)關(guān)承擔(dān)民事責(zé)任[2]。

二、不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記責(zé)任的形態(tài)

對(duì)于錯(cuò)誤登記侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)，我們可以根據(jù)產(chǎn)生錯(cuò)誤登記的不同情況，分別進(jìn)行如下討論。

易非揮了揮手，打斷了他關(guān)于所有將來的承諾，她勉強(qiáng)笑了一下，說：“別老由著李倩倩的，對(duì)媽好一點(diǎn)兒?！毕蚰鲜箘劈c(diǎn)了點(diǎn)頭。

(一)當(dāng)事人提供的信息真實(shí)，但登記機(jī)構(gòu)存在疏漏

此時(shí)完全是登記機(jī)構(gòu)自身的過錯(cuò)，應(yīng)為自己責(zé)任，即由登記機(jī)構(gòu)自身承擔(dān)完全的賠償責(zé)任。此時(shí)《物權(quán)法》第21條第二款中“造成登記錯(cuò)誤的人”是否包含造成錯(cuò)誤登記的工作人員？也即登記機(jī)構(gòu)是否可以向其工作人員追償？從文義上進(jìn)行解釋應(yīng)當(dāng)是可以的。然而，僅僅因?yàn)橐话氵^失便讓不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)工作人員承擔(dān)錯(cuò)誤登記帶來的巨額賠償無疑是一種過高的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)此，應(yīng)只能向主觀上存在故意或重大過失的工作人員進(jìn)行追償，這也是各國(guó)普遍的規(guī)定[3]。單位在享受工作人員執(zhí)行工作任務(wù)帶來利益的同時(shí)，負(fù)擔(dān)工作人員工作中存在的風(fēng)險(xiǎn)，這樣共擔(dān)收益和風(fēng)險(xiǎn)的安排更為合理。同時(shí)，單位作為民事主體，在承擔(dān)責(zé)任中有更強(qiáng)的承受能力，由其適當(dāng)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)有利于對(duì)單位工作人員職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的控制。對(duì)于該行政機(jī)關(guān)賠償責(zé)任的內(nèi)部分擔(dān)問題，完全可以參照《國(guó)家賠償法》第16條第一款、《國(guó)家賠償費(fèi)用管理?xiàng)l例》第12條第一款，由單位向主觀上有故意或重大過失的工作人員追償。另外，部門規(guī)章《房屋登記辦法》第92條第二款對(duì)此也有明確規(guī)定。

(二)當(dāng)事人提供虛假信息，但登記機(jī)構(gòu)已盡合理審查義務(wù)

此種情形下錯(cuò)誤登記的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)存在較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，此時(shí)不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任就是侵權(quán)責(zé)任形態(tài)中的不真正連帶責(zé)任。

1.該責(zé)任并非連帶責(zé)任。連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任雖然在對(duì)外關(guān)系上均表現(xiàn)為可以要求任一行為人承擔(dān)全部責(zé)任，但是在侵權(quán)的發(fā)生和最后責(zé)任的承擔(dān)上兩者則存在著明顯的不同。對(duì)于不真正連帶責(zé)任，行為人主觀上并無相互關(guān)聯(lián)，兩行為人中只有一者的行為才是損害發(fā)生的直接原因。正因?yàn)槿绱?，不真正連帶責(zé)任不分份額，而由最終責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任，如《侵權(quán)責(zé)任法》第43條的產(chǎn)品責(zé)任、第68條第三人污染致害責(zé)任等。而在連帶責(zé)任中，行為人主觀上有相互關(guān)聯(lián)，最后損害結(jié)果也是由所有行為人的共同行為所致，每一個(gè)連帶責(zé)任人僅對(duì)自己的責(zé)任份額最終負(fù)責(zé)[4]。

一方面，由于連帶責(zé)任聯(lián)系起兩個(gè)責(zé)任主體，施予責(zé)任主體較一般責(zé)任更重的負(fù)擔(dān)，適用該責(zé)任須由法律明確規(guī)定，而《物權(quán)法》等法律對(duì)錯(cuò)誤登記中的責(zé)任并未做此明確規(guī)定。另一方面，雖然如《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第19條規(guī)定了一些實(shí)地查看等實(shí)質(zhì)審查的內(nèi)容，但限于登記機(jī)關(guān)的人力物力、開展調(diào)查的程度有限，登記機(jī)構(gòu)對(duì)登記材料一般只進(jìn)行形式審查。在登記機(jī)構(gòu)盡到合理的審查義務(wù)后即使在客觀上仍未防止錯(cuò)誤登記的發(fā)生，其也不再具有侵權(quán)法意義上的過錯(cuò)。登記機(jī)構(gòu)與提供虛假信息者之間主觀上并無相互關(guān)聯(lián)，客觀上也無關(guān)聯(lián)共同，錯(cuò)誤登記完全是由虛假信息提供者的直接原因所致，因此造成最終損害的侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)由其單獨(dú)承擔(dān)。

另外，補(bǔ)充責(zé)任對(duì)不同責(zé)任人責(zé)任的承擔(dān)有順序上的要求，權(quán)利人只有在對(duì)直接加害人追責(zé)無果的情況下，才可追究補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任。而根據(jù)《物權(quán)法》第21條，權(quán)利人追究不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任并無順序上的限制，這方面與補(bǔ)充責(zé)任截然不同[5]。而不真正連帶責(zé)任追責(zé)無順序限制，可以充分保障權(quán)利人的權(quán)益，將該責(zé)任認(rèn)定為不真正連帶責(zé)任更為合理。

3.該責(zé)任為不真正連帶責(zé)任?！段餀?quán)法》第21條錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任符合不真正連帶責(zé)任的特征。首先，該條規(guī)定的兩個(gè)責(zé)任主體，均侵害了同一權(quán)利人的權(quán)利并負(fù)有責(zé)任；其次，產(chǎn)生的責(zé)任基于錯(cuò)誤登記這同一事實(shí)，符合不真正連帶責(zé)任是基于同一損害事實(shí)發(fā)生這一特征；再次，不論兩者中何者承擔(dān)責(zé)任，只要其中一個(gè)責(zé)任人擔(dān)責(zé)即可滿足權(quán)利人的主張，不真正連帶責(zé)任中的對(duì)外責(zé)任即歸于消滅；最后，該責(zé)任承擔(dān)中也分中間責(zé)任和最終責(zé)任，權(quán)利人的自由追究的責(zé)任是一種中間責(zé)任，而最終責(zé)任均由虛假信息提供者承擔(dān)。因此，錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任應(yīng)為不真正連帶責(zé)任。

(三)當(dāng)事人提供虛假信息，且登記機(jī)構(gòu)未盡合理審查義務(wù)

筆者認(rèn)為，此時(shí)錯(cuò)誤登記的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)應(yīng)為連帶責(zé)任或按份責(zé)任。在這種情形下，是虛假信息提供者和登記機(jī)構(gòu)兩者共同的過錯(cuò)造成了錯(cuò)誤登記的侵權(quán)損害。如果當(dāng)事人所提供的信息真實(shí)可靠，那么登記機(jī)構(gòu)一方的過錯(cuò)并不足以造成全部損害(登記機(jī)構(gòu)單方足以造成損害的，即前述第一種情況的討論)；如果登記機(jī)構(gòu)盡到合理審查義務(wù)，那么虛假信息提供者也不足以造成全部損害(盡到合理審查義務(wù)仍不能避免錯(cuò)誤登記的，即前述第二種情況的討論)。

此時(shí)分兩種情況，一種情況是兩者惡意串通構(gòu)成共同侵權(quán)，此時(shí)錯(cuò)誤登記的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)為連帶責(zé)任，對(duì)此并無爭(zhēng)議。另一種情況則是虛假信息提供者和登記機(jī)構(gòu)并無意思聯(lián)絡(luò)、各自分別實(shí)施的侵權(quán)行為，且都不足以單獨(dú)造成錯(cuò)誤登記，此時(shí)兩者的行為并非《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的共同侵權(quán)行為、也并不具有該法第11條的累積因果關(guān)系。同時(shí)，又無其他法律對(duì)此做出承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，該侵權(quán)責(zé)任形態(tài)也非連帶責(zé)任。又《物權(quán)法》第21條并無追償順序的規(guī)定，而是由賠償權(quán)利人自由選擇，因而也非補(bǔ)充責(zé)任。此時(shí)兩者侵權(quán)行為間的關(guān)系應(yīng)解釋為《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的共同因果關(guān)系，即各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《房屋登記司法解釋》)第12條對(duì)該情形即表明了按份責(zé)任的立場(chǎng)①《房屋登記司法解釋》第12條規(guī)定：“申請(qǐng)人提供虛假材料辦理房屋登記，給原告造成損害，房屋登記機(jī)構(gòu)未盡合理審慎職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)程度及其在損害發(fā)生中所起作用承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”。也即其中一方賠償后，均可向另一方追償其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額。

三、不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記責(zé)任的歸責(zé)原則

登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任為民事侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則究竟是過錯(cuò)責(zé)任原則，還是無過錯(cuò)責(zé)任原則，理論界對(duì)此也存在較大的爭(zhēng)議。

(一)該歸責(zé)原則并非無過錯(cuò)責(zé)任

由《民法通則》第106條、《侵權(quán)責(zé)任法》第7條可知，只有在法律明確規(guī)定的情形下才可追究行為人的無過錯(cuò)責(zé)任?！段餀?quán)法》第21條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任中分別涉及“當(dāng)事人提供虛假材料”、“因登記錯(cuò)誤”，均為其中存在的過錯(cuò)。同時(shí)，其他法律也未規(guī)定登記機(jī)構(gòu)對(duì)此承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，此時(shí)主張其承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任于法無據(jù)。

且無過錯(cuò)責(zé)任本質(zhì)上是危險(xiǎn)責(zé)任，該責(zé)任設(shè)置一方面通過加重對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)可控方的責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)在一程度上減少社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能；另一方面，在收益和風(fēng)險(xiǎn)分配上，讓高額收益方承擔(dān)由其高額風(fēng)險(xiǎn)作業(yè)帶來的風(fēng)險(xiǎn)，使高收益匹配高風(fēng)險(xiǎn)以達(dá)到經(jīng)濟(jì)上的公平合理。對(duì)于錯(cuò)誤登記中的情形，一方面，相對(duì)于登記機(jī)構(gòu)，虛假信息提供者對(duì)該錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生明顯更具控制力，由僅負(fù)形式審查義務(wù)的登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任顯然是一種苛求，對(duì)減少錯(cuò)誤登記并無實(shí)質(zhì)助益；另一方面，登記機(jī)構(gòu)不是可以獲得高額收益的危險(xiǎn)作業(yè)，且對(duì)登記申請(qǐng)僅負(fù)形式審查義務(wù)，由其承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任將使權(quán)力與責(zé)任的配置嚴(yán)重失衡，這明顯有違法理同時(shí)也無法實(shí)現(xiàn)無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的立法目的。

(二)適用過錯(cuò)責(zé)任原則中的過錯(cuò)推定規(guī)則較為妥當(dāng)

物權(quán)法制定中的專家建議稿幾乎都傾向于采取過錯(cuò)責(zé)任原則。梁慧星教授主持起草的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》第40條規(guī)定“因登記機(jī)關(guān)的過錯(cuò)，……”[6]王利明教授主持起草的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》第33條規(guī)定“因登記機(jī)關(guān)的重大過失”、“無正當(dāng)理由拖延”、“無故拒絕”等[7]也均表明只有在登記機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)的情形下，登記機(jī)構(gòu)才承擔(dān)賠償責(zé)任。《房屋登記司法解釋》第12條對(duì)此也明確為過錯(cuò)責(zé)任，明示不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度確定承擔(dān)責(zé)任的范圍。

值得說明的是，前述第二種情形中登記機(jī)構(gòu)已盡合理審查義務(wù)并無過錯(cuò)，但由于其與虛假材料提供者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，登記機(jī)構(gòu)仍可能因權(quán)利人的主張而承擔(dān)中間責(zé)任，因而，在該中間責(zé)任的歸責(zé)上適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。然而，無論中間責(zé)任由何方承擔(dān)，最終責(zé)任均應(yīng)由虛假材料提供者承擔(dān)，適用的仍是過錯(cuò)責(zé)任原則。由此，登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任歸責(zé)原則總體上仍應(yīng)為過錯(cuò)責(zé)任原則。

同時(shí)，該賠償責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則中的過錯(cuò)推定規(guī)則更為妥當(dāng)。《侵權(quán)責(zé)任法》中明確規(guī)定了幾種過錯(cuò)推定責(zé)任，如第38條規(guī)定無民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)受損害，推定教育機(jī)構(gòu)具有過錯(cuò)；第81條動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害，推定動(dòng)物園具有過錯(cuò)等。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，不論是教育機(jī)構(gòu)還是動(dòng)物園，在特定侵權(quán)中他們均處于一種信息優(yōu)勢(shì)地位，由該方承擔(dān)舉證責(zé)任更現(xiàn)實(shí)也更利于對(duì)相對(duì)方權(quán)益的保護(hù)。不動(dòng)產(chǎn)登記是一個(gè)申請(qǐng)人提交申請(qǐng)資料要求登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記的過程，登記機(jī)構(gòu)掌握著當(dāng)時(shí)申請(qǐng)人遞交的申請(qǐng)材料，在證明登記過程中登記機(jī)構(gòu)有無過錯(cuò)這一事項(xiàng)上明顯處于優(yōu)勢(shì)地位，由其舉證證明自身已盡合理審查義務(wù)更符合證明規(guī)律，也可以更好地保障權(quán)利人的利益。

然而，由《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款可知，適用過錯(cuò)推定規(guī)則需由法律明確規(guī)定?！斗课莸怯浰痉ń忉尅返?條規(guī)定登記機(jī)構(gòu)對(duì)自身行為合法性負(fù)舉證責(zé)任，也只是規(guī)定了登記機(jī)構(gòu)行政法上的舉證責(zé)任②《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定：“被告對(duì)被訴房屋登記行為的合法性負(fù)舉證責(zé)任。被告保管證據(jù)原件的，應(yīng)當(dāng)在法庭上出示。被告不保管原件的，應(yīng)當(dāng)提交與原件核對(duì)一致的復(fù)印件、復(fù)制件并作出說明。當(dāng)事人對(duì)被告提交的上述證據(jù)提出異議的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)?！?。況且，司法解釋在效力位階上顯然不及法律。因此，就當(dāng)下的立法來看，對(duì)登記機(jī)構(gòu)的歸責(zé)仍應(yīng)適用一般的過錯(cuò)責(zé)任原則；在立法論上，筆者認(rèn)為該歸責(zé)適用過錯(cuò)責(zé)任原則中的過錯(cuò)推定規(guī)則更為妥當(dāng)，將來的民法典應(yīng)對(duì)此進(jìn)行規(guī)定。

[1]朱曉將.不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任若干問題探討——析《物權(quán)法》第21條第2款[J].法治研究,2011,(1).

[2]陳耀東.商品房買賣法律問題專論[M].北京:法律出版社，2003:285.

[3]陳耀東,田智.我國(guó)房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的法律思考[J].天津法學(xué),2011,(1).

[4]楊立新.論不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任的性質(zhì)[J].當(dāng)代法學(xué),2010,(1).

[5]王利明.物權(quán)法研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007:368.

[6]梁慧星.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿：條文、說明、理由與參考立法例[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000:11.

[7]王利明.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說明[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001:10.

[責(zé)任編輯:劉 慶]

2016-11-10

朱創(chuàng)威(1991-)，男，浙江樂清人，2014級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D913.2

A

1008-7966(2017)02-0046-03