酒后代駕侵權(quán)責(zé)任主體的認定

喬美華 張悅仙

(河北師范大學(xué)， 河北 石家莊 050024)

酒后代駕侵權(quán)責(zé)任主體的認定

喬美華 張悅仙

(河北師范大學(xué)， 河北 石家莊 050024)

酒后代駕作為當(dāng)前熱門的新型服務(wù)行業(yè)發(fā)展迅速，但由此產(chǎn)生的交通責(zé)任事故也引發(fā)了諸多的法律問題。其中，關(guān)于酒后機動車代駕侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體的認定，成為司法界諸多學(xué)者討論的熱點之一。通過對酒駕合同性質(zhì)的認定、通過特定的案例以及我國在交通事故責(zé)任認定中“運行支配+運行利益二元說”標(biāo)準的可行性，來認定酒后機動車代駕責(zé)任事故的責(zé)任主體。

酒后代駕； 運行支配； 運行利益； 責(zé)任主體

一、問題提出

案例：2011年10月，佛山人郭某光因喝酒不能開車，請同村村民郭某儉代為開車送其回家，當(dāng)行駛至佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)大同大道附近時，與對向駛來的梁某駕駛的摩托車相撞，造成梁某輕傷，搭乘該摩托車的李某頭部嚴重損傷，10個月后醫(yī)治無效死亡。法院一審二審均認定代駕人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，然而最高人民法院在再審程序中根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第13條的規(guī)定，認定郭某儉屬于義務(wù)幫工性質(zhì)，改判代駕人與被代駕人承擔(dān)連帶責(zé)任①。從最后結(jié)果來看，出現(xiàn)了相同案例在不同審理階段的不同判決，反映了我國司法實務(wù)在關(guān)于機動車代駕交通事故責(zé)任主體認定中一種搖擺不定的尷尬處境。

二、酒后代駕法律性質(zhì)關(guān)系的認定

(一)酒后代駕法律關(guān)系的認定

1.有償代駕的性質(zhì)。所謂有償代駕，就是代駕人將被代駕人送往目的地，被代駕人向代駕人給付一定的報酬。關(guān)于有償代駕，存在承攬合同說、委托合同說兩種不同觀點。楊立新教授將有償代駕的性質(zhì)歸因于承攬合同。承攬合同屬于我國合同法中典型的服務(wù)提供合同，根據(jù)《合同法》第251條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作量，交付工作成果，定作人給付報酬的合同?！盵1]508-509酒后代駕是指代駕人通過以自愿協(xié)助或取得一定給付報酬為目的，親自駕駛被代駕人指定的機動車輛，按照被代駕人的指示，將被代駕人及其車輛合法、準確、安全運送至指定目的地的行為。從表面概念上看二者有一定的相似之處，都是以完成一定的工作量為任務(wù)的合同，都屬于勞務(wù)合同。承攬合同從概念可以得知，承攬人只需按照約定完成一定任務(wù)的工作量，期間行為過程怎樣不在考慮范圍之內(nèi)，只需結(jié)果準時發(fā)生即可，我們可以理解為具有“結(jié)果性”。在酒后代駕合同中，代駕人為被代駕人提供的是“將被代駕人連人帶車安全送回家”的勞動成果，也具有“結(jié)果性”[2]87，被代駕人雇傭代駕人不僅僅是考慮規(guī)避酒后駕車帶來的風(fēng)險，而且要求代駕司機將自己安全送往目的地。代駕的工作成果在合同訂立時并不存在，需要通過代價行為來完成，完全依賴于代駕人自身的駕駛技術(shù)與經(jīng)驗，并不受被代駕人的指揮與管理，雙方不存在控制和支配關(guān)系，相互具有獨立性。由此我們可以看出，酒后代駕合同和承攬合同都以完成一定的工作量為結(jié)果，代駕人與承攬人都有獨立選擇完成工作任務(wù)所需的行為過程，都具有相對獨立性。所以酒后代駕合同應(yīng)定義為承攬合同。

但是部分學(xué)者將酒后代駕合同歸屬于委托合同。委托合同又稱委任合同，根據(jù)《合同法》第396條規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同?；谖泻贤奶卣?，委托合同以雙方當(dāng)事人之間的相互信任為基礎(chǔ)，委托人委托受托人代為處理自己的事務(wù)并且該委托合同也可以為無償合同。從案例中可以看出，郭某光基于對郭某儉的信任，委托郭某儉處理代駕事務(wù)，郭某儉處于一種熱心心理將其送到指定地點。從概念以及外觀來說酒后代駕合同均符合委托合同的內(nèi)涵，可以將其定義為委托合同。

2.無償代駕的性質(zhì)。關(guān)于無償代駕的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界主要存在兩種觀點——義務(wù)幫工、好意施惠的情誼行為。有學(xué)者將其認定為義務(wù)幫工。所謂義務(wù)幫工，指幫工人自愿、短期、無償為被幫工人提供勞務(wù)，且被幫工人沒有明確拒絕而發(fā)生的一種社會關(guān)系，具有自愿性、自主性、臨時性、無償性和勞務(wù)性等法律特點。上述案例中經(jīng)過最高人民法院再審，法院最終根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第13條的規(guī)定，認定郭某儉屬于義務(wù)幫工性質(zhì)，郭某儉為郭某光提供服務(wù)屬于典型的無償代駕，是出于朋友之間道義的義務(wù)幫工。在私人無償代駕法律關(guān)系中，作為熟人或者親朋好友，代駕人提出幫助代駕的意思表示或者代駕請求，對方同意，雙方之間是因為各種客觀原因的需要而達成代駕合意。另外，代駕者提供的是無償幫助，無論事前還是事后，代駕者都無權(quán)要求車主支付費用。所以，私人之間無償代駕完全符合義務(wù)幫工的法律特征，屬于義務(wù)幫工行為[3]14。

另一種觀點認為無償代駕構(gòu)成好意施惠的一種情誼行為。由于代駕人酒醉無法作出意思表示，代駕人出于被代駕人的安全考慮而實施代駕行為，這種行為以一種相互關(guān)愛的情感為目的，不是法律上所調(diào)整的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。代駕人為被代駕人駕駛車輛，是施恩惠予他人，這種情形多發(fā)生于朋友、熟人關(guān)系中，雙方之間不屬合同關(guān)系，不受合同法調(diào)整[4]100。在案例中，郭某光讓郭某儉將其送回家，郭某儉實施代駕行為完全出于雙方之間的感情，所以應(yīng)把這種行為看成好意施惠的一種情誼行為，不能作為一種法律行為。

(二)酒后代駕責(zé)任主體的認定

1.有償代駕的責(zé)任主體。在有償代駕合同中，如果將其定義為承攬合同，根據(jù)承攬合同的法律性質(zhì)，理應(yīng)由承攬人也就是代駕人承擔(dān)法律責(zé)任。代駕人對將被代駕人送至一定地點的工作成果負責(zé)，對運行過程中的風(fēng)險有一定的預(yù)測性，應(yīng)對其產(chǎn)生的后果承擔(dān)一定的責(zé)任。如果定義為委托合同，受托人在處理委托人所交代的事務(wù)時造成損害的，由委托人承擔(dān)責(zé)任。也就是說由被代駕人對代駕造成的不利后果承擔(dān)法律責(zé)任。

2.無償代駕的責(zé)任主體。在無償代駕中，如果歸因于義務(wù)幫工性質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第13條的規(guī)定，為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。臺灣著名學(xué)者王澤鑒教授認為：“對他人生命身體健康的注意義務(wù)，不能因其好意施惠而為減輕，將其限于故意或重大過失”為原則[5]20，由代駕人與被代駕人承擔(dān)連帶責(zé)任；但如果為好意施惠的一種情誼行為，這種情誼行為是代駕人以維持、增進與被代駕人的愛護情感為目的的一種代駕行為。由于該行為出于純粹的情誼，并沒有法律上約定的合法、法定的義務(wù)，因此即使發(fā)生了也不會產(chǎn)生相應(yīng)的法律責(zé)任。所以，還應(yīng)由被代駕人承擔(dān)主體責(zé)任。

基于上述對酒后代駕合同法律性質(zhì)的關(guān)系可以看出，不同的性質(zhì)產(chǎn)生不同的交通事故責(zé)任主體。但無論是有償代駕還是無償代駕，并不能根據(jù)勞務(wù)是否有償來成為交通責(zé)任事故認定主體的標(biāo)準。在最高人民法院司法解釋沒有出臺之前，我國司法界在處理此類案件中可以參照承攬合同的性質(zhì)、《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！盵6]275以及交通事故責(zé)任認定中“運行支配和運行利益”二元學(xué)說，來判斷責(zé)任主體的認定，將代駕人認定為代駕合同中交通事故責(zé)任的主體是有一定的理論支撐的。

三、“運行支配+運行利益”標(biāo)準下的交通事故責(zé)任主體認定

(一)“運行支配+運行利益”在交通事故責(zé)任認定中的內(nèi)涵

“運行支配與運行利益”學(xué)說是在危險責(zé)任和報償責(zé)任原理基礎(chǔ)上形成的，關(guān)于此學(xué)說有不同的內(nèi)涵與外延，并依據(jù)該學(xué)說確定交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體。其一是運行支配者，即誰對車輛的運行具有支配和控制的權(quán)利。其二是運行利益的歸屬，即誰從車輛運行中獲得利益。這在國外的學(xué)說和判例中被稱為判斷交通事故損害賠償責(zé)任主體的“二元說”[7]22。

(二)運行支配與運行利益二元說的可行性

在交通事故責(zé)任主體認定方面，我國一直奉行通過用“運行支配+運行利益”二元說來解決這一問題。在上述案例中，從運行支配上可看出，真正意義上的操控者實際上是代駕人，而且代駕人都是具備合法營業(yè)執(zhí)照的人，對運營過程中產(chǎn)生的風(fēng)險有一定的預(yù)測性，且在實際運營操作過程中，代駕人并不受被代駕人的指揮，享有法律上獨立的運行支配權(quán)，對于行駛路線的確定以及實際操作控制都有一定的獨立判斷性，完全脫離于被代駕人的控制與支配。從運行利益上看，在上述案例中我們并沒有看到我們所理解的經(jīng)濟報酬，但是這種利益即包括經(jīng)濟利益，也應(yīng)包括精神利益。無償代駕建立在一種基于信賴和增進感情的基礎(chǔ)之上，雙方能通過此行為獲得一種精神上的滿足。如果我們從此方面理解，代駕人也可以作為運行利益的受益者。通過運用此學(xué)說，可以明確地解決我國現(xiàn)實中酒后代駕的責(zé)任主體認定，體現(xiàn)司法的公正，做到同案同判，對我國當(dāng)前的司法實務(wù)有更強的理論支撐。

在上述案例中，一審二審由于不能證明被代駕人存在過錯，因此判決由代駕人承擔(dān)法律后果。雖然被代駕人對車輛具有所有權(quán)，支配車輛的使用，但是當(dāng)郭某光將車輛交于郭某儉讓其送己回家時，事實上對車輛享有支配權(quán)的為郭某儉，事故是在其操控之下造成的，即使能夠證明被代駕人存在過錯，但是在對外承擔(dān)責(zé)任方面仍應(yīng)由代駕人承擔(dān)。因此，根據(jù)“運行支配+運行利益”二元說以及《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定可以推測出，使用人與機動車所有人不是同一人時發(fā)生交通事故的，由使用人承擔(dān)責(zé)任，也就是案例中所指的代駕人郭某儉。將此學(xué)說作為酒后代駕責(zé)任事故主體的認定標(biāo)準，以《侵權(quán)責(zé)任法》第49條為參照，有助于現(xiàn)實中諸多類似案件的解決，客觀上也能進一步提高代駕人在代駕行駛過程中的安全警惕義務(wù)。

綜上所述，通常情況下，由于代駕人對于機動車的運行具有事實上的管理支配權(quán)，同時代駕人基于代駕行為可以取得經(jīng)濟利益或某種精神利益，也是運行利益的既得者，符合“運行支配+運行利益”雙重標(biāo)準，因此，代駕人應(yīng)承擔(dān)代駕過程中發(fā)生交通事故的賠償責(zé)任，成為交通事故責(zé)任的責(zé)任主體。

注 釋：

① 佛山市南海區(qū)人民法院(2012)佛南法民五初字第391號民事判決、佛山市中級人民法院(2012)佛中法民一初字1362號民事判決.

[1] 魏振瀛.民法[M].北京：高等教育出版社，2010.

[2] 楊立新,王毅純.機動車代駕交通事故侵權(quán)責(zé)任研究[J].法學(xué)論壇，2015(4)：84-93.

[3] 嚴芬霞.代駕中的法律問題分析[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2014.

[4] 安建須.酒后機動車代駕致人損害的責(zé)任主體認定[J].法律適用，2013(11)：98-102.

[5] 劉茗.代駕合同的性質(zhì)與法律責(zé)任探析[D].重慶：西南政法大學(xué)，2014.

[6] 朱勝華.“酒后代駕”民事責(zé)任法律淺析[J].才智，2015(19)：273-275.

[7] 李新天，印通.論機動車交通事故責(zé)任的賠償主體[J].時代法學(xué)，2014(6)：20-26.

編輯：劉小明

2016-08-16

喬美華(1991—)，女，河北師范大學(xué)碩士研究生。研究方向：民商法學(xué)。 張悅仙(1965—)，女，河北師范大學(xué)副教授，碩士生導(dǎo)師。研究方向：侵權(quán)責(zé)任法、合同法。