我國(guó)涉外侵權(quán)法律適用規(guī)則的完善
——基于私人自治與政府規(guī)制的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考

李婧

（1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100720；2.中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所，北京 100062）

我國(guó)涉外侵權(quán)法律適用規(guī)則的完善
——基于私人自治與政府規(guī)制的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考

李婧

（1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100720；2.中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所，北京 100062）

《涉外民事關(guān)系法律適用法》在涉外侵權(quán)法律適用規(guī)則的規(guī)定方面貫穿著兩條主線：一是當(dāng)事人意思自治原則的限制性引入，二是屬地法和屬人法的順序化處理。從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角評(píng)析我國(guó)侵權(quán)法律適用規(guī)則，既要論證規(guī)則采納之經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，又要分析規(guī)則存在之立法不足。立法引入當(dāng)事人意思自治原則主要基于效率視角下成本降低之考慮，但在規(guī)定協(xié)議選擇侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法時(shí)卻增加了時(shí)間限制，缺乏合理性，應(yīng)予取消；對(duì)屬地法和屬人法所做的順序化處理主要基于規(guī)制視角下政策利益孰輕孰重之權(quán)衡，但在規(guī)定侵權(quán)行為地法時(shí)卻未能明確侵權(quán)行為地的具體含義，在屬人法的規(guī)定上又將連結(jié)點(diǎn)限于經(jīng)常居所，這些問(wèn)題還需立法進(jìn)一步完善。

《涉外民事關(guān)系法律適用法》；涉外侵權(quán)法律適用規(guī)則；意思自治；屬地法；屬人法

涉外侵權(quán)法律適用規(guī)則是我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》的重要組成部分。從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角審視，該法關(guān)于涉外侵權(quán)法律適用規(guī)則的規(guī)定體現(xiàn)出兩種價(jià)值趨向：一是基于效率視角思考對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的限制性引入，二是基于規(guī)制視角思考對(duì)屬地法與屬人法的順序化處理。本文試圖基于這兩個(gè)視角，對(duì)我國(guó)涉外侵權(quán)法律適用規(guī)則進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)述，在此基礎(chǔ)上分析其中存在的立法不足，并進(jìn)而提出完善建議。

一、經(jīng)濟(jì)學(xué)分析視角下的私人自治與政府規(guī)制

國(guó)際私法的理論和實(shí)踐歷來(lái)存在著私人本位和國(guó)家本位之爭(zhēng)。這種紛爭(zhēng)反映到法經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，在侵權(quán)法律適用規(guī)則的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方面體現(xiàn)為兩種分析視角：一是注重事故成本最小化的效率視角，二是注重國(guó)家實(shí)體政策最大化的規(guī)制視角。

（一）實(shí)現(xiàn)事故成本最小化的效率視角

“我們?cè)诶斫馍鐣?huì)現(xiàn)象時(shí)沒(méi)有任何其他方法，只有通過(guò)對(duì)那些作用于其他人并且由其預(yù)期行為所引導(dǎo)的個(gè)人活動(dòng)的理解來(lái)理解社會(huì)現(xiàn)象?！雹賹€(gè)人主義方法論應(yīng)用于法學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行分析，要求以“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”為前提，以理性選擇理論為基礎(chǔ)，從研究個(gè)人行為出發(fā)，探討一項(xiàng)特定的法律制度是否可以促使行為人通過(guò)成本—收益的衡量，產(chǎn)生正確行為的有效激勵(lì)。成本—收益分析是效率評(píng)價(jià)的重要標(biāo)準(zhǔn)，有效意味著社會(huì)成本最小化，羅伯特·考特和托馬斯·尤倫在闡述侵權(quán)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)理論時(shí)也提到要最小化事故的社會(huì)成本②。因此，從私人視角分析，則是基于降低事故社會(huì)成本的目標(biāo)，分析一項(xiàng)法律適用規(guī)則是否能夠?yàn)闈撛诘那謾?quán)人和被侵權(quán)人提供充分激勵(lì)，促使?jié)撛诘那謾?quán)人和被侵權(quán)人采取最優(yōu)的預(yù)防水平和行為水平。溫考普和凱斯在《沖突法中的政策與實(shí)用主義》中提出了一種立足實(shí)體私法、強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人利益的實(shí)用主義經(jīng)濟(jì)分析進(jìn)路③，其區(qū)分市場(chǎng)侵權(quán)、關(guān)系型非市場(chǎng)侵權(quán)和不相關(guān)型非市場(chǎng)侵權(quán)，論述了三種侵權(quán)類型各自不同的效率最優(yōu)的侵權(quán)法律適用規(guī)則。里波斯坦和奧哈拉的著作④，則分別運(yùn)用供求理論、競(jìng)爭(zhēng)理論和成本效益理論對(duì)當(dāng)事人意思自治原則進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析⑤。

（二）實(shí)現(xiàn)一國(guó)實(shí)體政策最大化的規(guī)制視角

適用外國(guó)法不是一國(guó)法律上的義務(wù)，而國(guó)際私法上一切規(guī)則的發(fā)生都是基于各國(guó)相互之間的利益和效用。從規(guī)制視角分析侵權(quán)法律適用規(guī)則，就是考察一項(xiàng)侵權(quán)法律適用規(guī)則是否可以確保具有最相關(guān)規(guī)制利益的那個(gè)法域的法律得以適用。

采規(guī)制視角分析的代表人物有威廉姆.F.巴克斯特、理查德.A.波斯納、邁克爾.E.薩里米尼和喬爾.P.特拉赫特曼。巴克斯特以美國(guó)為例提出了比較損害說(shuō)，他認(rèn)為法官有義務(wù)適用若法律得不到適用則公共政策將遭受最大損害的那個(gè)州（國(guó)）的法律⑥。該說(shuō)基于利益分析強(qiáng)調(diào)美國(guó)州際管理利益的矛盾與協(xié)調(diào)⑦，其對(duì)案件所涉美國(guó)州內(nèi)外法律利益的權(quán)衡與比較，事實(shí)上屬于一種肯定沖突規(guī)則具有交易性前提下的均衡分析和博弈分析。波斯納在對(duì)侵權(quán)行為地法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)論證時(shí)則提出了比較規(guī)制優(yōu)勢(shì)說(shuō)⑧，薩里米尼對(duì)該說(shuō)進(jìn)行了較為深入的分析和評(píng)價(jià)⑨。根據(jù)波斯納的觀點(diǎn)，任何程序法體制的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)都是為了減少兩種類型的成本：一是司法錯(cuò)誤的成本，二是司法制度的交易成本。波斯納在論述侵權(quán)領(lǐng)域的法律適用問(wèn)題時(shí)指出，在美國(guó)多州侵權(quán)案件之中，每個(gè)州都有分配利益，因?yàn)槊總€(gè)州都想讓其居民獲得勝訴得益的優(yōu)勢(shì)；同時(shí)，每個(gè)州也都有配置利益，因?yàn)槊總€(gè)州都想讓它的居民能夠在其他州做生意或者能夠在自己本州得到保護(hù)。分配利益可以相互抵消，但配置利益卻不能抵消。這樣，如果一個(gè)侵權(quán)行為地州的侵權(quán)規(guī)則適用于侵權(quán)行為地的狀況，那么，該侵權(quán)行為地對(duì)于該侵權(quán)行為在規(guī)制上就具有比較優(yōu)勢(shì)，這就為傳統(tǒng)地域性質(zhì)的侵權(quán)行為地法提供了經(jīng)濟(jì)理由。由此可以看出，比較規(guī)制優(yōu)勢(shì)說(shuō)認(rèn)為侵權(quán)案件應(yīng)該適用對(duì)侵權(quán)行為具有比較規(guī)制優(yōu)勢(shì)的那個(gè)地域的法律。而特拉赫特曼則認(rèn)為，沖突法的目的旨在分配國(guó)家權(quán)力，沖突法的功能則最終體現(xiàn)為在國(guó)際社會(huì)共同體中國(guó)家權(quán)力的準(zhǔn)確分配⑩。

二、當(dāng)事人意思自治原則引入涉外侵權(quán)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考

（一）當(dāng)事人意思自治原則的經(jīng)濟(jì)學(xué)論證

從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析當(dāng)事人意思自治原則，離不開(kāi)“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”。當(dāng)事人能否實(shí)現(xiàn)意思自治，取決于其是否具有理性?！敖?jīng)濟(jì)人假設(shè)”提供了這一前提?！八麜?huì)根據(jù)市場(chǎng)情況、自身處境和自身利益之所在來(lái)作出判斷，并使自己的經(jīng)濟(jì)行為適應(yīng)于從經(jīng)驗(yàn)中學(xué)到的東西，從而使所追求的利益盡可能最大化?！?“經(jīng)濟(jì)理性”是“經(jīng)濟(jì)人”概念的內(nèi)核，所謂“經(jīng)濟(jì)理性”，是指經(jīng)濟(jì)行為人明晰環(huán)境的各種狀態(tài)及不同狀態(tài)對(duì)其支付的意義，并且在既定條件下具有選擇使自己獲得最大效用或利潤(rùn)的意愿和能力?。

在康德看來(lái)，理性人根據(jù)自由的意志行事?！白杂墒墙忉屢庵咀月傻年P(guān)鍵”，意志自律是個(gè)人自由地決定自己的行為??！懊總€(gè)人都不斷地努力為他自己所能支配的資本找到最有利的用途。固然他所考慮的不是社會(huì)利益，而是他自身的利益，但他對(duì)自身利益的研究自然會(huì)或者毋寧說(shuō)必然引導(dǎo)他最有利于社會(huì)的用途。”?

然而，隨著行為科學(xué)的發(fā)展，“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”不斷受到不同學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批判與修正?！敖?jīng)濟(jì)人”并非現(xiàn)實(shí)人，其所具有的理性也并非完全理性，赫伯特.A.西蒙基于經(jīng)濟(jì)決策者本身信息的不完全性和計(jì)算能力的有限性提出了“有限理性”理論，即“考慮限制決策者信息處理能力的約束的理論”?。富蘭克.H.奈特指出，“根本不確定性”是有限理性的根基，“根本不確定性”不同于不完全信息，它是一種非線性系統(tǒng)固有的不可預(yù)知性??；诖耍绹?guó)一些行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了不對(duì)稱家長(zhǎng)制的觀點(diǎn)，主張立法更多地代替當(dāng)事人決策，發(fā)生這種情況的前提是該決策給犯錯(cuò)誤的人帶來(lái)大的利益，同時(shí)會(huì)給完全理性的人少帶來(lái)或完全不帶來(lái)?yè)p害?。這一理論反映到意思自治問(wèn)題上，即立法規(guī)定當(dāng)事人意思自治原則時(shí)必將增加適當(dāng)?shù)母深A(yù)和限制。

（二）我國(guó)涉外侵權(quán)領(lǐng)域意思自治原則的效率分析

我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》吸收國(guó)際先進(jìn)立法思想，首次將當(dāng)事人意思自治原則引入涉外侵權(quán)法律適用領(lǐng)域，在一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任的法律適用規(guī)則中作了不同規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了涉外侵權(quán)領(lǐng)域法律適用規(guī)則的突破和創(chuàng)新。當(dāng)事人意思自治原則是合同法律適用領(lǐng)域的首要原則，與合同領(lǐng)域不同的是，作為法定之債的侵權(quán)領(lǐng)域，在引入當(dāng)事人意思自治原則時(shí)一般都要求施加一定的限制。我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定也不例外，其中，第四十四條只允許當(dāng)事人事后選擇法律，不允許事前選擇法律；第四十五條只賦予被侵權(quán)人單方選擇適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法或損害發(fā)生地法的權(quán)利；第五十條也是只允許當(dāng)事人事后選擇法律，并將事后選擇的范圍限于法院地法。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析，如果允許當(dāng)事人選擇侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法，那么其在作出何國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法的選擇時(shí)，實(shí)現(xiàn)其本人效用最大化必然是首要考量因素，正如奧哈拉所指出的，沖突法要實(shí)現(xiàn)效率必須以個(gè)人避開(kāi)法律為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)?。因此，允許當(dāng)事人協(xié)議選擇侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法，可以避開(kāi)那些無(wú)效率的侵權(quán)實(shí)體法，確保適用更有效率的侵權(quán)實(shí)體法，不僅有利于降低交易成本和訴訟成本，而且有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)家之間的帕累托最優(yōu)。

按照選擇發(fā)生于侵權(quán)前還是侵權(quán)后，可區(qū)分為事前選擇和事后選擇兩種方式。當(dāng)侵權(quán)人和被侵權(quán)人在侵權(quán)行為發(fā)生之前不存在任何法律關(guān)系時(shí)，難以通過(guò)事前協(xié)議方式選擇所要適用的準(zhǔn)據(jù)法。此外，從規(guī)制視角分析，涉外侵權(quán)法律適用規(guī)則體現(xiàn)了所涉各國(guó)在規(guī)制侵權(quán)行為方面的實(shí)體政策利益，而這種規(guī)制利益主要體現(xiàn)在侵權(quán)行為發(fā)生之前對(duì)當(dāng)事人的激勵(lì)和引導(dǎo)上，待侵權(quán)行為發(fā)生之后，侵權(quán)人和被侵權(quán)人已處于對(duì)抗局面，允許當(dāng)事人事后選擇侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法，一般來(lái)講不會(huì)對(duì)一國(guó)在侵權(quán)法律適用規(guī)則上的實(shí)體政策利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，因此，《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條和第五十條均將選擇方式限定為事后選擇。

但是，當(dāng)事人在進(jìn)行法律選擇時(shí)，通常只會(huì)顧及個(gè)人利益，對(duì)于其選擇的法律對(duì)第三人乃至對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)不予考慮。如果當(dāng)事人選擇的法律會(huì)給第三方乃至具有規(guī)制利益的相關(guān)國(guó)造成負(fù)的外部性，就不利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化。為此，一般要求對(duì)當(dāng)事人選擇法律給予相應(yīng)限制，比如《涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條將選擇范圍限定為法院地法，則是基于對(duì)法院地國(guó)規(guī)制利益的考慮。

（三）我國(guó)涉外侵權(quán)領(lǐng)域意思自治原則的立法不足

筆者認(rèn)為，在涉外侵權(quán)領(lǐng)域意思自治原則的規(guī)定上，《涉外民事關(guān)系法律適用法》將協(xié)議選擇侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法限于事后欠缺合理性。這是因?yàn)椋诮档褪鹿食杀痉矫?，事前選擇方式比事后選擇方式更為有效，一旦事前以協(xié)議方式選定了侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法，當(dāng)事人為了達(dá)到事故成本最小化，則會(huì)被選定的侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法引導(dǎo)著采取最優(yōu)注意、從事最優(yōu)行為，從而達(dá)到社會(huì)最優(yōu)。相反，事后選擇方式顯然并不具有該預(yù)防功能，無(wú)法創(chuàng)造財(cái)富，也不具有市場(chǎng)資源配置的功能，而只是原告和被告當(dāng)事人之間實(shí)體和訴訟兩大成本的財(cái)富再分配?。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析，相較于事后選擇，一國(guó)在協(xié)議選擇侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法問(wèn)題上排除事前選擇，唯一可能的原因在于事前選擇不利于實(shí)現(xiàn)本國(guó)侵權(quán)法律適用規(guī)則預(yù)期實(shí)現(xiàn)的規(guī)制利益。美國(guó)沖突法領(lǐng)域?qū)⑶謾?quán)規(guī)則區(qū)分為“行為調(diào)整規(guī)則”和“損失分配規(guī)則”，對(duì)于分析這個(gè)問(wèn)題具有較大的借鑒意義。美國(guó)學(xué)者西蒙.C.西蒙尼德斯指出，所有的侵權(quán)規(guī)則都包含兩方面的因素：一方面，每一項(xiàng)侵權(quán)規(guī)則因?yàn)閷⑹鹿实某杀居枰苑峙洌跃哂袚p失分配的作用；另一方面，每一項(xiàng)侵權(quán)規(guī)則因?yàn)槠涓淖兞藢?duì)當(dāng)事人的激勵(lì)并因此調(diào)整他們的行為，從而具有行為調(diào)整的作用。西蒙尼德斯進(jìn)一步指出，對(duì)一項(xiàng)特定的侵權(quán)規(guī)則進(jìn)行區(qū)分時(shí)，不能依據(jù)其所具有的客觀影響，而是應(yīng)該依據(jù)其主要目的和功能。那些旨在事后對(duì)事故成本進(jìn)行分配的規(guī)則屬于損失分配規(guī)則，而那些旨在調(diào)整當(dāng)事人行為的規(guī)則屬于行為調(diào)整規(guī)則?。對(duì)于行為調(diào)整類的侵權(quán)規(guī)則，事后選擇對(duì)一國(guó)法律適用規(guī)則能否實(shí)現(xiàn)預(yù)期規(guī)制利益不會(huì)產(chǎn)生影響，而事前選擇因可以發(fā)揮事前的激勵(lì)和引導(dǎo)作用，則可能會(huì)對(duì)一國(guó)法律適用規(guī)則預(yù)期規(guī)制利益的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。但是，就損失分配規(guī)則而言，既然賦予當(dāng)事人協(xié)議選擇侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利，無(wú)論事前選擇還是事后選擇，一旦當(dāng)事人協(xié)議選擇的準(zhǔn)據(jù)法體現(xiàn)的規(guī)制利益不同，則本國(guó)預(yù)期在調(diào)整侵權(quán)行為方面擬實(shí)現(xiàn)的規(guī)制利益就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，既然《涉外民事關(guān)系法律適用法》沒(méi)有排除事后選擇，那么，使用排除事前選擇的立法技術(shù)以保障規(guī)制利益的實(shí)現(xiàn)，該立法目的恐難以如愿。

三、涉外侵權(quán)領(lǐng)域?qū)俚胤ㄅc屬人法之爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考

（一）屬地法和屬人法的基本經(jīng)濟(jì)學(xué)原理

國(guó)際私法長(zhǎng)期存在著屬地主義和屬人主義的對(duì)立，這一點(diǎn)反映在侵權(quán)法律適用領(lǐng)域，就表現(xiàn)為以侵權(quán)行為地法為代表的屬地法和以當(dāng)事人住所地法為代表的屬人法之爭(zhēng)。我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》規(guī)定的侵權(quán)法律適用規(guī)則亦是如此。從《涉外民事關(guān)系法律適用法》規(guī)定的涉外侵權(quán)連結(jié)點(diǎn)看，侵權(quán)行為地、損害發(fā)生地、被請(qǐng)求保護(hù)地均屬于屬地法意義上的連結(jié)點(diǎn)，經(jīng)常居所、主營(yíng)業(yè)地則屬于屬人法意義上的連結(jié)點(diǎn)。由此可知，我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》在涉外侵權(quán)的法律適用問(wèn)題上放棄了單一適用侵權(quán)行為地法的傳統(tǒng)做法，在屬地法、屬人法二者孰為主、孰為次的選擇問(wèn)題上，對(duì)屬地法和屬人法作了不同的順序化處理。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析，屬地法和屬人法之爭(zhēng)體現(xiàn)為兩個(gè)法域之間的政策利益之爭(zhēng)，所屬法域因連結(jié)因素不同，所關(guān)聯(lián)的政策利益亦有所不同。正如波斯納所指出的，“兩個(gè)州都存有資源分配和財(cái)富分配的利益”?。侵權(quán)責(zé)任適用屬地法，最早可追溯至“場(chǎng)所支配行為”這一古老原則，當(dāng)事人在該地域從事法律行為，可以推定其愿意適用當(dāng)?shù)刂伞姆ㄓ蛞暯欠治?，適用屬地法主要源于屬地主權(quán)理念，一個(gè)主權(quán)國(guó)家的侵權(quán)實(shí)體法具有屬地效力范圍，對(duì)于與其有地域聯(lián)系的侵權(quán)行為是否納入調(diào)整范圍具有政策利益。美國(guó)的約瑟夫.H.比爾將屬地主權(quán)理念進(jìn)一步發(fā)展成既得權(quán)說(shuō)，認(rèn)為“唯侵權(quán)行為地法可賦予侵權(quán)之訴因”?。即屬地法授予當(dāng)事人一種類似于損害賠償請(qǐng)求權(quán)的既得權(quán)，原告不論起訴于何處，都攜帶該權(quán)利，訴訟法院只是被請(qǐng)求支持或協(xié)助取得該權(quán)利?。從侵權(quán)行為本身分析，則是因?yàn)榍謾?quán)行為存在著與侵權(quán)實(shí)體法具有聯(lián)系的屬地要素，即屬地法連結(jié)點(diǎn)，只有侵權(quán)屬地法連結(jié)點(diǎn)處在侵權(quán)實(shí)體法的一定地域范圍，這種聯(lián)系才能建立起來(lái)，該法域規(guī)制侵權(quán)行為的政策利益才能得以實(shí)現(xiàn)。

侵權(quán)責(zé)任適用屬人法，正如馬丁·沃爾夫所說(shuō)，在以主權(quán)國(guó)家為基礎(chǔ)的國(guó)際社會(huì)的法律體系中，國(guó)家法（包括以國(guó)家為基礎(chǔ)的獨(dú)立法域）的效力范圍，除了屬地效力，還有屬人效力?。法律具有屬人效力的基礎(chǔ)是當(dāng)事人具有隸屬于該國(guó)的身份，確定當(dāng)事人隸屬于哪個(gè)國(guó)家的要素既可以是國(guó)籍，也可以是住所和經(jīng)常居所。作為調(diào)整人與人之間社會(huì)關(guān)系的規(guī)范，為個(gè)人利益創(chuàng)設(shè)的侵權(quán)實(shí)體法應(yīng)該適用于因?qū)偃艘囟`屬于這個(gè)國(guó)家的人，即國(guó)家有權(quán)要求其國(guó)民遵守該國(guó)的侵權(quán)實(shí)體法。

（二）我國(guó)涉外侵權(quán)領(lǐng)域?qū)俚胤ê蛯偃朔ㄖ疇?zhēng)的規(guī)制分析

從規(guī)制視角分析，涉外侵權(quán)法律適用規(guī)則應(yīng)該使得一國(guó)與此相關(guān)的政府規(guī)制的政策利益得以實(shí)施并在實(shí)施過(guò)程中實(shí)現(xiàn)成本最小化、收益最大化，即是否選擇一項(xiàng)連結(jié)點(diǎn)以及在多個(gè)連結(jié)點(diǎn)之間如何確定主次順序，在于考察該連結(jié)點(diǎn)是否具有相關(guān)規(guī)制利益以及規(guī)制利益的大小。在涉外侵權(quán)法律適用領(lǐng)域，是選擇以屬地法為主，還是選擇以屬人法為主，亦是權(quán)衡二者在涉外侵權(quán)問(wèn)題上的規(guī)制利益孰大孰小。

侵權(quán)行為地是確定侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的重要屬地法連結(jié)點(diǎn)，該地對(duì)于發(fā)生于其地域范圍內(nèi)的侵權(quán)行為具有規(guī)制利益：一方面，侵權(quán)行為地法因其在侵權(quán)行為發(fā)生之前可被預(yù)期而更加有利于減少事故成本；另一方面，按照波斯納提出的比較規(guī)制優(yōu)勢(shì)說(shuō)，侵權(quán)行為地對(duì)侵權(quán)行為具有比較規(guī)制優(yōu)勢(shì)和最大經(jīng)濟(jì)利益。由此，侵權(quán)行為地法成為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下確定侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的首要選擇。幾乎所有國(guó)家的侵權(quán)法律選擇立法中都包含有這樣一條規(guī)則，即侵權(quán)責(zé)任適用侵權(quán)行為地法，這條規(guī)則是“國(guó)際私法上最早確立的規(guī)則之一”?。我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條和第五十條均選擇將侵權(quán)行為地法確立為基本規(guī)則，正是因?yàn)榍謾?quán)行為地國(guó)對(duì)其地域范圍內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為具有最相關(guān)規(guī)制利益。

如前所述，屬人法的本質(zhì)是確定一個(gè)人屬于某一國(guó)別的身份，侵權(quán)實(shí)體法作為調(diào)整人與人之間侵權(quán)關(guān)系的規(guī)范，應(yīng)該適用于因?qū)偃艘囟`屬于這個(gè)國(guó)家的人。在這個(gè)意義上，該國(guó)對(duì)于發(fā)生于其本國(guó)居民之上的涉外侵權(quán)行為具有特別的實(shí)體政策規(guī)制利益，當(dāng)侵權(quán)人和被侵權(quán)人具有相同的屬人要素時(shí)更是如此。因此，《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條將當(dāng)事人共同經(jīng)常居所地法確立為一般侵權(quán)責(zé)任法律適用的補(bǔ)充規(guī)則，正是基于當(dāng)事人共同經(jīng)常居所地國(guó)具有相關(guān)規(guī)制利益的考量。第四十五條將被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法確立為產(chǎn)品責(zé)任法律適用的基本規(guī)則，亦是因?yàn)楸磺謾?quán)人經(jīng)常居所地國(guó)對(duì)產(chǎn)品責(zé)任不僅具有相關(guān)規(guī)制利益的考量，而且相比侵權(quán)行為地國(guó)的規(guī)制利益，被侵權(quán)人經(jīng)常居所地國(guó)的規(guī)制利益最為相關(guān)。第四十六條將人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的法律適用規(guī)則明確規(guī)定為被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法，其經(jīng)濟(jì)學(xué)原理亦是如此。

（三）我國(guó)涉外侵權(quán)領(lǐng)域?qū)俚胤ê蛯偃朔ㄒ?guī)定的不足

我國(guó)涉外侵權(quán)在屬地法規(guī)定方面存在的不足體現(xiàn)為對(duì)侵權(quán)行為地法未作進(jìn)一步界定，在屬人法規(guī)定方面存在的不足體現(xiàn)為侵權(quán)屬人法連結(jié)點(diǎn)限于經(jīng)常居所存有漏洞。

1.對(duì)侵權(quán)行為地法未作進(jìn)一步界定

對(duì)于一項(xiàng)侵權(quán)行為而言，侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地有可能處于同一法域，也有可能分處不同法域，當(dāng)二者分處不同法域時(shí)，如何界定侵權(quán)行為地成為法律適用的首要前提。《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條僅規(guī)定侵權(quán)責(zé)任適用“侵權(quán)行為地法”，但對(duì)于侵權(quán)行為地具體指向侵權(quán)行為實(shí)施地還是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地（亦稱侵權(quán)損害發(fā)生地）卻沒(méi)有規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百八十七條規(guī)定：“侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果兩者不一致時(shí)，人民法院可以選擇適用。”但是根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十一條的規(guī)定，《民法通則》第一百四十六條已被《涉外民事關(guān)系法律適用法》取代，該條司法解釋已無(wú)法適用。即使可以適用，也應(yīng)交由法院選擇，當(dāng)事人則無(wú)法預(yù)見(jiàn)所要適用的法律。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析，可預(yù)見(jiàn)性是侵權(quán)法發(fā)揮預(yù)防威懾效能的基本前提，在侵權(quán)法律適用領(lǐng)域更是如此。行為人能否通過(guò)一國(guó)侵權(quán)法律適用規(guī)則事先預(yù)測(cè)所要適用的法律以及法律的內(nèi)容，關(guān)系到行為人對(duì)避免事故發(fā)生采取何種程度的注意水平和行為水平。如果行為人事先知曉所要適用的法律，便可以事先預(yù)期實(shí)施一項(xiàng)侵權(quán)行為將會(huì)產(chǎn)生的成本與收益，然后基于降低事故成本的目的調(diào)整行為，最終將會(huì)以較低成本采取準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定的注意水平和行為水平。然而，如果一項(xiàng)侵權(quán)法律適用規(guī)則指向準(zhǔn)據(jù)法不明或者交由法院選擇準(zhǔn)據(jù)法，對(duì)當(dāng)事人而言結(jié)果都是無(wú)法預(yù)見(jiàn)所要適用的法律，侵權(quán)法律適用規(guī)則的預(yù)防威懾效能根本無(wú)從談起，因此，應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為地法作進(jìn)一步界定。

2.侵權(quán)屬人法連結(jié)點(diǎn)限于經(jīng)常居所存在漏洞

屬人法連結(jié)點(diǎn)包括國(guó)籍、住所和經(jīng)常居所。其中，國(guó)籍是大陸法系國(guó)家確定屬人法的最主要連結(jié)點(diǎn)，住所是英美法系國(guó)家確定屬人法的最主要連結(jié)點(diǎn)。但二者曾受到強(qiáng)烈批判，為此，國(guó)際社會(huì)引入了“慣常居所”，我國(guó)在制定《涉外民事關(guān)系法律適用法》時(shí)將其確定為“經(jīng)常居所”。屬人法三個(gè)連結(jié)點(diǎn)各有利弊：國(guó)籍連結(jié)點(diǎn)容易確定，有利于節(jié)約司法成本、提高司法效率，但是遇到多重國(guó)籍者、無(wú)國(guó)籍者或復(fù)合法域國(guó)時(shí)卻無(wú)法適用。在這種情況下，較國(guó)籍連結(jié)點(diǎn)，住所連結(jié)點(diǎn)是確立準(zhǔn)據(jù)法更為可行的方法，但是住所連結(jié)點(diǎn)不僅要求具有居住的事實(shí)，還要求具有長(zhǎng)久居住的意圖，而證明內(nèi)心意圖需要花費(fèi)更大的經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本，難免影響司法效率。經(jīng)常居所連結(jié)點(diǎn)不要求具有長(zhǎng)久居住的意圖，只要有一定時(shí)間范圍內(nèi)居住的事實(shí)即可，且在既定的時(shí)間段內(nèi)更能體現(xiàn)擁有該經(jīng)常居所的自然人同其所在地國(guó)的實(shí)際聯(lián)系，從而更有利于經(jīng)濟(jì)安全的保障?。但是，對(duì)于經(jīng)常居所到底是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題還是法律問(wèn)題，各國(guó)之間卻存有爭(zhēng)議。

侵權(quán)法律適用領(lǐng)域采用屬人法連結(jié)點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義，在于確保侵權(quán)當(dāng)事人基于此類連結(jié)點(diǎn)所隸屬的國(guó)家在調(diào)整侵權(quán)行為方面的規(guī)制利益得以實(shí)現(xiàn)。一般來(lái)說(shuō)，一項(xiàng)侵權(quán)行為可能涉及國(guó)籍國(guó)、住所地國(guó)和經(jīng)常居所地國(guó)的規(guī)制利益，但是我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條、第四十五條和第四十六條規(guī)定的侵權(quán)屬人法連結(jié)點(diǎn)卻僅限于經(jīng)常居所，未能將國(guó)籍國(guó)和住所地國(guó)的規(guī)制利益考慮在內(nèi)。雖然立法可以對(duì)相關(guān)價(jià)值進(jìn)行取舍，《涉外民事關(guān)系法律適用法》將侵權(quán)屬人法連結(jié)點(diǎn)限于經(jīng)常居所，說(shuō)明該法于立法時(shí)已對(duì)涉及的國(guó)籍國(guó)、住所地國(guó)和經(jīng)常居所地國(guó)之規(guī)制利益做出了選擇。但是，筆者認(rèn)為，侵權(quán)行為情況各異，屬人法各連結(jié)點(diǎn)所在國(guó)在調(diào)整侵權(quán)行為方面的規(guī)制利益孰輕孰重，有賴于司法實(shí)踐中侵權(quán)個(gè)案的具體分析，不宜在立法層面擯棄其他屬人法連結(jié)點(diǎn)，僅規(guī)定單一連結(jié)點(diǎn)。

四、經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下我國(guó)涉外侵權(quán)法律適用規(guī)則的完善建議

（一）對(duì)我國(guó)涉外侵權(quán)領(lǐng)域意思自治原則的完善建議

基于前文分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)涉外侵權(quán)領(lǐng)域意思自治原則的立法不足表現(xiàn)為將協(xié)議選擇侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法限于事后，該規(guī)定欠缺合理性，因此對(duì)此進(jìn)行完善，則應(yīng)取消協(xié)議選擇侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的時(shí)間限制。事前選擇較事后選擇具有更多的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，侵權(quán)法律適用立法不應(yīng)對(duì)協(xié)議選擇侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法增加時(shí)間限制。根據(jù)前文論述，溫考普和凱斯將侵權(quán)區(qū)分為市場(chǎng)侵權(quán)、關(guān)系型非市場(chǎng)侵權(quán)和不相關(guān)型非市場(chǎng)侵權(quán)，并對(duì)適合協(xié)議選擇侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的情況進(jìn)行了論述。關(guān)于是否需要區(qū)分侵權(quán)類型并根據(jù)不同侵權(quán)類型確定是采用事前選擇還是事后選擇，筆者認(rèn)為，是否區(qū)分侵權(quán)行為類型對(duì)于協(xié)議選擇侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法意義不大，這是因?yàn)椋虑斑x擇和事后選擇有其各自的適用范圍，對(duì)于有些侵權(quán)行為而言，當(dāng)事人既可以做到事前協(xié)議選擇，也可以做到事后協(xié)議選擇，但是對(duì)于其他一些侵權(quán)行為而言，事前協(xié)議選擇卻不可能。所以，無(wú)論市場(chǎng)侵權(quán)還是非市場(chǎng)侵權(quán)，無(wú)論事前選擇還是事后選擇，只要能夠做到協(xié)議選擇侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法，則均應(yīng)予準(zhǔn)許。因此，應(yīng)對(duì)我國(guó)涉外侵權(quán)領(lǐng)域意思自治原則進(jìn)行完善，建議取消《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條和第五十條規(guī)定的“侵權(quán)行為發(fā)生后”之時(shí)間限制。

（二）對(duì)我國(guó)涉外侵權(quán)領(lǐng)域?qū)俚胤ê蛯偃朔ㄒ?guī)定的完善建議

1.進(jìn)一步界定侵權(quán)行為地法

當(dāng)侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地分處不同法域時(shí)如何確定侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法，除我國(guó)民法通則司法解釋規(guī)定的由法院選擇這種立法模式之外，各國(guó)立法例主要存在適用侵權(quán)行為實(shí)施地法、適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法和由被侵權(quán)人選擇這三種模式。可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該成為基于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析確定侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的首要標(biāo)準(zhǔn)，就由法院選擇這種模式而言，前已述及其無(wú)法滿足可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)的要求，因此不應(yīng)成為侵權(quán)行為地法確定的備選模式。

然而，對(duì)侵權(quán)行為雙方當(dāng)事人而言，侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地卻具有不同程度的可預(yù)見(jiàn)性。其中，侵權(quán)行為實(shí)施地更易于為侵權(quán)人所預(yù)見(jiàn)，而侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地更易于為被侵權(quán)人所預(yù)見(jiàn)，由此認(rèn)定，侵權(quán)行為實(shí)施地法側(cè)重于保護(hù)侵權(quán)人的可預(yù)見(jiàn)性，而侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法則側(cè)重于保護(hù)被侵權(quán)人的可預(yù)見(jiàn)性?？深A(yù)見(jiàn)性問(wèn)題強(qiáng)調(diào)的是對(duì)侵權(quán)行為的預(yù)防和抑制，因?yàn)榍謾?quán)行為發(fā)端于侵權(quán)人的行為，所以對(duì)侵權(quán)行為的預(yù)防和抑制更依賴于對(duì)侵權(quán)人的威懾。在這個(gè)意義上，侵權(quán)行為地法的界定應(yīng)更加側(cè)重于對(duì)侵權(quán)人可預(yù)見(jiàn)性的保護(hù)，即應(yīng)將保護(hù)侵權(quán)人可預(yù)見(jiàn)性作為界定侵權(quán)行為地法的首要考慮因素。由此分析，由被侵權(quán)人選擇的立法模式雖然保護(hù)了被侵權(quán)人的可預(yù)見(jiàn)性，但忽略了對(duì)侵權(quán)人可預(yù)見(jiàn)性的考慮，所以也不屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上確定侵權(quán)行為地法的適當(dāng)模式。

威利斯·里斯指出，“就侵權(quán)行為而言，存在著兩條基本政策，即侵害行為的抑制及被侵害的原告的補(bǔ)償”?。侵權(quán)法律適用規(guī)則的制定，不僅以預(yù)防侵權(quán)為目的，還要確保被侵權(quán)人得到補(bǔ)償，為此，在可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)之外，還應(yīng)將保護(hù)被侵權(quán)人這一標(biāo)準(zhǔn)考慮在內(nèi)。當(dāng)侵權(quán)行為實(shí)施地的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，而且侵權(quán)人明知或應(yīng)知損害結(jié)果發(fā)生在另一地時(shí)，如果一味要求適用侵權(quán)行為實(shí)施地法不僅難以補(bǔ)償被侵權(quán)人，對(duì)被侵權(quán)人難免造成不公，而且還會(huì)造成對(duì)侵權(quán)人的威懾不足，難以預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。有鑒于此，筆者建議將《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條關(guān)于侵權(quán)行為地法的規(guī)定修改為：侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為實(shí)施地法，當(dāng)侵權(quán)行為實(shí)施地的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低且侵權(quán)人在從事侵權(quán)行為時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到侵權(quán)直接損害發(fā)生在另一地時(shí)，適用侵權(quán)直接損害發(fā)生地法。

2.采取多元選擇制的屬人法連結(jié)點(diǎn)模式

在屬人法連結(jié)點(diǎn)的確立上，有的國(guó)家采取的是單一選擇制的立法模式，有的國(guó)家采取的是多元選擇制的立法模式。與單一選擇制相比，多元選擇制具有如下兩方面的優(yōu)勢(shì)：其一，單一選擇制無(wú)論選擇哪一個(gè)屬人法連結(jié)點(diǎn)，都無(wú)法避開(kāi)該連結(jié)點(diǎn)存在的弊端，而多元選擇制可以根據(jù)案情從中選擇適合的連結(jié)點(diǎn)，從而可以避開(kāi)其他連結(jié)點(diǎn)存在的弊端。其二，單一選擇制還可能面臨因連結(jié)點(diǎn)欠缺而導(dǎo)致的準(zhǔn)據(jù)法無(wú)法確定的問(wèn)題。比如根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定，人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法，如果在具體案情中，被侵權(quán)人經(jīng)常居所不能確定，此時(shí)應(yīng)依何種連結(jié)點(diǎn)來(lái)確定應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法？這必將是司法實(shí)踐中難以避開(kāi)的立法缺漏問(wèn)題，而采取多元選擇制將不會(huì)出現(xiàn)此種問(wèn)題，并且，當(dāng)前大多數(shù)國(guó)家的國(guó)際私法立法中，一般都反對(duì)采取單一選擇制原則，而往往采取的是根據(jù)不同情況適用不同方法、采用不同連結(jié)點(diǎn)的多元選擇制原則?。與此相比，我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》卻一改以前侵權(quán)屬人法連結(jié)點(diǎn)多樣化的狀況，將經(jīng)常居所確立為唯一的屬人法連結(jié)點(diǎn)，有失妥當(dāng)。在多元選擇制的具體適用方法上，因立法層面難以衡量國(guó)籍國(guó)、住所地國(guó)、經(jīng)常居所地國(guó)之規(guī)制利益的優(yōu)先順序，所以不宜采取以其中一個(gè)連結(jié)點(diǎn)為主、以其他連結(jié)點(diǎn)為補(bǔ)充的做法，而應(yīng)將國(guó)籍、住所、經(jīng)常居所作為并列的連結(jié)點(diǎn)予以選擇適用。

注釋：

①A.哈耶克：《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，賈湛、施煒譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1989年版，第6頁(yè)。

②羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第五版），史晉川、董雪兵等譯，格致出版社、上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社2010年版，第312頁(yè)。

③Micheal J.Whincop,MaryKeyes：Policyand Pragmatism in the Conflict of Laws,Dartmouth Publishing Company,71—99（2001）.

④這些論著主要包括：Larry E.Ribstein：Choosing Law by Contract,18 J.of Corporation L.,245 （1993）；Larry E.Ribstein：Delaware,Lawyer,and Contractual Choice of Law,19 Del.J.Corp.L., 1001（1994）；Erin O’Hara：Opting out of Regulation: A Public Choice Analysis of Contractual Choice of Law,53Vand.L.Rev.,1551 （2000）；Erin O’Hara,Larry E.Ribstein,From Politics to Efficiency in Choice of Law,67U.Chi. L.Rev.,1151—1231（2000）。

⑤第一，從供求理論分析，允許當(dāng)事人自行選擇侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法有利于增加法律產(chǎn)品的供給。當(dāng)事人能夠選擇的法律越是廣泛，以較低成本選擇有效率的法律的可能性就越大。第二，從競(jìng)爭(zhēng)理論分析，當(dāng)事人意思自治原則的存在能夠加強(qiáng)國(guó)家間管轄權(quán)競(jìng)爭(zhēng)以及各國(guó)在提供法律產(chǎn)品方面的競(jìng)爭(zhēng)。第三，從成本—收益理論分析，當(dāng)事人意思自治原則有利于當(dāng)事人節(jié)約成本，因?yàn)樵撛瓌t具有可預(yù)見(jiàn)性和確定性。一方面，可預(yù)見(jiàn)性能夠使得當(dāng)事人事先預(yù)見(jiàn)所要花費(fèi)的成本和收益，從而為節(jié)約成本打下基礎(chǔ)；另一方面，確定性可以促使當(dāng)事人更好地安排自己的行為。

⑥William F Baxter:Choice of Law and the Federal System,16 Stan.L.Rev.1—42（1963）.

⑦Joel Trachtman：The Economic Structure of International Law,8 World Trade Review,468 （2008）.

⑧?理查德.A.波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康、林毅夫譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第764—765頁(yè)。

⑨Michael E.Solimine：An Economic and Empirical Analysis of Choice of Law,24 Ga .L.Rev.49 （1989）.

⑩孔令杰：《沖突法的經(jīng)濟(jì)分析》，武漢大學(xué)2005年學(xué)位論文。

?楊春學(xué)：《經(jīng)濟(jì)人與社會(huì)秩序分析》，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1998年版，第11—12頁(yè)。

??袁藝、毛寧：《從經(jīng)濟(jì)理性到有限理性：經(jīng)濟(jì)學(xué)研究理性假設(shè)的演變》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2007年第2期，第21—26頁(yè)。

?李永軍：《合同法》，法律出版社2004年版，第164頁(yè)。

?亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富性質(zhì)和原因的研究》（下卷），商務(wù)印書(shū)館1974年版，第25頁(yè)。

?赫伯特.A.西蒙：《管理行為——管理組織決策過(guò)程的研究》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1988年版，第21頁(yè)。

?ColinCamerer,Samuel Issacharoff,George Loewenstein,Ted O’Donoghue,Matthew Rabin：Regulation for Conservatives: Behavioral Economics and the Case for“Asymmetric Paternalism”,151 University of Pennsylvania Law Review,1212（2003）.

? Erin O’Hara，Larry Ribstein：From Politics to Efficiency in Choice of Law.67U.Chi.L.Rev., 1151（2000）.

?王彥志：《侵權(quán)法律選擇的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，吉林大學(xué)2010年博士學(xué)位論文。

? Symeon C. Symeonides： Territoriality and Personality in Tort Conflicts,T.M.C.Asser Press, 405（2004）.

?Joseph H.Beale:A Treatise on the Conflict of Law （vol 2）,Baker,Voorhis&Co.,1288（1935）.

?韓德培：《國(guó)際私法》，高等教育出版社2000年版，第207頁(yè)。

?馬丁·沃爾夫：《國(guó)際私法》（第2版），李浩培、湯宗禹譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第40—42頁(yè)。

?亨利·巴迪福：《國(guó)際私法各論》，曾陳明汝譯，正中書(shū)局1979年版，第255頁(yè)。

??黃棟梁：《屬人法連結(jié)點(diǎn)的適用比較》，湖南師范大學(xué)2012年博士學(xué)位論文。

?Willis L.M.Reese：Choice of Law in Torts and Contracts and Directionsfor the Future，16 Colum. J.Transnatl L．（1977）.

編輯 王 勇

王小利

D9

A

1007-905X（2017）01-0094-07

2016-10-15

國(guó)家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果

李婧，女，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所和中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所聯(lián)合培養(yǎng)博士后研究人員，國(guó)家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，主要從事法學(xué)理論研究。