中國人民政協(xié)的現(xiàn)狀、問題與解決辦法（四）

郝志東

（接上期）

2、政協(xié)界別的劃分與委員的遴選

我們在上面已經(jīng)討論了政協(xié)界別劃分的問題。首先，如上所述，政協(xié)的界別可以減少。比如，青年界別和科技界別沒有必要各自分為兩個界別。香港和澳門不應(yīng)該是特邀委員，而應(yīng)該是正式委員。如果全國政協(xié)是上議院的話，全國政協(xié)的總?cè)藬?shù)也應(yīng)該減少。2000多人是無法議政的?；蛟S目前政協(xié)常委的數(shù)目，即約300名，就已經(jīng)足夠。與此同時，政協(xié)副主席的名額也應(yīng)該從21名減到一至兩名。當(dāng)然除了精簡界別引起的人員減少之外，另外一個最重要的原因是政協(xié)委員應(yīng)該全職化、專職化。葛劍雄、毛壽龍等學(xué)者都曾經(jīng)提議政協(xié)常委的全職化與專職化，或者減少政協(xié)委員人數(shù)、進(jìn)一步民主化等等問題。50這和我們這裡講的是同一個道理。上議院的職責(zé)重大，只有全職、專業(yè)議員才能真正負(fù)起上議院議員的責(zé)任。如此一來，我們前面提到的“老闆多、明星多、冠軍多”，“雷人雷語”等現(xiàn)象就可以基本解決。也不會再有想當(dāng)政協(xié)委員的當(dāng)不上，不想當(dāng)?shù)膮s勉為其難的現(xiàn)象了。地方政協(xié)也應(yīng)該循此思路進(jìn)行改革。

界別調(diào)整、委員減少之後，界別委員的分佈可以是中共100名，工會、婦聯(lián)、共青團(tuán)、工商聯(lián)、科協(xié)各15名，共75名。八個民主黨派各兩名，共16名。農(nóng)業(yè)、教育、衛(wèi)生、文藝、民族、宗教界別各10名，共60名。其他原有界別各兩名，共18名。新增加公民社會組織共25名。公民社會組織應(yīng)該包括工人、農(nóng)民、婦女、民族、兒童、人權(quán)等維權(quán)組織?？偣布悠饋?94名，相當(dāng)於現(xiàn)在政協(xié)常委的名額（見表二）。喬傳秀（浙江省政協(xié)主席）也談到了設(shè)置界別時要考慮到新經(jīng)濟(jì)組織、新社會組織、新社會階層、新社會群體、新社會職業(yè)、新社會行業(yè)、工人、農(nóng)民、農(nóng)民工、其他社會弱勢群體等的利益的問題。 51這和我們的思路是一致的。

如果全國政協(xié)委員的人數(shù)減到約300，那麼下一個問題就是如何選拔這些委員的問題了。為了確保共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，中共的政協(xié)委員人數(shù)定為100，由中共黨的組織部研究如何挑選，無論是黨內(nèi)協(xié)商還是選舉，由中共自己決定。另外，由中共領(lǐng)導(dǎo)的社團(tuán)組織，如工會、共青團(tuán)、婦聯(lián)、科協(xié)、工商聯(lián)等的人數(shù)應(yīng)該定為75名，由他們這些組織內(nèi)部決定是由協(xié)商還是選舉的辦法產(chǎn)生自己的政協(xié)委員。這樣，可以代表中共的政協(xié)委員就占到60%。其他約100位，即40%的政協(xié)委員，應(yīng)該由民主黨派和各個界別自己選舉產(chǎn)生。當(dāng)然這些數(shù)字都是假設(shè)性的。具體數(shù)位需要各方協(xié)商產(chǎn)生。另外由於共產(chǎn)黨員應(yīng)該積極參加界別的選舉，而且選上的可能性較大，最後中共在政協(xié)比例會大大超過60%，達(dá)到70%到80%，可以確保共產(chǎn)黨對政協(xié)的主導(dǎo)與領(lǐng)導(dǎo)。

關(guān)於民主選舉產(chǎn)生政協(xié)委員，廣東已經(jīng)有經(jīng)驗(yàn)可循。根據(jù)《南方日報》2010年的報導(dǎo)，深圳市將律師協(xié)會和註冊會計師協(xié)會作為試點(diǎn)，推行政協(xié)委員選舉。52律師協(xié)會推薦名額6個，其中中共黨員3人。有40名律師報名，經(jīng)過審核後24名律師符合競選標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過篩選與競選之後，6人勝出，然後推薦到統(tǒng)戰(zhàn)部。這六人最後被統(tǒng)戰(zhàn)部認(rèn)可。律協(xié)推薦的委員在統(tǒng)戰(zhàn)部的通過率是100%，而推薦名單在統(tǒng)戰(zhàn)部的平均通過率是20%。當(dāng)然，這次選舉也有問題，比如普通律師沒有資格參選，只有當(dāng)過律協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)或者是律協(xié)的黨委委員的人才可以參加選舉。其實(shí)選舉的方式可以循序漸進(jìn)。一開始可以這樣選，之後逐漸放寬參選人的資格，使那些有心從政的人都有機(jī)會競選。

很多學(xué)者都提到了在政協(xié)改革中引入民主投票選舉的問題，使政協(xié)委員和公眾的關(guān)係變成制度化的委託授權(quán)關(guān)係。53如果政協(xié)委員能夠這樣通過各種各樣的選舉產(chǎn)生，而且是全職的服務(wù)，那麼他們的認(rèn)受性和合法性就大大提高了。政協(xié)的工作也能夠做得更好了。當(dāng)然，各個界別的委員具體到底如何選舉，老百姓的參與程度到底有多大，需要各方面的共同協(xié)商，實(shí)行循序漸進(jìn)的改革。

這樣選舉產(chǎn)生的委員，由於各個界別的人數(shù)都較少，如果需要在立法等方面保護(hù)自己界別的利益，就必須和其他界別的委員協(xié)商，各自都有所妥協(xié)，最後達(dá)到利益的相對均衡。而這種政協(xié)內(nèi)部的協(xié)商，正是“政協(xié)”的題中應(yīng)有之義。各個界別也的確需要為自己的界別利益、自己界別的群眾“建言立論”，代表本界別的群眾行使民主權(quán)利。54

3、政協(xié)改革需要解放思想

政協(xié)改革的思想障礙主要表現(xiàn)在對民主思想的排斥，認(rèn)為民主的說法、普世價值的說法以及“兩院制”的說法是西方企圖輸出自己的理念、西方反華勢力企圖顛覆中共的統(tǒng)治，從而摧毀中國社會主義制度的陰謀。下面張衛(wèi)江的一段論述比較典型地描述了這種思維方式。我們特全文引述如下：55

世界多極化和經(jīng)濟(jì)全球化是當(dāng)今世界發(fā)展變化的顯著特徵，以美國為首的西方國家， 在經(jīng)濟(jì)全球化的過程中，竭力輸出它們的政治制度與政黨制度，“西化”、“分化”的矛頭首先指向我國的政治制度和政黨制度，重點(diǎn)是要改變我國的政黨制度，以西方的“多黨制”、“議會制”取代中共領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制度和人民代表大會制度，進(jìn)而推翻共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義制度。歷史和現(xiàn)實(shí)的沉痛教訓(xùn)使我們感悟：如若不顧本國國情，照抄照搬西方的政治制度和政黨制度，不能創(chuàng)設(shè)充分發(fā)揚(yáng)民主的為人民所擁護(hù)的政治制度和政黨制度，就難以維護(hù)執(zhí)政黨的執(zhí)政地位，最終會被歷史所淘汰，而人民所飽受的只能是政局的動盪、經(jīng)濟(jì)的倒退、社會的危機(jī)和國力的衰敗。因此，我們只有從本國的國情出發(fā)，堅定不移地走自己的政治發(fā)展道路，堅持和完善中共領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，才能戰(zhàn)勝西方敵對勢力對我實(shí)施的“西化”、“分化”的圖謀。

其實(shí)這裡有幾個誤區(qū)。第一，是“陰謀論”。任何一個國家在和另外一個國家交往時，總是會考慮自己的利益。但是這種利益的考慮，既有理想主義的成分，也有現(xiàn)實(shí)主義的成分。比如，強(qiáng)調(diào)自由、民主、平等、人權(quán)這些普世的價值觀，就是理想主義的成分。這些價值觀也是中國的社會主義價值體系的組成部分，人權(quán)是入了中國的憲法的。所以無論是中國人和外國人交往還是外國人和中國人交往，都有理想主義的成分，希望世界大同，人人平等，人人自由，大家都有選舉自己國家的領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)利。這些都是普世價值。難道西方人希望我們中國人有平等、自由、民主、人權(quán)有什麼不好的嗎？這真是匪夷所思之事。當(dāng)然，也有西方人為了自己的利益，認(rèn)為遏制中國的發(fā)展，便可以更好地為自己的發(fā)展服務(wù)。這是現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度，但這主要是經(jīng)濟(jì)方面。在政治方面鼓勵中國人走民主、自由、平等、人權(quán)之路，除了使他們自己睡覺可以安穩(wěn)一些之外，看不到他們企圖“西化”、“分化”中國對自己有什麼更多的好處。所以所謂西方分化中國、推翻共產(chǎn)黨、推翻社會主義的陰謀論，多數(shù)情況下是被某些中國人自己拿來嚇唬自己從而達(dá)到維護(hù)自己權(quán)利的目的的。其實(shí)外國人對中國的關(guān)心主要是經(jīng)濟(jì)方面的，對中國的政治民主化，他們是不太關(guān)心的。反而是中國人自己，100多年來追求民主鍥而不捨。所以不應(yīng)該將追求民主化的帽子戴在外國人頭上。這是第一個思想誤區(qū)，即“陰謀論”的誤區(qū)。

第二，“西方文化不適合我們”的觀點(diǎn)。中國如何發(fā)展，是否要用兩院制、議會制、多黨制是中國人自己的事情，應(yīng)該由中國人自己來根據(jù)自己的政治、經(jīng)濟(jì)、社會的發(fā)展需要來決定。西方民主的經(jīng)驗(yàn)歷史悠久，中國人從鴉片戰(zhàn)爭後就在考慮是否向西方人學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)什麼。1940年代國共鬥爭時期，中共也再三強(qiáng)調(diào)自己的民主理念。後來因?yàn)榉N種原因，民主進(jìn)展緩慢。但是民主的理念對中國人並不陌生。正如溫家寶所說，普世價值是世界文明發(fā)展的共同成果。歷史的發(fā)展也已經(jīng)證明，借鑒別人的經(jīng)驗(yàn)是世界文明發(fā)展無法避免的事情。中國人自己的發(fā)展已經(jīng)借鑒了無以計數(shù)的西方文明，包括國家領(lǐng)導(dǎo)人天天都在穿的西裝，城裡人常吃的西餐等等。所謂拒絕西方文化的影響是不可能的事情。所以討論兩院制、議會制、多黨制是中國人自己發(fā)展的需要，我們應(yīng)該借鑒別人的經(jīng)驗(yàn)，然後根據(jù)自己的情況來決定做什麼，如何做。所有這些都操之在我，沒有必要老拿別人來說事。我們吸收別人的文化是為了我們自己更好的發(fā)展。說自己要排斥西方文化是自己在騙自己。這是第二個誤區(qū)，“西方的文化不適合我們”的誤區(qū)。

第三，“不能照搬”的觀點(diǎn)。借鑒西方發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，從來不可能“照搬”。和陰謀論一樣，“照搬”二字又是一個那些拒絕改革的人樹立起來的一個稻草人。無論是本文所講的各個方面的政治體制改革，還是本文所講的政協(xié)改革，都是根據(jù)中國政治的現(xiàn)狀來設(shè)計的符合中國特色的措施，比如中共的一黨主導(dǎo)、一黨領(lǐng)導(dǎo)，保證中共在人大和政協(xié)的多數(shù)，都是循序漸進(jìn)的改革，都是中國的特色。我們只是借鑒了西方的經(jīng)驗(yàn)，考慮到全球化的條件下中國的發(fā)展，但是絕不可能“照搬”西方的經(jīng)驗(yàn)。

為什麼說“照搬”是完全不可能的呢？西方經(jīng)驗(yàn)來是多種多樣的，儘管民主是大趨勢，大原則。世界上主要的發(fā)達(dá)國家如美國、加拿大、英國、法國、德國、日本、澳大利亞、挪威、瑞士、奧地利、荷蘭、義大利等等都是雙國會制，有上議院，但是美國（選民直接選出）和英國的上議院（貴族、世襲）的構(gòu)成就不同。義大利的議員的一部分由國家元首任命。荷蘭議員間接選舉產(chǎn)生，挪威由兩院議員互選產(chǎn)生。即使一些發(fā)展中國國家如印度、巴基斯坦、菲律賓、墨西哥、巴西、阿根廷、南非、馬來西亞、奈及利亞等等，也都實(shí)行雙國會制。所以我們即使學(xué)習(xí)，也不是只向西方學(xué)習(xí)。連以前的社會主義國家如俄羅斯、波蘭等都實(shí)行雙國會制。這裡既有歐洲國家，也有美洲國家，也有亞洲國家。所以即使是照搬，也不是照搬西方國家。而且，這麼多國家，雙國會有這麼多不同的模式，到底是要照搬哪個模式呢？56所以說照搬是完全不可能的事。這個指控本來就是子虛烏有的。這是第三個誤區(qū)，即“照搬”的誤區(qū)。

五、 結(jié)論

中國的政治體制改革，必須消除上述思想誤區(qū)。當(dāng)然消除思想誤區(qū)還不夠，因?yàn)楦母飼婕暗嚼娴姆峙?。這正是我們在考慮政改措施時的思考。政改就是要使利益分配得更平等一些，而公平的利益分配正是社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)。中國之所以每年有十幾萬起群體性事件，究其原因，就是一個利益分配不公平的問題。所以只有政改才能使社會更加穩(wěn)定，這已經(jīng)是非常清楚的問題了。只有這樣，我們才能像張衛(wèi)江所說， 57

迎接中國現(xiàn)代化進(jìn)程中社會結(jié)構(gòu)性變遷和多維性挑戰(zhàn)，……有效地開發(fā)和整合並且利用全社會的政治資源，將這一制度核心的一元性與結(jié)構(gòu)的多元性有機(jī)結(jié)合，形成民主、團(tuán)結(jié)、統(tǒng)一的意志和力量，從而不僅避免了“一黨制”獨(dú)斷專行造成的萬馬齊喑， 而且也避免了“多黨制”因各政黨政治主張差異造成的政治不穩(wěn)定甚至社會動盪， 從而造成……又有民主，又有集中、又有統(tǒng)一意志，又有個人心情舒暢這樣一種生動活潑的政治局面。

正如趙海立所指出的，政協(xié)在全國已經(jīng)建立起了一個完整的體系，有和標(biāo)準(zhǔn)的國家權(quán)力體制沒有兩樣的外部特徵，它現(xiàn)在所需要的只是法律地位和民主授權(quán)。58這就需要我們上述的各種改革。本文對政協(xié)的政治協(xié)商、民主監(jiān)督、參政議政職能履行情況的討論、對界別構(gòu)成以及委員履職能力的討論，就是力圖指出這些方面的問題。我們所討論的改革措施，也是在解決這些問題。

當(dāng)然，我們所指出來的問題或許有偏差，提出來的措施或許不是最佳。但是希望我們的討論至少能夠?qū)φf(xié)的改革有些啟發(fā)，拋磚引玉，至少能夠引起大家的討論，從而發(fā)現(xiàn)更好的改革模式，那我們的目的就達(dá)的了。（全文完）

（鳴謝：作者感謝澳門大學(xué)社會學(xué)系的碩士生徐興帝同學(xué)在搜集文獻(xiàn)等材料方面的協(xié)助。文章所有的觀點(diǎn)以及缺點(diǎn)，都由作者自己負(fù)責(zé)。）

50前引《共識網(wǎng)》，“葛劍雄：政協(xié)不是推動中國民主化的主體”；前引21世紀(jì)環(huán)球報導(dǎo)，“專家呼籲政協(xié)進(jìn)行體制改革”。

51喬傳秀，“強(qiáng)化人民政協(xié)界別特色優(yōu)勢”，《理論研究》，2013年第1期；關(guān)於推動界別制度改革的討論，也見前引見岳世平，“現(xiàn)階段我國人民政協(xié)協(xié)商民主發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)及對策建議”以及後面涉及到的一些論文。

52《南方日報》，“深圳試水選舉政協(xié)委員：直面委員產(chǎn)生機(jī)制的弊端”，2010年7月9日。也見前引徐祖榮，“政協(xié)委員遴選機(jī)制的創(chuàng)新設(shè)計”。

53比如前引朱明，“論政協(xié)委員素質(zhì)與委員遴選機(jī)制的改進(jìn)”；楊愛珍，“政協(xié)委員的‘代表性缺少及其解決途徑”；邵鴻，“發(fā)展完善人民政協(xié)制度，推進(jìn)社會主義協(xié)商民主”；前引趙海立，“人民政協(xié)屬性定位的思考”；前引張繼良，“人民政協(xié)履行職能的主要問題與對策”，第144頁；李弋強(qiáng)、高永沛，“改革政協(xié)委員產(chǎn)生程式和內(nèi)部制約機(jī)制芻議”，《江蘇省社會主義學(xué)院學(xué)報》，2005年第2期，第60頁，等等。

54見前引喬傳秀，“強(qiáng)化人民政協(xié)界別特色優(yōu)勢”，第56頁。

55張衛(wèi)江，“執(zhí)政興國與堅持和完善中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度”，《中央社會主義學(xué)院學(xué)報》，2003年12月第6期。

56關(guān)於國際上主要的雙國會國家的討論，見趙海立，“人民政協(xié)屬性定位的思考”，《理論研究》，2012年第3期。也見前引何包鋼“人民政協(xié)改革發(fā)展路線圖：以協(xié)商民主的視野”。

57前引張衛(wèi)江，“執(zhí)政興國與堅持和完善中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度”。張衛(wèi)江在他的文章中持前述“陰謀論”的觀點(diǎn)，主張維持現(xiàn)狀。但是我們的目標(biāo)是一致的，問題在於如何達(dá)到這個目標(biāo)。

58見前引趙海立，“人民政協(xié)屬性定位的思考”；邵鴻，“發(fā)展完善人民政協(xié)制度，推進(jìn)社會主義協(xié)商民主”。