危機領導力研究綜述：借鑒與展望

佘廉+關錚+魏凌

【摘 要】越來越多的領導者認識到，能否成功的渡過突發(fā)事件形成的危機，在整個應急過程中，危機領導力水平的高低起著重要的作用。國際上對危機領導力的研究以阿金·伯爾尼的著作《危機管理政治學——壓力之下的公共領導力》最為經(jīng)典。2000年以后，我國學者的研究也逐漸增多，其研究內(nèi)容主要集中在危機領導力的定義、危機領導力的構成以及提升危機領導力的措施等方面。其中危機領導力的構成要素及層次分析多有建樹。另外，危機領導力和常態(tài)領導力、改革領導力、倫理領導力及適應性領導力的區(qū)別等議題也廣受重視。本文對此歸納了不同理論內(nèi)涵與不同研究方法，從借鑒與升華的角度對危機領導力研究的未來發(fā)展進行了展望。

【關鍵詞】危機；領導力；危機管理；綜述

【中圖分類號】C933【文獻標志碼】A【文章編碼號】1674—0351（2016）06—0103—10

在危機事件頻發(fā)的時代如何有效地進行危機處理，是一個企業(yè)或政府必須要面對的問題。越來越多的領導者認識到：能否成功渡過危機，危機領導力水平的高低在整個過程中起著重要的作用。據(jù)麥肯錫（2009）對全球763名企業(yè)領導者的調(diào)查，49%的領導者認為領導力是危機中提升企業(yè)業(yè)績最為重要的組織能力。[1]6520世紀80年代，危機管理大師羅伯特·希斯開拓了從組織管理的角度研究危機管理的方法，并提出了依照時間序列進行危機管理的4R（Reduction、Readiness、Response、Recovery）理念。但是，大多數(shù)學者認為，從領導科學的角度研究危機管理起源于阿金·伯爾尼等人的著作《危機管理政治學——壓力之下的公共領導力》。該書的四位作者合作長達10年，在跨國案例研究的基礎上總結出了領導者在危機管理中的五項任務：意義感知、決策制定、意義構建（危機溝通）、終結危機以及學習和革命。[2]盡管危機領導力的研究在我國出現(xiàn)較晚，但已成為人們最為關注的熱點話題之一。因此，從不同角度較為全面地總結國內(nèi)現(xiàn)有文獻對危機領導力的認識和評價，對于全面梳理和更好地把握危機領導力的實證研究意義重大。

一、危機領導力的概念與內(nèi)涵

我國突發(fā)事件包括自然災害、事故災難、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件四大類，都具有突發(fā)性和危害性，不確定性和緊急性，擴散性和連鎖性，規(guī)模性和范圍大等特點。袁麗蓉認為，在現(xiàn)代社會，由突發(fā)事件導致的危機又呈現(xiàn)了新的特性：①現(xiàn)代危機越來越復雜，不再囿于一時一地；②危機波及范圍廣、復雜性加劇、政治色彩增強等特性，提高了政策制定者的風險性；③制定實施預防措施和準備政策的工作從高層向中層的政策制定者和實施機構轉移。[3]19-20這些特性給領導者應對危機、處理危機帶來了極大的挑戰(zhàn)：一方面，危機的時空定位難以確定；危機波及范圍廣，要求領導者對資源有極高的協(xié)調(diào)能力。另一方面，危機領導者不僅要面對危機事件本身，還要做好面對可能出現(xiàn)的群體性政治事件的準備。最后，危機領導者越來越多地需要到一線進行指揮，直接和媒體打交道，直接安撫群眾的情緒，直接用應急預案處理危機……對領導者的要求越來越高。特別值得一提的是，很多學者意識到，人們對現(xiàn)代危機心理上認識的變化，也是危機處理難度增加的一個重要因素。朱立言教授指出，人們的脆弱性、易受傷害的意識在逐漸增強。許多公民惟恐發(fā)生危機，而且他們對危機復雜性的認識又非常幼稚[4]82。陸杰教授甚至直接認為，所謂“危機”，不僅僅是相對于外在事態(tài)而言的，而且，主要的是相對于心理集體的構成狀態(tài)而言的。危機是一個集體心理，從而是領導心理的概念。[5]78-81總之，現(xiàn)代危機領導力具有更高的強度和更大的爭議性，領導者被置于巨大的壓力之下。

李軍認為危機領導就是指領導者在危機狀態(tài)下的領導活動，它是應急管理中重要的組成部分。危機領導力，主要是指領導者能夠針對面臨的已經(jīng)發(fā)生或潛在的危機，根據(jù)現(xiàn)有的條件因勢利導，采取一系列控制和處理手段，有效地預防、處理和消除危機的能力和力量[6]1。劉崇瑞分析了五個危機管理的要素，從企業(yè)的角度更詳細地給出了危機領導力的定義：危機領導力指企業(yè)領導者對危機事件能準確預見，通過對危機事件的全面深入的識別和了解，提高企業(yè)危機反應能力從而促進企業(yè)的盡快恢復，通過對危機事件的反思提高企業(yè)的危機學習能力最終使企業(yè)對危機有更強的免疫力的能力。[1]66危機領導力上述的定義主要是從領導者應具備的能力的角度闡述的，而劉蘭芬教授從領導者、被領導者和組織機制等多角度來闡述危機領導力的概念，使其外延更加廣泛，對危機領導力研究提供了新的啟發(fā)，“公共危機管理中的領導力是指在各級政府的組織領導，非政府組織、企業(yè)及民眾的廣泛參與下，借助于一定的體制和機制，對公共危機的預防、預警、應急決策、善后處置過程所體現(xiàn)出來的領導者和被領導者以及相應的組織機制之中的合力?！?[7]150-154

總之，通過對各種危機領導力定義的梳理，我們發(fā)現(xiàn)有兩方面的研究特點：首先，危機領導力并非單一研究危機處置的能力，而是包含預防、監(jiān)測、處置、恢復和學習等多個環(huán)節(jié)、全面能力的研究；其次，危機領導力不僅僅是指領導者危機處理的能力，也包括民眾、企業(yè)、各級組織等應具備的能力。這些特點為全面地研究危機領導力明確了方向。

二、危機領導力的構成要素

危機領導力的構成要素是什么？危機領導力包含哪些要素（或力）？這些要素（或力）之間的相互關系是什么？這些問題是危機領導力研究的重點之一。本文先從單個要素（或力）的角度統(tǒng)計和分析學者們的研究成果，然后再從要素間的關系入手分析。

（一）危機領導力單一構成要素列舉分析

學者們對危機領導力的構成有各自不同的見解。李軍認為危機領導力包含六大能力：預見力、洞察力、決斷力、感召力、控制協(xié)同力和創(chuàng)新力[6]2-3。朱瑞博則將危機領導力分成危機前、危機中、危機后三個階段，他認為，危機前主要包括：預警識別力；危機中主要包括：迅速決策力、資源配置力、信息溝通力；危機后主要包括：學習反思力[8]27。為了更好地分析危機領導力的構成，筆者將文獻中出現(xiàn)的單一要素進行了匯總和整合，統(tǒng)計情況見表1。

表中序號1—10的十種力是危機領導力研究文獻中出現(xiàn)頻次最多的單一要素（或力），“其他”欄目中的是文獻中出現(xiàn)過、但頻次不多的要素。本文按照危機管理（應急管理）的四個階段：預防與準備、監(jiān)測與預警、處置與救援和恢復與重建，將上述出現(xiàn)頻次最多的十種單一要素（或力）分類介紹。但這并不意味著每個階段只有幾個要素（或力）組成，也不意味著某些要素（或力）僅能出現(xiàn)在某個階段。實際上往往每個階段都有這些要素（或力）的存在，只是如本文所梳理的一樣，有些要素（或力）所占比重更高一些而已。

第一階段：預防與準備階段

（1）預防準備力。在危機管理（應急管理）中，越來越多的學者認識到了預防準備的重要性。危機管理大師羅伯特·希斯把危機縮減力（Reduction）放在第一位。不過這方面工作的實質(zhì)性進展不多，其原因一方面是人們思想容易松懈而不重視，長期堅持做好一件事情需要領導者具備強大的韌勁兒；另一方面預防準備工作屬于未雨綢繆，其工作效果較難考核。預防準備力的文獻研究也極為少見，可能是因為應急準備有充裕的策劃、演練時間，更像常態(tài)工作行為，反而與危機管理（非常態(tài)管理）的研究特點略有不同。如果說危機管理（應急管理）的投入是經(jīng)費、精力、時間，產(chǎn)出的是減少生命損失、物資損失等更大的公共利益的話，那么李雪峰堅持認為在應急管理的四個階段中，應急準備的投入在產(chǎn)出上是最高的。文章對預防準備力的論述比較全面，他認為應急準備領導行為與只關注對危機做出第一時間響應的戰(zhàn)術型領導行為不同，它需要站得高、看得遠，從全局角度領導應急準備工作，屬于戰(zhàn)略型領導行為。最后，李雪峰指出，要擁有有效的應急準備領導力，就要擁有居安思危的精神準備、預見危機的認識能力和備災防災的行動能力[9]。

（2）預案制訂力。我國的“一案三制”制度將預案提到了很高的地位，制定預案的重要程度不言而喻，但朱立言、辛傳海在文章中指出，大多數(shù)政府和企業(yè)領導人不重視預案的制定，缺乏預案制訂力。作者用美國總統(tǒng)的案例說明領導者預案制訂力的重要性。同時，他們指出了高層企業(yè)經(jīng)理不重視預案的原因：他們把對效率的追求置于優(yōu)先地位，而對持續(xù)、穩(wěn)定的未來發(fā)展缺乏考慮。他們尋求機會超越自己的競爭對手，而不是實施戰(zhàn)略性的危機領導[4]83。葉東在文章中對預案制定力的說明比較全面，包括：建立一套富有戰(zhàn)略意義的應對流程用來指導危機之后的處理工作；通過教育或培訓讓有關人員熟知在突發(fā)事件來臨時應該做什么不做什么；適當?shù)难菥氁彩切枰腫10]。

第二階段：監(jiān)測與預警階段

（3）預警識別力。學者們都認識到了危機預見力的重要性，李軍引用現(xiàn)代管理大師彼得德魯克的話說明危機預見力的重要性：在一個組織中，領導者最重要的一項任務就是對危機做出預測，如果不能避免危機也要預測到它[6]2。劉崇瑞、朱瑞博等都認為預見危機是成本最低的危機管理方式，也是危機管理的最高境界[8]27。朱瑞博關于預警識別力的定義比較全面：對可能引起公共危機事件的誘因、征兆和隱患或者可能導致大面積擴散趨勢的個案等危機誘發(fā)因素具有敏銳的觀察判斷和正確識別能力[8]27。李雪峰認為監(jiān)測預警領導活動包括四個環(huán)節(jié)：一是對零散、模糊的信息加以捕捉，二是根據(jù)有限信息對形勢加以相對準確的研判，三是在判斷的基礎上作出早期應對決策，四是推動有關方面實施決策[11]35。朱立言和辛傳海分析了領導人忽視危機警告的原因，主要是通常被淹沒在信息和建議的海洋之中，領導者常常面對的是模糊不清和充滿矛盾的信號，以及壞消息在向組織的高層，尤其是官僚組織的高層傳遞時，受到極大的阻力[4]83。陳小平、肖鳴政在危機領導力模型中提出了危機信號檢測能力族的概念，并具體指出領導者需要具備以下兩方面素質(zhì)：①感知能力，是指領導者對危機信號刺激進行感覺和認知的能力，取決于感官刺激的敏感程度，而且經(jīng)驗和知覺決定領導者對刺激的判斷；②觀點采納能力，即接納或者考慮其他人對危機感知的觀點或者思考危機視角的能力，這種能力不僅可以激發(fā)利他主義，也能喚起大家對危機信號的積極反應[12]51。劉崇瑞給出了若干定性和定量的指標對企業(yè)危機進行預測。定量的預測指標包括：營運資本/資產(chǎn)、留有收益/資產(chǎn)等財務指標。定性的預測包括信息溝通狀況、組織運行秩序等[1]66。李雪峰教授特別分析了監(jiān)測預警領導活動與預防準備領導活動、應急響應領導活動以及常規(guī)監(jiān)測預警工作的不同，指出預防準備領導力主要講求“韌而實”，監(jiān)測預警領導力則需要體現(xiàn)“快而準”；應急響應領導力主要講求“全而強”，監(jiān)測預警領導力則體現(xiàn)“智而勇”；常規(guī)監(jiān)測預警工作是體系性、常規(guī)性工作，監(jiān)測預警領導活動則主要體現(xiàn)在高層面、處置非常規(guī)情形的工作中[11]35。葉東指出領導者要能夠廣泛征詢團隊其他成員的意見，不武斷也不能優(yōu)柔寡斷[10]16。

第三階段：處置與救援階段

（4）危機決策力。危機事件往往發(fā)生得突然，出乎意料，有的危機事件應對起來無章可循，對做出決斷的時間要求又非常緊迫，容不得長時間思考。危機事件的這些特性給決策帶來了諸多困難。郜良給出了危機決策的方法與步驟：第一步是盡早發(fā)現(xiàn)危機或危機苗頭，確定危機的性質(zhì)。第二步是在對危機進行具體分析的基礎上，確定解決危機的可行性目標。第三步是擬定多個方案，從中選擇最佳方案。強調(diào)信息、專家意見和科學決策（非憑經(jīng)驗和直覺決策）等三方面的重要性。他還羅列了多個科學決策方法：目標排序法、綜合評分法、兩兩比較法、模糊決策法、競爭決策法、混合對策法、風險型決策法、靈敏度分析法、非確定型決策法、灰靶決策法等[13]。朱瑞博認為危機決策力是非程序決策的能力[8]27。祝志芬在文章中重點介紹了危機領導力決策有限理性的話題。首先提出了危機群候癥的概念（即：危機的負面效應），主要包括：鴕鳥效應（排斥、厭惡風險，不肯承認事實、緊張失措等），第一輛出租車反應（領導者依據(jù)自己最初的想法采取行動），霍布森選擇（只有一個方案、沒有選擇余地的假決策），漣漪反應（危機事件爆發(fā)時產(chǎn)生一系列的負面影響），群體盲思（危機壓力下群體素質(zhì)不良的反應）等。然后提出了相關利益者影響危機決策和發(fā)展的情況。相關利益者主要包括：組織內(nèi)部成員、政府（上級主管部門或同級施壓群體）、媒體和社會公眾等。作者最后總結道：正是因為上述幾種情境，使得決策者在危機決策時是有限理性，其決策更傾向于構建簡單模式而非復雜模式，決策很可能是一種跳躍式理性思維的集合。在許多情況下，決策者制定的大都是“滿意的”或是“次優(yōu)”的決策。[14]46鄭會霞在文章中提出因情施策，密切關注動向，不斷調(diào)整對策；此外，建立制度化的組織決策和快速反應系統(tǒng)[15]53。

（5）協(xié)同控制力。發(fā)生危機的地域容易出現(xiàn)社會失序失控的現(xiàn)象，各類資源（包括急救人員）都朝向一個點聚集。如果沒有權威的控制和協(xié)調(diào)，會大大增加該地域的混亂狀態(tài)。李軍認為控制力和協(xié)同力是領導者有效控制組織的發(fā)展方向，控制戰(zhàn)略實施過程和成效的能力，是協(xié)調(diào)組織內(nèi)外人、財、物、信息關系的能力[6]3。朱立言、辛傳海不認為在公共危機時刻應該由某一單個領導人負全責。因為一旦各級領導者因臨時的集權而喪失權力，就失去募集資源的動力，那么他們也難以與中央政策指令保持一致。另外，在具體操作層面，許多動態(tài)的、情境的、急迫的問題在網(wǎng)絡不同結點同時發(fā)生時，只能依賴現(xiàn)場指揮員的自主性，集權幾乎不可能。因此需要一個多中心、多組織、跨領域的網(wǎng)絡，不僅要求自上而下的指揮和控制，也要求橫向的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)[4]83。祝志芬提到了善于協(xié)調(diào)國際資源的問題。加強全球合作、利用國際力量應對危機特別是重大自然災害危機顯得極為必要[14]45。

（6）危機感召力。感召力是領導者吸引和影響被領導者積極主動追隨的能力，是最本質(zhì)的危機領導能力。李軍認為其作用主要在于兩個方面，一是可以使危機中的無助者凝聚起來；二是可以使危機外的幸運者積極主動伸出援助之手[6]3。鄭會霞指出要加強群眾工作能力，堅持群策群力，善于借助外力、用好有影響力的人，注重因情而變[15]54。朱立言、辛傳海提出，領導者都有關心危機受害者的愿望，但他們往往難以兌現(xiàn)自己的承諾。領導者應該設計回應措施，避免開出空頭支票招致高昂的代價[4]84。

（7）溝通交流力。危機溝通是指以溝通為手段、解決危機為目的所進行的一連串化解危機與避免危機的行為和過程，主要包括組織內(nèi)部的溝通和組織外部溝通，其中后者主要是組織與社會公眾和利益相關者之間的溝通。方銘勇、王效昭、陸柏給出了危機溝通中的幾個方面：對上溝通要言簡意賅，對下溝通要明確處置目標、認真傾聽下屬意見；同級溝通要本著尊重的原則[16]49。陳小平、肖鳴政指出，危機溝通用來幫助利益相關群體形成對危機的認識。領導者努力保持一種平靜狀態(tài)，采用勸說等方法，使他們產(chǎn)生認同[12]51。朱瑞博指出目前危機溝通的難度在于：在全球化和信息化的背景下，面對突發(fā)事件，當沒有明確的官方消息時，人們主要通過人際傳播來獲取信息，這時謠言、傳言就會迅速蔓延，引起社會公眾的恐慌，使危機管理難度加大[8]28。祝志芬在文章中強調(diào)了與媒體溝通的重要性，她還特別用汶川地震的案例來說明了與媒體溝通要建立良好關系，通過媒體進行正面報道、不封鎖消息，不歪曲事實的作用[14]153。

（8）心理承受力。領導者處變不驚的定力是快速應對危機事件的重要保證。領導干部的自信是動員群眾、穩(wěn)定人心的強心劑。鄭會霞在文章中指出，首先要控制自己的情緒，面對群眾過激的情緒或者失控的圍攻沖擊，要始終做到克制忍讓，要頂?shù)米毫?、聽得進閑言、放得下架子、經(jīng)得起沖擊[15]53。李雪峰指出了領導者面對危機要努力避免的心理誤區(qū)：一是勇于面對現(xiàn)實，克服逃避心理；二是敢于實事求是，克服從眾心理；三是努力認真負責，克服僥幸心理[11]37。路杰對領導者心理素質(zhì)非常重視，他甚至認為所謂“危機”，不僅僅是相對于外在事態(tài)而言的，而且，主要的是相對于心理集體的構成狀態(tài)而言的。危機是一個集體心理，從而是領導心理的概念。他引用“非典”的案例，說明恐慌發(fā)生的機制主要有三個：首先是“怕”，其次是心理上的放大，最后是“慌亂”導致的“退行”。路杰認為領導者不但要把外在的突發(fā)事件處理好，更重要的是調(diào)動和集中群眾的熱情、增強凝聚力，構筑良好的集體心理狀態(tài)；而領導者是其中的核心，其自我管理不容忽視[5]80。

第四階段：恢復與重建階段

（9）危機恢復力。危機的恢復與重建是危機管理的重要一環(huán)，這里的恢復不僅僅指基礎設施的恢復。劉崇瑞指出，危機的恢復應該更加注重消除受災群眾及員工的焦慮感和緊張感，也包括企業(yè)形象的恢復[1]66。陳小平、肖鳴政指出危機恢復力還包括吸取經(jīng)驗、改進功能、促進發(fā)展的能力。同時，他們也認為誠信正直對危機恢復意義重大[12]52。祝志芬詳細總結了危機恢復的步驟：建立危機恢復小組、獲取信息、確定危機恢復對象及其重要性排序、制訂危機恢復計劃和恢復計劃的執(zhí)行等[14]45。

（10）危機學習力。陳小平、肖鳴政在文章中提出了危機學習力是一種反思的能力[12]52。而方銘勇、王效昭、陸柏概括了學習和總結能力的具體內(nèi)容，包括：對處置情況的反思和修正，對預案的修訂，對相關人員的表揚和組織必要的培訓學習[16]50。鄭會霞總結了危機學習力的三個方面：首先，建庫反省，引以為鑒；其次，強化宣傳，提高意識；再次，加強演練，提升素能[15]54。

（二）危機領導力要素間關系研究

在危機領導力的構成研究中，學者們不僅研究了單一要素的情況，還研究了各個要素之間的結構關系，并以此塑造了危機領導力模型。主要關系包括：時序關系、層次關系和二維關系。

1.時序關系

很多學者都按照危機前、危機中、危機后的時序順序來分析各要素間的關系。劉崇瑞的分析比較典型，他在文章中給出了圖1中危機領導力要素間的時序關系。他指出，危機預見可以使企業(yè)有充分的準備應對危機，最大限度地減小危機事件對企業(yè)的沖擊。危機識別是危機反應的基礎，只有對危機事件充分識別，才能做出有效的決策來控制和處理危機。危機處理的結果直接影響到企業(yè)危機后恢復工作的效果和進度。危機學習統(tǒng)領整個企業(yè)危機管理的其他四個要素，通過危機學習，對企業(yè)危機有更深入的了解，從而提高企業(yè)的危機預見能力和危機識別能力，通過對整個危機事件處理過程的反思摸索經(jīng)驗，提高應對危機的反應能力。這些要素及其關系就構成了危機領導力模型，為企業(yè)培育和提升危機領導力提供了理論借鑒[1]66。

2.層次關系

與單純的時序關系不同，朱瑞博在文章中給出了危機領導力要素間的層次關系（如圖2）。他認為領導者的公共危機管理能力主要包括：危機前的預警識別力、危機中的迅速決策力、資源配置力和信息溝通力構成的快速反應力，危機后的學習反思力。此外，還包括對各種信息的搜集、分析、甄別、把握能力以及良好的心理素質(zhì)兩種基本能力。這些基本能力和上述其他能力有層次上的區(qū)分，就像冰山模型一樣，基本能力就是冰山水面下的部分，不易被看到，但是確實存在并起到重要作用?；灸芰κ巧鲜瞿芰Φ幕A，基本能力貫穿危機前、危機中和危機后各個時期。他在文章中還詳細介紹了各種能力的含義。[8]27

3.二維關系

在描述海洋災害應急管理的影響因素時，李育林沒有單純地從組織內(nèi)部因素、海洋災害因素、外部環(huán)境因素去研究，而是運用權變理論，將海洋應急管理隨時間產(chǎn)生的變化表述了出來。這一模型揭示的各要素間的關系就從單一維度上升到了兩個維度，故稱之為二維關系。領導者在海洋災害中的應急管理行為用以下函數(shù)表示：F（x）=[f（x），t]=（o，d，e，t）。其中，F(xiàn)（x）表示海洋災害應急管理，f（x）表示某個時點的海洋災害應急管理決策，字母o，d，e，t分別表示海洋災害應急管理的組織內(nèi)部因素、海洋災害因素、外部環(huán)境因素和時間的變化（詳見圖3）[17]89。

三、危機領導力研究方法

研究方法中，定性的案例分析法居多，學者們從地震救災、金融危機、海洋應急、云南省干部應急管理能力等多種案例進行剖析。問卷調(diào)研等定量的分析法較少見，不過數(shù)據(jù)仍然具有很強的說服力。

（一）案例分析法

鄭金洲以汶川地震為例，總結了危機領導力十方面的特點：①迅速決策，②親臨現(xiàn)場，③以人為本，④目標清晰，⑤公擔風險，⑥果敢堅毅，⑦動容有度，⑧社會動員，⑨信息公開，⑩轉危為機[18]。白雪松分析了金融行業(yè)的兩個案例：一是總裁理查德·福爾德如何領導不力，導致美國雷曼兄弟銀行破產(chǎn)的案例；二是前納斯達克主席，美國史上最大的詐騙案制造者伯納德·麥道夫“旁氏騙局”的案例，總結了在金融危機下的領導力。他認為作為金融行業(yè)的領導者：堅定的信念是充分發(fā)揮領導力的前提；敏銳的洞察力和果敢的行動是穩(wěn)固領導力的關鍵；面對成就保持清醒的頭腦是領導者必須具備的素質(zhì)。正確的道德觀念是正確行使領導力的根基。他還提出金融行業(yè)領導者應該在培養(yǎng)“五商”上著力，以提升危機領導力。這“五商”是：德商、智商、情商、志商和財商[19]。周鋒概括了金融危機給企業(yè)領導帶來的挑戰(zhàn)，強調(diào)了柔性領導力的重要性：愿景管理讓員工知道目標更加忠于企業(yè)；俱樂部文化讓領導和員工間更加平等，決策更加科學；人性化管理更加有利于員工的潛力發(fā)揮，促進事業(yè)留人、感情留人。他認為領導者提升危機領導力要注重軟權力而非硬權力，注重溝通而非獨斷專行，注重精神激勵而非單純物質(zhì)激勵，注重個性化指導而非簡單的一刀切[20]79。李育林重點分析了海洋行業(yè)應急管理領導力的案例，并將領導力的權變理論運用其中，建立了海洋災害應急管理的模型，并分析了模型中各要素的含義[17]89。張光雄以云南省為例，分析了領導干部存在的問題和原因，并重點提出了以下五點對策：①提高對領導干部應急管理能力建設重要性的認識，②建立科學規(guī)范的應急管理培訓機制，③加強分析預測能力建設，④加速快速應對能力建設，⑤加強公關溝通能力建設等[21]175。

（二）問卷調(diào)研法

方銘勇、王效昭、陸柏的文章中，用問卷調(diào)研法對領導干部應急管理能力進行了比較嚴格的定量分析。他們從訪談對象提及的二十種能力中提煉出八種能力作為重點分析對象：①邏輯思維及反應、鑒別能力，②決策能力，③指揮能力，④執(zhí)行能力，⑤溝通能力，⑥協(xié)調(diào)督察能力，⑦依法行政能力，⑧總結學習能力。根據(jù)突發(fā)事件四個階段：預防與應急準備，監(jiān)測與預警，應急處置與救援和事后處置與重建，用04評分法對每個階段比較重要的四項能力打分，最重要的能力得4分，其次得3分，如此類推，得出了各種能力的權重（邏輯思維及反應、鑒別能力和決策能力分別占17.5%，是最重要的能力，其余的能力中有四個權重是12.5%，兩個7.5%）。最后將每個能力分成4-5個可以量化的指標，給予2、4、6、8、10五個等級的評價，根據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)運用公式得出最終能力評價[16]51。

四、危機領導力研究的其他主題

學者們對危機領導力其他幾個有價值的議題的研究主要包括：危機領導力的評估與問責機制、危機領導力的合力學說、危機領導力與常態(tài)領導力、改革領導力、權變領導力、倫理領導和適應性領導力等其他領導力理論的區(qū)別與聯(lián)系等。

（一）危機領導力的評估與問責

為防止危機管理中領導不作為或亂作為，有學者建議推行事故問責制和引咎辭職制，及時追究相關人員行政、經(jīng)濟甚至法律責任。不過目前危機領導力的評估和問責機制存在一些問題。朱瑞博在文章中指出：第一，獎懲機制和干部考核制度不健全，“重預案輕防控”“重應急輕預警”，從而出現(xiàn)“默默無聞得不到獎勵，轟轟烈烈解決危機成為英雄”。第二，領導問責的主體難以確定。危機管理機構臨時性、兼職性的居多。同時危機各階段的任務環(huán)環(huán)相扣，其責任難以確切的劃分和評估。第三，危機管理績效評估標準和體系不科學、不合理。其中政治責任和道義責任的標準比較模糊。第四，領導擔心問責而不敢創(chuàng)新[8]28。李秀云也指出我國政府危機管理缺乏有效的績效評估體系，在目前績效考核體制下，各級政府的理性行為卻是盡量“捂蓋子”，各行其是，無法明晰職責[22]。

（二）危機領導力的合力學說

與危機領導力主要來自于領導者個人的觀點不同，劉蘭芬認為我國的危機領導力應該是多部門在一定的體制和機制上組成的合力：危機領導力的主導力量是政府領導者；人民群眾、NGO及企業(yè)界是危機領導力的基礎和動力；而管理體制和機制是危機領導力的載體[7]150。周鋒在文章中運用柔性領導力的理論闡述了危機領導力的新觀點，指出剛性領導力主張的“二元對立”研究方法的不足，認為危機領導力應該是領導者和被領導者相互間形成的合力[20]78。

（三）危機領導力與其他領導力理論的區(qū)別與聯(lián)系

1.危機領導力與常態(tài)領導力

常態(tài)領導力只有在領導環(huán)境寬松和穩(wěn)定時，才能發(fā)揮得最為充分。而危機領導力則不同，突發(fā)事件發(fā)生后會導致領導環(huán)境的多種改變。劉偉、張萬紅指出，首先，時空環(huán)境的改變讓領導決策具有緊迫性；其次，組織環(huán)境秩序受到干擾；再次，突發(fā)事件發(fā)生后造成的后果極為嚴重。這就對危機領導者提出了更高的要求，要求領導者在特殊時期和環(huán)境下發(fā)揮不同的領導藝術與才能，使領導力較少遭到扭曲，發(fā)揮領導的正常功能[23]。

2.危機領導力與改革領導力

把危機看作達到理想變革的機會是很普遍的認識，這就是所謂的“危機-改革論”，它是基于這樣一種認識，即正常狀態(tài)下任何一種改革都是舉步維艱的，因為現(xiàn)行政策和制度安排深深植根于法律之中，受統(tǒng)治集團所保護，為習慣勢力和組織惰性所維持。因此，要在非正常狀況下尋求改革的時機，危機狀態(tài)或許正提供了這樣的時機。朱立言、辛傳海在文章中指出了改革領導和危機領導的區(qū)別：首先，領導力的作用方向不同。改革領導力的方向是要用新的制度替代現(xiàn)有制度，而危機領導力恰恰要維護現(xiàn)有制度。改革領導認為危機起源于現(xiàn)存制度的弊端，承諾實施重大改革；而危機領導致力于降低損失，減輕痛苦，恢復秩序，維護現(xiàn)存制度的價值。其次，領導力的宣傳內(nèi)容不同。改革領導會向他們所處的政治環(huán)境宣傳改革計劃，認為那是唯一的可行性選擇；而危機領導則保持他們對現(xiàn)存制度和政策有效性的政治信心。最后，領導力的實施方式不同。改革領導設法獲取執(zhí)行者對他們計劃的盡快支持；而危機領導繞過例行的政策制訂程序，加速決策。改革領導預期到執(zhí)行中的障礙，表現(xiàn)出對執(zhí)行過程的關注，挑選重要執(zhí)行人員，給他們以充分的支持，這使得與執(zhí)行者的協(xié)商成為有效改革的重要條件。危機領導傾向于使用從上到下、指揮控制的領導模式，面對緊急威脅，簡化政策制定程序可以加速政府反應能力，他們并不采用與所有相關人員協(xié)商的正常程序[4]85。

3.危機領導力與倫理領導

危機管理這一特殊的管理形態(tài)，要求領導者、管理者有一呼百應的動員能力，這就需要他們有很高的威望。危機領導的倫理素質(zhì)將直接影響政府在公眾心目中的權威地位和良好形象，直接影響他們的號召力，直接影響到應急管理效率和效果。高小平、王華榮在文章中談到了倫理領導在應急管理中的重要性并分析了倫理領導對應急管理利益相關者的四大功能：凝聚功能、引導功能、整合功能和規(guī)范功能。[24]

4.危機領導力與適應性領導力

不到危急時刻，人們不大可能做到舍易逐難，求新圖變。危機是提供變革的最好時機。領導者一方面要出色完成短期的最佳實踐，另一方面還要發(fā)展組織的“未來實踐”。在危機應對之后，領導人應該進行調(diào)整適應、總結學習，以便能夠更好地提升，此時“適應性領導力”就在發(fā)揮作用。羅納德指出，領導者會改變組織的主要行為規(guī)則、改造組織的組成單元，重新定義人們的工作，并且發(fā)展出一些新的領導技能，培養(yǎng)組織新的能力。這種組織的適應力并不是從總部的奇思妙想中獲得的，而是來自組織上下在應對種種微觀環(huán)境變化時，所采取的各種各樣微調(diào)措施的累積。[25]

五、危機領導力提升的措施

國內(nèi)學者對危機領導力提升的措施非常重視，紛紛提出了自己的主張。歸納起來，危機領導力提升的措施主要有以下七個方面。首先，強化危機意識，建立預警機制。朱立言、辛傳海、孫興玲、鄭會霞、沙煒娟、張光雄、李秀云、袁麗蓉等多位學者都一再提出強化危機意識的重要性，應該讓領導者時刻有一種緊迫感，并融入到企業(yè)文化中。與此同時，他們建議提升觀察判斷能力，建立預警機制和危機識別體系[26]272。其次，養(yǎng)成規(guī)范習慣，制定應急預案。李軍指出，制定應急預案可以盡可能避免危機事件的發(fā)生，即使發(fā)生了，領導者也可以按照預案的指引，立即采取措施、提高效率，減少損失[6]4。第三，強化時效意識，快速決策、迅速控制事態(tài)發(fā)展。劉崇瑞指出，領導者要善于利用有限的信息快速決策和采取有效處置措施[1]66。李軍認為危機領導力要當機立斷，提高應變能力和創(chuàng)新能力，善于控制事態(tài)[6]4。鄭會霞、沙煒娟、李秀云也都強調(diào)了危機處置能力的重要性[15]54。第四，突出協(xié)作精神，善于組織協(xié)調(diào)。劉崇瑞、李軍、鄭會霞都強調(diào)了危機領導中，組織協(xié)調(diào)的重要性。鄭會霞特別指出應對危機的有序性和有效性，不僅取決于危機管理的機制，更取決于領導干部對各種社會力量和資源的合理配置和有效使用能力[15]54。第五，提升輿論引導，強化公關溝通。沙煒娟指出，危機領導者要及時掌握信息發(fā)布的主動權，通過多種渠道獲取公眾支持[26]272。張光雄強調(diào)提高信息交流的能力，持續(xù)不斷地與下屬進行溝通[21]176。袁麗蓉認為，應該信任群眾，信息決策公開透明，取得共識[3]20。第六，建立培訓機制，持續(xù)反思和學習。劉崇瑞、李軍都提到了反思和學習的重要性，認為及時總結應對各種危機事件的經(jīng)驗教訓，是有效防止和科學應對危機事件的基本方法[6]5。張光雄提出要建立長效培訓機制、改變培訓內(nèi)容和方式、按分級分類的原則增強培訓的針對性和有效性[21]175。第七，突出法制觀念，完善管理體制。鄭會霞、沙煒娟、李秀云都指出危機領導干部要依法處理、依法行政，既保證政府在緊急狀態(tài)下充分有效地行使行政權力，也要很好地限制政府的行政緊急權力。同時，我國必須建立一個職能明確、責權分明、組織健全、運行靈活、統(tǒng)一高效的危機管理體制。[26]272

六、國內(nèi)危機領導力研究的局限和展望

危機領導力的重要性已經(jīng)受到了廣泛關注，我國危機領導力的研究也越來越成為熱點。經(jīng)過幾年的發(fā)展，危機領導力研究已經(jīng)取得了一些進展，但目前有關危機領導力的理論和實證研究仍存在一些問題與不足，在理論和實踐領域內(nèi)，仍有一些問題需要解決。

（一）危機領導力的定義、構成要素的爭議

在危機領導力定義方面，很多學者對其特點作出了論述和說明，為進一步深入研究危機領導力明確了方向；在危機領導力的要素研究中，學者們對單一要素以及多要素的層次結構進行了某些闡述。但對于危機領導力同一般領導力的本質(zhì)區(qū)別是什么？危機領導力是否具有一般領導力所不具備（或不顯著）的一些要素？這些特有的要素所占比例是多少？這些特有要素同其他要素間是否具有相關性？危機領導力新要素間的層次結構關系又如何？對這些問題學者們都沒能夠給出有說服力的闡述。誠然，危機領導力可以看作是非常規(guī)狀態(tài)下的領導力，它應該具備一般領導力的某些特點，應該包含一般領導力的基本要素，也應該符合一般領導力的傳統(tǒng)理論。但突發(fā)事件的情境有其特殊性，時間緊急、信息匱乏、后果嚴重……這些特點是否要求危機領導者具備一些特殊的能力和素質(zhì)？如：時間緊迫情況下的從容淡定，利用少量有限信息快速決斷的能力，壓力下的良好心理素質(zhì)等，這些素質(zhì)在應急管理四個不同階段所占比例又是如何？這些素質(zhì)更多的是天生具備還是完全可能后天培養(yǎng)？這些問題對我們良好的篩選危機領導者和培養(yǎng)真正的危機領導者意義重大。這些危機領導力研究中的不足是我國危機領導力深入研究的方向。

（二）危機領導力研究方法的經(jīng)驗化

我國危機領導力研究的方法以案例訪談等定性方法居多，定量的研究較少。誠然，領導力是藝術，危機領導行為取決于領導者主觀的判斷和決定，有一定的隨意性。但人性的共同特點，可以從心理學角度加以研究；危機領導力的訓練和演練對危機心理的提升也有規(guī)律，可以通過研究，掌握其規(guī)律并引導其發(fā)展?？傊?，在危機領導力不斷被人們當作一門科學去對待和研究的今天，運用心理學、數(shù)學、場域理論、結構方程等方法或工具進行定量分析和研究，變得越來越可行、越來越迫切。

同時，我國已經(jīng)進入了突發(fā)事件頻發(fā)的年代，危機處置的案例極其豐富。但由于大量的案例沒有能夠進行結構化表達，在利用以往案例進行案例推演、案例提示時遇到了極大障礙。這就造成了雖有大量案例，但危機領導者依然只能夠根據(jù)自己的閱歷和經(jīng)驗等感性因素來實施危機領導的尷尬局面。因而突發(fā)事件處置案例的結構化表達，以及依據(jù)大數(shù)據(jù)方法對結構化案例進行的案例推演和案例提示等研究工作就顯得尤為必要，也必將成為未來我國危機領導力的研究方向之一。

（三）危機領導力提升措施方面的欠缺

從前述危機領導力提升的措施可見，學者們的研究可謂面面俱到。首先，未來的危機領導力研究應該從大而全的宏觀原則性論述，轉入小而精的實戰(zhàn)性方法探討。如：某地方政府僅僅抓住應急預案的問題不斷改進，對預案的修訂、預案的演練制定嚴格流程。一段時間后跟蹤研究，用數(shù)據(jù)展示研究結果。這樣的研究真正可以深入下去，雖不起眼，但積累下去成效明顯。危機領導力的研究要想真正成為一門專業(yè)科學，就要有自己獨特的一面，并逐漸凸顯專業(yè)性，而避免通用性。其次，在借鑒國外優(yōu)秀危機領導力研究成果的同時，還要了解危機領導力在不同文化中，如何與文化因素相互作用而產(chǎn)生影響。我們在進行中國特色背景下的危機領導力研究時，必須充分考慮中國文化的特點。在各個地方進行危機領導力的研究時，要充分考慮各地方的文化、宗教等特點。在進行不同事件危機領導力研究時，要考慮針對不同事件的變化。因此需要加強對危機領導力作用機制中調(diào)節(jié)變量的研究，考慮加入權變的觀點。

總之，危機領導力的研究，越來越受到政府和企業(yè)界的重視。學者們更加關注的是危機領導力和一般領導力的本質(zhì)區(qū)別要素有哪些？這些要素是否能夠后天培養(yǎng)？有哪些措施可以提升危機領導力？……這些問題為選拔、培養(yǎng)、提升、晉級、考核危機領導者提供了有益的引導。盡管危機領導力在理論上有上述缺陷和不足，它仍是一個有應用價值的研究課題，除了概括危機領導者的一些典型特征外，更應該從定量的角度利用結構化的案例、借助大數(shù)據(jù)理論，用先進的計算機技術為危機領導者提供案例提示，便于其做出危機決策。在危機領導提升措施方面，也應該做一些針對性更強、更加具體細致的深入研究。

參考文獻：

[1]劉崇瑞.危機領導力：內(nèi)涵、要素和模型[J].中國商貿(mào)， 2010（11）.

[2]Arjen Boin.The Politics of Crisis Management： Public Leadership Under Pressure[M].Cambridge University Press，2006.

[3]袁麗蓉.論新形勢下領導者危機處理能力的提高[J].沿海企業(yè)與科技， 2006（12）.

[4]朱立言，辛傳海.論危機領導[J].學術研究， 2005（9）.

[5]路杰.領導核心·危機管理·制度化進程[J].理論探索， 2003（9）.

[6]李軍.黨政領導干部提升危機領導力的思考[C].中國領導科學研究會.“領導科學發(fā)展30年”理論研討會論文集， 2011-07-25.

[7]劉蘭芬.定位·缺失·提升——論公共危機管理中的領導力[J].理論探索， 2009（11）.

[8]朱瑞博.危機生命周期與危機領導力提升[J].領導科學， 2009（6）.

[9]李雪峰.應急準備的領導力[J].領導科學， 2009（12）.

[10]葉東.領導力決定應急能否成功[J].刊授黨校， 2010（5）.

[11]李雪峰.突發(fā)事件監(jiān)測預警的領導原則與策略[J].領導科學， 2012（5）.

[12]陳小平，肖鳴政.危機管理領導力模型與開發(fā)對策[J].領導科學， 2011（11）.

[13]郜良.論領導活動中的危機決策與危機處理.實踐，2004（3）.

[14]祝志芬.危機管理中的領導力研究[J].黨政論壇， 2013（5）.

[15]鄭會霞.領導干部應急管理能力探析[J].領導科學， 2013（12）.

[16]方銘勇，王效昭，陸柏.領導干部應急管理能力素質(zhì)模型研究[J].中國人力資源開發(fā)， 2012（1）.

[17]李育林.基于權變理論的海洋災害應急管理研究[J].太平洋學報， 2014（5）.

[18]鄭金洲.汶川地震中的危機領導力[J].中國浦東干部學院學報， 2008（7）.

[19]白雪松.金融危機下如何提升金融行業(yè)管理者領導力[J].經(jīng)濟論壇， 2012（9）.

[20]周鋒.金融危機凸顯柔性領導力魅力[J].東北大學學報（社會科學版）， 2010（3）.

[21]張光雄.論云南省領導干部的應急管理能力建設[J].中共云南省委黨校學報， 2011（9）.

[22]李秀云.行政危機中的領導力[J].領導科學論壇（理論）， 2013（4）.

[23]劉偉，張萬紅.領導力在應急救援中的有效發(fā)揮[J].中國應急救援， 2009（1）.

[24]高小平，王華榮.倫理領導在應急管理中的作用研究[J].第一資源， 2012（4）.

[25]羅納德.常態(tài)危機非常領導力[J].科學大觀園， 2010（6）.

[26]沙煒娟.從政府公共危機管理透視危機管理領導力[J].才智， 2009（12）.

【責任編輯 劉 瀅】