淺論交通肇事罪的自首問題

摘 要：對于交通肇事罪是否存在自首問題，刑法學(xué)界爭議較大。文章首先分析了各種爭議觀點，然后對交通肇事罪的本質(zhì)進行了剖析，認為交通肇事罪應(yīng)當存在自首，只要行為人交通肇事后不逃跑，積極搶救被害人，或保護現(xiàn)場，有密切配合有關(guān)工作人員調(diào)查的行為應(yīng)認定為自首。

關(guān)鍵詞：交通肇事罪 自首 保護現(xiàn)場

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2017）01-089-02

一、關(guān)于交通肇事罪不同的三種觀點

關(guān)于交通肇事罪是否存在自首的問題歷來是刑法學(xué)界爭議頗多的問題。綜合起來主要有三種觀點：第一種觀點認為，交通肇事罪不存在自首問題。理由是我國道路交通安全法第70條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門?！薄?jù)此，肇事者主動投案或保護現(xiàn)場、搶救被傷害的人，均是應(yīng)盡的、法定的義務(wù)。如不履行此種義務(wù)，就要加重處罰，因而不存在自首不自首的問題。第二種觀點認為，交通肇事罪和其他犯罪一樣，也可以自首。只要肇事者在肇事后保護現(xiàn)場，搶救被傷害者，主動向有關(guān)機關(guān)投案，聽候處理的，就應(yīng)認定為自首。理由是：（1）刑法總則中并沒有對適用第67條作任何限制性規(guī)定，刑法分則也沒有規(guī)定交通肇事罪不能適用第67條，這就說明，不論什么犯罪，只要符合自首的法定條件，都應(yīng)適應(yīng)刑法第67條認定為自首。（2）刑法和交通管理法規(guī)是互相依存的，不能以交通法規(guī)的某些規(guī)定來否定適用刑法的某些規(guī)定。（3）最高人民法院、最高人民檢察院在《關(guān)于嚴格依法處理道路交通肇事案件的通知》中明確規(guī)定：“對犯交通肇事罪后自首的，可以酌情從輕或者減輕處罰?！边@說明，司法機關(guān)己肯定交通肇事犯可以自首，爭取從寬處理。{1}第三種觀點認為，交通肇事罪原則上有自首，但對自首的認定應(yīng)有所限制，即行為人在交通肇事逃跑后又自動歸案的應(yīng)認定為交通肇事罪的自首；對于肇事后主動向有關(guān)機關(guān)報案，積極搶救傷員，認真保護現(xiàn)場的不宜認定為自首。理由主要是：（1）由于交通肇事罪發(fā)生的環(huán)境和肇事結(jié)果的復(fù)雜性、自首適用對象和交通肇事的公開性決定，行為人交通肇事后不逃跑而予以主動報案、積極搶救傷員、保護現(xiàn)場的行為不一定是出于真誠的悔罪。因為交通肇事行為很多是發(fā)生在車水馬龍的要道或鬧市區(qū)，在很多情況下肇事者自己或車輛也嚴重受損，在這種情況下，交通肇事人員無法逃脫，或者即使在逃脫的情況下，也可能被群眾舉報（如被群眾發(fā)現(xiàn)車牌號），在這種情況下，交通肇事人員雖然肇事后不逃跑而主動報案，積極搶救傷員，保護現(xiàn)場并不能準確反映行為人的主觀悔罪態(tài)度，所以不宜以自首論。（2）我國立法者在立法規(guī)定交通肇事罪的刑事責(zé)任時己考慮了肇事者不逃跑的情況，因此刑法對交通肇事罪規(guī)定了相對較輕的法定刑，若對肇事者再以不逃跑為由認定為自首從輕或者減輕處罰，實際上是放縱了犯罪分子，因此不宜對行為人交通肇事后不逃跑的行為再認定為自首。（3）其他過失犯罪，如過失殺人罪、過失傷害罪、玩忽職守罪、重大責(zé)任事故罪等，行為人在危害結(jié)果發(fā)生之后一般也都不會逃跑，但司法實踐中并未對其以自首認定。因此，若對不逃跑的交通肇事罪認定為自首，而對其他不逃跑的過失犯罪不認定為自首，顯然有失公平。{2}

二、交通肇事罪應(yīng)當存在自首行為

對于以上觀點，筆者同意第二種，即認為交通肇事罪應(yīng)當存在自首，只要行為人交通肇事后不逃跑，積極搶救被害人，或保護現(xiàn)場，有密切配合有關(guān)工作人員調(diào)查的行為應(yīng)認定為自首。主要基于如下理由：

第一，自首制度屬于我國的基本量刑制度，它規(guī)定于我國刑法的總則章節(jié)中，因此它對于一般的犯罪都應(yīng)具有指導(dǎo)意義，都具有適用價值。只要某種具體犯罪具備了自首條件的規(guī)定，都應(yīng)以自首論，而不能有所例外。既然自首制度規(guī)定在總則部分，屬于一般性原則，并且總則中并沒有對適用第67條作出限制性規(guī)定，因此它對刑法分則的任何條款都應(yīng)具有適用意義，故交通肇事罪不應(yīng)排除在自首制度適用的范圍之外。第二，對交通肇事罪適用自首制度可以鼓勵犯罪人投案，積極救護被害人，激勵犯罪分子悔過自新，有利于節(jié)省偵破方面的人力和物力。刑法只所以設(shè)立自首制度，其用意就在于鼓勵犯罪分子主動報案，激勵他們悔過自新，從而減少偵破案件的必要費用，從而盡可能地減少犯罪對社會所造成的損害，以便更好地預(yù)防犯罪，懲治犯罪。如果對其他種類的犯罪適用自首制度的規(guī)定，而對交通肇事罪不適用，會極大地打擊交通肇事犯罪分子主動報案的積極性，使其在能主動報案，能保護現(xiàn)場的情況下而不主動報案，不保護現(xiàn)場，這顯然是不利于犯罪的預(yù)防和案件的偵破的。相反，如果對交通肇事罪適用自首制度的規(guī)定，就會極大地鼓勵犯罪分子在犯罪后不慌忙逃跑，不破壞現(xiàn)場，從而有利于案件的偵破。第三，刑法是我國的基本法律，而道路交通安全法屬于基本法律以外的法律，在效力上基本法律應(yīng)當高于基本法律以外的法律。當它們相沖突時，前者的效力應(yīng)當高于后者的效力；同理，不能用效力低的法律規(guī)定來否定或代替效力高的法律規(guī)定。因此，那種認為肇事者在肇事后主動投案，搶救被害人，保護現(xiàn)場，是法律規(guī)定的義務(wù)，從而否定交通肇事罪適用自首的規(guī)定看法是有待商榷的。因此，筆者認為，第一種觀點是不正確的。其錯誤就在于它簡單地否定了交通肇事罪的自首適用問題，這無論在理論上還是在實踐中都是行不通的?，F(xiàn)在我們看第三種觀點。第三種觀點有其正確的一面。它原則上肯定了交通肇事罪自首制度的存在，認為犯罪分子在肇事逃跑后又主動歸案的，犯罪分子在能逃跑的情況下而不逃跑，主動投案，積極搶救被害人和保護現(xiàn)場應(yīng)作為自首處理，這無疑是正確的。但其不合理的一面卻在于過分地限制了交通肇事罪適用自首規(guī)定的范圍，使交通肇事罪在自首制度的適用方面大打折扣，這顯然不利于犯罪分子在交通肇事后主動投案，搶救被害人，積極保護現(xiàn)場。

三、關(guān)于交通肇事罪自首問題的說明

現(xiàn)在，筆者主要結(jié)合第三種觀點從以下三個方面來說明交通肇事罪的自首問題：

第一，犯罪分子肇事后不逃跑的（不論是積極搶救傷員，還是認真保護現(xiàn)場，或是主動報案）符合自首的要件，應(yīng)以自首論。按照刑法原理，自首是指犯罪分子在犯罪以后，自動報案，主動如實交待自己的犯罪事實，接受國家的審查與裁判的行為。自首的成立須滿足以下條件：（l）自動投案。自動投案，是指犯罪分子在犯罪之后，歸案之前，出于本人的意志而向有關(guān)機關(guān)或個人承認自己實施了犯罪，并自愿置于有關(guān)機關(guān)或個人的控制之下。在這里，基于本人的意志而自動歸案是自動投案成立的關(guān)鍵性條件。（2）主動如實交待自己的犯罪事實。犯罪分子在歸案后，只有主動如實地交代自己的犯罪事實，才能證明其悔罪服法。如果犯罪分子在歸案后不能主動如實地交待自己的犯罪事實，而是有意躲躲藏藏，遮遮掩掩，則不能成立自首。（3）接受國家的審查和裁判。犯罪分子自動投案，如實交代自己的犯罪事實后，必須聽候、接受司法機關(guān)的偵查、起訴和審判，才能最終成立自首。如果犯罪分于在自動投案，如實交代自己的犯罪事實后又隱匿、逃避，或者自動投案并交代罪行后又推翻供述，意圖逃避制裁的，或者委托他人代為自首而本人拒不到案的，等等，都不屬于接受國家的審查和裁判的行為，都不能成立自首。重新回到交通肇事罪。我們只所以主張犯罪分子肇事后不逃跑，主動投案，積極搶救被害人，認真保護現(xiàn)場，并密切配合調(diào)查人員的工作，事后如實交待自己的罪行的行為為自首，就是因為其完全符合自首成立規(guī)定的要件。第三種觀點之所以不贊成將一切肇事后不逃跑的行為認定為自首，就是認為交通肇事罪具有公開性的特點，或行為人自身也受重傷而無法逃脫才在不得已情況下自首的。但筆者認為，雖然交通肇事罪具有公開性的特點，行為人感到難以逃脫，但是這僅是阻礙行為人肇事逃跑后的一個理由，但不是主要理由。在實際生活中，行為人肇事后在眾目睽睽之下公然脫逃的事例不在少數(shù)，其中重要原因在于“不跑白不跑”、“跑了再說”的思想觀念作祟。所以那種認為行為人懾于交通肇事的公開性而不敢公然逃脫的說法過于牽強。實際上，行為人在肇事后不逃跑，認為逃跑還有可能被抓回來，不如不逃的想法并不是行為人肇事后不逃跑的目的，只是動機而己。而自首的成立并不以行為人自動投案的動機而論的。第三種觀點認為行為人肇事后能逃跑而不逃跑的為自首，而將因其他情況，如想跑但怕跑不掉而沒逃跑，或因汽車被撞壞而沒逃跑等的不列為自首的另外一個根據(jù)，是前者沒逃跑是出于真誠悔意，而后者沒逃跑是出于無奈，并不是出于真誠悔意，故將能逃跑而不逃跑列為自首，而將出于其他情況的不列為自首。筆者也不同意此種看法。首先，犯罪人肇事后不逃跑是出于真誠悔意，還是出于其他情況，這并不是行為人的目的，這只能算作行為人的動機。而衡量行為人是否構(gòu)成自首并不看或并不主要看行為人的動機。不能認為行為人主動投案不是出于真誠悔意，而是出于其他的目的，就不能以自首論。其次，對行為人能逃跑而不逃跑的情況不易認定。對于什么情況下叫“能逃跑”，什么情況下叫“不能逃跑”在司法實踐中并不好認定。當然，在夜深人靜，人煙稀少的荒野，行為人肇事后不逃跑一般可以認定為“能逃跑而不逃跑”，應(yīng)是出于真誠的悔意；對于行為人被撞成重傷后而無法逃跑因而沒逃跑的就一律視為沒有出于真誠的悔意，這也有過于絕對之嫌。每一個人有每一個人的想法，人與人不同，其看法和膽量是不同的。行為人在肇事后雖然是夜深人靜、人煙稀少而不逃跑并不真的就表明是出于真誠的悔意，也有的是懾于法律的威嚴，過于膽小，或其他情況而不敢逃跑。有的行為人在身受重傷后而無法逃跑就不一定表明不是出于真誠的悔意。而恰恰相反，行為人的確出于真誠的悔意，即行為人是否受重傷都不會逃跑而主動投案的情況也不在少數(shù)。同樣，行為人在肇事后如果真的想逃跑其機會還是很多的（當然個別除外）。在生活中行為人在車水馬龍的要道或鬧市區(qū)肇事后，不顧眾人威脅、喊叫、怒罵，公開逃竄的案例并不少見。所以筆者認為，第三種觀點將行為人能逃跑而不逃跑認定為自首，而將因其他情況不逃跑的不認定為自首的做法是不正確的。起碼的原因是，這種觀點將某一行為是否認定為自首，不是根據(jù)自首成立的要件，而是根據(jù)行為人是否出于真誠的悔意，這顯然是與刑法的有關(guān)原理不符的。按照我國刑法第67條的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首，“自動投案”，即出于本人的意愿，而不是出于真誠的悔罪。所以，是否出于真誠的悔罪并不是成立自首的要件之一。

第二，按照第三種觀點的看法，對于交通肇事罪的自首的處理分兩種情況：對于交通肇事后逃跑又自動歸案的自首，應(yīng)在加重處罰的基礎(chǔ)上從輕或減輕處罰；對于肇事后能逃跑而不逃跑的自首應(yīng)在原基本刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上從輕或減輕處罰。筆者認為這種觀點違背自首的處理原則，在司法實踐中不易操作。按照我國刑法第67條規(guī)定，犯罪以后自首自動投案，如實供述自己罪行的是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。根據(jù)立法精神，這里“可以從輕或者減輕處罰”，是指在刑法分則規(guī)定的具體法定刑幅度內(nèi)，在行為人的基本刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上從輕或者減輕處罰，而不是在行為人加重處罰的基礎(chǔ)上從輕或減輕處罰。所以，第三種觀點對于交通肇事后逃跑又自動歸案的，主張在加重處罰的基礎(chǔ)上從輕或者減輕處罰值得商榷。另一方面，這種方法在司法實踐中也不易操作。根據(jù)第三種觀點，對于行為人肇事后逃跑又自動歸案的，首先應(yīng)查明行為人基本的刑事責(zé)任，然后再根據(jù)其逃跑的情節(jié)再加重處罰，最后在行為人加重處罰的基礎(chǔ)上根據(jù)其逃跑的情節(jié)減輕處罰。這樣執(zhí)行起來過于繁瑣，不易操作，而且容易給人造成一種同樣是自首卻執(zhí)行兩種不同的標準的不公平印象（在兩個不同基礎(chǔ)上從輕或減輕）。

第三，只對交通肇事逃跑后自動歸案和肇事后能逃跑而不逃跑情況規(guī)定為自首，而將其他情況如主動投案，保護現(xiàn)場，搶救被害人不視為自首，容易打擊行為人肇事后主動歸案的積極性，不利于交通肇事案件的迅速偵破。

我們知道，自首制度的設(shè)立，就是為了鼓勵犯罪分子犯罪以后主動投案，如實交待罪行從而便于犯罪案件地及時偵破，便于預(yù)防和減少犯罪。自首制度也深入人心，為公眾所知曉。行為人一旦犯罪后（特別是過失犯罪）往往更容易走上自首的道路，以求得到寬大處理。在司法實踐中，自首制度的確立的確為分化、瓦解犯罪勢力，感化犯罪分子主動投案，激勵犯罪分子悔過自新，預(yù)防犯罪和減少犯罪，起著不小的積極作用。從這一情況說明，對于自首制度的設(shè)立應(yīng)是“放”而不是“禁”，是“松”而不是“嚴”。因此，對符合自首條件的犯罪分子以自首的規(guī)定來處理，積極作用大于消極作用。如果對于交通肇事罪在自首成立方面加以限制，顯然不利于犯罪分子主動積極地投案，只能起著相反的作用，即鼓動犯罪分子肇事后逃跑，遺棄被害人，甚至破壞、偽造作案現(xiàn)場等，這對于交通肇事案件的迅速偵破顯然是不利的，這更不利于社會的穩(wěn)定。實踐證明，自首制度實行愈好的地方，案件偵破率愈高，犯罪率愈低，社會愈穩(wěn)定。自首制度實行不好的地方，案件偵破率愈低，犯罪率愈高，社會治案愈惡化。當然，根據(jù)第三種觀點的看法，我國刑法分則對交通肇事罪規(guī)定的刑事責(zé)任已經(jīng)偏輕，不宜過多地適用自首再從輕或減輕處罰，也有一定的道理，但彌補對犯罪分子適用刑罰過輕之不足，不宜靠限制適用自首制度來進行，這反而會更進一步破壞刑法的公正形象，而應(yīng)以修改刑事法律，適當?shù)靥岣呓煌ㄕ厥伦锏幕痉ǘㄐ虨橥住＿@既使肇事者得到了應(yīng)有的懲罰，也更體現(xiàn)了刑法的公正，鼓勵了犯罪分子肇事后積極自首，從而有利于交通肇事案件的預(yù)防和減少，有利于減少交通人員肇事后逃逸等惡性案件的發(fā)生。

注釋：

{1}林準.中國刑法教程[M]，北京：人民法院出版社，1989.342

{2}侯國云.過失犯罪論[M].北京：人民出版杜，1996.389-394.

（作者單位：中共中央黨校 北京 100091）

[作者簡介：陳延軍（1969—），男，河南省獲嘉縣人，中共中央黨校副教授，法學(xué)碩士，主要從事法學(xué)研究。]

（責(zé)編：若佳）