中國(guó)創(chuàng)始人與控制權(quán)：王朝思維還是契約精神？

李四海++周泳彤

隨著中國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展，金融資本對(duì)產(chǎn)業(yè)資本的滲透越來(lái)越強(qiáng)，在此背景下企業(yè)創(chuàng)始人和資本方控制權(quán)之爭(zhēng)不斷上演。

2001年，新浪在美國(guó)上市的第二年，其創(chuàng)始人王志東被趕出董事會(huì)，失去對(duì)新浪的控制權(quán)；

2006年，雷士照明引入外部投資者軟銀賽富，最終引發(fā)與創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江的控制權(quán)之爭(zhēng)；

2008年，國(guó)美引入貝恩資本挑起了管理者陳曉與創(chuàng)始人黃光裕的控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)；

2015年，沃爾瑪全資控股1號(hào)店，1號(hào)店創(chuàng)始人于剛離開(kāi)；

2015年7月，俏江南創(chuàng)始人張?zhí)m被掃地出門；

近期聲勢(shì)浩大的“萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)”，更是吸引了公眾的關(guān)注。

資本市場(chǎng)遵循的是市場(chǎng)契約精神，而中國(guó)傳統(tǒng)文化下，企業(yè)創(chuàng)始人往往用傳統(tǒng)思維去守住自己的“江山”，由此引發(fā)了一波又一波的悲情結(jié)局。

創(chuàng)始人控制權(quán)保護(hù)路徑

在企業(yè)的成長(zhǎng)過(guò)程中，融資約束往往促使企業(yè)創(chuàng)始人通過(guò)資產(chǎn)資本化的方式獲取發(fā)展所需的資金。企業(yè)資產(chǎn)資本化的過(guò)程，同時(shí)也是股權(quán)分散化、投資者多元化的過(guò)程。然而，隨著企業(yè)資產(chǎn)資本化，當(dāng)企業(yè)股權(quán)分散，創(chuàng)始人持有股權(quán)不足以與外來(lái)投資者股權(quán)抗衡時(shí)，創(chuàng)始人尚有以下三條路徑保護(hù)其控制權(quán)。

股權(quán)控制鏈保護(hù)

企業(yè)控制權(quán)是一組排他性使用和處置企業(yè)稀缺資源（包括財(cái)務(wù)資源和人力資源等）的權(quán)利束?？刂茩?quán)衍生于股權(quán)，無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中，對(duì)于控制權(quán)的最初理解都是以股權(quán)為基礎(chǔ)，持股比例表現(xiàn)為控制權(quán)。創(chuàng)始人保護(hù)其控制權(quán)的基本路徑是獲得足夠的股權(quán)，更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，獲得足夠的股份表決權(quán)份額。

由于股權(quán)與表決權(quán)存在的分離，在自身并不控股的局面下，創(chuàng)始人也可以通過(guò)一系列機(jī)制與程序的設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)自身控制權(quán)的保護(hù)，如投票權(quán)委托、一致行動(dòng)協(xié)議以及境外結(jié)構(gòu)的“AB股計(jì)劃”等。

內(nèi)部治理機(jī)制保護(hù)

控制權(quán)是公司治理機(jī)制中一項(xiàng)契約性的權(quán)力安排，創(chuàng)始人可以通過(guò)股權(quán)控制鏈獲得較大比例的投票權(quán)，也可以通過(guò)對(duì)董事會(huì)運(yùn)行機(jī)制和結(jié)構(gòu)的安排主導(dǎo)董事會(huì)進(jìn)而掌握控制權(quán)。

雖然股東大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)和決策機(jī)構(gòu)，但董事會(huì)作為行使股東權(quán)利的常設(shè)機(jī)構(gòu)對(duì)公司的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)影響更大。創(chuàng)始人如果在董事會(huì)擁有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)和表決權(quán)，意味著創(chuàng)始人擁有了公司的實(shí)際控制權(quán)。因此，創(chuàng)始人更好地設(shè)計(jì)董事會(huì)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制成為其保護(hù)控制權(quán)的另一路徑。

社會(huì)資本控制鏈保護(hù)

控制權(quán)的界定雖然一般是以股權(quán)為基礎(chǔ)，而現(xiàn)實(shí)中控制權(quán)卻存在名義控制權(quán)與實(shí)際控制權(quán)之別。名義控制權(quán)是以股權(quán)為基礎(chǔ)，由法律契約形成的顯性控制權(quán)。而實(shí)際控制權(quán)是由法律契約、管理結(jié)構(gòu)、壟斷性資源和其他社會(huì)因素形成的對(duì)企業(yè)的全部控制力，包括顯性控制權(quán)和隱形控制權(quán)。理論研究將非股權(quán)因素帶來(lái)的控制力定義為社會(huì)資本，并建立了社會(huì)資本控制鏈分析范式。

根據(jù)Jensen和Meckling的企業(yè)契約理論，企業(yè)的組成及經(jīng)濟(jì)行為都是在一系列契約關(guān)系的基礎(chǔ)上建立的。隨著企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的范圍和頻率增加，企業(yè)與內(nèi)、外部環(huán)境中的利益相關(guān)者達(dá)成的契約的廣度和深度也會(huì)加深。在企業(yè)與利益相關(guān)者互動(dòng)的過(guò)程中，雙方達(dá)成了某種程度的信任和默契，并愿意為維持現(xiàn)有的關(guān)系而付出努力，這些努力構(gòu)成了企業(yè)的社會(huì)資本。不過(guò)這種社會(huì)資本包括個(gè)人社會(huì)資本與組織社會(huì)資本。一般來(lái)說(shuō)，組織社會(huì)資本受到了個(gè)人社會(huì)資本（如企業(yè)家、創(chuàng)始人等）的引導(dǎo)，在個(gè)人社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的影響下，組織內(nèi)外部的利益相關(guān)者基于對(duì)個(gè)人的認(rèn)同而與企業(yè)建立聯(lián)系并保持互動(dòng)，個(gè)人社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)很大程度上嵌入到了企業(yè)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。企業(yè)創(chuàng)始人憑借社會(huì)網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)社會(huì)資本的有效運(yùn)用有助于其對(duì)企業(yè)的控制。如雷士照明創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江曾經(jīng)依靠員工罷工、經(jīng)銷商倒戈、輿論施壓等行動(dòng)奪回控制權(quán)。

他們因何痛失公司控制權(quán)

理論可行的控制權(quán)保護(hù)路徑并不總是有效，受傳統(tǒng)文化的影響，中國(guó)企業(yè)創(chuàng)始人往往用“王朝思維”思考和處理企業(yè)控制權(quán)問(wèn)題。創(chuàng)始人習(xí)慣性把企業(yè)看作自己的“江山”，把控制權(quán)看作“王權(quán)”緊握手中，以個(gè)人意志和權(quán)威進(jìn)行權(quán)力安排與治理，而忽視企業(yè)所代表的眾多契約主體利益的實(shí)現(xiàn)和平衡。這種缺乏對(duì)企業(yè)利益相關(guān)主體契約關(guān)系的動(dòng)態(tài)考量及控制權(quán)制度設(shè)計(jì)、個(gè)人決斷式的公司治理機(jī)制最終可能導(dǎo)致控制權(quán)保護(hù)路徑失效。

股權(quán)控制鏈保護(hù)失效

中國(guó)《公司法》規(guī)定 “同股同權(quán)”原則，每一股份有一表決權(quán)，同種股票具有同等權(quán)利。因此，在中國(guó)法律背景下，投資者出資比例決定話語(yǔ)權(quán)的多少。但是，股權(quán)不等同于投票權(quán)，股東大會(huì)是基于投票權(quán)的比例，而非股權(quán)比例做出決策。因此，創(chuàng)始人通過(guò)機(jī)制設(shè)計(jì)爭(zhēng)取其他投資者的投票權(quán)，對(duì)保護(hù)其控制權(quán)顯得極為重要。然而在實(shí)踐中，創(chuàng)始人在融資過(guò)程中往往以傳統(tǒng)的方式用股權(quán)換資金，而不會(huì)從股權(quán)與投票權(quán)分離的角度進(jìn)行機(jī)制設(shè)計(jì)，建立雙贏的治理模式。新浪創(chuàng)始人王志東、1號(hào)店創(chuàng)始人于剛等控制權(quán)旁落，主要也是在以股權(quán)換取資金時(shí)沒(méi)有采取合理的機(jī)制設(shè)計(jì)保留投票權(quán)。

王志東無(wú)論在四通利方還是后來(lái)與華淵合并成立的新浪，一直專注于企業(yè)運(yùn)營(yíng)，當(dāng)時(shí)良好的業(yè)績(jī)使王志東建立起基于自身價(jià)值的控制權(quán)威，而沒(méi)有從制度層面考慮自己在公司的股權(quán)份額以及這種份額所代表的權(quán)力，以致隨著股權(quán)的稀釋，話語(yǔ)權(quán)逐漸削弱，最終在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不景氣的大環(huán)境下，無(wú)法保全自己的利益，無(wú)奈被趕出董事會(huì)。創(chuàng)始人在經(jīng)營(yíng)管理中往往專注于產(chǎn)品、管理模式的運(yùn)營(yíng)，缺乏資本運(yùn)作和股權(quán)架構(gòu)方面的經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有意識(shí)到可以充分利用先天性優(yōu)勢(shì)，通過(guò)機(jī)制設(shè)計(jì)將股權(quán)與投票權(quán)分離，以法律形式保護(hù)控制權(quán)，導(dǎo)致企業(yè)在社會(huì)化融資時(shí)，不僅稀釋了股權(quán)，也稀釋了投票權(quán)，最終創(chuàng)始人在企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境發(fā)生變化時(shí)被掃地出門、遺憾出局。

內(nèi)部治理機(jī)制保護(hù)失效

基于權(quán)力制衡和理性決策的制度設(shè)計(jì)，中國(guó)《公司法》要求股份有限公司必須成立董事會(huì)，日常重大經(jīng)營(yíng)決策由董事會(huì)成員一人一票進(jìn)行表決。然而，權(quán)力分散的決策結(jié)構(gòu)在本質(zhì)上與創(chuàng)始人緊握控制權(quán)治理機(jī)制是相悖的。因此，為了維護(hù)和鞏固創(chuàng)始人的控制權(quán)，創(chuàng)始人一般通過(guò)在董事會(huì)成員中安插親信的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)威治理，集中多數(shù)表決權(quán)。然而，在董事會(huì)中安插親信，“任人唯親”的“人治”結(jié)構(gòu)是一柄雙刃劍，它可以強(qiáng)化自己對(duì)公司的控制，也可能為將來(lái)的控制權(quán)之爭(zhēng)埋下禍根，國(guó)美電器的控制權(quán)之爭(zhēng)就是鮮活的例子。

“人治”思維溯源于中國(guó)傳統(tǒng)政治文化。自秦大一統(tǒng)，中國(guó)進(jìn)入了君主專制統(tǒng)治和中央集權(quán)逐漸加強(qiáng)的歷史時(shí)期，歷經(jīng)漫長(zhǎng)的封建統(tǒng)治，輔以倫理綱常教化，集權(quán)和“人治”思維已經(jīng)融入中國(guó)的政治文化中，并深深地根植于中國(guó)人的精神層面。人治，顧名思義以個(gè)人作為治理的核心，一方面，基于權(quán)力安排而非法律程序形成以個(gè)人為核心的權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行權(quán)威治理，另一方面，治理規(guī)則由個(gè)人制定和執(zhí)行，反映權(quán)力主體的意志與偏好。這種以權(quán)利的不平等和權(quán)力的不制衡為前提的“人治”，成為王朝管理的思維支柱。

早在2006年，黃光裕利用國(guó)美適用寬松的百慕大法律修改公司章程，授予董事會(huì)極大的權(quán)力，又通過(guò)安排自己的親信控制董事會(huì)進(jìn)而控制管理層。國(guó)美由此形成以黃光裕為核心的權(quán)力結(jié)構(gòu)，權(quán)力的高度集中為黃光裕更順利地實(shí)行“人治”提供了保障。

在穩(wěn)定狀態(tài)下，基于權(quán)威和道義約束，創(chuàng)始人能夠在相對(duì)封閉的權(quán)力圈子中形成權(quán)威治理，圈子中的成員也會(huì)唯創(chuàng)始人馬首是瞻，創(chuàng)始人的控制地位得到很好的保護(hù)。而如果外界環(huán)境發(fā)生變化，這個(gè)相對(duì)封閉的權(quán)力圈子被迫對(duì)外開(kāi)放或者權(quán)力主體缺位，這種權(quán)威和道義的約束能否承載利益沖突帶來(lái)的沖擊？血緣紐帶可承載的重量是有限的，更何況非血緣紐帶形成的次級(jí)信任。黃光裕的入獄使原來(lái)權(quán)力主體缺位，之前的權(quán)力圈子結(jié)構(gòu)失衡，再加上陳曉引入貝恩資本和實(shí)行股權(quán)激勵(lì)，力量的對(duì)比和利益的考量使國(guó)美高管紛紛支持陳曉，逐漸形成了以陳曉為核心的權(quán)力結(jié)構(gòu)。由此可見(jiàn)，這種基于“人治”思維設(shè)計(jì)的董事會(huì)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制具有不穩(wěn)定性。

社會(huì)資本控制鏈保護(hù)失效

在中國(guó)高度重視關(guān)系運(yùn)作的社會(huì)傳統(tǒng)中，社會(huì)資本作為一種基于社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)生成的資源在保護(hù)控制權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng)中大行其道。在充滿不確定性的市場(chǎng)環(huán)境中，社會(huì)資本作為一種利益相關(guān)者之間的信任消費(fèi)，確實(shí)能為創(chuàng)始人重奪控制權(quán)增加籌碼。傳統(tǒng)社會(huì)中對(duì)關(guān)系的重視，使社會(huì)資本從某種程度可以替代正常的市場(chǎng)交易與法律機(jī)制，但隨著法制環(huán)境的改善和利益關(guān)系的復(fù)雜化，創(chuàng)始人的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)還可以維持其穩(wěn)定的義務(wù)、期望關(guān)系，成為爭(zhēng)奪控制權(quán)的利器？雷士照明創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江控制權(quán)反復(fù)爭(zhēng)奪戰(zhàn)或許能給我們啟示。

雷士照明創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江在長(zhǎng)達(dá)10年中經(jīng)歷了三次控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。2005年，吳長(zhǎng)江與另外兩位創(chuàng)始人在經(jīng)營(yíng)模式上產(chǎn)生分歧而離開(kāi)雷士照明，但全體經(jīng)銷商集體“倒戈”讓吳長(zhǎng)江重回企業(yè)，重掌控制大權(quán)。2006-2013年，雷士照明引入外部投資者，吳長(zhǎng)江股權(quán)不斷稀釋，董事會(huì)話語(yǔ)權(quán)逐漸由吳長(zhǎng)江轉(zhuǎn)移到外部投資者軟銀賽富等手中，吳長(zhǎng)江被董事會(huì)辭去一切職務(wù)。隨后，高管辭職、員工罷工、經(jīng)銷商和供應(yīng)商停止業(yè)務(wù)往來(lái)等形成“逼宮”之勢(shì)，嚴(yán)重影響了雷士照明日常經(jīng)營(yíng)，吳長(zhǎng)江作為臨時(shí)運(yùn)營(yíng)委員會(huì)負(fù)責(zé)人回歸，重獲部分控制權(quán)。在這兩次爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，社會(huì)資本成為吳長(zhǎng)江奪取控制權(quán)的利器，使其在處于資金或股權(quán)劣勢(shì)地位的情況下反敗為勝。然而，在第三次與德豪潤(rùn)達(dá)的控制權(quán)之爭(zhēng)中，德豪潤(rùn)達(dá)董事長(zhǎng)王冬雷吸取前兩次控制權(quán)之爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)中高層“大換血”，割裂與吳長(zhǎng)江有親緣關(guān)系的社會(huì)資本，同時(shí)，與經(jīng)銷商、供應(yīng)商簽訂合作協(xié)議，將吳長(zhǎng)江的社會(huì)資本轉(zhuǎn)移，最終贏取了公司控制權(quán)，吳長(zhǎng)江被驅(qū)逐出雷士照明。

社會(huì)資本內(nèi)嵌于社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和互惠互利的經(jīng)濟(jì)交易，會(huì)隨著時(shí)間推移、心理變化和相關(guān)利益關(guān)系的改變而發(fā)生動(dòng)態(tài)變化，基于關(guān)系的信任可能被基于契約的信任所替代，社會(huì)資本具有不穩(wěn)定性。另外，基于社會(huì)資本引發(fā)的經(jīng)濟(jì)行為可能具有非市場(chǎng)性的特點(diǎn)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治化環(huán)境下，僅依靠關(guān)系運(yùn)作、忽視規(guī)則制度的行為與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制相違背，其作用渠道和空間將越來(lái)越狹窄，非市場(chǎng)性社會(huì)資本在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮的作用開(kāi)始弱化，創(chuàng)始人傳統(tǒng)思維下依靠社會(huì)資本而忽視對(duì)其他保護(hù)路徑的相關(guān)選擇，可能難以有效保護(hù)控制權(quán)。

在詭譎多變的市場(chǎng)環(huán)境中，中國(guó)創(chuàng)始人在傳統(tǒng)文化的潛移默化下，仍習(xí)慣用傳統(tǒng)思維解決問(wèn)題，企圖通過(guò)“關(guān)系”、“道德”的紐帶以王朝管理的方式鞏固個(gè)人權(quán)力、維護(hù)自己的控制地位，但無(wú)論是“任人唯親”的 “人治”結(jié)構(gòu)，還是社會(huì)關(guān)系資源都具有不穩(wěn)定性，無(wú)法長(zhǎng)期、穩(wěn)定地保護(hù)創(chuàng)始人的控制權(quán)，最終可能落得“樹(shù)倒猢猻散”這一令人唏噓的局面。從理性的角度來(lái)看，過(guò)多的“道德批判”毫無(wú)意義，中國(guó)社會(huì)已經(jīng)邁進(jìn)了以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的時(shí)代，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)是契約經(jīng)濟(jì)，在維護(hù)控制權(quán)時(shí)漠視對(duì)市場(chǎng)規(guī)則和契約精神的遵守最終可能以失敗告終。

基于契約精神的控制權(quán)保護(hù)機(jī)制設(shè)計(jì)

隨著企業(yè)發(fā)展和利益關(guān)系的復(fù)雜化，傳統(tǒng)“王朝思維”、“人治”在作用范圍和作用強(qiáng)度上逐漸體現(xiàn)出其局限性，“法治”思維因其以“契約”為依據(jù)，以國(guó)家法律為執(zhí)行力，為創(chuàng)始人控制權(quán)提供了更有效的保護(hù)。無(wú)論創(chuàng)始人通過(guò)股權(quán)、內(nèi)部治理機(jī)制，還是社會(huì)資本保護(hù)控制權(quán)，法律層面的制度設(shè)計(jì)和創(chuàng)新才是最終贏得控制權(quán)的根本路徑，創(chuàng)始人需要從基于人治的倫理信任，逐漸過(guò)渡到基于理性契約的制度信任，形成契約治理觀念和培養(yǎng)契約精神，通過(guò)正式的法律程序維護(hù)和鞏固控制權(quán)。

控制權(quán)的爭(zhēng)奪，實(shí)質(zhì)上就是股權(quán)比例或股份表決權(quán)的爭(zhēng)奪，而股東大會(huì)和董事會(huì)是控制權(quán)實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)景。一般情況下，股權(quán)比例或股份表決權(quán)，決定了控制人在股東大會(huì)或董事會(huì)的話語(yǔ)權(quán)與影響力。這為創(chuàng)始人基于契約精神設(shè)計(jì)控制權(quán)保護(hù)機(jī)制提供了重要思路：控制權(quán)保護(hù)必須要基于股權(quán)比例或股份表決權(quán)作制度上的安排，保障創(chuàng)始人在股東大會(huì)和董事會(huì)的話語(yǔ)權(quán)與控制地位。

股東大會(huì)層面的控制權(quán)保護(hù)

對(duì)于創(chuàng)始人來(lái)說(shuō)，通過(guò)增加持股比例實(shí)現(xiàn)控制的方式資金成本太高，企業(yè)融資的廣度和效度也會(huì)降低。在股東大會(huì)上，控制權(quán)最終表現(xiàn)為股份表決權(quán)比重，因此，集中股份表決權(quán)而非股權(quán)，成為創(chuàng)始人保護(hù)控制權(quán)更行之有效的途徑。創(chuàng)始人可通過(guò)創(chuàng)新制度設(shè)計(jì)，將股權(quán)與股份表決權(quán)分離，并將股份表決權(quán)集中，實(shí)現(xiàn)股份表決權(quán)控制。目前來(lái)說(shuō)，創(chuàng)始人有效集中股份表決權(quán)的方式有股票權(quán)委托、一致行動(dòng)協(xié)議、有限合伙實(shí)體和員工持股實(shí)體等持股平臺(tái)，以及境外的“雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)”等形式。實(shí)踐中，不少公司的創(chuàng)始人通過(guò)這些途徑將控制權(quán)緊緊抓住。阿里巴巴創(chuàng)始人馬云和騰訊創(chuàng)始人馬化騰，分別通過(guò)大股東的股票權(quán)委托，在自身持股較小比例下獲得不低于30%的投票權(quán)，增強(qiáng)了創(chuàng)始人的決策話語(yǔ)權(quán)；廈門佳創(chuàng)科技、天維爾等股權(quán)分散的新三板企業(yè)創(chuàng)始人，在企業(yè)融資過(guò)程中，積極與其他重要股東簽訂一致行動(dòng)協(xié)議，促使創(chuàng)始人在重大決策面前集中表決權(quán)，保證重大決策的一致性；百度創(chuàng)始人李彥宏、京東創(chuàng)始人劉強(qiáng)東、聚美優(yōu)品創(chuàng)始人陳歐、陌陌創(chuàng)始人唐巖持有一股可代表若干投票權(quán)的“特殊股票”， 通過(guò) “雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)”的制度設(shè)計(jì)，有效保障創(chuàng)始人對(duì)企業(yè)的實(shí)際控制。他們充分利用自身優(yōu)勢(shì)設(shè)計(jì)投票權(quán)集中機(jī)制，用法律形式穩(wěn)定投票權(quán)比例，以契約精神實(shí)施對(duì)控制權(quán)的保護(hù)。

董事會(huì)層面的控制權(quán)保護(hù)

相對(duì)于“任人唯親”“專斷獨(dú)裁”這種具有不穩(wěn)定性的“人治”結(jié)構(gòu)，創(chuàng)始人應(yīng)重視制度層面的機(jī)制設(shè)計(jì)，用科學(xué)規(guī)范、相互制衡的治理制度代替 “人治”思維的治理模式。創(chuàng)始人既要賦予自己或以自己為首的管理團(tuán)隊(duì)在董事會(huì)相當(dāng)?shù)脑捳Z(yǔ)權(quán)，同時(shí)也要重視其他力量對(duì)自身權(quán)力的制衡與約束，防止董事會(huì)成為自己的“一言堂”，使公司治理機(jī)制和運(yùn)營(yíng)機(jī)制僵化。對(duì)于創(chuàng)始人來(lái)說(shuō)，董事會(huì)層面的控制權(quán)保護(hù)機(jī)制設(shè)計(jì)的關(guān)鍵，在于確保創(chuàng)始人在董事會(huì)中有較大的話語(yǔ)權(quán)，通過(guò)引導(dǎo)董事會(huì)的決策達(dá)到控制公司整體運(yùn)營(yíng)的目的。因此，創(chuàng)始人通過(guò)制度設(shè)計(jì)賦予創(chuàng)始人大部分的董事會(huì)成員提名權(quán)，但基于權(quán)力制衡原則，提名候選人需要經(jīng)過(guò)其他董事會(huì)成員或股東會(huì)表決通過(guò)。除此之外，創(chuàng)始人還可以通過(guò)董事會(huì)成員罷免權(quán)、對(duì)公司重大事項(xiàng)否決權(quán)等方式，加強(qiáng)自己在董事會(huì)的影響力，取得在董事會(huì)的控制地位。馬云通過(guò)招股說(shuō)明書賦予阿里巴巴合伙人獨(dú)家提名多數(shù)董事會(huì)成員的權(quán)利；京東招股書上也強(qiáng)調(diào)，劉強(qiáng)東及管理團(tuán)隊(duì)有權(quán)任命9名董事中的5名以及任命董事會(huì)主席，在董事會(huì)重大問(wèn)題上以投票權(quán)過(guò)半數(shù)的優(yōu)勢(shì)獲得主導(dǎo)權(quán)，在其他意見(jiàn)充分表達(dá)的同時(shí)牢牢控制了整個(gè)公司。他們從法律、契約的層面明確了自己控制的權(quán)利。

在中國(guó)法律框架下，法定代表人、公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公司印鑒等重要身份或物件能對(duì)公司產(chǎn)生法律意義。因此，創(chuàng)始人除了需要在股東大會(huì)層面和在董事會(huì)層面爭(zhēng)取控制權(quán)外，還可以以合法的方式對(duì)法定代表人、公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公司印鑒等進(jìn)行控制。

中國(guó)創(chuàng)始人和控制權(quán)：面對(duì)與抉擇

面對(duì)控制權(quán)之爭(zhēng)，受傳統(tǒng)文化的影響，中國(guó)創(chuàng)始人往往表現(xiàn)出濃烈的“王朝思維”，他們習(xí)慣把公眾公司看作自己的“江山”，把控制權(quán)看作“王權(quán)”代代傳承，因此不能容忍“王權(quán)的失落”，在面臨控制權(quán)挑戰(zhàn)時(shí)表現(xiàn)出強(qiáng)硬的姿態(tài)。即便是一貫以職業(yè)經(jīng)理人自居的萬(wàn)科創(chuàng)始人王石也不例外。然而，作為市場(chǎng)配置資源的一種表現(xiàn)形式，企業(yè)社會(huì)化融資可能導(dǎo)致的創(chuàng)始人控制權(quán)旁落的現(xiàn)象，本來(lái)就是市場(chǎng)機(jī)制正常運(yùn)行的結(jié)果。創(chuàng)始人不得不承認(rèn)，在企業(yè)進(jìn)行股權(quán)融資時(shí)，就意味著控制權(quán)的逐漸轉(zhuǎn)讓，當(dāng)創(chuàng)始人股權(quán)稀釋到一定程度時(shí)，若無(wú)其他協(xié)議的特別規(guī)定，根據(jù)“同股同權(quán)”原則，其他投資者有權(quán)接管企業(yè)控制權(quán)，直接參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。股權(quán)分散的企業(yè)不再是創(chuàng)始人一人的企業(yè)，中國(guó)創(chuàng)始人應(yīng)該重新定位自己的角色，實(shí)現(xiàn)從“王者”到職業(yè)經(jīng)理人的角色轉(zhuǎn)換，積極履行投資者的委托代理義務(wù)，并基于市場(chǎng)契約精神理性地看待和處理控制權(quán)之爭(zhēng)。