以唯美主義文論來(lái)解讀馮延巳詞品與人品的二律背反

瞿 慧

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710119)

以唯美主義文論來(lái)解讀馮延巳詞品與人品的二律背反

瞿 慧

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710119)

南唐詞人馮延巳以詞聞名文壇且“領(lǐng)袖于南唐”，其詞造語(yǔ)清麗，詞風(fēng)唯美，情致纏綿，語(yǔ)言典雅，境界開(kāi)闊，為后人所推崇。而結(jié)合馮延巳的為人和仕途，其人品為當(dāng)時(shí)人所不恥并受到詬病和謾罵。在中國(guó)文學(xué)講究“文如其人”這一傳統(tǒng)背景下，他的人品問(wèn)題卻在歷史中被淡化，而作品卻流傳千古，我們可以以西方唯美主義文論來(lái)解讀這種藝術(shù)與道德，即詞品與文品的二律背反問(wèn)題。

馮延巳；詞品；詞境；人品；二律背反

人品與文品的問(wèn)題是中國(guó)文論中非常重視的一個(gè)問(wèn)題，曹丕在《典論·論文》中提出“文以氣為主”，[1]158重視文人內(nèi)在精神氣質(zhì)對(duì)于作品風(fēng)格面貌的影響。劉勰在《文心雕龍·體性》篇中提出“氣以實(shí)志，志以定言；吐納英華，莫非情性……觸類(lèi)以推，表里必符”，[1]243文章語(yǔ)言是同人的氣質(zhì)個(gè)性相符合的。中國(guó)以儒家學(xué)說(shuō)為主流的傳統(tǒng)文化是反對(duì)文心不一的作品的，如元好問(wèn)就在《論詩(shī)三十首》中批評(píng)了潘岳文學(xué)作品的虛偽，“高情千古閑居賦，爭(zhēng)信安仁拜路塵”。[1]449南唐詞人馮延巳同樣是人品頗多非議而作品唯美典雅，本文將以西方唯美主義視角來(lái)解讀馮延巳詞品與人品的分離。

一、馮延巳的人品

馮延巳，字正中，為南唐著名詞人，幾度出任宰相，幾度被貶謫，仕途上起起伏伏也不影響他身居官要和統(tǒng)治者對(duì)他的信任。南唐開(kāi)國(guó)時(shí)期便擔(dān)任烈祖李昪的秘書(shū)郎，李昪讓他同太子李璟交游，期間同太子關(guān)系密切，私交甚好，在943年李璟即位后平步青云，官拜翰林學(xué)士承旨，后又擔(dān)任中書(shū)侍郎，到946年官居宰相職位。即便后來(lái)被貶，作李煜的太子少傅，培養(yǎng)了又一文學(xué)巨匠，不論是在文壇上還是在官場(chǎng)上馮延巳都是南唐史上叱咤風(fēng)云的人物。其人品問(wèn)題可以歸結(jié)為幾點(diǎn)：首先，馮延巳作為一介文人卻醉心于政治，無(wú)奈政治才能平庸。馮延巳好紙上談兵，毫無(wú)政治謀略，據(jù)《南唐書(shū)》記載他批評(píng)李昪保境安民，與民休養(yǎng)的政策，只守田舍，不思進(jìn)取，“安陸之役，喪兵數(shù)千，輟事咨嗟者旬日。詞田舍翁，安能成天下事”？[2]5550不顧國(guó)情，急功近利，固執(zhí)己見(jiàn)，慫恿統(tǒng)治者貿(mào)然出兵，對(duì)外擴(kuò)張，在伐閩和伐楚的戰(zhàn)爭(zhēng)中消耗巨大，致使南唐外強(qiáng)中干，國(guó)力空虛，將在烈祖時(shí)期的休養(yǎng)生息政策所取得的成效付之一炬。其次，自私自利，結(jié)交黨派，為個(gè)人利益損害國(guó)家利益。他鼓動(dòng)統(tǒng)治者發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)有他自己的個(gè)人打算，從太子府中的幕僚到太子即位而隨之走到南唐政壇的前臺(tái)，雖然受統(tǒng)治者寵信而身居高位，但感覺(jué)自己根基不足，從而結(jié)交黨派如宋齊丘等人擴(kuò)大自己的勢(shì)力，同時(shí)更希望通過(guò)建功立業(yè)來(lái)鞏固自己的地位，中主李璟文學(xué)才能突出但為人優(yōu)柔寡斷缺少君王的雄才大略，但他同樣希望開(kāi)拓疆土，恢復(fù)祖業(yè)，而馮延巳正是利用他的這些虛榮心和弱點(diǎn)而促成了一場(chǎng)“國(guó)削民乏，渺然視太平之象，更若捕風(fēng)系影”[3]100的戰(zhàn)爭(zhēng)。再者，《南唐書(shū)·馮延巳傳》記載其人“諂媚險(xiǎn)詐”。因與李璟關(guān)系密切而身居官要而為人所鄙夷，同時(shí)自詡才高，政治才能卓越，竟對(duì)李璟自薦“己之才略，經(jīng)營(yíng)天下有余”，[4]365因著君主信任而專(zhuān)斷獨(dú)行，排除異己，被當(dāng)時(shí)人稱(chēng)為“五鬼”之首，致使國(guó)家內(nèi)部混亂，外部憂(yōu)患。最后，馮延巳也是個(gè)心胸狹隘，自負(fù)清高之人。他依附宋齊丘黨派，因此而譏諷孫晟黨派沒(méi)有學(xué)問(wèn)，據(jù)《釣磯立談》記載孫晟當(dāng)面數(shù)落馮延巳“君常輕我，我知之矣。文章不如君也，技藝不如君也，談諧不如君也。然上置君于親賢門(mén)下，期以道義相輔，不可以誤國(guó)朝大計(jì)也”，“鴻筆藻麗，十生不及君；詼諧歌酒，百生不及君；諂媚險(xiǎn)詐，累劫不及君”。[5]5012勾結(jié)朋黨，排擠異黨，抨擊政敵，不是一個(gè)正直文人應(yīng)該有的品質(zhì)，在當(dāng)時(shí)他同樣被政敵彈劾，諂媚君上，取得高位，只是君王的聲色犬馬之友，不論是在對(duì)內(nèi)治理還是對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)上，貽誤國(guó)政，致使國(guó)家局勢(shì)日益動(dòng)蕩而最終無(wú)可挽回的衰落。

作為一個(gè)正統(tǒng)文人，不以天下之憂(yōu)為己憂(yōu)，而醉心于權(quán)力和政治，不能正確估計(jì)形勢(shì)，為邀寵固位而諂媚君王肆意發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，置國(guó)家人民利益于不顧，這是不符合中國(guó)儒家正統(tǒng)思想的。同時(shí)勾結(jié)黨羽，排除異己，禍亂朝政，也不是一個(gè)身居高位的宰相該做的事，不為黎民百姓謀利卻為自己一己私欲而為所欲為。最重要的是，作為一個(gè)飽讀詩(shī)書(shū)的文人，卻無(wú)文人該有的風(fēng)骨和氣度，自恃才高，輕視譏諷他人，為權(quán)力不擇手段，盡管其文學(xué)才華令人矚目，但他對(duì)南唐政局的不良影響及自身自私自利的性格為人們所貶斥也是理所當(dāng)然了。

二、馮延巳的詞品

馮延巳為君王所器重，盡管他危害朝政為士人所不滿(mǎn)，李璟仍然對(duì)他寵愛(ài)有加，單是因?yàn)樗恼~媚功夫嗎？當(dāng)然不是，更為重要的是他的文學(xué)才華，周濟(jì)在《介存齋論詞雜著》中提到：“延巳為人專(zhuān)蔽固嫉，而其言忠愛(ài)纏綿，此其君所以深信不疑也?！盵4]168中主李璟同樣是個(gè)愛(ài)好文學(xué)之人，其詞藝術(shù)水平同樣高超，正所謂“士為知己者死”，有馮延巳這樣一個(gè)才華橫溢的文學(xué)知音當(dāng)然為中主所憐惜。結(jié)合馮延巳的一百一十首詞，我們可以將其詞品和詞境總結(jié)為以下幾方面：第一，“深美閎約”。王國(guó)維在《人間詞話(huà)》中說(shuō)：“張皋文謂：飛卿之詞‘深美閎約’。余謂：此四字唯馮正中足以當(dāng)之?！盵6]6馮延巳詞的深美閎約不同于“鏤玉雕瓊，擬化工而迥巧；裁花剪葉，奪春艷以爭(zhēng)鮮”[7]451的花間詞的縟采輕艷，其詞有著宮廷文人的高貴典雅同時(shí)又造語(yǔ)清麗，詞風(fēng)唯美。如我們所熟知的《謁金門(mén)》詞：“風(fēng)乍起，吹皺一池春水。閑引鴛鴦香徑里，手挼紅杏蕊。斗鴨闌干獨(dú)倚，碧玉搔頭斜墜。終日望君君不至，舉頭聞鵲喜。”[8]137微風(fēng)拂起，池中春水蕩漾，在花香滿(mǎn)溢的小路上，閑來(lái)無(wú)事逗逗水中的鴛鴦，隨手摘下一枝紅杏花蕊，用手輕輕揉捻著。獨(dú)自倚靠著闌干，碧玉搔頭斜墜在發(fā)髻之中。日日思君卻不見(jiàn)歸來(lái)，抬頭聽(tīng)見(jiàn)喜鵲的叫聲，不由使人心中歡喜。詞境清新唯美，以細(xì)膩的筆觸從思婦的視角寫(xiě)出了她的內(nèi)心活動(dòng)，思婦外在形態(tài)同景物融合為一，以春日美景來(lái)烘托心上人不在身邊的少婦情愁，淡淡而綿長(zhǎng)的哀愁中聽(tīng)見(jiàn)喜鵲的叫聲也給思婦帶來(lái)了希冀。整首詞詞語(yǔ)清新，詞境唯美，同時(shí)將這種哀愁寫(xiě)得纏綿動(dòng)人，馮詞的“深美閎約”可見(jiàn)一斑。其次，“堂蕪特大”。王國(guó)維在人間詞話(huà)中說(shuō)：“馮正中詞雖不失五代風(fēng)格，而堂蕪特大，開(kāi)北宋一代風(fēng)氣。與中后二主次皆在《花間》范圍之外，宜《花間集》中不登其只字也”。[6]10馮詞與花間詞最大的不同在于馮詞不像花間詞以脂粉裙裾為描摹范圍，其境界相比花間詞有了極大的開(kāi)闊，有開(kāi)北宋一代風(fēng)氣，北宋晏殊、歐陽(yáng)修等都受其影響，劉熙載在《藝概》中說(shuō)：“馮延巳詞，晏同叔得其俊，歐陽(yáng)永叔得其深?！比缙洹儿o踏枝》詞：“幾日行云何處去？忘卻歸來(lái)，不道春將暮。百草千花寒食路，香車(chē)系在誰(shuí)家樹(shù)？淚眼倚樓頻獨(dú)語(yǔ)，雙燕來(lái)時(shí)，陌上相逢否？撩亂春愁如柳絮，依依夢(mèng)里無(wú)尋處。”[8]116在外游蕩的人你去了哪里？已到暮春你卻忘記歸來(lái)。野草閑花布滿(mǎn)了寒食路，你的車(chē)馬又系在了誰(shuí)家的樹(shù)上？含淚倚樓不斷自言自語(yǔ)，燕子回來(lái)時(shí)能相逢嗎？濃濃紛亂的春愁如柳絮一樣，夢(mèng)里也不知去哪里尋他。游蕩在外的丈夫久久不歸，思婦既怨又戀，眼看春已暮，韶華易逝，愁苦情緒如柳絮紛飛而無(wú)處訴說(shuō)，獨(dú)自垂淚。由思婦纏綿悱惻的情感上升到人類(lèi)普遍的悲愁情緒，給人以無(wú)限聯(lián)想和對(duì)女主人公的同情和憐惜。王國(guó)維評(píng)“百草千花寒食路，香車(chē)系在誰(shuí)家樹(shù)”為“詩(shī)人之優(yōu)世也”。[6]15在晚唐政局動(dòng)蕩，國(guó)勢(shì)日下的情形下，馮延巳作為朝中官要，對(duì)時(shí)事政局的憂(yōu)愁是難免的，化而為詞，如思婦一般哀愁苦悶而又無(wú)法排解。第三，濃厚的情感。馮詞多傷春悲秋之作，寫(xiě)暮春景色的詞尤其多，詞中頗多“楊柳，落花，孤雁，夕陽(yáng)，黃昏”等意象，“淚，愁，恨”等字眼也遍布詞中，這與馮延巳本人濃郁的文人敏感氣質(zhì)分不開(kāi)，“每至春來(lái)，惆悵還依舊”，也與特殊而復(fù)雜的時(shí)代背景和政治環(huán)境有關(guān)。詞中多表達(dá)對(duì)暮春的感傷，寫(xiě)思婦的相思情愁，對(duì)韶華易逝，青春短暫的哀愁，這憂(yōu)愁朦朧多義而又不可捉摸。如“別離多，歡會(huì)少”“年少，年少，行樂(lè)直須及早”“煩惱韶光能幾許”“斜陽(yáng)，負(fù)你殘春淚幾行”等等詞中都傳達(dá)了這種普遍的生命短暫而愁苦卻無(wú)處不在的憂(yōu)患意識(shí)。

三、以唯美主義文論來(lái)解讀馮延巳人品與文品的分離

馮延巳詞作的藝術(shù)水平是毋庸置疑的，詞風(fēng)唯美而感傷，情調(diào)低沉而憂(yōu)郁，寫(xiě)景精致，心理描寫(xiě)細(xì)膩，傳達(dá)的感情忠厚纏綿。其詞有專(zhuān)事美景的，有寫(xiě)思婦的愛(ài)恨情仇的，有寫(xiě)自我惆悵的，有寫(xiě)憂(yōu)生憂(yōu)世的，都有很高的造詣，所以清代陳廷焯稱(chēng)他為“五代之冠”。然而聯(lián)系其人，我們知道馮延巳人品不好，政治低能，甚至說(shuō)南唐的衰落他都負(fù)有不可推卸的責(zé)任，我們是否應(yīng)當(dāng)將其作品和人品混為一談呢？按照中國(guó)古代文論所講的“文如其人”，作品必然是其人格和內(nèi)心的反映，在西方布封也講“風(fēng)格即人”，作品風(fēng)格是作者人格的直接反映。結(jié)合文學(xué)史我們可以發(fā)現(xiàn)，文品與人品是一種二律背反也即悖論，符合文如其人的作家為主流社會(huì)意識(shí)形態(tài)所推崇，不符合社會(huì)教化的文人的作品可能很難在文學(xué)史上正名。到了十九世紀(jì)中后期的西方唯美主義文論，就文學(xué)藝術(shù)與現(xiàn)實(shí)及道德的關(guān)系進(jìn)行了討論。

唯美主義的口號(hào)是“為藝術(shù)而藝術(shù)”。[9]326早在康德的《判斷力批判》中，就提出了“純粹美”的概念，這種美具有非功利性和無(wú)目的性。唯美主義的代表戈蒂耶提出了“藝術(shù)至上”的思想，他明確提出“賦詩(shī)何為？旨在求美”，[9]329他認(rèn)為藝術(shù)家除了美以外不應(yīng)追求任何的現(xiàn)實(shí)功利。到了王爾德，更加宣稱(chēng)“藝術(shù)是純粹的形式”，[9]334堅(jiān)決捍衛(wèi)藝術(shù)的獨(dú)立性。以這種視角來(lái)評(píng)論馮延巳的詞，他確實(shí)做到了藝術(shù)的無(wú)功利性，詞風(fēng)唯美，藝術(shù)水平高超，如他的《南鄉(xiāng)子》詞：“細(xì)雨濕流光，芳草年年與恨長(zhǎng)。煙鎖鳳樓無(wú)限事，茫茫，鸞鏡鴛衾兩斷腸?；陦?mèng)任悠揚(yáng)，睡起楊花滿(mǎn)繡床。薄悻不來(lái)門(mén)半掩，斜陽(yáng)，負(fù)你殘春淚幾行?！盵8]144王國(guó)維評(píng)其開(kāi)頭寫(xiě)景句“能攝春草之魂也”，[6]13寓情于景，情景并美，下片夢(mèng)與楊花迷離一片，魂夢(mèng)悠悠，盼郎郎不至，將思婦愁怨寫(xiě)得哀婉動(dòng)人，所以說(shuō)馮詞的藝術(shù)性是毋庸置疑的，在欣賞作品時(shí)我們可以先拋開(kāi)其人品和背景來(lái)專(zhuān)注詞的藝術(shù)之美。

再者，唯美主義反對(duì)將藝術(shù)與道德混為一談。戈蒂耶聲稱(chēng)藝術(shù)與道德無(wú)關(guān)，他反對(duì)以道德的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷文學(xué)作品的藝術(shù)價(jià)值，認(rèn)為文學(xué)具有超道德性，文學(xué)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何的道德使命。他以莫里哀作品佐證了他認(rèn)為文學(xué)史上偉大作家的作品往往是不道德的觀(guān)點(diǎn)，他認(rèn)為作者的道德修養(yǎng)同作品的道德傾向完全是兩碼事。王爾德也提出了“藝術(shù)即謊言”的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為說(shuō)謊才是藝術(shù)的真正目的。柏拉圖因?yàn)樵?shī)人都是一些說(shuō)謊者而將其逐出理想國(guó)，而王爾德正好相反，他認(rèn)為虛構(gòu)和想象是藝術(shù)創(chuàng)作的必要手段，說(shuō)謊也是想象和創(chuàng)造的藝術(shù)。所以，作品中所呈現(xiàn)的意旨也許同作者內(nèi)心想法相悖，正如戈蒂耶所說(shuō)“如果一個(gè)人寫(xiě)了一本宣揚(yáng)道德的書(shū)，便說(shuō)他是一個(gè)有德行的人，這是荒謬的。同樣，如果一個(gè)人描寫(xiě)了一頓盛宴便說(shuō)他是酒鬼，講述了一件荒唐的事便說(shuō)他是一個(gè)浪蕩子，這也是荒謬的”。[9]328由此觀(guān)之，即便馮延巳心胸狹隘，由此否定他寫(xiě)自己胸襟廣大為人正直的優(yōu)秀作品也許有些主觀(guān)；即便他是個(gè)禍國(guó)殃民的貪官，由此否定其寫(xiě)自己憂(yōu)國(guó)憂(yōu)民的優(yōu)秀詩(shī)作也是有一定的認(rèn)知局限。如馮延巳的《憶秦娥》詞：“風(fēng)淅淅，夜雨連云黑。滴滴，窗外芭蕉燈下客。除非魂夢(mèng)到鄉(xiāng)國(guó)，免被關(guān)山隔。億億，一句枕前爭(zhēng)忘得?！盵8]162詞中滿(mǎn)是故國(guó)之思，哀景寫(xiě)哀情，凄婉動(dòng)人，若此時(shí)以馮延巳為官的自私貪婪及對(duì)國(guó)家的危害來(lái)否定他詞中的情感真實(shí)性也是缺乏合理性的。

結(jié)語(yǔ)

馮延巳詞品與人品的分離也是藝術(shù)與道德及現(xiàn)實(shí)關(guān)系的一種悖論的反映，過(guò)于強(qiáng)調(diào)作品的藝術(shù)性可能會(huì)導(dǎo)致極端的形式主義，過(guò)于強(qiáng)調(diào)藝術(shù)的道德性和現(xiàn)實(shí)性可能會(huì)損害藝術(shù)的獨(dú)立性和自由性。藝術(shù)是否應(yīng)該介入生活，承擔(dān)起道德使命呢？歷史自有其深刻的辯證法，我們?cè)谠u(píng)論一種觀(guān)點(diǎn)是否合理時(shí)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景和環(huán)境氛圍作為立足點(diǎn)，而不能一概而論，走向片面化和極端主義。從世界文學(xué)理論的發(fā)展來(lái)看都是內(nèi)容與形式，藝術(shù)與道德，復(fù)古與創(chuàng)新之間的反復(fù)激蕩，在中國(guó)古代文論中非常講究“文以載道”，注重文學(xué)的社會(huì)道德教化作用，要求文學(xué)有益于世道人心的內(nèi)容，當(dāng)這樣一種觀(guān)點(diǎn)強(qiáng)調(diào)過(guò)多，必然導(dǎo)致文學(xué)作品文學(xué)性的喪失，成為“載道”的工具，也不利于文學(xué)的發(fā)展。這時(shí)必然有強(qiáng)調(diào)文學(xué)藝術(shù)性和文學(xué)抒寫(xiě)自身情感的理論出現(xiàn)，來(lái)矯枉偏頗。萬(wàn)物相生相克，此起彼伏，處于永恒的交流與碰撞之中，所以我們應(yīng)當(dāng)以一種客觀(guān)而辯證的觀(guān)點(diǎn)來(lái)對(duì)待文學(xué)性與道德性的關(guān)系。

[1]袁行霈.中國(guó)文學(xué)史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[2]張少康.中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995.

[3]郭紹虞.歷代文論作品選：第一卷[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[4]朱立元.西方文論教程[M].北京：高等教育出版社，2008.

[5]王國(guó)維.人間詞話(huà)[M].中華書(shū)局，2009.

[6]陸游.南唐書(shū)[A].五代史書(shū)匯編[C].杭州：杭州出版社，2004.

[7]史溫.釣磯立談[A].五代史書(shū)匯編[C].杭州：杭州出版社，2004.

[8]鄒勁風(fēng).南唐國(guó)史[M].江蘇：南京大學(xué)出版社，2000.

[9]李煜.王兆鵬導(dǎo)讀《李煜詞集》[M].上海：上海古籍出版社，2013.

[10]吳任臣.十國(guó)春秋[M].中華書(shū)局，1983.

[11]杜文玉.南唐史略[M].陜西：陜西人民出版社，2001.

[12]高峰.馮延巳的人品與詞境[J].河南：南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005.

Class No.:I207.23 Document Mark：A

(責(zé)任編輯：蔡雪嵐)

Interpreting Separation of Feng Yansi’ Personality and his Articles From the Aspect of Aestheticism Theory

Qu Hui

(School of Literature, Shaanxi Normal University, Xi’an, Shaanxi 710119，China)

Feng Yansi was famous for the writing of Ci poetry . His works were appreciated because his language and style was beautiful and elegant .But his personality was insulted by people in that time, combined with Feng Yansi’ personality . Why does his personality were watered down in the history? We tried to interpret the separation between the art achievements someone has obtained and his morality problem from the perspective of the aestheticism theory.

FengYansi; nature of Ci poetry; realm of Ci poetry; personality; antinomy

瞿慧，在讀碩士，陜西師范大學(xué)文學(xué)院2015級(jí)文藝學(xué)專(zhuān)業(yè)。研究方向：中國(guó)古代文論。

1672-6758(2017)03-0120-4

I207.23

A