《時(shí)代公論》對(duì)1930年代初期中日“親善”外交的揭露批判

黃民文(湖南人文科技學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，湖南 婁底 417000)

?

《時(shí)代公論》對(duì)1930年代初期中日“親善”外交的揭露批判

黃民文
(湖南人文科技學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，湖南 婁底 417000)

《時(shí)代公論》是1930年代初期宣傳抗戰(zhàn)救國(guó)的重要刊物，針對(duì)當(dāng)時(shí)的中日“親善”外交，它指出：廣田所謂的對(duì)華“友善”實(shí)質(zhì)是“口蜜腹劍”的欺騙手段，目的是想采取一種柔性的外交措施來(lái)緩和與列強(qiáng)的關(guān)系，鞏固其在東北及華北的侵略成果；國(guó)民黨政府赴日求和的親日外交只會(huì)唾面自干，認(rèn)敵為友的親日主張將陷中華民族于萬(wàn)劫不復(fù)的境地；日本對(duì)華的“親善”是一種漸進(jìn)的侵略，對(duì)華的經(jīng)濟(jì)“提攜”則是為了獨(dú)霸中國(guó)市場(chǎng)，國(guó)民黨政府不必抱薪救火與之“親善、提攜”，而應(yīng)堂堂正正地提出“保障安全”的最低要求。《時(shí)代公論》對(duì)1930年代初期中日“親善”外交的批判，說(shuō)明國(guó)民黨政府的親日外交政策不得人心。

《時(shí)代公論》；親善外交；批判

1932年4月，“九·一八”事變發(fā)生已近半年，東三省悉為日本所吞并，“一·二八”事變又剛發(fā)生不久，淞滬之戰(zhàn)正酣，國(guó)民黨政府因首府受到日軍的威脅已遷都洛陽(yáng)，南京呈現(xiàn)一片蕭條的氣氛：“不特是普通一般人逃之夭夭(要人們?cè)缫训铰尻?yáng)去了)，就是慣喊打倒日本帝國(guó)主義的人，也就一溜煙離開(kāi)此間，頓時(shí)南京成了死城”[1]。中央大學(xué)教授張其昀與楊公達(dá)商量決定創(chuàng)立一種刊物來(lái)呼喚民心，于是“集約年在三十歲左右的教授們二十人參加”“發(fā)起創(chuàng)辦《時(shí)代公論》周刊”[2]。雖然《時(shí)代公論》的創(chuàng)辦者是國(guó)民黨內(nèi)知識(shí)分子，但它對(duì)1930年代初期日本的所謂“友善”政策和國(guó)民黨政府的親日傾向進(jìn)行了深刻揭露和嚴(yán)厲批判。本文擬對(duì)此略作探討。

一、揭露廣田對(duì)華“友善”的虛偽本質(zhì)

1932年9月15日，日本正式承認(rèn)“偽滿洲國(guó)”，并與偽滿簽訂了所謂《日滿議定書》，日本的倒行逆施受到了國(guó)際輿論的譴責(zé)，遭到了歐美各國(guó)的反對(duì)。1933年3月27日，日本宣布退出國(guó)聯(lián)，自此以后，日本在國(guó)際上極為孤立。為改變這種被動(dòng)的外交局面，日本政府決定調(diào)整外交政策，并于1933年9月任命外交上相對(duì)溫和的廣田弘毅為外相。廣田上臺(tái)以后，提出了所謂“協(xié)和外交”的方針，對(duì)歐美列強(qiáng)保持一定程度的協(xié)調(diào)，對(duì)華采取“友善”的態(tài)度。

當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)一部分人認(rèn)為廣田是孫中山先生的生前好友，對(duì)中國(guó)的情況“富有理解”，日本對(duì)華的政策會(huì)因此有所變化。《時(shí)代公論》則一針見(jiàn)血地指出，廣田上臺(tái)不可能改變?nèi)毡镜那秩A政策，因?yàn)椋浩湟?，自“九·一八”以后，“日本軍閥兇焰大張，外務(wù)省之權(quán)力，遂降于從屬地位，不能自主”[3]。日本的外交權(quán)掌握在日本軍閥手中，廣田只會(huì)是軍閥的傀儡。即使是東京政府，“真正的權(quán)力者”還是軍閥頭子荒木，“要變更外交政策還必須遵從他的意見(jiàn)”，而荒木卻是一個(gè)把征服世界上所有國(guó)家視為日本使命之人[4]。其二，“日本對(duì)華之政策固有其一成不變之標(biāo)的，剛?cè)嶂g，途徑雖異，而歸趨則同”，廣田任外相以后也必然于一般外交的方針上沿隨前任，“不過(guò)細(xì)微之處，或不無(wú)移易耳”[3]。而且，從廣田“狂妄荒誕”的言論及行為來(lái)看，他也并未跳出內(nèi)田“焦土外交”的窠臼，他不僅標(biāo)榜“避名取實(shí)”，甚至對(duì)華北也“虎視眈眈，處處干預(yù)”[5]。其三，從廣田個(gè)人來(lái)看，他比內(nèi)田更加陰險(xiǎn)狡詐。他是“玄洋社之有名分子，其手段之險(xiǎn)惡毒辣，遠(yuǎn)在蠻干主義的內(nèi)田之上”，他抱的是不戰(zhàn)而勝之宗旨，其謀東北問(wèn)題之善后，不過(guò)是“利用曲線多邊及富于彈性之外交手腕”，以取得“烘云托月之妙”而已?？傊?，廣田對(duì)我國(guó)的外交策略實(shí)質(zhì)上是“因勢(shì)利導(dǎo)，口蜜腹劍”。所以，“內(nèi)田也罷，廣田也罷，‘焦土外交’也罷，‘理性外交’也罷，日本的大陸傳統(tǒng)政策始終是一貫的”[6]，日本侵華的方針是不可能改變的。

事實(shí)證明，《時(shí)代公論》對(duì)廣田“協(xié)和外交”的認(rèn)識(shí)相當(dāng)正確。廣田上臺(tái)以后不久，日本召開(kāi)了五相會(huì)議，并于10月20日出臺(tái)了所謂的新《外交方針》。新《外交方針》將“滿洲國(guó)的健康發(fā)展”看作“當(dāng)務(wù)之急”，且特別強(qiáng)調(diào)要同列強(qiáng)建立親善關(guān)系，以便將“1935年前后的國(guó)際糾紛防患于未然”，并防止將來(lái)中蘇美聯(lián)合對(duì)付日本。其對(duì)華方策是“在帝國(guó)的指導(dǎo)下”實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)合作，“徹底消滅”華北地區(qū)的“排日運(yùn)動(dòng)”[7]。因此，所謂的廣田新外交方針，實(shí)質(zhì)上是想采取一種柔性的手段來(lái)緩和與列強(qiáng)的關(guān)系，并迫使中國(guó)在事實(shí)上承認(rèn)偽滿、取消華北地區(qū)的排日運(yùn)動(dòng)，從而鞏固其在東北及華北的侵略成果，同“焦土外交”并無(wú)本質(zhì)差別，只不過(guò)是廣田外交更富有欺騙性而已。

二、批評(píng)國(guó)民黨政府外交轉(zhuǎn)向親日

盡管廣田的“協(xié)和外交”本質(zhì)上是“焦土外交”的繼承，但國(guó)民黨政府秉持攘外必先安內(nèi)的宗旨，仍然以此作為改善中日關(guān)系的契機(jī)，一改“九·一八”事變以來(lái)堅(jiān)持抵抗的方針，開(kāi)始對(duì)日采取妥協(xié)合作的政策?！稌r(shí)代公論》認(rèn)為國(guó)民黨政府的外交政策轉(zhuǎn)向了親日，并對(duì)此提出嚴(yán)厲批評(píng)。

1933年10月9日，駐日公使蔣作賓返任(蔣于同年3月5日因日軍進(jìn)攻熱河離日回國(guó))，并于第2天訪晤了日本外相廣田弘毅及外務(wù)省次官重光葵。同年10月13日又面晤了日本首相齋藤實(shí)，同日，李擇一也赴東京，“謀與日本商談中、日關(guān)系正?；瘑?wèn)題”[8]，10月19日，蔣作賓又同日本陸相荒木貞夫交換了對(duì)中日問(wèn)題的看法。蔣作賓等人這種主動(dòng)赴日求和的行為，《時(shí)代公論》給予了尖銳地批評(píng)：這部分人“常以‘日本通’自命，口口聲聲宣稱‘對(duì)日外交，我有辦法’，以取悅于束手無(wú)策的政府”，實(shí)質(zhì)上是“假外交以解決內(nèi)政，假外力以壓服政敵”，想以此“升官發(fā)財(cái)”而已。即使說(shuō)親日的動(dòng)機(jī)是“純潔”的，是因?yàn)槿哲娺瓦捅迫瞬坏貌徊扇　皺?quán)宜之計(jì)”以保平津，但“在城下之盟以后，再奴顏媚膝的與日親善，有何裨益？”這樣的親日外交只會(huì)產(chǎn)生三種結(jié)果：第一，今后受“共存共榮”的麻醉，桎梏于“亞洲門羅主義之下”，不能與歐美自由交往，永遠(yuǎn)“仰承東京的鼻息”；第二，進(jìn)一步在事實(shí)上承認(rèn)“偽滿洲國(guó)”的存在；第三，中國(guó)的復(fù)興將受制于日本，日本將“單獨(dú)以技術(shù)與經(jīng)濟(jì)雙管齊下來(lái)支配中國(guó)，特別是華北”。因此，這種“與虎謀皮”的親日外交只會(huì)唾面自干，自取其辱[9]。

《時(shí)代公論》的批評(píng)與警告當(dāng)然不可能影響國(guó)民黨政府的外交方針，幾乎就在蔣作賓、李擇一赴日的同時(shí)，張公權(quán)又以私人身份訪問(wèn)日本。張氏曾留學(xué)日本，是民國(guó)時(shí)期有名的銀行家，上海金融界的代表人物，1928年任中國(guó)銀行常務(wù)董事兼總經(jīng)理，后出任南京政府財(cái)政顧問(wèn)委員會(huì)副主任。他此時(shí)訪日顯然是奉了國(guó)民黨政府的旨意去緩和對(duì)日關(guān)系。對(duì)此，《時(shí)代公論》同樣發(fā)文譴責(zé)：“在兩次停戰(zhàn)協(xié)定簽字之后，‘床榻之盟’的大功告成之后”“尤以為未足以厭日人的歡心，于是派遣金融托拉斯主義者東渡和日，同時(shí)放出復(fù)興華北及‘以建設(shè)求統(tǒng)一’兩重?zé)熌粡?，以取悅于求茍安的?guó)民”，其“心計(jì)之工巧，固無(wú)以復(fù)加”“稍具愛(ài)國(guó)熱枕者，萬(wàn)難贊同”[10]。

《時(shí)代公論》的譴責(zé)顯然對(duì)國(guó)民黨政府毫無(wú)作用。為了改善與日本的關(guān)系，1933年10月30日，汪精衛(wèi)又發(fā)表了和平建設(shè)的演說(shuō)，表示中國(guó)需要建設(shè)，而建設(shè)需要和平的環(huán)境，“一切縱橫捭闔之外交手段，均非中國(guó)現(xiàn)狀之需要，中國(guó)今日唯有忠實(shí)的建設(shè)，成為現(xiàn)代健全的國(guó)家，其他無(wú)幸存之方法”。汪精衛(wèi)的演說(shuō)既向日本暗示中國(guó)不會(huì)以夷制夷地利用列強(qiáng)來(lái)牽制日本，希望日本改變對(duì)華策略，同時(shí)也希望國(guó)人以停戰(zhàn)求抗戰(zhàn)，以和平求建設(shè)。對(duì)此《時(shí)代公論》則予以嚴(yán)厲警告：日本人對(duì)我們是“因勢(shì)利導(dǎo)，口蜜腹劍”，我如認(rèn)敵為友，“將陷中華民族于萬(wàn)劫不復(fù)的境地”，汪氏所謂“和平建設(shè)”的親日主張只是在“自掘墳?zāi)埂?，最多“不過(guò)求得一剎那的茍安”而已[11]。

《時(shí)代公論》對(duì)國(guó)民黨政府外交轉(zhuǎn)向的批評(píng)，是基于對(duì)日本的國(guó)力和國(guó)際環(huán)境的分析做出的，它認(rèn)為，“日本自炮制偽滿，退出國(guó)聯(lián)”以后，“外交上已陷于完全孤立地位”“經(jīng)濟(jì)上亦漸漸感受到嚴(yán)重的包圍”，即使日本的兵力能征服全中國(guó)，但它的財(cái)力和人力，顯然“不能于東北之外，再同時(shí)以武力來(lái)侵略整個(gè)的華北”。而且，為應(yīng)付世界大戰(zhàn)，日本改善其對(duì)華關(guān)系的需要比中國(guó)改善對(duì)日關(guān)系的需要更加迫切。因此國(guó)民黨政府的親日外交應(yīng)該“趕快剎車！”[12]。

三、反對(duì)與日“親善、提攜”

為應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)外局勢(shì)的發(fā)展，1934年冬季，國(guó)民黨政府甚至開(kāi)始主動(dòng)尋求對(duì)日關(guān)系的改善。11月27日，蔣介石對(duì)日本記者發(fā)表談話，表示愿用和平手段解決中日爭(zhēng)端[13]。12月20日，他又授意陳布雷寫成《敵乎？友乎？中日關(guān)系之檢討》一文，并署名徐道鄰在《外交評(píng)論》上發(fā)表，聲言只要日本有誠(chéng)意謀解決中日爭(zhēng)端，“中國(guó)只須要求放棄土地侵略，歸還東北四省，其他方式，不必拘泥”，對(duì)于過(guò)去的懸案，中國(guó)愿“以誠(chéng)意謀互利的解決”，以“掃國(guó)交上的障礙”[14]。陳氏的文章一方面，勸導(dǎo)日本放棄侵略；另一方面，也釋放出蔣介石政府愿與日本和平交往的信號(hào)。

針對(duì)國(guó)民黨政府的外交試探，1935年1月22日，廣田在日本議會(huì)上就“中日親善、經(jīng)濟(jì)提攜”問(wèn)題發(fā)表演說(shuō)，聲稱“日本極重視東亞諸國(guó)之和睦，故期望其能共同負(fù)擔(dān)東亞和平及秩序維持之重責(zé)”“中國(guó)倘能將排日抵貨運(yùn)動(dòng)完全停止，日本政府將予以精神上、人才物質(zhì)上之援助”[8]255。日本對(duì)華似乎擺出了一副“親善”的姿態(tài)。

廣田提出的所謂“親善”外交當(dāng)然是虛偽的，對(duì)此《時(shí)代公論》發(fā)表匿名文章指出：“日本外交官與軍閥本為一體，不過(guò)在同一國(guó)策之下，做分道揚(yáng)鑣之活動(dòng)”[15]；廣田“親善的論調(diào)，并非確有誠(chéng)意，仍不過(guò)一種漸進(jìn)的侵略政策”，可以說(shuō)是“作口頭親善之名，而行積極進(jìn)攻之實(shí)”[16]。其外交之目的，只是為了配合日軍的進(jìn)攻。因?yàn)橐环矫妫瑥V田在宣傳友好，高唱和平，以博取國(guó)際之同情；另一方面，日本陸軍卻在積極制造戰(zhàn)爭(zhēng)，以威嚇中國(guó)就范。日本是“‘恩威并用’庶司親善之名，而獲侵略之實(shí)”[17]。

但國(guó)民黨政府對(duì)廣田的“親善”外交似乎深信不凝。1935年2月1日，蔣介石對(duì)中央社記者發(fā)表談話表示：廣田所發(fā)表對(duì)我國(guó)之演說(shuō)，“亦具誠(chéng)意”，我國(guó)朝野對(duì)此當(dāng)有深切之諒解，“我全國(guó)同胞亦當(dāng)以堂堂正正之態(tài)度，與理智道義之指示，制裁一時(shí)沖動(dòng)及反日行為”[8]258。顯然，蔣介石這時(shí)已經(jīng)明明白白地告訴日本政府，國(guó)民黨政府愿意壓制國(guó)內(nèi)的反日運(yùn)動(dòng)，與日本這個(gè)“友邦”親善合作。不僅如此，1935年2月14日蔣介石在答日本《朝日新聞》記者問(wèn)時(shí)，更加明確地表示要與日本相互“提攜”[8]261。

對(duì)于國(guó)民黨政府“親善”的誠(chéng)意，日本方面自然十分樂(lè)意接受，1935年2月14日，日本外務(wù)省提出了中日“經(jīng)濟(jì)提攜”的三項(xiàng)意見(jiàn)：日本將由中國(guó)購(gòu)買農(nóng)產(chǎn)品，同時(shí)向中國(guó)輸出工業(yè)品；為安定中國(guó)經(jīng)濟(jì)，消除金融恐慌，促進(jìn)中日貿(mào)易，在上海設(shè)立2億元程度的信用基金；研究白銀流出發(fā)生的財(cái)政不安對(duì)策。同年3月13日，日本外務(wù)省又出臺(tái)《中日經(jīng)濟(jì)提攜大綱》，提出從四個(gè)方面加強(qiáng)中日經(jīng)濟(jì)的提攜合作：“(一)為中日經(jīng)濟(jì)團(tuán)體之交歡起見(jiàn)，擬由民間組織中國(guó)實(shí)業(yè)視察團(tuán)，派往中國(guó)；(二)對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)方面予以技術(shù)上之援助，獎(jiǎng)勵(lì)中國(guó)棉花大量生產(chǎn)，由日本大量購(gòu)買；(三)在貿(mào)易上采用以貨易貨制，促進(jìn)中國(guó)商品輸入之增加，(四)對(duì)中國(guó)產(chǎn)業(yè)界之窮乏現(xiàn)狀，由特殊銀行在上海設(shè)2億元程度之信用基金，以謀金融之圓滿，而為應(yīng)急援助之策”[18]。

日本對(duì)中國(guó)“經(jīng)濟(jì)提攜”之目的，并不是要幫助中國(guó)，而是要借此來(lái)控制中國(guó)經(jīng)濟(jì)，獨(dú)霸中國(guó)市場(chǎng)?！稌r(shí)代公論》對(duì)此看得十分清楚，一針見(jiàn)血地指出：日本的此項(xiàng)計(jì)劃“可謂全為日本設(shè)想”，于我國(guó)“弊甚于利，乃必然之事”，因?yàn)槲覈?guó)貿(mào)易的入超主要是由于國(guó)內(nèi)工業(yè)的衰落，日本工業(yè)品出口中國(guó)，不但入超狀態(tài)“無(wú)以改善”，出口也將“掃蕩殆盡”；至于借款，日本只不過(guò)想藉此向中國(guó)“增加束縛”而已；至于農(nóng)業(yè)技術(shù)援助，我國(guó)棉業(yè)正“努力振興”，已有相當(dāng)之成效，是否需要日本技術(shù)上援助，還是一個(gè)“問(wèn)題”，而日本在各國(guó)棉花限制出口日本之際，卻可以因此購(gòu)買我國(guó)大量廉價(jià)棉花，“當(dāng)然為最合算之辦法”[19]。

對(duì)國(guó)民黨政府的“親善”外交之舉，《時(shí)代公論》警告外交當(dāng)局：應(yīng)“堂堂正正坦坦白白的向國(guó)際宣稱，我們的外交方針是‘保障安全’！”對(duì)于日本屢屢表示親善的旨意，不必“受寵若驚”“應(yīng)該知道這是日本為著自己的利益和安全的‘聰明打算’”；應(yīng)該坦白聲明自己的立場(chǎng)，堅(jiān)持民族最低限度的要求，因?yàn)楸骄然稹爸挥袛U(kuò)大危機(jī)”“愈是讓步，愈是不可收拾”；更不要空嚷“和平”“不要沉迷在日本的懷里，要兼顧著國(guó)際的局勢(shì)”，因?yàn)槁?lián)絡(luò)英美，日本會(huì)罵我們以夷制夷，結(jié)好日本，英美會(huì)罵我們以毒攻毒，而我們無(wú)力與誰(shuí)為敵為友，所以要“把‘和平’的意義正確化，廣義化，具體化，不要‘東’倒‘西’歪”；也別想“用道義來(lái)感動(dòng)日人，希望親善！”這實(shí)在是一種樂(lè)觀而忽略事實(shí)的“空想”[20]。

四、余論

《時(shí)代公論》的言論引起了當(dāng)局的不快，在蔣介石、汪精衛(wèi)聯(lián)名下令禁止報(bào)刊刊登反日言論之后，1935年3月《時(shí)代公論》被迫休刊。但《時(shí)代公論》在最后一期對(duì)國(guó)民黨政府的親善外交給予了更為嚴(yán)厲的指責(zé)，《三年來(lái)之安內(nèi)與對(duì)外》一文中指出：自《塘沽協(xié)定》簽訂以后，當(dāng)局“不惟以武力收復(fù)失地之希望，拋諸九霄云外，即依賴國(guó)聯(lián)判裁強(qiáng)暴之迷夢(mèng)，亦因之覺(jué)醒。自是對(duì)外方面，不敢言戰(zhàn)，不敢言抗，而惟俯首帖耳，求敵原諒”“不但與敵言和，還要與之講親善，不但口頭親善，還欲實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)提攜，為向敵示善意，不許檢查劣貨，對(duì)出售中東路之抗議，只向蘇俄抗議，而不及買主之日本，但同時(shí)對(duì)于交還東北河山，卻不公開(kāi)提出為親善之先決條件”[21]。顯然，《時(shí)代公論》想在休刊之際抓住最后一個(gè)機(jī)會(huì)毫不留情地對(duì)“親善”外交做一次痛快淋漓的譴責(zé)。

從《時(shí)代公論》對(duì)1930年代初期中日“親善”外交的批評(píng)可以看出，該刊作為國(guó)民黨內(nèi)知識(shí)分子所創(chuàng)辦的刊物，對(duì)所謂的“親善”外交十分反感。在廣田提出所謂對(duì)華“友善”以后，它對(duì)廣田虛偽的“友善”政策給予了鞭辟入里的揭露；在國(guó)民黨當(dāng)局外交傾向親日以后，它對(duì)國(guó)民黨當(dāng)局給予了毫不留情的批評(píng)；在國(guó)民黨政府決定與日“親善、提攜”以后，它對(duì)國(guó)民黨政府的這一政策給予了暢快淋漓的譴責(zé)?！稌r(shí)代公論》的言論主張，一方面說(shuō)明在民族危機(jī)的時(shí)刻知識(shí)分子將民族利益看得高于一切；另一方面也說(shuō)明國(guó)民黨政府在1930年代初的親日外交政策不得人心，即使國(guó)民黨系統(tǒng)內(nèi)的知識(shí)分子也極力反對(duì)。

[1]編者.時(shí)代公論是“鐵面無(wú)私”嗎？[J].時(shí)代公論，1932，1(10)：45.

[2]阮毅成.悼念薩孟武兄[J].(臺(tái))傳記文學(xué)，1984，44(5)：47.

[3]慈.從內(nèi)田到廣田[J].時(shí)代公論，1933，2(26)：3.

[4]董顯光.日本外交的險(xiǎn)象[J].時(shí)代公論，1933，2(29)：6-7.

[5]易.強(qiáng)者的抗議[J].時(shí)代公論，1933，2(28)：3.

[6]楊公達(dá).唾面自干的親日外交[J].時(shí)代公論，1933，2(32)：7.

[7]中央檔案館，中國(guó)第二歷史檔案館，吉林省社科院.日本帝國(guó)主義侵華檔案資料選編：華北事變[M].北京：中華書局，2000：662-663.

[8]張蓬舟.中日關(guān)系五十年大事記1932-1982：第1卷[M].北京：文化藝術(shù)出社，2006：189.

[9]楊公達(dá).親日后又怎樣呢？[J].時(shí)代公論，1933，2(30)：6-8.

[10]楊公達(dá).如此‘跳下火坑’[J].時(shí)代公論，1933，2(31)：7.

[11]楊公達(dá).唾面自干的親日外交[J].時(shí)代公論，1933，2(32)：6-9.

[12]樓桐孫.趕快剎車[J].時(shí)代公論，1933，2(34)：7-8.

[13]沈云龍.黃膺白先生年譜長(zhǎng)編(下)[M].臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1976：809.

[14]章伯鋒，莊建平.抗日戰(zhàn)爭(zhēng)[M].成都：四川大學(xué)出版社，1997：541.

[15]匿名.察東烽火[J].時(shí)代公論，1935，3(45)：3.

[16]匿名.“啄木鳥”外交[J].時(shí)代公論，1935，3(44)：4.

[17]匿名.廣田對(duì)華外交[J].時(shí)代公論，1935，3(45)：5.

[18]張蓬舟.近五十年來(lái)中國(guó)與日本：第2卷[M].成都：四川人民出版社，1985：26.

[19]匿名.中日經(jīng)濟(jì)提攜[J].時(shí)代公論，1935，3(48)：3-4.

[20]汪懋祖.論中日外交方針并質(zhì)中日外交當(dāng)局[J].時(shí)代公論，1935，3(50)：7-15.

[21]匿名.三年來(lái)之安內(nèi)與對(duì)外[J].時(shí)代公論，1935，3(51-52)：2-3.

(責(zé)任編校：舒陽(yáng)曄)

聲 明

為適應(yīng)我國(guó)信息化建設(shè)，擴(kuò)大本刊及作者知識(shí)信息交流渠道，本刊已被國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)索引、文摘和全文數(shù)據(jù)庫(kù)收錄，作者文章著作權(quán)使用費(fèi)與本刊稿酬一次性給付。本刊視作者向本刊提交文章發(fā)表的行為為同意我刊上述聲明。

本刊編輯部

Era Public Comments′ Criticism on Sino-Japanese “Goodwill Diplomacy” in the 1930s

HUANGMin-wen
(School of Marxism Studies, Hunan University of Humanities, Science and Technology,Loudi 417000, Hunan)

Era Public Comments was one of the most important journals, which publicized anti-Japan and national salvation policies in the early 1930s. With regard to the Sino-Japan “goodwill diplomacy” of the time, Era Public Comments argued that Hirota′s so-called “goodwill” was in substance deception or a Judas kiss. It was aimed at easing the tension between Japan and other foreign powers by employing flexible measures, so as to consolidate Japan′s invading gains in north-east and north China. Kuomintang government′s representative would go to Japan to ask for peace but this would only drain the cup of humiliation, while their pro-Japan proposal, which regarded enemies as friends, would leave the Chinese people in everlasting perdition. Japan′s “goodwill” towards China actually served the purpose of a gradual invasion of China; Japan “guided and supported” China′s economy just for the purpose of dominating China′s market exclusively. Kuomintang government should not accept Japan′s “goodwill” or “guide and support”, which is just like to carry faggots to put out a fire, but should claim openly to Japan for the minimum request——to “guarantee the safety” of China instead. Era Public Comments′ criticism on Kuomintang government′s Sino-Japan “goodwill diplomacy” in the early 1930s showed that Kuomintang government′s Pro-Japanese diplomacy went against the will of the people.

Era Public Comments, goodwill diplomacy, criticism

2017-01-03.

教育部人文社科項(xiàng)目“《時(shí)代公論》救亡思想研究(1932-1935)”(14YJC770010)。

黃民文(1977—)，男，湖南邵陽(yáng)人，湖南人文科技學(xué)院馬克思主義學(xué)院副教授，博士，研究方向：抗戰(zhàn)史。

D659

[文章編號(hào)]1673-0712(2017)02-0034-05