試談文學(xué)世界主義

摘 要：世界主義的概念由來(lái)已久，從公元前四世紀(jì)到啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期理論家哲學(xué)家們進(jìn)行的爭(zhēng)論，再到19世紀(jì)以來(lái)世界主義真正付諸實(shí)踐并逐步成為現(xiàn)實(shí)。從世界主義的角度對(duì)文學(xué)文本進(jìn)行闡述給文學(xué)評(píng)論提供了一個(gè)更加廣闊的維度，使我們不僅僅局限于本民族的文化和文學(xué)傳統(tǒng)，從而能夠找到文學(xué)文本在更廣闊語(yǔ)境中的普遍意義和價(jià)值。

關(guān)鍵詞：世界主義；普世主義；文化多元主義；文學(xué)世界主義

作者簡(jiǎn)介：紀(jì)麗麗，女，天津科技大學(xué)講師，碩士，主要研究領(lǐng)域：英美文學(xué)。

[中圖分類(lèi)號(hào)]：I106 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2017）-02--02

一、世界主義的歷史

世界主義cosmopolitanism來(lái)自希臘語(yǔ)kosmopolites，cosmo指宇宙的，世界的，polites指的是人民公民，因此世界主義一開(kāi)始指的是世界公民。世界主義的概念可以追溯到戴奧真尼斯（Diogenes）和公元前四世紀(jì)的犬儒學(xué)派。戴奧真尼斯拒絕根據(jù)一個(gè)人的出生和社會(huì)環(huán)境來(lái)定義身份，他對(duì)于自己的定義是基于世界的意義上的。戴奧真尼斯之后的斯多葛學(xué)派繼承了他的這種世界主義的思想，認(rèn)為人類(lèi)的道德責(zé)任感應(yīng)該來(lái)源于全球社會(huì)（universal community），而人類(lèi)的正義和善的概念也應(yīng)該以此為基礎(chǔ)。這種對(duì)責(zé)任感的新的認(rèn)識(shí)即是社會(huì)學(xué)家特納（Bryan Turner）所說(shuō)的“世界主義美德”（cosmopolitan virtue）[1]。努斯鮑姆（Martha Nussbaum）指出，這種世界主義的姿態(tài)就意味著把個(gè)人從身份認(rèn)同的舒適感中剝離出來(lái)，這種身份認(rèn)同是建構(gòu)在公民社會(huì)和現(xiàn)代國(guó)家基礎(chǔ)上的[2]。成為世界公民從某種意義上說(shuō)是一種流放狀態(tài)，是脫離愛(ài)國(guó)主義的一種生活方式，是從宇宙的角度去衡量正義和善。

到歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，世界主義概念又有了新的發(fā)展。隨著歐洲民族國(guó)家的建立，世界主義成了民族主義（nationalism）的代名詞，同時(shí)，德國(guó)哲學(xué)家康德（Immanuel Kant）對(duì)世界主義做了更全面深刻的哲學(xué)主義的解讀。1784年，在他的《世界公民觀點(diǎn)之下的普遍歷史觀念》中康德指出了建立一個(gè)與自然界相一致的世界主義的歷史的可行性。他在闡釋了世界主義憲法（cosmopolitan constitution）之后，他認(rèn)為更具有可行性的是一個(gè)普遍接受?chē)?guó)際權(quán)利的法制聯(lián)邦（lawful federation）。戴維·赫爾德（David Held）對(duì)康德的世界主義架構(gòu)進(jìn)行了描述，認(rèn)為康德的世界主義觀念可以稱(chēng)為一種“世界主義權(quán)利”，這種權(quán)利指的是擁有超越政治群體的話(huà)語(yǔ)權(quán)和對(duì)話(huà)權(quán)。托馬斯·博格（Thomas Pogge）也提出了相應(yīng)的理論，認(rèn)為世界主義具有這樣三個(gè)基本原則，個(gè)人主義原則，普遍主義原則和一般主義原則。羅爾斯（John Rawls）對(duì)康德、赫爾德、博格等提出的這些概念和原則進(jìn)行了進(jìn)一步的探討。在深化自己的正義理論的時(shí)候，羅爾斯把民族國(guó)家看做個(gè)人，認(rèn)為開(kāi)明國(guó)家應(yīng)該對(duì)一些符合條件的不開(kāi)明國(guó)家保持寬容的態(tài)度，這里他所說(shuō)的不開(kāi)明國(guó)家指的是那些等級(jí)制度的國(guó)家，這些國(guó)家要能夠尊重人權(quán)和政見(jiàn)不同，并且是協(xié)商性質(zhì)的等級(jí)制度的話(huà)，我們就應(yīng)該對(duì)他們持寬容的態(tài)度。羅爾斯的這種多元主義和包容性使其他的能夠被接受的社會(huì)形式和政體的存在成為了可能。[3]保羅·詹姆斯（Paul James）把康德和羅爾斯的這種世界主義成為實(shí)用世界主義。這種實(shí)用世界主義所強(qiáng)調(diào)的是在全球化世界中能夠促使世界主義道德形成的組織架構(gòu)的方法。德里達(dá)曾經(jīng)對(duì)康德的世界主義做過(guò)這樣的評(píng)價(jià)。他認(rèn)為康德的世界主義是建立在某些條件之上的，其中的一個(gè)條件就是認(rèn)為一個(gè)他者是屬于另外國(guó)家的公民，他者權(quán)利僅限于對(duì)這個(gè)國(guó)家的拜訪(fǎng)而不是居住，所以德里達(dá)認(rèn)為康德的世界主義是具有局限性的。

二、文學(xué)與世界主義

世界主義與普世主義（universalism）是有共同點(diǎn)也有不同點(diǎn)。首先，普世主義與種族中心主義是相對(duì)的，普世主義倡導(dǎo)平等對(duì)待不同的民族和文化，是帝國(guó)主義的基本力量之一，這種態(tài)度能將各個(gè)被征服民族國(guó)家和個(gè)人納入帝國(guó)的核心，從而不斷擴(kuò)大帝國(guó)的權(quán)利范圍，超越最初的民族基礎(chǔ)。世界主義同樣也倡導(dǎo)平等對(duì)待不同的民族和文化，承認(rèn)民族和文化的差異性和多樣性。但是，不同于世界主義的是，普世主義認(rèn)為這種差異性和多樣性是需要解決的問(wèn)題，盡管對(duì)于差異應(yīng)該持有寬容的態(tài)度，但這種寬容是解決差異性和多樣性的起點(diǎn)，從而能夠把差異變成相同。世界主義與多元文化主義也是不同的。雖然世界主義與多元文化主義都強(qiáng)調(diào)尊重文化差異的重要性，多元主義文化的重點(diǎn)是文化的多元性和多樣性，并對(duì)之采取包容的態(tài)度。世界主義是在承認(rèn)和接受文化差異的基礎(chǔ)上，嘗試超越這種文化之間的界限，從而進(jìn)行不同文化之間的溝通和對(duì)話(huà)。

想象的文學(xué)作品是一種他者（otherness），從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，閱讀就是讀者與他者的經(jīng)驗(yàn)和思想對(duì)話(huà)和交流的過(guò)程，是一種社會(huì)性實(shí)踐， 因此也是一種世界主義實(shí)踐。努斯鮑姆在她的《詩(shī)性正義》（Poetic Justice）中說(shuō)到文學(xué)想象能幫助我們?cè)诿裰魃鐣?huì)中形成一種公眾話(huà)語(yǔ)（public discourse），她認(rèn)為，對(duì)于讀者而言，文學(xué)想象首先能夠給道德和政治理論的建構(gòu)提供洞見(jiàn)，其次能夠提高公民辨別是非的能力。[4]她還認(rèn)為，閱讀小說(shuō)特別是主流的現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)更能讓讀者產(chǎn)生共情。閱讀的過(guò)程首先是共情的過(guò)程，即是從小說(shuō)中的人物的角度出發(fā)，去理解和經(jīng)歷小說(shuō)人物所經(jīng)歷的一切。亞里士多德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，小說(shuō)的閱讀者就像是觀看悲劇的觀眾，不僅僅是要站在悲劇角色的角度去理解究竟發(fā)生了什么，還要做出自己的判斷，不僅要理解人物的困境，還要認(rèn)識(shí)到這種困境并不是因?yàn)槿宋镒陨淼腻e(cuò)誤所引起的。這是一種能夠?qū)Σ恍业母醋龀雠袛嗟哪芰Α＿@種能夠?qū)κ挛镒龀雠袛嗟哪芰κ浅焦睬槟芰Φ?，被亞里士多德稱(chēng)為憐憫（pity）。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，共情是尋求共同性，而憐憫則是發(fā)現(xiàn)不同的過(guò)程。閱讀的過(guò)程從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)是具有雙重性的，首先是尋求共性的過(guò)程，也就是讀者與文本產(chǎn)生一種聯(lián)系，這種聯(lián)系是建立共情的基礎(chǔ)上的。其次是讀者與文本產(chǎn)生聯(lián)系的基礎(chǔ)上，與文本進(jìn)行的互動(dòng)，這種互動(dòng)突出地體現(xiàn)在文本意義的確定上。文本意義的確定是一種讀者與作者的協(xié)商，文本就是這種協(xié)商的媒介。所以閱讀是一種雙重意義上的社會(huì)活動(dòng)，首先是讀者跟作者建立聯(lián)系的過(guò)程，其次讀者參與到文本意義的確定的過(guò)程，就文本的意義跟作者進(jìn)行協(xié)商。

那么，應(yīng)該怎樣對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行世界主義解讀呢？首先，我們并不能籠統(tǒng)地說(shuō)某個(gè)文本就是世界主義的。斯賓塞（Robert Spencer）曾經(jīng)在談到什么是世界主義小說(shuō)時(shí)提到，當(dāng)我們需要去評(píng)價(jià)在閱讀和分析文學(xué)文本時(shí)的世界主義效應(yīng)的時(shí)候，重要的不僅僅是我們應(yīng)該選取哪些文本進(jìn)行解讀，而是如何用世界主義的視角去解讀。[5]世界主義文本的框架包括這樣三個(gè)問(wèn)題：1）一個(gè)文本如何在它寫(xiě)作的時(shí)代超越它的時(shí)代和空間而成為全球文本的？2）出版和批評(píng)或是演出的歷史是怎樣把文本變成全球文本的？3）一個(gè)文本通過(guò)全球媒體的各種形式，包括喜劇，電影，小說(shuō)，或虛擬藝術(shù)的形式給我們留下了怎樣的文化遺產(chǎn)？要回答這三個(gè)問(wèn)題，我們應(yīng)該從以下幾個(gè)方面對(duì)文本進(jìn)行分析。首先我們先要對(duì)文本的模式和文本所產(chǎn)生的時(shí)間進(jìn)行分析，即文本是屬于什么文學(xué)形式，是小說(shuō)、詩(shī)歌亦或是戲劇？文本產(chǎn)生的時(shí)間也可以給讀者提供一個(gè)更加廣闊的解讀文本的背景。其次，要了解與文本相關(guān)的關(guān)于作者的問(wèn)題，有些文本可以看做是作者的自傳，有些是與作者所處的社會(huì)環(huán)境和作者自身的經(jīng)歷密切相關(guān)的，這些關(guān)于作者的問(wèn)題可以促進(jìn)讀者與作者進(jìn)行以文本為媒介的深層次的對(duì)話(huà)。再者，就是要分析文本的歷史的、道德的、政治的、宗教的或者哲學(xué)的等等語(yǔ)境，也可以理解為文本的非語(yǔ)言性語(yǔ)境。最后，我們要在對(duì)以上問(wèn)題有所了解的基礎(chǔ)上對(duì)文本的主題進(jìn)行解讀。當(dāng)然，所有的這些步驟并不是一步一步進(jìn)行的，對(duì)文本的解讀應(yīng)該是建立在所有這些分析和解讀基礎(chǔ)上的，所以整個(gè)文本解讀的過(guò)程是一個(gè)螺旋上升的過(guò)程，每一次的解讀都讓我們對(duì)文本有更深層次的理解。姚斯（Hans Robert Jauss）在談到怎樣解讀文學(xué)文本的時(shí)候提出了他的“期待視野”理論（horizon of expectations）。期待視野理論認(rèn)為，我們?cè)陂喿x文本的時(shí)候，頭腦中是會(huì)有期待（expectations）的，這種期待是我們特定的社會(huì)、文化、歷史、審美的語(yǔ)境的產(chǎn)物。對(duì)于文學(xué)文本的世界主義閱讀所要進(jìn)行的就是與本身這種期待（expectations）的對(duì)話(huà)和協(xié)商的過(guò)程。世界主義解讀本身所要求的就是突破自己的固有的理念去接受不同的理念，從而與之產(chǎn)生對(duì)話(huà)的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程既是對(duì)文本重新解讀的過(guò)程，也是突破自己的期待視野的過(guò)程，從而一次次改變自己的這種期待視野。

三、結(jié)語(yǔ)

世界主義由來(lái)已久，但是對(duì)于世界主義的定義卻一直屬于內(nèi)涵模糊、外延不清的狀態(tài)，其實(shí)這正是世界主義本身的意義所決定的。世界主義從來(lái)就不是一個(gè)靜態(tài)的可以被定義的術(shù)語(yǔ)，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、不斷變化的范疇。世界主義視角既是民族的視角也是世界的視角，既是對(duì)于共同性的追求，也是對(duì)于差異的尊重與理解，更是在這個(gè)基礎(chǔ)上進(jìn)行的共同與差異之間的融合和對(duì)話(huà)。世界主義視角為我們對(duì)文學(xué)文本的評(píng)價(jià)和解讀提供了一個(gè)更為廣闊的維度。我們?cè)谶M(jìn)行文本解讀的時(shí)候，不能局限于本民族和本國(guó)的視閾，而應(yīng)該把目光指向世界上所有的民族，找到所有優(yōu)秀文學(xué)作品的普遍性和特殊性的東西，也就是世界主義所指的共性和差異，在這個(gè)基礎(chǔ)上進(jìn)行作家、文本和讀者之間的協(xié)商和對(duì)話(huà)，這樣能夠找到文學(xué)文本在更廣闊語(yǔ)境中的普遍意義和價(jià)值。

注釋?zhuān)?/p>

[1]Bryan Turner， Rights and Virtues ， Oxford： Bardwell， 2008， p15.

[2]Cyrus R. K. Patell， Cosmopolitanism and The Literary Imagination， Palgrave Macmillan： New York， 2015， p5.

[3]Cyrus R. K. Patell， Cosmopolitanism and The Literary Imagination， Palgrave Macmillan： New York， 2015， p5.

[4]Martha Nussbaum， Poetic Justice： The Literary Imagination and Public Life ， Boston： Beacon， 1995， p12.

[5]Robert Spencer， Cosmopolitan Criticism and Postcolonial Literature， Palgrave Macmillan： New.