全國(guó)首例霧霾訴訟案的法律依據(jù)

最近全國(guó)大范圍的霧霾天氣使大氣污染頻頻爆表，如何共同維護(hù)環(huán)境成為熱議話題。2016年12月19日，京津冀三地多名律師起訴北京市、河北省、天津市政府，要求確認(rèn)三地政府不正確履行空氣污染的防治責(zé)任違法、并責(zé)令其在合理期間把空氣質(zhì)量治理至平均良好狀態(tài)。他們的起訴是否適當(dāng)，還需要回歸到法律層面來(lái)分析。2016年7月在山東德州宣判的“全國(guó)首起霧霾案”或許可以提供參考，判決書對(duì)訴訟主體和賠償責(zé)任主體都有說(shuō)明。

2016年7月18日，山東省德州市中級(jí)人民法院對(duì)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟一案，依法公開作出一審宣判，判決被告振華公司賠償損失2198.36萬(wàn)元，用于德州市大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù)，并在省級(jí)以上媒體向社會(huì)公開賠禮道歉。這是新環(huán)保法面世后全國(guó)首起針對(duì)大氣污染行為的環(huán)境公益訴訟案件。

法院認(rèn)為，根據(jù)雙方的起訴與答辯，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下兩點(diǎn)：

焦點(diǎn)一，本案原、被告主體是否適格？ 《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄。原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)系2005年4月22日在民政部登記成立的社會(huì)組織，自登記之日至本案起訴之日成立滿五年，從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)滿五年，并無(wú)違法記錄。庭審中，被告振華公司對(duì)原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為環(huán)保公益組織提起本案訴訟亦無(wú)異議。因此，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)是本案的適格主體。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱環(huán)境民事公益訴訟司法解釋）第一條規(guī)定，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織依據(jù)民事訴訟法第五十五條、環(huán)境保護(hù)法第五十八條等法律的規(guī)定，對(duì)已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟，符合民事訴訟法第一百一十九條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理；第十八條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為，原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。本院認(rèn)為，企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者超過(guò)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者重點(diǎn)污染物排放總量控制指標(biāo)排放污染物的行為可以視為是具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為。被告振華公司超量排放的二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵會(huì)影響大氣的服務(wù)價(jià)值功能。其中，二氧化硫、氮氧化物是酸雨的前導(dǎo)物，超量排放可至酸雨從而造成財(cái)產(chǎn)及人身?yè)p害，煙粉塵的超量排放將影響大氣能見度及清潔度，亦會(huì)造成財(cái)產(chǎn)及人身?yè)p害。被告振華公司自2013年11月起，多次超標(biāo)向大氣排放二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵等污染物，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政管理部門多次行政處罰仍未改正，其行為屬于法律規(guī)定的“具有有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為”，故被告振華公司是本案的適格被告。

焦點(diǎn)二，被告振華公司應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任，損害賠償數(shù)額如何計(jì)算？ 根據(jù)環(huán)境民事公益訴訟司法解釋十八條的規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟案件承擔(dān)責(zé)任的方式包括六種：停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉。原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)關(guān)于被告振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物以及在省級(jí)以上媒體向社會(huì)公開賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)。法院查明，被告振華公司已于2015年3月27日放水停產(chǎn)，停止使用原廠區(qū)，可認(rèn)定被告振華公司已經(jīng)停止侵害。環(huán)境權(quán)益具有公共權(quán)益的屬性，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，環(huán)境資源是一種綜合性的財(cái)產(chǎn)，在美學(xué)層面上，優(yōu)良的環(huán)境可以成為人的精神活動(dòng)的對(duì)象，因被告振華公司超標(biāo)向大氣排放污染物，其行為侵害了社會(huì)公共的精神性環(huán)境權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。

關(guān)于生態(tài)損害賠償費(fèi)用。為證明被告振華公司因其行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的生態(tài)損害賠償數(shù)額，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)以雙方提交的證據(jù)以及法院向環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)為依據(jù)，委托環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院進(jìn)行鑒定評(píng)估，經(jīng)評(píng)估，二氧化硫單位治理成本為0.56萬(wàn)元/噸，超標(biāo)排放255噸，虛擬治理成本為142.8萬(wàn)元（0.56萬(wàn)元/噸×255噸）；氮氧化物單位治理成本為0.68萬(wàn)元/噸，超標(biāo)排放589噸，虛擬治理成本400.52萬(wàn)元（0.68萬(wàn)元/噸×589噸）；煙粉塵單位治理成本為0.33萬(wàn)元/噸，超標(biāo)排放19噸，虛擬治理成本6.27萬(wàn)元（0.33萬(wàn)元/噸×19噸）。法院認(rèn)為，一、原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提交的鑒定評(píng)估報(bào)告雖系單方委托作出，評(píng)估機(jī)構(gòu)具有法定資質(zhì)，評(píng)估事項(xiàng)與待證事實(shí)有關(guān)，評(píng)估依據(jù)均已經(jīng)過(guò)原、被告雙方的質(zhì)證，具備證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，且被告振華公司未舉出相反證據(jù)推翻該鑒定評(píng)估報(bào)告，該報(bào)告可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；二、根據(jù)德州市環(huán)境保護(hù)局《環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3095-2012）、《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第II版）》、《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評(píng)估技術(shù)規(guī)范》等的規(guī)定，利用虛擬治理成本法計(jì)算得到的環(huán)境損害可以作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊罁?jù)，被告振華公司所在區(qū)域?yàn)榭諝夤δ軈^(qū)為二類，按照規(guī)定，環(huán)境空氣二類區(qū)生態(tài)損害數(shù)額為虛擬治理成本的3-5倍，法院認(rèn)定按虛擬治理成本的4倍計(jì)算生態(tài)損害數(shù)額，即：2198.36萬(wàn)元（142.8萬(wàn)元×4+400.52萬(wàn)元×4+6.27萬(wàn)元×4）；三、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，污染者舉證證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系：（一）排放的污染物沒有造成該損害可能的；（二）排放的可造成該損害的污染物未到達(dá)該損害發(fā)生地的；（三）該損害于排放污染物之前已經(jīng)發(fā)生的；（四）其他可以認(rèn)定污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系的情形。被告振華公司主張因其已投入脫硫設(shè)備，運(yùn)營(yíng)成本1815萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)據(jù)此減輕責(zé)任。鑒定評(píng)估報(bào)告是對(duì)被告振華公司現(xiàn)有脫硫、除塵設(shè)備予以確認(rèn)的情況下對(duì)污染物超標(biāo)排放量及治理成本進(jìn)行了認(rèn)定，被告振華公司該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，故對(duì)被告振華公司該項(xiàng)抗辯不予認(rèn)可。

關(guān)于原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)要求被告振華公司賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失780萬(wàn)元。法院認(rèn)為，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》第九十九條及《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第五十九條，該兩條規(guī)定的是行政處罰而非民事責(zé)任，且環(huán)境民事公益訴訟司法解釋中并未規(guī)定懲罰性賠償，故原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求法律依據(jù)不足，法院不予支持。

關(guān)于評(píng)估費(fèi)用、律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用問題。根據(jù)環(huán)境民事公益訴訟司法解釋第二十二條規(guī)定，原告請(qǐng)求被告承擔(dān)檢驗(yàn)、鑒定費(fèi)用，合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用的，人民法院可以予以支持。原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)主張的評(píng)估費(fèi)用10萬(wàn)元，屬于為訴訟合理支出，法院予以支持；其主張律師費(fèi)40萬(wàn)元及其他訴訟支出費(fèi)用1萬(wàn)元，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)承認(rèn)關(guān)于律師費(fèi)僅訂立委托合同，未實(shí)際支付，且未就訴訟支出1萬(wàn)元提交支付憑證，關(guān)于此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。