非法吸收公眾存款罪的實證分析
——以天津市2014年25份裁判文書為標本

李學(xué)良

(天津商業(yè)大學(xué)，天津 300134)

非法吸收公眾存款罪的實證分析
——以天津市2014年25份裁判文書為標本

李學(xué)良

(天津商業(yè)大學(xué)，天津 300134)

非法吸收公眾存款罪保護的法益是國家金融安全，本罪的行為主體不要求有特殊的文化程度，與暴力犯罪相比該罪中女性犯罪率較高。本罪適用緩刑的提件除法定因素外仍需具備“犯罪人已退還大部分違法所得或者退還全部違法所得”。刑期是作為判處罰金的必要不充分條件，兩者之間存在正相關(guān)關(guān)系，但罰金數(shù)額由犯罪人涉案金額決定。本罪通常表現(xiàn)為單位犯罪，但實質(zhì)上是行為人利用單位掩蓋自然人犯罪的事實。

非法吸收公眾存款罪； 實證分析 ；緩刑； 單位犯罪

一、25份裁判文書的實證分析

通過中國裁判文書網(wǎng)獲取天津市2014全年關(guān)于非法吸收公眾存款罪的裁判文書，關(guān)鍵詞鎖定為非法吸收公眾存款罪，在案件類型選擇框中選擇刑事案件，文書類型選項限定為刑事裁判文書而審判法院以天津市為樣本，把審理時間限定在2014年1月1日到2014年12月31日。檢索后的裁判文書有27份，其中重復(fù)裁判文書2份，實際有效裁判文書25份：濱海新區(qū)法院一審8件，和平區(qū)法院一審13件，東麗區(qū)法院一審2件，河北區(qū)法院一審2件。

裁判文書顯示不同法院在相似案情案件中罪行認定有所差異：(1)25份裁判文書涉及天津市四個區(qū)，只有濱海新區(qū)人民法院的裁判文書中出現(xiàn)“犯罪人的文化程度及性別”而另外三個區(qū)人民法院的裁判文書中沒有出現(xiàn)這兩個因素；(2)對于被害人的計量各區(qū)法院計量單位不同，濱海人民法院8份裁判文書中有3份裁判文書出現(xiàn)被害人“人數(shù)”，3份裁判文書中僅出現(xiàn)被害人“人次”，2份裁判文書沒有出現(xiàn)被害人“人數(shù)”或者被害人“人次”；和平區(qū)人民法院13份裁判文書中有4份裁判文書未出現(xiàn)被害人“人數(shù)”或者被害人“人次”，東麗區(qū)人民法院的2份裁判文書中未告知被害人“人數(shù)”或者被害人“人次”。

根據(jù)裁判文書可知被害人人數(shù)共計10837人，涉案金額共計144273.4萬元，其中出現(xiàn)被害人人數(shù)的裁判文書中涉案金額共計132177.4萬元，被害人人均涉案金額12.19萬元。涉案犯罪人共計59人，其中男性43人，占比73%，女性16人，占比27 %。

其中20人被宣告緩刑，占比34%。25份案件中單位犯罪案件兩例，占比8%，其余23件均為單位內(nèi)部人員犯罪或者自然人借助“單位”實施犯罪，占比92%。

以集資詐騙罪拘留或者批捕的有6件，占比24%，其中涉案人員以集資詐騙罪拘留或者批捕的有15人，占比25.4%，25份法院判決中涉案人員非法吸收公眾存款行為均被認定為非法吸收公眾存款罪。25份裁判文書中有1例為非單位犯罪且未利用單位犯罪。

各區(qū)人民法院的裁判文書中僅濱海新區(qū)人民法院裁判文書中明確列示了被告的性別及犯罪人的人數(shù)，其余三個區(qū)的裁判文書中沒有涉及此項。故在嘗試分析非法吸收公眾存款罪的犯罪人在性別上有無特別要求時，以濱海新區(qū)人民法院的裁判文書為例進行小范圍的分析。濱海新區(qū)人民法院8份裁判文書中犯罪人共計13人，男性8人占比62%，女性5人38%。受教育程度：小學(xué)2人，初中6人，中專1，高中3人，大專1人。

對于涉案的犯罪人判決的法定刑表現(xiàn)為：59名犯罪人均被宣告長短不一的有期徒刑并處罰金刑。其中有期徒刑最長為9年零6個月，最短為有期徒刑六個月，平均刑期3.6年；罰金數(shù)額最高為50萬元，最低為2萬元，人均罰金數(shù)額13.5萬元。

在判決案件時，各區(qū)人民法院適用的法條也各有差異。其中刑法第176條即非法吸收公眾存款罪的刑法規(guī)定引用率最高，25份裁判文書中均有適用；次多引用的條文是刑法第25條第一款關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，25份裁判文書中有21份裁判文書適用；所引用條文出現(xiàn)次數(shù)最少的是刑法第73條、第76條，即關(guān)于緩刑的考驗期限以及緩刑考驗的積極后果的規(guī)定，兩個條文僅在3份裁判文書中適用，與緩刑適用率明顯相異。個別案件中法院還適用了2010年最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)的相關(guān)規(guī)定，主要適用了《解釋》的第一條、第二條、第三條。25份裁判文書法律條文引用情況。

通過對2014年天津市25份關(guān)于非法吸收公眾存款罪裁判文書的比對、分析，發(fā)現(xiàn)了一些司法實踐中存在的問題：法院文書寫作不規(guī)范，不同地區(qū)法院的裁判文書差異較大，類似案件的“罪與刑”裁判結(jié)果出現(xiàn)“不公平”。比對分析時出現(xiàn)難題，如以文化程度為變量分析時，只有濱海新區(qū)人民法院的裁判文書中寫明犯罪人的文化程度而其余三個區(qū)人民法院文書中沒有列明；在被害人人數(shù)統(tǒng)計上也有類似情形。不同文化階層的犯罪人在犯本罪時有何差異？其犯罪行為是否會因文化程度的不同而出現(xiàn)差異？關(guān)于被害人人數(shù)是人民法院據(jù)以對犯罪人定罪量刑時考量的重要因素之一，如果在裁判時沒有考慮該因素是否會減輕或加重對犯罪的刑罰？同時不規(guī)范的裁判文書給分析帶來不便。此外，在條文引用上也存在不規(guī)范操作：罪名、刑罰、法律條文三者之間不能達成一致，法官的“援心定罪”使條文僅存于法官自己的心中，而裁判文書中對于犯罪人定罪的條文不能完全支持所處罰的刑罰。以罰金刑為例，刑法第53條規(guī)定罰金刑的相關(guān)事項，而25份裁判文書中僅有7份裁判文書明確引用了刑法第53條的規(guī)定，其余18份裁判文書雖均判處犯罪人以罰金刑卻沒有寫明引用該條文。這些不規(guī)范的裁判文書給案例分析帶來一定的誤差，但通過研讀裁判文書也發(fā)現(xiàn)一些關(guān)于非法吸收公眾存款罪的現(xiàn)實與理論問題。

二、25份裁判文書引發(fā)的疑問

(一)性別差異與文化程度對于犯本罪的影響

25份裁判文書中有59名犯罪人，其中男性43人，占比73%，女性16人，占比27 %。對于犯罪人的文化程度僅在濱海新區(qū)人民法院的裁判文書中有記錄，故而擬通過濱海新區(qū)人民法院的8份裁判文書進行樣本分析。濱海新區(qū)人民法院的8份裁判文書中犯罪人共計13人，男性8人占比62%，女性5人占比38%；受教育程度：小學(xué)2人，初中6人，中專1，高中3人，大專1人。男女比例上，濱海新區(qū)人民法院審理案件中女性占比高于25份裁判文書中女性犯罪人的比例，超出11%。就濱海新區(qū)人民法院審理涉及的犯罪人性別分析可知，男女性別的差異對于犯罪影響不大，男女皆可成為本罪的犯罪主體，女性在此種非暴力的犯罪中較暴力性犯罪中的犯罪率要高；金融犯罪對于暴力因素的“不需求”，也間接推動了男女在觸犯本罪時的“平權(quán)”；此外，在此類犯罪中女性憑借其性別優(yōu)勢，容易得到他人的信任，反而可以更容易成功地完成犯罪。女性由于體力不足而往往“揚長避短”，利用自己女性的魅力和不易引起人警覺和懷疑的社會心理，實施各種與其“身份”相適應(yīng)的犯罪。如在財產(chǎn)犯罪方面，女性一般所涉及的主要是扒竊、盜竊商場小件物品等犯罪形式，而很少撬門扭鎖入室行竊或公然搶劫。[1]

8份裁判文書中13名犯罪人受教育程度表現(xiàn)為：小學(xué)文化占比8%，初中文化占比23%，中專文化4%，高中文化11%，大專文化4%。大學(xué)以上文化程度的0人，也就意味著非法吸收公眾存款行為對于犯罪人的文化程度要求低或者說無要求，不屬于高智商犯罪。13名犯罪人中文化程度占比最高的是初中文化程度，其次是高中文化程度。兩個文化程度正好是兩個階段：一個是初中升高中，一個是高中升大學(xué)。兩個階段都存在一個升學(xué)的問題，如果升學(xué)成功，則不用面臨工作的困擾，而升學(xué)失敗則需要去工作、掙錢。但是對于一個16～20之間的青少年而言，沒有較高的文憑，也沒有一技之長，則其生活來源只能是依靠體力“吃青春飯”。但當(dāng)此類群體中的某些人發(fā)現(xiàn)，可以通過借貸的方式掙取大量錢款以滿足自己的私心，他(她)是否會選擇鋌而走險？或許是長期的體力勞作，微薄的收入，以及對較高層次生活的期待，誘發(fā)了潛在的犯罪人突破法律的一些界限，走向違法甚至犯罪之路。有一點毋庸置疑，非法吸收公眾存款行為獲利快捷、操作簡單、成本低、風(fēng)險低、成功率高，易于為“無業(yè)游民”帶來基本的經(jīng)濟收入、甚至成為其主要的經(jīng)濟來源。因而也就誘發(fā)了其中為數(shù)不少的行為主體投入到非法吸收公眾存款行為之中。最初，行為人只是資金投入者，但其不再滿足那一點利息時，企圖從中得到巨大的利益，慢慢轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸匾蛻簟背蔀榻榻B存款人，開始“抽頭”。受害人身份“轉(zhuǎn)質(zhì)”，變?yōu)槲沾婵钚袨榈姆e極參與者、指揮者。是否可以推斷高級知識分子不會從事此種犯罪行為？答案是否定的。非法吸收公眾存款罪的行為特點與易得利益性誘導(dǎo)著不同知識層次的人群進入到本罪的犯罪圈，只不過本罪行為方式較為簡單，對于犯罪人的文化程度要求不高，各種文化程度的人都可以成為本罪的犯罪人。并且從案例中可以發(fā)現(xiàn)女性等有社交才能、社交優(yōu)勢的個體在吸收資金能力方面有著更多的優(yōu)勢，也更有利于觸犯本罪。進而可知，與其他犯罪相比較而言，女性犯罪人在本罪中有較大優(yōu)勢即女性成為本罪犯罪人的幾率要大；本罪對于犯罪人的文化程度要求低，換言之文化程度不是影響本罪行為主體的主要因素。

(二)行為人“主動退贓”是緩刑適用的必要條件

25份裁判文書所涉59名犯罪人中有20人被判處刑罰后宣告緩刑，緩刑宣告率為34%。有學(xué)者對緩刑適用實證分析表示：“這類犯罪(指“破壞經(jīng)濟秩序犯罪”)緩刑適用率上升最快，1998年一2000年，其緩刑適中的比例大致為20%,但至2004年，其緩刑比例猛增到54%，有一半以上的受刑人員被判處緩刑。在判處三年以下有期徒刑、拘役的刑罰中，近三年被適用緩刑的也達到了70%以上?！盵2]現(xiàn)行刑法第72條規(guī)定了緩刑適用的四個基本條件①，但這是刑法對于適用緩刑的一般規(guī)定，條文中的四項規(guī)定也過于模糊，在司法實踐中不同的犯罪類型有不同的適用條件，“犯罪情節(jié)在緩刑定罪量刑中起著重要的作用，某些犯罪情節(jié)甚至決定著是否能夠適用緩刑”[3]。

分析發(fā)現(xiàn)20名被宣告緩刑的犯罪人均被判處三年以下不等的有期徒刑，符合緩刑適用的前提性刑罰條件。刑法第72條中的四項緩刑適用條件在裁判文書中有“雷同”表述：考慮到犯罪人在共同犯罪中犯罪情節(jié)較輕、初犯、確有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險性，宣告緩刑對其所居住社區(qū)沒有重大不良影響。②此外，司法實務(wù)中對于適用緩刑似乎將退還違法所得作為必備考量因素，幾乎所有的緩刑判決中均有類似表述：“辯護人提出犯罪人程××能如實供述自己的罪行，并且退繳全部贓款的辯護意見，依法可對犯罪人從輕處罰?！雹邸胺缸锶岁怷X歸案后，主動退賠一定的違法所得，同時還協(xié)助公安機關(guān)勸說嫌疑人家屬退賠了部分違法所得，對其悔罪表現(xiàn)，酌情從輕處罰?！雹?/p>

四個區(qū)人民法院在判處犯本罪的犯罪人緩刑時，在裁判文書中均有提到“退繳部分或者全部違法所得”，而其余未被宣告緩刑的犯罪人則沒有此情節(jié)，由此推斷：退繳違法所得是非法吸收公眾存款罪中適用緩刑的前提條件或者只有退繳違法所得的犯罪人才有可能會被適用緩刑。退繳違法所得是犯罪人對其犯罪行為的悔過，也間接地證明其沒有侵吞公眾存款的意愿，也沒有破壞國家金融安全的想法。主動退贓，理應(yīng)得到刑法應(yīng)有的寬恕。

適用緩刑的條件是犯罪人被判處拘役或者三年以下有期徒刑，這意味著犯罪人的社會危害性不是很大，屬于輕罪。犯罪人積極退繳其違法所得時間接表明犯罪人在主觀上有悔罪表現(xiàn)，但這不排除存在“以錢買刑”的困惑。但如果犯罪人已經(jīng)將違法所得的錢款揮霍得一干二凈，其行為后果無疑是嚴重的，對于存款人而言錢款不能追回，也就有較大的社會危害性；反之如果犯罪人沒有揮霍錢款，或者外借他人或者投入生產(chǎn)經(jīng)營，通過一定手段還是可以補還存款人的錢款，那么從社會效果上看犯罪人的行為后果帶來的社會負效應(yīng)要小于前者，主觀上犯罪人積極還款，客觀上犯罪人退繳違法所得，從主客觀相一致的角度可以對犯罪人適用緩刑。

故而，觸犯非法吸收公眾存款罪的犯罪人，非共同犯罪中的主犯，對犯罪的原因力較小且被判處的刑罰為拘役或三年以下有期徒刑的，歸案后退繳大部分或者全部違法所得，可以適用緩刑。

(三)自由刑與罰金刑之間存在正相關(guān)

25份裁判文書中對59名犯罪人均判處罰金刑，但是在法律條文的引用上卻出現(xiàn)疏漏。通過簡單的數(shù)據(jù)分析，法條引用率最高的是刑法第176條，在25份文書中均有引用，其余條文引用存在顯著不同。但條文的未引用并沒有影響到對犯罪人刑罰的判處，59名犯罪人被判處非法吸收公眾存款罪，均被處以有期徒刑，刑期時間最長為9年零6個月，最短為6個月。而罰金刑與有期徒刑相伴而生，刑期越長罰金數(shù)額越多。其中罰金數(shù)額最多為50萬元，最少為2萬元。但是，自由刑與罰金數(shù)量不是一一對等的。有學(xué)者指出：在我國刑法罰金刑的規(guī)定中比較尷尬的一個現(xiàn)實情況是，我國罰金刑以無限額為主，這造成罰金刑的適用充滿不確定因素，更與罪刑法定的基本原則相悖。[4]不同的人民法院對于判處相同的自由刑的犯罪人處以的罰金數(shù)量不同，甚至同一人民法院對于判處相同自由刑的犯罪人處罰的罰金數(shù)量也有不同。如濱海新區(qū)人民法院在某一案件中判處“犯罪人劉某某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣十五萬元”⑤；而在另一案件中判處“犯罪人陳某某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣十萬元”。⑥兩個案件均是濱海新區(qū)人民法院作出的判決且兩犯罪人被判處的刑期相同，但被判處的罰金刑不同：罰金刑存在5萬元的數(shù)量差。通過研讀該2個案件的裁判文書，在具體案情中發(fā)現(xiàn)：2個犯罪人的涉案金額有差異，前者涉案金額七千多萬元，退返四千多萬元；后者則為兩千多萬。以此猜測：罰金數(shù)量是否與犯罪人的涉案金額有關(guān)？

同一案件中不同犯罪人因其在犯罪中的不同作用被判處不同的法定刑，如和平區(qū)人民法院審理的某一案件中梅某與吳某，均被判處有期徒刑三年，緩刑三年但是被判處的罰金數(shù)額不同，梅某被判處罰金8萬元，吳某被判處罰金6萬元。假使兩人的犯罪情節(jié)不一，那么兩人被判處的刑罰在主刑上應(yīng)當(dāng)存在差異，而實際上兩者被判處的主刑是相同的，并且兩人均被宣告相同的緩刑，也就意味著兩者的犯罪情節(jié)基本相同。那么兩人罰金刑的數(shù)額差異源自何處？在裁判文書中寫道“犯罪人梅一某的家屬代其退繳贓款人民幣15萬元，犯罪人吳×的家屬代其退繳贓款人民幣52374元。”⑦通過對犯罪人家屬退繳數(shù)額以及犯罪人適用緩刑的考察可知：兩個犯罪人涉案金額大體為退繳的數(shù)額，也就意味著，罰金數(shù)量的差異源自于犯罪人涉案金額的不同。

再比較不同區(qū)人民法院量刑上的差異：和平區(qū)人民法院某裁判文書中“犯罪人宋某某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金五萬元?！雹喽颖眳^(qū)人民法院的文書中則“犯罪人徐一某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣15萬元?！雹岷颖眳^(qū)人民法院的判決文書中犯罪人徐某涉案金額及涉案人數(shù)為“參與吸收53人，資金累計人民幣1209.68萬元”；而和平區(qū)人民法院裁判文書中宋某涉案金額為“非法吸收311萬元”。宋某的涉案金額為徐某的1/4，而其被判處的罰金數(shù)額5萬元為徐某的1/3。從數(shù)量關(guān)系上看，罰金數(shù)額與涉案金額沒有一一對應(yīng)，但是罰金數(shù)額與涉案金額的存在正比例關(guān)系毋庸置疑。質(zhì)言之，犯罪人涉案金額越多，被處罰的罰金數(shù)額就越多。同時，徐某15萬元的罰金數(shù)額與上述濱海新區(qū)人民法院判處的劉某罰金數(shù)額也為15萬元，兩犯罪人的涉案金額都為千萬元以上，也符合這一推斷。

進而得出：罰金數(shù)額與犯罪人在非法活動中的涉案金額有關(guān)，涉案金額越多，罰金數(shù)額越多；反之越少。主刑相同的犯罪人涉案金額不同人民法院在定罪量刑時會有差異；同一人民法院的審理案件中不同犯罪人之間因為涉案金額不同出現(xiàn)罰金數(shù)額差異。以刑期為坐標考量罰金數(shù)量時，不能得出罰金與自由刑之間的關(guān)系。但通過橫向比較以罰金為坐標則出現(xiàn)相同罰金數(shù)量下不同的自由刑期限。在25份裁判文書的分析表格中，自由刑主要分布在5年及其以下有期徒刑，而罰金數(shù)量多為15萬元以下。一定程度上可以得出，自由刑越高，罰金數(shù)額越高；反之越低。罰金刑與自由刑的期限、與犯罪人的涉案金額成正相關(guān)。

(四)自然人犯罪主體是本罪的“常態(tài)犯罪人”

“判斷單位業(yè)務(wù)活動中自然人的行為到底是單位行為還是自然人本人的行為時，最為關(guān)鍵的是看該行為所體現(xiàn)的是單位意思還是自然人本人的意思”[5]，前者是單位犯罪，后者為自然人犯罪。25份裁判文書中單位犯罪有2件，單位犯罪率為8%，單位犯罪率并不是很高。而研讀25份文書就會產(chǎn)生一種追問：非法吸收公眾存款罪是否必須依靠單位犯罪？25份裁判文書中真正的單位犯有2例，其余23例為非真正單位犯，且其中僅有1份是非利用單位犯罪。也就說25份裁判文書中有24份文書屬于涉單位犯罪，僅有一份屬于自然人犯罪，但也不是純正的自然人犯罪，一定程度上借用了儲蓄機構(gòu)的單位虛影。正如裁判文書中所述：“2006年至2012年8月期間，犯罪人王某某以高息為誘餌，謊稱河北區(qū)中山路郵電支局和朋友所在銀行內(nèi)部……以出具私自蓋有天津市河北區(qū)郵電局印章的收據(jù)及簽收收條的方法……”⑩。犯罪人不是通過單獨的個人行為引誘存款人存款，而是通過金融機構(gòu)或者其他類似機構(gòu)吸引儲戶將資金存入犯罪人手中。非法吸收公眾存款罪保護的法益是國家金融安全，具體而言本罪保護的法益是國家金融機構(gòu)的壟斷經(jīng)營權(quán)。詳言之，資金持有者只能將資金存入到合法的金融機構(gòu)以獲取存款利息，也只有國家批準的金融機構(gòu)可以從事資金存儲業(yè)務(wù)，其他機構(gòu)或者個人不得從事此業(yè)務(wù)。而由于資金業(yè)務(wù)的超盈利性、便捷性、門檻低，資金供需矛盾的長期存在滋生了非法的民間借貸和其他非法吸存資金活動。但是單獨的個人吸收資金能力弱，難以給予存款人以信任，難以吸收到資金。同樣存在有一部分單獨的個人吸收資金行為僅存在于親屬之間，資金量小、風(fēng)險小，有些屬于合法的民間借貸有些屬于非法的吸存資金行為。但是非法吸收公眾存款罪的行為特性要求，只有存款人面臨喪失本金及利息的風(fēng)險時，相關(guān)的犯罪活動才會被內(nèi)部人員告發(fā)；而在能夠獲得超額利益時，吸收存款行為的內(nèi)部人員是不會告發(fā)的。自然人單獨吸收存款行為，風(fēng)險小，資金量少，即使發(fā)生風(fēng)險也易于通過一些手段還款，而不至于被存款人揭發(fā)到公安部門之中。反觀，單位犯罪或者利用單位犯罪的行為中，吸收人吸收的資金量動輒百萬、千萬更有吸收資金過億的，龐大的資金吸收能力很明顯不是單個犯罪人可以獲取，此時需要多人協(xié)同吸收資金。

(五)涉案金額的計算不存在“排外情況”

涉案金額是指每一案件中某個犯罪人在犯罪行為中通過非法行為經(jīng)手的金錢總數(shù)或者該犯罪人應(yīng)當(dāng)獲取的違法所得數(shù)額。由于我國《刑法》中多數(shù)結(jié)果犯、情節(jié)犯的條文中都規(guī)定了結(jié)果加重犯、情節(jié)加重犯，對不同的犯罪后果或情節(jié)，適用不同檔次的刑罰，所以明確這些檔次的數(shù)額標準，有利于做到罪刑均衡。[7]就具體個案出現(xiàn)以下幾個問題：(1)犯罪人自己投入的資金以及犯罪人配偶、親屬投入的資金是否計入犯罪人的作案數(shù)額？(2)存款人不追究犯罪人責(zé)任自愿放棄補償?shù)幕虼婵钊宋磮蟀傅模浯婵顢?shù)額是否計入犯罪人的涉案范圍？

所以，涉案金額以犯罪行為所涵蓋的所有數(shù)額為準，不存在“例外情況”。不論第三人與犯罪人之間具有何種關(guān)系其存入的資金都屬于犯罪數(shù)額，計入犯罪人的涉案金額；即便存款人自愿放棄追究犯罪人的責(zé)任時，該存款人的存款數(shù)額依然計入犯罪人的犯罪數(shù)額之中。唯一不屬于“例外情況”的例外是，犯罪人自行支配自己所有的金錢不計入犯罪數(shù)額。

三、總結(jié)

非法吸收公眾存款罪保護的法益是國家的金融安全，任何第三人存入行為人處的存款都屬于涉案數(shù)額。本罪的行為主體不要求有特殊的文化程度，女性犯罪主體在本罪中的犯罪率高于其他暴力犯罪。非法吸收公眾存款罪使緩刑適用條件更為具體，刑期條件之外需要犯罪人已經(jīng)退還大部分或者全部違法所得。刑期的長短與罰金的數(shù)量沒有必然的關(guān)系，罰金數(shù)額的多少以犯罪人涉案金額的多少為依據(jù)，刑期是作為判處罰金的必要不充分條件。非法吸收公眾存款罪通常表現(xiàn)為單位犯罪但實質(zhì)上自然人犯罪，在辨明本罪的行為主體時需要注意單位是否是為了犯罪而成立或者主要從事犯罪活動。此外，由于樣本容量、文書的不規(guī)范等原因，在實證分析時存在誤差，仍需要通過大量樣本與司法實務(wù)予以彌補。

注釋：

①刑法第72條：“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：(一)犯罪情節(jié)較輕；(二)有悔罪表現(xiàn)；(三)沒有再犯罪的危險；(四)宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響?！?/p>

②參見“邊某某非法吸收公眾存款案一審刑事判決書”，(2014)濱功刑初字第34號。

③“程××非法吸收公眾存款一審刑事判決書”，(2014)和刑初字第37號。

④“閆富軍，白XX，陳XX，康XX，劉XX，季X，李X，梅XX，馮XX虛報注冊資本罪，非法吸收公眾存款罪一審刑事判決書”，(2014)麗刑初字第16號。

⑤“楊剛、劉晟麟非法吸收公眾存款一審刑事判決書”，(2014)濱塘刑初字第202號。

⑥“陳小瓊非法吸收公眾存款一審刑事判決書”，(2014)濱塘刑初字第113號。

⑦“侯一×,梅一×,吳×,宋××非法吸收公眾存款一審刑事判決書”，(2014)和刑初字第0132號。

⑧“宋××非法吸收公存款一審刑事判決書”，(2014)和刑初字第36號。

⑨“周曉梅、肖鵬、鄧玉琴、徐彬等非法吸收公眾存款一案一審刑事判決書”，(2013)北刑初字第337號。

[1]張遠煌.論性別對犯罪的影響[J].刑偵研究(現(xiàn)更名為《犯罪研究》)，1998，(04).

[2]劉延和.緩刑適用實證研究[J].中國刑事法雜志，2007，(03).

[3]白天.論我國緩刑的適用對象[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2015，(07).

[4]王衍松，吳優(yōu).罰金刑適用研究——高適用率與低實執(zhí)率之二律背反[J].中國刑事法雜志，2013，(06).

[5]黎宏.單位犯罪中單位意思的界定[J].法學(xué)，2013，(12).

[6]黎宏.論單位犯罪的刑事責(zé)任[J].法律科學(xué)，2001，(04).

[7]孫春雨.關(guān)于犯罪數(shù)額的幾個問題[J].法學(xué)雜志，2006，(03).

(責(zé)任編輯：杜婕)

Judicial Empirical Analysis of the Crime of Illegal Absorbing Public Deposits from Specimens of 25 Copies of the Written Judgment of Tianjin in 2014

LI Xue-liang

( Tianjin University of Commerce, Tianjin 300134, China )

The legal interests of the crime of illegal absorbing public deposits is to protect the national financial security. The main body of this crime behavior does not require special cultural degree and the criminal rate of female is higher than other violent crimes . The probation for the crime of illegal absorbing public deposits embodies probation applicable condition, in addition to the statutory factors, the condition of that the criminals have returned most of the illegal income derived therefrom and refund all the illegal gains" is still needed. The length of the sentence has no necessarily with the number of the fine , the amount of the fine depends on the amount of behavior person how much money involved , the sentence is an necessary but not a sufficient condition to fine . There is a positive correlation relationship between them .Crime of illegal absorbing public deposits usually shows the surface for the unit crime, the essence of which is behavior person use unit to cover up the fact that natural person crime.

the crime of illegal absorbing public deposits; the empirical analysis; probation; unit crime

2016-10-18

李學(xué)良(1991-)，男，山東濱州人，在讀碩士，主要從事刑法學(xué)的研究。

DF623

A

1008-7605(2017)01-0076-07