被政治化的情感：政治傳播中的情感話語

喬同舟

摘 要：情感是理解政治傳播的一個重要視角。抒情是中國文化的重要傳統(tǒng)，近代以來情感的政治化更為明顯，情感既是政黨或政府宣傳與治理的技術(shù)和工具，也是民眾進行社會抗爭的資源和策略。情感的政治化過程，體現(xiàn)了如下邏輯：傾向于將社會問題情感化，個人情感集體化，其中隱含著“我們—他們”的二元對立色彩，情感被政治立場裹挾；情感政治化的表面是情感話語表達，背后則是意識形態(tài)運作。被政治化的情感，在進行政治動員、獲取社會支持方面效能顯著，但若利用過度，則會造成公眾情感透支和社會治理的非理性化。

關(guān)鍵詞：政治傳播；情感話語；情感政治化

中圖分類號：G206 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2016）06-0084-06

隨著中國經(jīng)濟在世界范圍內(nèi)的崛起和中國內(nèi)部社會空間的成長，政治傳播逐漸成為國內(nèi)學界研究的熱點，但相關(guān)研究仍著眼于媒介在政治中的作用、政治傳播的過程與模式、對外政治傳播的戰(zhàn)略等，對政治傳播中話語的分析，也側(cè)重于意識形態(tài)層面，較少涉及情感。實際上，情感是理解政治傳播的一個重要視角[1]，近年來，許多研究開始關(guān)注情感話語在政治傳播中的作用。本文試圖以歷時性的維度，梳理政治傳播領(lǐng)域有關(guān)情感話語的研究文獻，通過歸納情感話語在不同時期政治傳播中的表現(xiàn)和功能，來揭示情感政治化的邏輯與現(xiàn)實意義。

一、抒情傳統(tǒng)與情感的政治化

中國文化是一種“情本體”文化[2]，抒情是中國文化的重要傳統(tǒng)和特征[3]。某種意義上，“抒情”不僅是一種文類風格，更指向政教論述、知識方法、感官符號、生存情境的編碼方式[4]。在傳統(tǒng)中國，情感與政治的關(guān)聯(lián)主要體現(xiàn)在儒家禮教體系及其實踐上[5]，禮樂的作用，就是在人群中制造出有序而和諧的情感氛圍，而仁政的實質(zhì)，則是一套移情和同情的邏輯[6]。在現(xiàn)代中國，情感的政治化則與晚清以降的社會語境有關(guān)，內(nèi)憂外患、國亂家破、社會動蕩，國恨家仇交織在一起。“革命”、“啟蒙”、“救國”話語不僅借助敘事組織起一個現(xiàn)代主體，他們同樣以抒情為媒介參與現(xiàn)代主體的建構(gòu)。而在“革命”、“啟蒙”、“救國”的現(xiàn)代性語境中，注重“情的政治性”，建構(gòu)“抒情的政治學”——即情感政治化，也成為當然[7]。

情感政治化最先在文化領(lǐng)域興起，“五四”浪漫主義詩歌承載啟蒙話語，開啟個體解放和自我形象的塑造。1920年代之后，左翼的普羅詩歌興起，無產(chǎn)階級意識形態(tài)和革命話語開始進入詩歌。最為關(guān)鍵的是，普羅詩歌在延續(xù)“五四”詩歌的抒情傳統(tǒng)的同時，也完成了由“我”到“我們”，由個體解放抒情到群體解放抒情的轉(zhuǎn)變[7]，情感真正意義上開始為政治服務。

二、作為宣傳工具的情感

情感的政治意義此后受到政黨重視，逐漸把情感作為政治宣傳的工具。以上世紀20年代在廣東發(fā)生的“沙基慘案”為例，這一“帝國主義”在廣東土地上殺害廣東人的暴行發(fā)生后，在廣東群眾中激發(fā)起普遍的“悲憤”情緒，國民黨及時抓住機遇，對慘案進行了大量的“情感”宣傳，通過大規(guī)模的群眾集會、演講大會、示威游行、慶典紀念等各種各樣的集體儀式，將群眾的憤怒轉(zhuǎn)化為民族主義的“悲憤”以及發(fā)動和維持革命運動的持續(xù)性力量，從而“將帝國主義的罪惡和革命的神圣意義在鮮血中推向高潮”，為廣東的革命動員提供了最初的“情感支點”[8]。這種民族主義“情感動員”機制，為國民黨提供了一種依靠“運動”聯(lián)系群眾、擴大社會基礎(chǔ)、打擊帝國主義的斗爭方法，在后來被一再使用。但“與此同時，社會性的群眾組織沒有得到發(fā)展，政府與群眾之間日常性的聯(lián)系機制也沒有建立起來”[8]。

共產(chǎn)黨進一步發(fā)揮了國民黨的情感運作方法，同時也彌補了國民黨在群眾組織機制上的缺陷，創(chuàng)造出一套“聯(lián)系群眾”進行革命動員的情感話語技術(shù)。裴宜理的研究發(fā)現(xiàn)，中國共產(chǎn)黨之所以能戰(zhàn)勝國民黨，其中一個關(guān)鍵因素就是其情感工作（Emotion Work）的有效實施。共產(chǎn)黨情感工作的創(chuàng)造性就在于，一方面，它把情感激發(fā)建基于既存的大眾抗議和政治文化傳統(tǒng)，另一方面，又把情感工作細化到每個黨員，并在具體環(huán)境中靈活運用，通過運用“訴苦”、“批評與自我批評”、“整風”和“思想改造”等一系列手段，把“不穩(wěn)定的和流動的個體感情”融入到“群體政治的語境”中，并逐步“被系統(tǒng)化為有意識的政治和心理學的控制策略的一部分”[9][10]。如果說國民黨的情感工作更多的是對社會情緒的被動迎合和利用，那么共產(chǎn)黨的情感工作則是主動利用群眾運動挖掘和創(chuàng)造集體情緒。其中，以“訴苦”等情感動員技術(shù)最為典型，其微觀機制是——“通過通俗而有力的政治口號，確立了訴苦光榮的輿論空間；通過集體開會和典型示范，削弱了農(nóng)民訴苦的種種顧慮；通過苦主選擇和會場布置，激發(fā)了農(nóng)民的憤怒與仇恨；通過訴苦與分配、訴苦與算賬相結(jié)合，打破了可能出現(xiàn)的僵局；通過追挖苦根和道德歸罪，使農(nóng)民苦難有了宣泄的對象”[11]。借助“訴苦”、“挖苦根”、“憶苦思甜”等儀式化的情感技術(shù)，把農(nóng)民的個人苦難變成階級苦難，使農(nóng)民從“翻身”的“覺悟”中形成“建立在感激和敬畏雙重基礎(chǔ)之上的國家認同”[12]。

在針對底層民眾的情感動員方法有效實施的同時，依托媒體和文學的情感話語技術(shù)從未停止?！拔乃嚍楣まr(nóng)兵服務”的話語導向經(jīng)驗不斷被推廣并逐漸內(nèi)化為革命動員的傳統(tǒng)。伴隨“訴苦”群眾運動實踐的，則是文藝領(lǐng)域和傳媒載體上的情感動員。大躍進時期的文藝中，苦難回憶的穿插與組合成了一種重要的文本織構(gòu)方法與感性敘述策略。通過“苦難大戲”與幸福生活的反差所營造的輿論氛圍，把境遇相似的個體凝結(jié)成具有共同情感的階級，在此過程中，群眾的記憶以及他們與新國家、社會的關(guān)系得以重塑，最終實現(xiàn)全民性的情感認同與動員[13]。延安時期的“大生產(chǎn)運動”可謂是以上兩種情感政治類型結(jié)合的典型。大生產(chǎn)運動的實質(zhì)是對民眾進行引導規(guī)范的過程，而規(guī)訓的運作，則是以情感的政治化為基礎(chǔ)的。大生產(chǎn)中發(fā)起的旨在激發(fā)群眾熱情的勞動競賽，充分利用鄉(xiāng)村熟人社會的“面子”問題，通過評選“勞動英雄”或“模范單位”，以及“改造二流子”活動，給不同的人“貼標簽”；而生產(chǎn)小報的公開表揚與批評，勞動間隙的文藝活動的歌頌與諷刺，解放區(qū)大報的公開倡議與通報，也在通過群體壓力和好勝心理，在提高群眾情緒的同時也改變了群眾觀念，勞動因此有了規(guī)訓的色彩[14]。大生產(chǎn)運動確立了“勞動光榮”的觀點，并把勞動等同于體力勞動，賦予體力勞動者絕對的地位。與此伴隨的“整風運動”，則要求知識分子完成角色轉(zhuǎn)換和認同，在情感和思想上接受勞動者，愛上勞動?！芭u與自我批評”和“思想搶救”等情感操作過程，也即“按照充滿高昂熱情的、并且已成為全體成員特有財富的共同符號，重新編排自我”[15]的過程，“羞恥”與“光榮”的標準得以重塑，從而完成對知識分子的改造。

由此，實踐層面的情感性群眾運動與文藝符號層面的情感話語相輔相成，構(gòu)成了中國共產(chǎn)黨進行革命和政治動員的兩種機制。

三、作為治理方法的情感

在改革開放后的新時期，這兩種情感政治化機制，最終演化為“運動式治理”的運作機制之一。中國的社會轉(zhuǎn)型肇端于國家主動開啟的市場經(jīng)濟改革，市場經(jīng)濟極大地改變了社會形態(tài)，社會系統(tǒng)被大大復雜化了，各種新問題和突發(fā)事件頻生，解決社會矛盾和問題的難度在加大，而常規(guī)的科層式治理在一些情況下難以應付，政府某些時候需要以非常規(guī)的動員方式來解決社會日益添加的治理問題[16]。為了提升治理效率和效果，情感工作作為治理方法被一再使用。每當發(fā)生嚴重的自然災害或者大型公共安全事件后，政府總要借助媒體，把事件輿論導向不惜一切救災的決心和努力，媒體不斷報道領(lǐng)導人親臨一線慰問的身影和戰(zhàn)士與人民前線奮戰(zhàn)的英雄事跡，把天災人禍的慘烈逐漸轉(zhuǎn)化為“波瀾壯闊、感天動地的抗震救災斗爭”[17]，通過“抗災動員”模式，可以把因災難帶來的悲傷、失望情緒轉(zhuǎn)化為鼓舞、激勵和積極行動[18]。而在社會治安出現(xiàn)嚴重問題時期進行的“嚴打”、“掃黃打非”運動，則借助媒體產(chǎn)生示眾效應[19]，既可以“平民憤”的方式釋放群眾對治理的不滿情緒，又可以讓群眾獲得安全感和震懾感，以此恢復執(zhí)政黨和國家的政治權(quán)威，實現(xiàn)對政治秩序合法性的維系和再生產(chǎn)，達到治理目標[20]。甚至，“傷害了中國人民的感情”也成為政府的外交對應和手段[21]，通過展示蘊含著民族主義情感和愛國主義熱情的“憤怒”民意壓力，爭取外交的騰挪空間。而奧運會等大型賽事的舉辦，則被看成見證民族復興的情感載體[22][23]。

情感政治不僅在運動式治理中被運用，而且也逐漸開始進入政府的常規(guī)治理活動中，民眾的情緒和感受成為政府實現(xiàn)其日常治理目標的重要工具。首先，政府積極利用道德模范的情感召喚作用，通過推出“感動中國人物”、“最美鄉(xiāng)村教師”等榮譽評選活動，進行意義建構(gòu)，傳播主流價值觀，激發(fā)全民的社會認同[24]。其次，領(lǐng)導人則借助“訪貧問苦”等情感工作，展現(xiàn)親民形象，換取民眾的情感擁護，“圍巾的故事”即是典型[25]。再者，政府也開始把民眾感情納入司法工作標準。黨的十八大以來，司法工作有了新的進步，以建立社會主義法治國家為目標，用完善的法制實現(xiàn)民眾對社會公平爭議的訴求[26][27]。

四、作為抗爭策略的情感

情感政治化不僅是政府的管理的方式，同樣是民眾的抗爭策略。例如，林育沁在《施劍翹復仇案》一書中，深入分析了1930年代的中國復仇女性和大眾媒體一起，如何塑造并消費集體情感，激發(fā)大眾同情，影響威權(quán)政府社會治理的過程。殺人之后，施劍翹通過題寫絕筆詩、召開新聞發(fā)布會、接受采訪等各種“表演”，反復向公眾陳情訴苦，將自己描述成一個替父報仇的勇敢孝女，把父親塑造成一個慘遭殺害的忠義之士，而被殺的孫傳芳則成了貪婪殘暴的反動軍閥[28]23-55。在追求轟動效應的媒體推波助瀾下，施劍翹的故事和形象不斷被修飾和完善。借助新聞報道、連載小說、廣播評彈和戲劇的演繹，施劍翹被塑造為“女中豪杰”、“復仇俠女”等威武不屈的正義形象。其復仇行為，既是傳統(tǒng)文化觀念中的“孝”、“俠義”和“因果報應”等的體現(xiàn)，也是現(xiàn)代女性意識“獨立”、“勇敢”、“智慧”等的表征，不僅獲得了合法性，同時也被美德化[28]56-85。媒體的炒作，激發(fā)了大眾的熱烈響應，利于施劍翹的消息廣泛傳播，施的行為和命運也獲得了輿論的廣泛同情。與此同時，受害者家屬希望依法判案的呼吁和左翼文人激烈批判的聲音幾乎被淹沒。在媒體報道和公眾同情的壓力之下，法治變?yōu)椤扒橹巍?，施劍翹先是被判處七年有期徒刑，隨后被特赦?？偟膩碚f，建基于道德激賞之上的公眾同情具有批判威權(quán)主義統(tǒng)治的“公共論壇”意義，其作為一種政治力量正在漸漸獲得權(quán)威，但也有被利用、被操縱的危險[28]223-228。

施劍翹的故事發(fā)生在1930年代，但中國民眾利用情感動員進行抗爭的歷史其實更早?！懊辖揲L城”的民間傳說可算作雛形，清代更有大量的“借尸圖賴”現(xiàn)象，通過展示尸體，達到悲情動員的效果[29]。類似的故事在今天仍一再上演，弱勢群體在動員資源缺乏的情況下，利用政治機遇結(jié)構(gòu)，創(chuàng)新抗爭表演方式，借助媒體平臺，利用公眾同情，依賴輿論向地方政府施壓以求解決問題，已經(jīng)成為眾多底層群體或者個體進行抗爭的常用手段?，F(xiàn)階段中國維穩(wěn)體制責任鏈條的內(nèi)部縫隙及中國權(quán)力結(jié)構(gòu)存在的上下差異所制造的政治機遇，執(zhí)政黨的一些政策及執(zhí)行過程同民眾的現(xiàn)實期待之間的反差，及黨群關(guān)系倫理與黨群關(guān)系現(xiàn)實之間的反差所產(chǎn)生的社會空間，使得悲情抗爭逐漸成為中國弱勢群體的新抗爭形式——它能夠給地方政府造成巨大的輿論壓力、 道義壓力和政治壓力[30]。除了悲情，憤怒和戲謔也是網(wǎng)絡抗爭的主要方式。網(wǎng)絡事件中的情，表達的往往是民眾對社會問題的憤怒和對權(quán)貴的嘲諷，情感邏輯構(gòu)成了網(wǎng)絡事件發(fā)展的主線，而情感洶涌的網(wǎng)絡事件，則是整個中國社會情感結(jié)構(gòu)的脈絡[31]?；谇楦袆訂T邏輯的網(wǎng)絡抗爭，與西方遵循理性計算邏輯的“依法抗爭”不同，往往表現(xiàn)出“以勢抗爭”、“以死抗爭”的形態(tài)，而謠言與情感動員的互動是貫穿網(wǎng)絡抗爭事件的主線[32]。湖北“石首事件”個案研究表明，社會沖突事件中網(wǎng)民的社會認同建構(gòu)是基于微觀層面事件對網(wǎng)民的情感刺激和宏觀層面社會文化中的情感傳統(tǒng)而形成的，而情感影響下的社會認同建構(gòu)從根本上決定了中國網(wǎng)絡政治抗爭的內(nèi)在機理和外在形式[33]?？梢?，政治化的情感已成為社會抗爭的主要策略和資源。

為何會有越來越多的民眾借助政治化的情感進行抗爭？學者們有不同的解釋，但都把社會矛盾長期累積所導致的怨恨作為主要原因。陳頎和吳毅認為，因表達不暢所致的彌漫性民怨及民眾對不滿的道義建構(gòu)，使情感成為主導群體性事件發(fā)生與演進的最重要機制[34]。劉能指出，民眾的次生怨恨及其怨恨解釋框架，對促發(fā)集體行動并導致現(xiàn)有集體行動升級方面作用明顯，而次生怨恨則是“因直接利益受損所致的原生怨恨未能及時消減而形成的”對權(quán)力的公信力和合法性的質(zhì)疑和怨恨[35]。于建嶸認為“社會泄憤事件”的頻發(fā)在于社會矛盾長期郁積而導致的“抽象憤怒”，絕大多數(shù)參與者與最初引發(fā)的事件并無直接利益關(guān)系，主要是借題發(fā)揮，表達對社會不公的不滿情緒[36]。在這個意義上，事發(fā)前就存在的結(jié)構(gòu)性怨恨及事發(fā)后群體情景中的情緒感染和暗示，才是理解群體性事件的關(guān)鍵。應星揭示，“氣”是推動中國鄉(xiāng)村社會抗爭的基本動力機制[37]59，能很好地表征農(nóng)民的群體抗爭政治與被壓抑的情緒、被傷害的情感、被侮辱的人格之關(guān)聯(lián)，因而更能體現(xiàn)當代中國尤其是鄉(xiāng)村抗爭政治特征[37]218。成伯清的研究顯示，1990年代以后，一方面，隨著利益格局相對固定化、社會差異顯明化、個人向上流動的機會受阻、基本權(quán)利得不到保障等；另一面，公權(quán)力太過任性，經(jīng)常對個體造成“合法的傷害”，又因“體制性遲鈍”，對于民眾的社會性傷痛不能及時回應，怨恨由此滋生并產(chǎn)生舍勒所謂的“怨恨式批評”[38]。更深入地看，承認方式的不足和扭曲，以及由此導致的個體尊嚴感的喪失，意義和價值感的匱乏，是社會中怨恨產(chǎn)生的根源[39]。民眾的抗爭，在實質(zhì)上，是“為承認而斗爭”?？梢?，長期的被壓抑、被傷害、被忽視所形成的不滿、不信任以及怨恨，是導致情感成為抗爭工具的關(guān)鍵。任何突發(fā)事件，一經(jīng)訴諸集體情感，便可喚醒公眾積壓已久的個體情感經(jīng)驗，在特定的事件結(jié)構(gòu)箱中發(fā)生情緒共振[40]，從而產(chǎn)生巨大的輿論壓力、道義壓力和政治壓力，而基于民眾滿意的道德表現(xiàn)也是威權(quán)政府合法性的重要來源之一[41]。在這個意義上，民眾借助情感進行抗爭，既是對中國轉(zhuǎn)型期社會矛盾和社會結(jié)構(gòu)的回應，也是對官方借助情感進行治理的一種學習和反撥，但同時，它也強化了中國社會文化的情感傳統(tǒng)。

五、結(jié)語：情感政治化的邏輯與現(xiàn)實

文獻梳理研究顯示，情感作為一種重要的社會資源，既是國家進行政治宣傳和社會治理的工具，也是民眾進行社會抗爭的工具。情感，逐漸成為各方博弈的重要籌碼。情感的政治化運作，具有如下邏輯：第一，情感政治化的基本模式是傾向于社會問題情感化，個人情感集體化。一方面，從情感和道德的角度描述和分析問題，把“是非”問題轉(zhuǎn)化為“善惡”問題；另一方面，把個人情感上升到集體情感層面，把個人的好惡喜怒轉(zhuǎn)變?yōu)槿后w、階層甚至民族的集體感受。在此情況下，個人的情感流露不再是態(tài)度差異問題，而被裹挾進了政治立場之中。第二，情感政治化的模式隱含著“我們”和“他們”的類型化色彩。情感一旦和政治立場建立關(guān)聯(lián)，就預設了“我們”和“他們”的二元對立，多元化的個人情感表達被格式化進非此即彼的“二分法”立場之中。情感政治化的效能就體現(xiàn)在對群眾情感和群體壓力的利用，以及對“我們”和“他們”的劃分，它不斷地強調(diào)“我們”屬于大多數(shù)，“我們”代表了正義和正確，孤立和貶低對方，從而獲得心理上的安全感和道德上的優(yōu)越感，并以此戰(zhàn)勝他者。故此，情感政治的表面是情感話語表達，背后則是意識形態(tài)運作。

進而言之，情感政治化的邏輯實則是中國現(xiàn)實的邏輯的反映，它既脫胎于中國社會的情感傳統(tǒng)，也是中國社會結(jié)構(gòu)與社會心理在政治層面的投射。被政治化的情感，在進行政治動員、換取社會支持方面效能顯著，但若過度利用，其副作用也很明顯——既會造成公眾熱情或同情的透支，情感閥限不斷提高，也會造成全社會情感的失控或非理性化。更重要的是，它會對社會的正常治理造成干擾甚至破壞。大眾情感結(jié)構(gòu)與國家管制模式無意識中的兩相配合，構(gòu)成了當代治理的重要面向[42]。

參考文獻：

[1] 隋巖，史飛飛.論群體傳播時代政治傳播的情感視角[J].社會科學，2013（9）：27-33.

[2] 李澤厚.實用理性與樂感文化[M].北京：三聯(lián)書店，2005.

[3] 高友工.中國文化史中的抒情傳統(tǒng)[J].中國學術(shù)，2002（11）：212-260.

[4] 王德威.抒情的歷史——抒情傳統(tǒng)與中國文學現(xiàn)代性[J].中國文哲研究集刊，2008（33）：77-137.

[5] 李海燕.適合印刷的情感：情感的社區(qū)和中國的文學公共領(lǐng)域1900-1918[J].近代中國（季刊），2001（3）：291-327.

[6] 成伯清.從同情到尊敬——中國政治文化與公共情感的變遷[J].探索與爭鳴，2011（9）：46-50.

[7] 王金勝.情的政治與抒情政治學：20世紀中國抒情詩——以賀敬之政治抒情詩創(chuàng)作為個案[J].青島大學師范學院學報，2012（2）：89-96.

[8] 李志毓.沙基慘案：一場革命的“情感動員”[J].粵海風，2010（4）：38-42.

[9] 裴宜理.重訪中國革命：以情感的模式[J].李寇南，何翔，譯.中國學術(shù)，2001（8）：98-121.

[10] Elizabeth J. Perry. Moving the Masses： Emotion Work in the Chinese Revolution[J]. Mobilization： An International Quarterly，2002（2）：111-128.

[11] 李里峰.土改中的訴苦：一種民眾動員技術(shù)的微觀分析[J].南京大學學報：哲學人文社會科學，2007（5）：97-109.

[12] 郭于華，孫立平.訴苦：一種農(nóng)民國家觀念形成的中介機制[J].中國學術(shù)，2002（12）：130-157.

[13]周冰，付伶莉.苦難回憶與情感動員：大躍進時期文藝文本織構(gòu)技巧探析之一[J].名作欣賞，2012（6）：48-54.

[14] 周海燕.作為規(guī)訓的生產(chǎn)——以大生產(chǎn)運動敘事為中心的話語考察[J].開放時代，2012（8）：32-50.

[15] David E.Apter & Tony Saich. Revolutionary Discourse in Maos Republic[M].New York： Harvard University Press，1998.

[16] 葉敏.從政治運動到運動式治理——改革前后的動員政治及其理論解讀[J].華中科技大學學報：社會科學版，2013（2）：75-81.

[17]四川省中國特色社會主義理論體系研究中心.同心同德共鑄中國精神[EB/OL].[2014-11-28].http：//theory.people.com.cn/n/2013/0510/c40531-21432655.html.

[18] 黃旦，錢進.控制與管理：從“抗災動員”、“議程設置”到“危機傳播”——對我國傳媒突發(fā)性事件報道歷史的簡略考察[J].當代傳播，2010（6）：42-45.

[19] 謝海濤.示眾的歷史流變與現(xiàn)實考量[EB/OL].[2014-12-01]. http：//cul.sohu.com/20061211/n246946737.shtml.

[20] 唐皇鳳.常態(tài)社會與運動式治理——中國社會治安治理中的“嚴打”政策研究[J].開放時代，2007（3）：115-129.

[21] 方可成.那些“傷害中國人民感情”的國家[M]//方可成.中國人民的老朋友.北京：人民日報出版社，2014：305-309.

[22]情感：從一個人的奧運抗爭到十三億人的奧運夢想[EB/OL].[2014-12-01]. http：//news.sports.cn/others/bj2008/2008-07-12/1525929.html.

[23] 付曉靜.大眾媒介與北京奧運會的社會動員[J].現(xiàn)代傳播，2008（5）：64-66.

[24] 麥尚文.價值傳播與社會認同——《感動中國》年度人物價值觀呈現(xiàn)與傳播分析[J].國際新聞界，2009（5）：71-75.

[25]一條圍巾的故事：見證總理民生足跡與赤子情懷[EB/OL].[2014-12-01].http：//news.xinhuanet.com/photo/2009-02/23/content_10871670.htm.

[26] 王繼青.對法官群眾觀念和群眾感情的幾點認識[J].人民司法，2009（7）：27-30.

[27] 胡一刀.為什么要“從嚴從重”還要“從快”？——從強奸賣花女案看新聞與司法[J].南風窗，1998（12）：26.

[28] 林育沁.施劍翹復仇案：民國時期公眾同情的興起與影響[M].陳湘靜，譯.南京：江蘇人民出版社，2011.

[29] 日上田信.“被展示的尸體”[M]//王曉葵，譯.孫江主編.事件·記憶·敘述.杭州：浙江人民出版社，2004：120-125.

[30] 王金紅，黃振輝.中國弱勢群體的悲情抗爭及其理論解釋——以農(nóng)民集體下跪事件為重點的實證分析[J].中山大學學報，2012（1）：152-164.

[31] 楊國斌.悲情與戲謔：網(wǎng)絡事件中的情感動員[J].傳播與社會學刊，2009（9）：39-66.

[32] 郭小安.網(wǎng)絡抗爭中謠言的情感動員：策略與劇目[J].國際新聞界，2013（2）：56-69.

[33] 謝金林.情感與網(wǎng)絡抗爭動員：基于湖北“石首事件”的個案分析[J].公共管理學報，2012（1）：80-93.

[34] 陳頎，吳毅.群體性事件的情感邏輯——以DH事件為核心案例及其延伸分析[J].社會，2014（1）：75-103.

[35] 劉能.怨恨解釋、動員結(jié)構(gòu)和理性選擇——有關(guān)中國都市地區(qū)集體行動發(fā)生可能性的分析[J].開放時代，2004（4）：57-70.

[36] 于建嶸.抗爭性政治：中國政治社會學基本問題[M].北京：人民出版社，2010：157.

[37] 應星.“氣”與抗爭政治：當代中國鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定問題研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2011.

[38] 成伯清.“體制性遲鈍”催生“怨恨式批評”[J].人民論壇，2011（12）：20-21.

[39] 成伯清.怨恨與承認：一種社會學的探索[J].江蘇行政學院學報，2009（5）：59-65.

[40] 朱力，曹振飛.結(jié)構(gòu)箱中的情緒共振：治安型群體性事件的發(fā)生機制[J].社會科學研究，2011（4）：83-89.

[41] 趙鼎新.社會與政治運動講義[M].北京：清華大學出版社，2006：307-309.

[42] 何春蕤.情感嬌貴化：變化中的臺灣性布局[J].中國性研究，2011：262-276.

Abstract：Emotion is an important component to the understanding of political communication. With the literature review on the research of emotional discourse in political communication， this paper argues that the lyrical tradition was the characteristic of Chinese culture. This shows a trend of politicization of the emotion in modern times. Since then， emotion was not only the tool of propaganda and governance by political organization， but also the tool of social protest by the people. The logic of politicization of the emotion is to realize ideological functions secretly by means of external emotional discourse， which tends to make social issues emotional and personal emotion collectivized， and causes emotion to be kidnapped by political standing. The politicization of the emotion may give rise to overdraft of public emotion and irrationalization in social governance when it is abused， although it has great effects on carrying out political mobilization to get social support.

Keywords： political communication； emotional discourse； politicization of the emotion

責任編輯：翟 祎