近代以來(lái)中國(guó)“革命”概念的演變

曾異

摘 要：縱觀中國(guó)近現(xiàn)代史，“革命”概念總是一個(gè)縈繞不去的話(huà)題。在近代以來(lái)中央政權(quán)更迭的時(shí)空背景下，梳理“革命”概念的演進(jìn)，沿著“革命”到底指涉什么、怎樣認(rèn)識(shí)曾經(jīng)的“革命”、今后又如何看待“革命”這一邏輯理路展開(kāi)分析。據(jù)此說(shuō)明“革命”概念的“波動(dòng)”是不同歷史階段的政治精英在設(shè)法尋求理想國(guó)家治理現(xiàn)代化之路的映射。

關(guān)鍵詞：“革命”概念；演變；國(guó)家治理現(xiàn)代化

中圖分類(lèi)號(hào)： D02文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2017）01-0012-05

“革命”這一在中國(guó)近代史上扮演“聚焦地位”的魔性詞匯，可以說(shuō)是不同時(shí)代精神的集中體現(xiàn)，“20世紀(jì)中國(guó)思想界最宏大的現(xiàn)象，莫過(guò)于革命話(huà)語(yǔ)的興起與泛濫”[1]365。審慎地回溯近代以來(lái)“革命”概念的演進(jìn)后不難發(fā)現(xiàn)，其“波動(dòng)”正是不同階段的政治精英在設(shè)法尋求理想國(guó)家治理現(xiàn)代化之路的映射。本文借由國(guó)家治理現(xiàn)代化的視角來(lái)考察“革命”概念的流變，以此正視中國(guó)現(xiàn)代化治理的艱辛探索，從而加深我們對(duì)于“革命”一詞的理性認(rèn)知。

一、近代“革命”概念的出場(chǎng)

厘清當(dāng)代中國(guó)革命之概念內(nèi)涵，首先要探源其歷史構(gòu)成，即中國(guó)傳統(tǒng)、西方和日本三方面的“革命”概念。以上“三要素”共同構(gòu)成中國(guó)當(dāng)代革命概念的主要因子，每一種來(lái)源且在具體的歷史時(shí)期顯現(xiàn)出不一的“占比”。各個(gè)“要素”在不同時(shí)代的高低“地位”隱含的是社會(huì)主流思潮對(duì)哪一種來(lái)源的認(rèn)可度，從某種程度上來(lái)講，就是實(shí)現(xiàn)國(guó)家現(xiàn)代化的“路線之爭(zhēng)”。

（一）中國(guó)古典創(chuàng)制的“革命”內(nèi)涵

從辭源上查考，我國(guó)傳統(tǒng)的“革命”概念肇始于“殷革夏命”這一表述。另外，在古老典籍《周易》中，已有“天地革而四時(shí)成，湯武革命順乎天而應(yīng)乎人，革之時(shí)大矣哉”的用法。[1]366無(wú)論是“殷革夏命”，還是“湯武革命”，都是表達(dá)朝代政權(quán)的更演。所以說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)“革命”的基本含義是改朝換代，以武力推翻前朝，包括了對(duì)舊皇族的殺戮[2]5。但僅僅將傳統(tǒng)“革命”粗淺地等同于“朝代更替”，顯然是不全面的。在初始含義的基礎(chǔ)上，學(xué)者金觀濤將其細(xì)分成以下幾個(gè)意義類(lèi)型：易姓、徹底變革、王朝更替、湯武革命、天地（周期性）變化五個(gè)層面?？v使上述部分意象已經(jīng)淡出當(dāng)代革命概念的意群，但“古典創(chuàng)制”中以“湯武革命”、“朝代更替”為代表的內(nèi)涵仍舊作為中國(guó)當(dāng)代革命語(yǔ)匯意義的基礎(chǔ)，扮演著舉足輕重的角色。

（二）日本“革命”概念的“內(nèi)銷(xiāo)”

不同于中華本土文明的“改朝換代”，“革命”一詞在唐朝傳入日本后，其“革命”概念在天皇“萬(wàn)世一系”的政治文化中經(jīng)歷了“冷遇——變種”的過(guò)程。雖然早期日本文化對(duì)中式革命持批判態(tài)度，但堅(jiān)持儒學(xué)意識(shí)形態(tài)的政治現(xiàn)實(shí)，使其在“黑船開(kāi)埠”以來(lái)開(kāi)始接受并發(fā)展“革命”，尤其是明治維新前后，革命話(huà)語(yǔ)在與儒學(xué)、神道相結(jié)合的情況下被重新鑄造，總的精神是在反對(duì)幕府專(zhuān)權(quán)的同時(shí)，主張?jiān)谔旎实念I(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行封建制度的改革[2]8。從此意義言之，此時(shí)的“革命”與“改革”幾乎同義。清末“中興”時(shí)代的士人對(duì)于日本明治維新的經(jīng)驗(yàn)一直相當(dāng)重視，近代中國(guó)政治派別的領(lǐng)袖及精英人物早期大都求學(xué)東洋，耳濡目染，并將日式“革命”概念帶回國(guó)內(nèi)。如此一來(lái)，便完成了革命“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷(xiāo)”的歷程，其結(jié)果是，日本“革命”用語(yǔ)在中國(guó)特定的歷史事件和思想論爭(zhēng)中占有重要的一席之地。

（三）“革命”與“revolution”的互動(dòng)

“開(kāi)眼看世界”以后，晚清經(jīng)世學(xué)人紛紛熱衷西學(xué)，歐美革命的歷史知識(shí)潛移默化地傳入中土。此外，得益于日本現(xiàn)代化的“先行一步”，在中華本土文明與歐陸文明間，嫁接出一座橋梁，便利了“革命”與“revolution”的直接互動(dòng)。這種互動(dòng)體現(xiàn)在如何理解“revolution”的含義上。早期的理解更多的是指諸如“法國(guó)大革命帶來(lái)的歐陸大動(dòng)亂”，認(rèn)為“西式革命”是“造反動(dòng)亂、顛覆政府”之意。同樣是到了近代后期，對(duì)于“revolution”的理解依舊不變，并未脫離“革命”一詞表達(dá)王朝更替的傳統(tǒng)含義。但是不同于1890年前，中國(guó)士大夫?qū)Α皉evolution”多為負(fù)面意義詞匯的認(rèn)定。1900年后，社會(huì)思潮中的革命傾向逐漸顯露，知識(shí)分子們開(kāi)始對(duì)“revolution”產(chǎn)生崇拜，并多為正面意義。同時(shí)也包含著徹底變革之意，即不再囿于暴力的造反意向。因此，歐美“雙輪革命”對(duì)近代中國(guó)革命語(yǔ)用的走向產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響?？梢哉f(shuō)，“現(xiàn)代革命觀念在中國(guó)的傳播和形成，基本上取決于中國(guó)傳統(tǒng)文化中“革命”和“revolution”意義的互動(dòng)[1]371。

二、“革命”概念在國(guó)家治理主線中所具有的張力

近代以來(lái)中國(guó)每一類(lèi)“革命”的概念（1），是相應(yīng)時(shí)代精神的聚合呈現(xiàn)，其所具有張力的“軌跡”折射出的是現(xiàn)代國(guó)家治理的邏輯進(jìn)路。

（一）晚清七十年“革命”概念的嬗變

晚清革命話(huà)語(yǔ)的興起受到激烈的歷史變動(dòng)影響。19世紀(jì)中葉以來(lái)，千年局變下的晚清政府面臨日益嚴(yán)重的管治危機(jī)。僅憑“祖宗之法”連國(guó)家主權(quán)完整性也得不到保障，更談不上維系國(guó)家的長(zhǎng)治久安。清廷的決策者為應(yīng)對(duì)危局，將在“中體西用”哲學(xué)基礎(chǔ)指導(dǎo)下的“師夷長(zhǎng)技以制夷”作為當(dāng)時(shí)國(guó)家統(tǒng)治（治理）的“指導(dǎo)”思想。首先是在器物層面逐漸深入地向歐美國(guó)家學(xué)習(xí)，其高潮體現(xiàn)在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展上。但這一時(shí)段，至少在1895年及以前，書(shū)刊報(bào)紙中關(guān)于“革命”的表述幾近不見(jiàn)，即使有少數(shù)零星的出現(xiàn)仍舊是傳統(tǒng)的“古典”之意。換言之，此概念仍然沉寂于傳統(tǒng)“革命”的話(huà)語(yǔ)體系之中，并未改變。歸結(jié)起來(lái)主要有兩方面原因：其一，就傳統(tǒng)“革命”概念本身而言，它特指的是“易姓”革命。在“后文字獄時(shí)代”，大肆宣揚(yáng)或者嘗試正名都可視同造反行為。所以傳統(tǒng)話(huà)語(yǔ)下的“革命”本身作為政治敏感詞與所處時(shí)代的政治文化格格不入；其二，雖然清政府處于嚴(yán)重的統(tǒng)治危境，但傳統(tǒng)體制的自我修復(fù)能力仍然在發(fā)揮積極作用，再輔以西方的器物長(zhǎng)技，國(guó)家機(jī)器仍舊能維持運(yùn)轉(zhuǎn)，“回光返照”式的“同治中興”便是最好的例證。這就表明此時(shí)其“執(zhí)政合法性”依然穩(wěn)固，“革命”一詞既然可能指代“反清”，也就必然沒(méi)有政治空間。一方面的“不能”用，一方面的“不需”用，使得傳統(tǒng)“革命”概念繼續(xù)保持原意。

虛假的繁榮景象隨著甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中清廷的戰(zhàn)敗而化為泡影，預(yù)示著“中體西用”下器物學(xué)習(xí)的治國(guó)之道的徹底失敗。關(guān)于制度層面的變革舉動(dòng)甚囂塵上，突出的事件是“戊戌變法”。以戊戌維新為代表的“改良”，雖說(shuō)是滿(mǎn)清當(dāng)局感受到無(wú)可把控的輿論壓力和渴望維持當(dāng)政的“應(yīng)急之舉”，但“維新圖存”首先成為了時(shí)下救國(guó)之道的共識(shí)，這也是在甲午戰(zhàn)敗背景下痛徹反思后向“戰(zhàn)勝?lài)?guó)”——日本學(xué)習(xí)的體現(xiàn)。反映在“革命”概念的演變中，縱然當(dāng)時(shí)改革和革命存在著某種排斥的關(guān)系，但革命話(huà)語(yǔ)開(kāi)始被激活。其中就有關(guān)于法國(guó)大革命的論戰(zhàn)推動(dòng)了中國(guó)革命崇拜的產(chǎn)生[3]266。緣由是革命勢(shì)力逐漸隱現(xiàn)，它代表著少部分“激進(jìn)人士”的訴求，革命話(huà)語(yǔ)盡管很微弱，但開(kāi)始成為一種利益表達(dá)。從此，謀求富強(qiáng)與獨(dú)立的救亡圖存之路，或者說(shuō)客觀上不自覺(jué)的國(guó)家現(xiàn)代化之路開(kāi)始產(chǎn)生。直到1900年“庚子國(guó)變”后，一次次消耗著社會(huì)主流民意期盼和耐心的“立憲”改革日漸式微。激進(jìn)知識(shí)分子對(duì)滿(mǎn)清當(dāng)局的革命傾向開(kāi)始公開(kāi)化并逐漸占據(jù)政治舞臺(tái)。據(jù)此，革命也獲得正當(dāng)性。顯然，改革和革命存在著此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，當(dāng)改革失敗，革命就代之而起。在“革命”概念演變上的反映則是，“改革”主流思潮下的革命概念在傳統(tǒng)革命話(huà)語(yǔ)的主導(dǎo)下，在發(fā)揚(yáng)日式“革命”內(nèi)涵以及對(duì)西方革命觀念的選擇性吸收中前行，體現(xiàn)的是中國(guó)社會(huì)在保持其傳統(tǒng)組織方式的前提下進(jìn)行現(xiàn)代化之努力[1]398。但最終“武昌興師”則標(biāo)志著這種尋求國(guó)家富強(qiáng)的現(xiàn)代化之路宣告失敗。傳統(tǒng)的一元“革命”話(huà)語(yǔ)體系逐漸崩塌，從本質(zhì)上演繹出“革命”概念開(kāi)始尋求新的意向載體。

（二）民國(guó)時(shí)期“革命”概念的突變

如果說(shuō)晚清革命概念的演變過(guò)程是“溫水煮青蛙”，那么民國(guó)期間革命概念的演變則是“激流勇進(jìn)”。作為當(dāng)時(shí)中國(guó)的政治精英——“革命派”、“立憲派”，對(duì)于怎樣才能使得國(guó)家富強(qiáng)的長(zhǎng)期爭(zhēng)論，終于隨著一場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)而不是國(guó)內(nèi)辯論，決定了誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治自稱(chēng)“中國(guó)人”的這四分之一的人類(lèi)[4]31。也就是說(shuō)民國(guó)初年，“革命”一詞至少?gòu)摹罢?dāng)性”上升到“合法性”的身份地位。亞洲第一個(gè)民主共和國(guó)的成立，象征著19世紀(jì)中葉以來(lái)，中國(guó)封建君主專(zhuān)制及其末代變種的治理國(guó)家模式由此告終，拋開(kāi)辛亥革命的局限性來(lái)說(shuō)，它為古老華夏的現(xiàn)代化打開(kāi)了閘門(mén)，使得民主共和觀念深入人心。值得注意的是，新政權(quán)初立，必然著眼于鞏固執(zhí)政的舉措，維護(hù)共和便成為辛亥革命后的首要目標(biāo)，但歷史的“倒車(chē)”仍舊頻繁開(kāi)啟。所以民國(guó)初期，進(jìn)步勢(shì)力對(duì)于維護(hù)“共和”這一革命果實(shí)進(jìn)行了反復(fù)的拉鋸性努力。這種努力所能看到的曙光渺茫，其危機(jī)終致新文化運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生。新知識(shí)分子終于意識(shí)到信奉中學(xué)西學(xué)二分意識(shí)形態(tài)的城市化紳士，是不能完成中國(guó)現(xiàn)代化的[1]385。亟待需要新的“治世之學(xué)”來(lái)適應(yīng)新的時(shí)代需要。“立新”勢(shì)必伴隨著“破舊”，新文化運(yùn)動(dòng)的引領(lǐng)者們一方面為“新文化”奔走呼號(hào)，一方面對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行全面徹底的批判。“革命”一詞作為自上而下改革的對(duì)立物，其代表了社會(huì)、家庭、經(jīng)濟(jì)、政治、文化各領(lǐng)域秩序必須從下而上徹底推翻的意思[1]385。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“革命”詞匯的使用呈現(xiàn)的井噴之勢(shì)，全然變成極具正面意義的詞匯。同時(shí)隨著西方革命觀念中進(jìn)步、徹底變革、用暴力推翻舊制度等上述含義的引入，中國(guó)當(dāng)代革命概念開(kāi)始顯現(xiàn)，現(xiàn)代含義開(kāi)始融匯其中?？傊?，這表現(xiàn)的是，當(dāng)時(shí)主流知識(shí)階層認(rèn)同惟有全面學(xué)習(xí)西方經(jīng)濟(jì)和政治制度才能探求事實(shí)上的國(guó)家治理的現(xiàn)代化。

基于民初波詭云譎的時(shí)勢(shì)，政治上的“全盤(pán)西化”這種局面在極短的時(shí)間內(nèi)就被顛覆。表現(xiàn)在新文化運(yùn)動(dòng)后期，由于中國(guó)學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代社會(huì)組織方式和治理模式的失敗，思想領(lǐng)域的內(nèi)外困惑導(dǎo)致進(jìn)步人士開(kāi)始反思前一階段的學(xué)習(xí)成果，事實(shí)上表現(xiàn)出那些社會(huì)精英對(duì)當(dāng)時(shí)現(xiàn)有國(guó)家出路的迷思，渴求國(guó)家邁向新的一條現(xiàn)代化的路徑。恰逢“十月革命一聲炮響，為中國(guó)送來(lái)了馬克思主義（2）”，意味著為中國(guó)知識(shí)分子提供了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論”這一選項(xiàng)，加之五四運(yùn)動(dòng)蓬勃興起的助推作用。結(jié)果在政治思想上的激變就是辯證唯物論代替進(jìn)化論成為新的天道，這使中國(guó)式現(xiàn)代革命觀獲得了科學(xué)的支持和合理化，由此進(jìn)入馬列主義語(yǔ)言表達(dá)的時(shí)期[1]398。民國(guó)中后期也就是國(guó)民政府時(shí)期，“革命”成為各派政治力量共推的主旋律，但是該概念具體闡釋的話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪直接反映在對(duì)國(guó)家發(fā)展方式的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)上，特別是以國(guó)民黨為代表的“政府勢(shì)力”和以共產(chǎn)黨為代表的“民主勢(shì)力”關(guān)于國(guó)家現(xiàn)代化的路線產(chǎn)生了激烈且不可調(diào)和的對(duì)抗。固然國(guó)共兩黨都繼承了列寧式政黨組織原則的衣缽。但中國(guó)共產(chǎn)黨的革命理念順乎了民意，徹底性地摧毀了半殖民、半封建的舊制度，革命的高效性有力地支撐起奪取中國(guó)革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的歷史正當(dāng)性。因?yàn)樗槕?yīng)著時(shí)代的潮流，在錯(cuò)綜復(fù)雜的前現(xiàn)代條件下，以某種唯一有效的方式完成了現(xiàn)代民族國(guó)家基礎(chǔ)的奠立[3]310?；氐健案锩备拍罾斫馍?，中國(guó)當(dāng)代革命概念形成的關(guān)鍵最后一步：由西方資產(chǎn)階級(jí)革命話(huà)語(yǔ)向無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命話(huà)語(yǔ)的轉(zhuǎn)向。這預(yù)示著革命概念中全面或部分引進(jìn)西方現(xiàn)代政治觀念和價(jià)值不再適應(yīng)當(dāng)時(shí)時(shí)代的需求，暫時(shí)性退出中國(guó)歷史舞臺(tái)。

（三）共和國(guó)以來(lái)“革命”概念的隱變

“新民主主義革命”的勝利是以人民共和國(guó)成立為標(biāo)志。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，該種實(shí)現(xiàn)歷程是中國(guó)當(dāng)代革命概念（馬克思主義革命）由理念到現(xiàn)實(shí)這一邏輯演進(jìn)的真實(shí)映照。眾所周知，馬克思主義主要?jiǎng)?chuàng)始人馬克思和恩格斯是現(xiàn)代化理論的重要先驅(qū)，那么馬克思主義就確實(shí)包含一種現(xiàn)代化理論，其對(duì)現(xiàn)代社會(huì)從封建主義出現(xiàn)的論述，提出了馬克思主義關(guān)于現(xiàn)代化過(guò)程的“模式”[5]118。同時(shí)，馬克思主義革命觀同馬克思主義本身一樣具有廣闊的外延。對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，革命是社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、技術(shù)的、政治的、法律的和意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象的[5]28。因此，在某種意義上，中國(guó)共產(chǎn)黨宣揚(yáng)“革命”觀念并踐行“革命”理念，就是“把馬克思主義的普遍真理同我國(guó)的具體實(shí)際結(jié)合”，是對(duì)國(guó)家治理或治理國(guó)家的探索，以期實(shí)現(xiàn)國(guó)家的現(xiàn)代化。這種“革命目標(biāo)”的實(shí)踐在建國(guó)初期產(chǎn)生了積極的效果。對(duì)內(nèi)，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家對(duì)武裝力量的全面壟斷，從而真正完成了中國(guó)大陸的全面政治統(tǒng)一，并由此在辛亥革命后的中國(guó)首度實(shí)現(xiàn)了社會(huì)穩(wěn)定；對(duì)外，從蘇聯(lián)手里收回“旅大”，堅(jiān)決地捍衛(wèi)了自己的領(lǐng)土完整[3]292。伴隨著當(dāng)代革命概念形成后，不僅合法性和正當(dāng)性都無(wú)懈可擊，還“滲透”到國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人三級(jí)層面的里里外外。自此之后，國(guó)家治理或治理國(guó)家，就成為中國(guó)共產(chǎn)黨人不懈探求的課題。

但“好景不長(zhǎng)”，1956后，由于受極左思潮的影響，中國(guó)共產(chǎn)黨所主導(dǎo)的革命觀所能溢出的積極效應(yīng)逐漸被耗盡。特別突出的是在“文化大革命”（3）時(shí)期，革命概念的語(yǔ)義膨脹，其語(yǔ)用仿佛成了一種“金科玉律”，造成革命的庸俗化，也完全超越了“革命”的語(yǔ)義范圍，革命觀指導(dǎo)國(guó)家的一切日常運(yùn)行。后果便是這一時(shí)期“整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)幾乎到了崩潰的邊緣”。一直持續(xù)到到20世紀(jì)70年代末才得以“矯正”。與“前改革開(kāi)放時(shí)代”相比，前后劇變最為明顯的區(qū)別是，“打江山”的模式逐漸退出治理國(guó)家的決策選項(xiàng)，取而代之的是著眼于“坐江山”所需要的現(xiàn)代國(guó)家治理的方方面面。“革命”概念也朝著本義“復(fù)原”。政治意義上的革命，即當(dāng)代革命概念似乎淡出了一般民眾的話(huà)語(yǔ)體系，除官方及“體制內(nèi)”的言論中仍經(jīng)常表述外，只留有非政治領(lǐng)域內(nèi)的革命相關(guān)詞組，譬如“科技革命”、“文學(xué)革命”等，還大量見(jiàn)諸輿論。在這個(gè)意義上看，當(dāng)代革命概念的意群中，似乎存在著淡去正統(tǒng)馬克思主義革命內(nèi)涵的傾向，但實(shí)際上，主流意識(shí)形態(tài)這一事實(shí)的客觀存在，官方主導(dǎo)的主流價(jià)值的革命概念，并沒(méi)有發(fā)生明顯的變化。所以，囿于官方和民間的“雙軌”演進(jìn)，可以說(shuō)，長(zhǎng)期穩(wěn)定的中國(guó)當(dāng)代革命概念開(kāi)始發(fā)生著某些內(nèi)涵比例的變化 ，這種可能的變化可謂之“隱變”。

三、告別或擁抱“革命”

改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)，正經(jīng)歷著民族國(guó)家邁向現(xiàn)代民主政治的轉(zhuǎn)型階段。多元化社會(huì)的趨向或多或少地存在著對(duì)“經(jīng)典”革命概念的消解或裁剪。

（一）二元思維模式的困境

實(shí)際上，分析“革命”一詞，可以視為中國(guó)傳統(tǒng)政治思想向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的縮影，也反映了中國(guó)當(dāng)代思想和政治制度變革中面臨的困境[1]366。當(dāng)下的輿論場(chǎng)，有一種“告別革命”的呼聲，某種程度上可以值得肯定這是對(duì)近代以來(lái)激進(jìn)（暴力）革命的深層反思。但這種反思好似陷入到一種二元思維的非此即彼模式中，將當(dāng)代革命概念的消極一面放大到絕對(duì)程度，對(duì)其正面意義全盤(pán)否定，且一味贊賞“改良”帶來(lái)的積極效果。即否定“革命”，肯定“改良”。另外一種二元思維模式的困境來(lái)自主流意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，受益于改革開(kāi)放以來(lái)巨大的成就，官民對(duì)待“改革”這一話(huà)語(yǔ)的態(tài)度是逐漸深入認(rèn)同的，而當(dāng)代革命概念如同是被打入冷宮的昔日“寵兒”，顯得不受待見(jiàn)。但曾幾何時(shí)，這種革命觀與共和國(guó)的建立是呈正相關(guān)關(guān)系的。如此一來(lái)，這種二元的矛盾對(duì)于執(zhí)政黨有效宣教主流意識(shí)形態(tài)造成了不小的阻力?？偟膩?lái)說(shuō)，面對(duì)上述困境，需要跳出二元思維模式，將革命一語(yǔ)放置于歷史發(fā)生的軌跡中去審視。其實(shí)，每一種革命概念背后，所蘊(yùn)含的是一種有代表性的國(guó)家治理模式之思，一種可供當(dāng)時(shí)仁人志士選擇的“獨(dú)立”與“富強(qiáng)”方案 。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，每一種選擇是具體時(shí)空條件下的歷史必然，不能用現(xiàn)代人的苛刻眼光虛無(wú)地去裁剪客觀歷史事實(shí)。從這個(gè)意義上而言，革命概念理應(yīng)受到褪去“神化外衣”后的禮遇，所以“告別革命”不應(yīng)成為理性知識(shí)分子的盲目認(rèn)同。

（二）“革命”同“治理”的博弈

改革（治理）與革命在近代150多年的“恩怨糾纏”，可以看作是理想國(guó)家治理方案的“話(huà)語(yǔ)之爭(zhēng)”。近代以來(lái)，特別是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命方式，很大程度上師從于法國(guó)式暴力革命。法國(guó)式革命暴力作為一種政治現(xiàn)代化的手段，雖因其高效而有必要在一些社會(huì)歷史條件類(lèi)似的國(guó)家行使，但這種行使終究也只能限于這種國(guó)家的一定的歷史時(shí)期[3]311。這就意味著，一旦民族國(guó)家的獨(dú)立和政治穩(wěn)定得以實(shí)現(xiàn)，那么經(jīng)濟(jì)和政治的健康良性發(fā)展就應(yīng)當(dāng)納入議事日程，法國(guó)式革命暴力也應(yīng)漸出該國(guó)的政治舞臺(tái)。改革開(kāi)放以后的國(guó)家走向便是這一邏輯的印證，事實(shí)上是以歷史實(shí)踐佐證了這一邏輯的科學(xué)性。中共十八屆三中全會(huì)提出：“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”[6]3。繼改革開(kāi)放的首創(chuàng)性變革后，新一輪改革號(hào)角已經(jīng)吹響。預(yù)示著“改革（治理）”的邏輯向縱深推入。基于此去類(lèi)比法國(guó)大革命中“舊制度與大革命”的歷史經(jīng)驗(yàn)，再來(lái)看待當(dāng)下的我國(guó)情勢(shì)，更加具有現(xiàn)實(shí)的鏡鑒意義。因而，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的現(xiàn)代化，不能長(zhǎng)期漠視對(duì)于社會(huì)主義民主的進(jìn)一步訴求，需要大膽而審慎的政治體制改革，避免陷入同“革命”賽跑的危境之中。綜上所述，唯有革命觀念“脫敏”之際，才會(huì)顯現(xiàn)它的歷史面貌和本真意義。那么這種“舊制度”與“大革命”式的輪回，更加告誡我們，在今后，革命也并非一味地去擁抱。

四、結(jié)語(yǔ)

梳理革命與治國(guó)歷史脈絡(luò)中的各種經(jīng)驗(yàn)，不難發(fā)現(xiàn)，“革命”與“國(guó)家治理”是既互為張力又相互補(bǔ)充的動(dòng)態(tài)關(guān)系，而不是完全的靜態(tài)的平衡關(guān)系。如果說(shuō)國(guó)家治理現(xiàn)代化歷程，表現(xiàn)為中國(guó)治理者從看重國(guó)家單邊決定轉(zhuǎn)變?yōu)閷で髧?guó)家與公民等多元主體共同治理國(guó)家模式的轉(zhuǎn)變，那么作為革命實(shí)踐重要宣言的“革命”概念，其演變可以說(shuō)是同治理現(xiàn)代化的發(fā)展并行相伴的。如前所述，“國(guó)家治理現(xiàn)代化”與“革命”概念的演變有著難以割斷的歷史勾連。因此，在“國(guó)家治理”的主軸下對(duì)待昔日的“革命”，應(yīng)當(dāng)用一種歷史發(fā)展的眼光，客觀理性地看待曾為理想“國(guó)家治理”模式做出探索的歷次“革命”。習(xí)近平曾提出“兩個(gè)不能否定”的論斷，即“不能用改革開(kāi)放后的歷史時(shí)期否定改革開(kāi)放前的歷史時(shí)期，也不能用改革開(kāi)放前的歷史時(shí)期否定改革開(kāi)放后的歷史時(shí)期”[7]23。我們依照這一邏輯同樣可以認(rèn)為，整個(gè)近代以來(lái)純粹為了追求國(guó)家現(xiàn)代化的“革命”和“建設(shè)（治理）”也不應(yīng)該互相否定。意味著無(wú)論從“革命”概念演變的過(guò)程來(lái)解讀“國(guó)家治理現(xiàn)代化”，還是從“國(guó)家治理現(xiàn)代化”的視角去認(rèn)知“革命”概念的演變都將具有合理性和必然性。

注釋?zhuān)?/p>

（1）本文對(duì)于“革命”概念演變的考察與區(qū)分，區(qū)別于大多數(shù)學(xué)者以“革命”概念變化本身的線索為劃分依據(jù)，而采用粗線條的“政權(quán)更迭”維度劃分，意在凸顯國(guó)家治理現(xiàn)代化視域。

（2）更確切地說(shuō)，是“蘇聯(lián)式馬克思主義”。

（3）由于《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》中明確提出“‘文化大革命不是也不可能是任何意義上的革命或社會(huì)進(jìn)步”，所以本文所涉“文化大革命”也并不認(rèn)同其為一般意義的“革命實(shí)踐”，文中出現(xiàn)的列舉僅將其作為佐證觀點(diǎn)的歷史事件看待。

參考文獻(xiàn)：

[1]金觀濤，劉青峰.觀念史研究：中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語(yǔ)的形成[M].北京：法律出版社，2010.

[2]陳建華.“革命”的現(xiàn)代性：中國(guó)革命話(huà)語(yǔ)考論[M].上海：上海古籍出版社，2000.

[3]高毅.法蘭西的風(fēng)格：大革命的政治文化 增補(bǔ)版[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2013.

[4][美]李侃如.治理中國(guó)：從革命到改革[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010.

[5][美]塔克.馬克思主義革命觀[M].北京：人民出版社，2012.

[6]中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定[M].北京：人民出版社，2013.

[7]習(xí)近平談治國(guó)理政[M].北京：外交出版社，2014.