三層并進(jìn)：儒家未來發(fā)展的新構(gòu)想

趙衛(wèi)東

三層并進(jìn)：儒家未來發(fā)展的新構(gòu)想

趙衛(wèi)東

近十幾年以來，針對儒家的未來命運，學(xué)界進(jìn)行了積極的探索，提出了許多富有創(chuàng)造性的構(gòu)想。然而，這些構(gòu)想大多是針對當(dāng)代新儒家某一方面的不足而提出的補(bǔ)偏救弊之法，少有對儒家未來命運的整體探索。有鑒于此，有必要在充分吸收以往相關(guān)優(yōu)秀研究成果的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出未來儒家發(fā)展需要三層并進(jìn)的新構(gòu)想，即儒家的未來發(fā)展必須在儒學(xué)、儒教、儒俗三個層面齊頭并進(jìn)。需要特別指出的是：儒教層面是儒家較為薄弱的環(huán)節(jié)，需要大力培育和積極發(fā)展；而政治層面過去是儒家的重中之重，但為了保持自身的獨立性與自主性，儒家在今后必須與政治保持一定的距離。

儒家；儒學(xué)；儒教；儒俗

當(dāng)代新儒家著名代表人物牟宗三先生曾預(yù)言：“將來儒家，必在大陸發(fā)光！”*魏美瑗在《陪侍牟先生的日子》(《鵝湖》總第382期，2007年4月)一文中提到：“今天(一九九三年八月二十七日——引者注)先生收到羅義俊先生寄來的一個小刊物，里頭有篇陳克艱先生寫的文章《生命的歧出與回歸——我讀牟宗三》。先生邊看邊劃線做記號，看完后說：‘將來儒家，必在大陸發(fā)光！’”牟先生是在1993年8月27日作出以上預(yù)言的，至今已有24年的時間，在這24年中，儒家的發(fā)展正在逐步印證牟先生的這一預(yù)言。自20世紀(jì)80年代中期大陸興起當(dāng)代新儒家研究熱潮以來，當(dāng)代新儒家研究經(jīng)歷了傳入、消化與反思三個階段。其中，反思階段從20世紀(jì)末開始，而學(xué)者們反思最多的問題，就是當(dāng)代新儒家之后儒家未來的發(fā)展方向問題。針對這一問題，海內(nèi)外學(xué)者紛紛展開了積極的探索，提出了許多富有創(chuàng)造性的構(gòu)想。

一、對儒家未來發(fā)展的積極探索

孔子有“文不在茲”(《論語·子罕》)的感嘆，孟子有“舍我其誰”(《孟子·公孫丑下》)的勇氣，其中所體現(xiàn)出來的正是儒家知識分子所具有的強(qiáng)烈的文化擔(dān)當(dāng)感與使命感。儒家與政治分離之后，儒家將走向何方？這個關(guān)乎整個儒家未來命運的重要課題，并不只是當(dāng)代新儒家思考的專利，而是當(dāng)今所有具有文化擔(dān)當(dāng)感與使命感的儒者都必須面對并應(yīng)該努力去解決的問題。自20世紀(jì)90年代中期以來，海內(nèi)外儒家知識分子紛紛對儒家的未來發(fā)展進(jìn)行了積極的探索，針對儒家的未來走向提出了種種預(yù)測與構(gòu)想，其中影響較大的主要有以下幾種：杜維明的“新儒學(xué)三期說”，劉述先的“理一分殊說”，成中英的“新新儒學(xué)”，林安梧的“后新儒學(xué)”或“后牟時代的儒學(xué)”，牟鐘鑒的“新仁學(xué)”，蔣慶的“政治儒學(xué)”，蔣慶、康曉光等的“宗教儒學(xué)”，黃玉順的“生活儒學(xué)”，顏炳罡的“民間儒學(xué)”，蔡德貴的“實用儒學(xué)”，吳光的“民主仁學(xué)”，郭沂的“新道學(xué)”或“道哲學(xué)”，陳來的“仁學(xué)本體論”，等等*吳光在《杭州師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2011年第1期刊文《中國當(dāng)代儒學(xué)復(fù)興的形勢與發(fā)展方向》，提到當(dāng)下儒家發(fā)展的四個新方向，即林安梧的“后新儒學(xué)”，蔣慶的“政治儒學(xué)”，林安梧、龔鵬程、黃玉順的“生活儒學(xué)”，及作者本人的“民主仁學(xué)”。2014年，吳光又在《從道德仁學(xué)到民主仁學(xué)——儒家仁學(xué)的回顧與展望》(《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2014年第10期)一文中提到：“‘變革型的當(dāng)代新儒學(xué)’，即目前正在醞釀、成型的新體新用新儒學(xué)，它是從經(jīng)濟(jì)全球化、社會民主化、文化多元化的時代背景尋求儒學(xué)的革新和定位的。這個變革型儒學(xué)的思想形態(tài)，有杜維明的‘文明對話’論、黃玉順等人的‘生活儒學(xué)’論、牟鐘鑒的‘新仁學(xué)’論、蔣慶的‘政治儒學(xué)’論和吳光的‘民主仁學(xué)’論?！?。以上歸納可能不是很完備，但這十三種觀點無疑是目前在學(xué)界影響最大，也是最具有代表性的關(guān)于儒家未來發(fā)展的構(gòu)想。

假若詳細(xì)分析一下，以上十三種觀點的提出乃基于以下兩個共同的出發(fā)點：

1.以走出當(dāng)代新儒家的理論困境或補(bǔ)充其在實踐層面的不足為出發(fā)點。

當(dāng)代新儒家作為產(chǎn)生于20世紀(jì)的儒學(xué)新形態(tài)，雖然通過“會通三教，融貫中西”建構(gòu)起了精密的哲學(xué)體系，但仍存在著理論上的困境和現(xiàn)實上的不足，其中學(xué)者們反映最強(qiáng)烈的一點是其具有學(xué)院化的傾向，或者說，在實踐層面上存在嚴(yán)重不足。方克立說：“70年來，現(xiàn)代新儒家學(xué)派中不乏碩學(xué)鴻儒，他們一個個著作等身，名揚海內(nèi)外，但是在中國始終沒有形成一個真正有群眾基礎(chǔ)的‘新儒學(xué)運動’(這是他們自期的)，新儒家的影響基本上還是停留在學(xué)院內(nèi)和少數(shù)知識分子中間，一般老百姓是根本不管你那一套‘內(nèi)圣外王’、‘返本開新’的?！?方克立：《現(xiàn)代新儒學(xué)與中國現(xiàn)代化》，長春：長春出版社，2008年，第50頁。對于以上批評，雖然當(dāng)代新儒家內(nèi)部并不接受，但這并非某些學(xué)者的個人看法，而是大陸學(xué)者的普遍共識。鄭家棟也曾指出：“走出牟宗三(或稱之為后牟宗三)的當(dāng)代儒學(xué)將由‘判教’轉(zhuǎn)向‘對話’，由‘系統(tǒng)’轉(zhuǎn)向‘問題’，其所面對的中心課題則在于如何重建儒家與實際的、多元的、具體的、活生生的生活世界的關(guān)系?！?鄭家棟：《斷裂中的傳統(tǒng)：信念與理性之間》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2001年，第444頁。鄭家棟提出當(dāng)代新儒家應(yīng)該重建“與實際的、多元的、具體的、活生生的生活世界的關(guān)系”的建議，也正是基于認(rèn)同其存在過分學(xué)院化或理論化的趨向為前提的，這與方克立的觀點是相同的。比如，在以上提到的十三種觀點中，像“政治儒學(xué)”、“生活儒學(xué)”、“民間儒學(xué)”、“實用儒學(xué)”等，無不是基于以上理由而提出來的。

此外，還有很多學(xué)者針對當(dāng)代新儒家在理論上的缺陷與不足，也提出了自己的看法，上面提到的杜維明的“新儒學(xué)三期說”，劉述先的“理一分殊說”、成中英的“新新儒學(xué)”、林安梧的“后新儒學(xué)”或“后牟時代的儒學(xué)”、牟鐘鑒的“新仁學(xué)”、郭沂的“新道學(xué)”或“道哲學(xué)”、吳光的“民主仁學(xué)”、蔣慶的“政治儒學(xué)”、陳來的“仁學(xué)本體論”等，無不是如此。比如，吳光在提出“民主仁學(xué)”的構(gòu)想時，就曾經(jīng)對當(dāng)代新儒家的時代局限與理論缺陷進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)：“現(xiàn)代新儒家諸君尤其是牟宗三、徐復(fù)觀、張君勱、唐君毅等四君子及其儒學(xué)理論，是有明顯的時代局限和嚴(yán)重的理論缺陷的。第一，他們懷有過多的悲情意識，因此不能客觀理性和全面公正地認(rèn)識與解釋中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的缺陷以及西方新學(xué)的精華所在；第二，他們試圖從中國文化傳統(tǒng)中開發(fā)出原本沒有或極其貧乏的資源(諸如民主政治、現(xiàn)代科學(xué)與知識論)的努力是事倍功半甚至徒勞無益的，在理論上則充滿矛盾與困惑；第三，他們具有強(qiáng)烈的道統(tǒng)觀念和衛(wèi)道意識，缺乏新時代應(yīng)有的博大胸懷和融攝多元文化的氣度，因而在理論上表現(xiàn)為相當(dāng)程度的主觀性、保守性和排他性。”正是基于以上認(rèn)識，為了走出當(dāng)代新儒家的理論困境，他才提出了以“民主仁愛為體，科技法制為用”*吳光：《從孔孟仁學(xué)到民主仁學(xué)——儒學(xué)的回顧與展望》，《杭州師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2001年第6期。的“民主仁學(xué)”。再如，蔣慶的“政治儒學(xué)”也是針對當(dāng)代新儒家的理論缺陷而提出的。他說：“當(dāng)代新儒學(xué)在弘揚民族文化，發(fā)揚民族精神上作出了巨大的貢獻(xiàn)，但也存在著嚴(yán)重的問題，即未能開出新外王。當(dāng)代新儒學(xué)要開出新外王就必須走出心性儒學(xué)，在儒學(xué)的大傳統(tǒng)中尋找另外一條發(fā)展路向，這就是政治儒學(xué)?！笔Y慶認(rèn)為，當(dāng)代新儒學(xué)過分重視生命和心性問題，所以在理論上出現(xiàn)了極端個人化、形上化、內(nèi)在化、超越化的傾向，并因此而導(dǎo)致了無法開出新外王。當(dāng)代新儒學(xué)要想真正開出新外王，就必須由心性儒學(xué)走向政治儒學(xué)，“從心性儒學(xué)走向政治儒學(xué)是當(dāng)代新儒學(xué)開出新外王與繼續(xù)發(fā)展的必由之路”*蔣慶：《從心性儒學(xué)走向政治儒學(xué)——論當(dāng)代新儒學(xué)的另一發(fā)展路向》，《深圳大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》1991年第1期。。類似情況還有很多，不再一一列舉。

2.以解決21世紀(jì)中國或世界所面臨的問題為出發(fā)點。

立足于以上兩個出發(fā)點而提出的這些構(gòu)想，為解決或回答當(dāng)代新儒家未來走向問題提供了很好的方向。正如劉述先先生所指出的那樣，當(dāng)代新儒家，尤其是牟宗三哲學(xué)，作為中國哲學(xué)史上的一座高峰，具有康德在西方哲學(xué)史上所具有的同樣的地位，我們只能經(jīng)過它，而不能繞過它*劉述先：《〈牟宗三先生全集〉出版在今日的意義》，臺灣《聯(lián)合報》2003年5月3日。，所以，要探討當(dāng)代新儒家的未來命運，就必須接著當(dāng)代新儒家來講。同樣，我們生活于21世紀(jì)，有與第一、二代當(dāng)代新儒家學(xué)者不同的問題意識，我們必須從解決21世紀(jì)人類所面臨的問題出發(fā)來發(fā)展儒家?；谝陨蟽蓚€理由，這十三種觀點都是對儒家未來發(fā)展的創(chuàng)造性探索，為我們進(jìn)一步思考與探討儒家的未來命運提供了一個正確的方向，具有重要的學(xué)術(shù)價值。

二、儒學(xué)、儒教、儒俗三層并進(jìn)

以上十三種觀點，對儒家的未來命運進(jìn)行了積極的探索，并提出了各自具有創(chuàng)新性的構(gòu)想。但綜觀這十三種構(gòu)想，仍然可以發(fā)現(xiàn)它們的不足之處。具體講來，其不足之處主要表現(xiàn)在以下三個方面：1.未能跳出儒家看儒家?；谌寮业牧鰜硭伎既寮业膯栴}，這本身并沒有錯，但這樣卻很難看到儒家自身的不足。假若跳出儒家，從佛、道兩家甚至是非中國文化的視角來審視儒家的未來命運，或許會取得完全不同的效果。2.未能從整體上來思考儒家的未來命運。以上十三種構(gòu)想，絕大多數(shù)是從某一個側(cè)面來思考儒家的未來命運，或者是根據(jù)當(dāng)代新儒家某一方面的不足，或者是為了解決中國乃至世界正在面臨的某一方面的問題，而提出的對儒家未來發(fā)展的構(gòu)想，皆未從整體上來對儒家的未來命運進(jìn)行思考。3.未能滿足社會各階層對儒家的需要。儒家對中國社會的影響是全方位的，社會各階層對儒家有著不同的需求，儒家在未來的發(fā)展不可能是片面的，我們應(yīng)該根據(jù)社會各階層的不同需要從整體上來思考儒家的未來發(fā)展問題，而不應(yīng)該僅僅從某一個側(cè)面來思考這個問題。

針對這三個方面的問題，而且在充分參考了以上十三種構(gòu)想的基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為，儒家未來應(yīng)該在儒學(xué)、儒教、儒俗*“儒俗”是筆者獨創(chuàng)的一個名詞。基于儒家對中國社會的深刻影響，其思想、精神以及禮儀等體現(xiàn)在中國社會的方方面面，而且經(jīng)過兩千多年的歷史沉積，已經(jīng)浸透于中國鄉(xiāng)村社會的日常生活，成為“百姓日用而不知”的民俗的一部分。當(dāng)然，中國民俗不只是受到了儒家的影響，其受佛教、道教的影響也極為深遠(yuǎn)，我們只是把中國民俗中受儒家影響較大的部分稱之為“儒俗”，“儒俗”是儒家在中國鄉(xiāng)村社會中最深層的體現(xiàn)，也是儒家在中國社會中能得以生存發(fā)展的土壤。三個層面共同發(fā)展，這一觀點可以稱之為“儒家三層并進(jìn)說”。前面提到，儒家對中國社會的影響是全方位的，或者反過來說，中國社會各階層過去都曾受到過儒家極為深刻的影響，而且直到今天，不同的社會階層對儒家仍然有著不同的需求。針對這樣一種現(xiàn)實的狀況，我們想轉(zhuǎn)換一下思路，脫離當(dāng)代新儒家所堅持的儒家本位主義的立場，跳出儒家來看儒家，即根據(jù)中國社會各階層對儒家的不同需求，從整體上來探討儒家的未來發(fā)展問題。從歷史上說，中國社會各階層對儒家的需求無非有以下幾個層面，即政治層面、生命層面、信仰層面與實用層面。政治層面主要是就統(tǒng)治者對儒家的需求而言，過去這是儒家非常重要的一部分，也是儒家參與社會，實現(xiàn)其齊家、治國、平天下“外王”理想的主要途徑。然而，因儒家與政治的關(guān)系過于密切，致使其命運與封建王朝的命運捆綁在了一起，在近代以來，隨著封建王朝的解體，儒家也遭受到了沉重的打擊。因此，我們主張，在儒家的未來發(fā)展中，應(yīng)該有意識地與政治保持一定的距離，不要再依附于政治，做政治的工具，否則，其將仍然難以避免隨政治而沉浮的歷史命運。所以，我們在構(gòu)想儒家的未來發(fā)展時，并沒有把政治層面列入。對于這個問題，下面還要專門加以探討，故在此不再贅述。我們在這里主要是想談一談生命、信仰與實用三個層面的問題，生命層面對應(yīng)的是儒學(xué)，信仰層面對應(yīng)的是儒教，而實用層面對應(yīng)的是儒俗，儒學(xué)、儒教、儒俗正是針對以上三個層面的不同社會需求而提出的。我們認(rèn)為，儒家的未來發(fā)展應(yīng)該分為儒學(xué)、儒教、儒俗三個層面，而且需要三層并進(jìn)，不可偏廢。

(一)儒學(xué)，即儒家的學(xué)術(shù)層面

自孔子創(chuàng)立儒家學(xué)派以來，歷代士大夫或者說知識分子，一直是其最忠實的支持者與信奉者，他們是真正意義上的儒者。儒者對儒學(xué)的需求是生命層面的，把儒學(xué)視為安身立命之本，儒者既是儒家思想與精神的實踐者與體現(xiàn)者，也是儒學(xué)創(chuàng)新與發(fā)展的積極推動者，從某種意義上我們甚至可以說，儒者是儒學(xué)創(chuàng)新的真正主體*對于什么樣的人才能算是真正意義上的儒者，筆者基本上贊同顏炳罡先生的觀點。他認(rèn)為，真正意義上的儒者應(yīng)該具有三個方面的特征，即“堅持道德優(yōu)先原則”、“同情地了解儒家經(jīng)典”、“宗師孔子”，而“道德優(yōu)先性[是]儒者的內(nèi)在理據(jù)，而同情地了解儒家經(jīng)典和宗師孔子是儒者外在規(guī)定，三者配合才稱儒者之號”(參見顏炳罡：《泛化與界域——論當(dāng)代新儒家的定性與定位》，《求是學(xué)刊》2001年第2期)。除此之外，筆者還想強(qiáng)調(diào)，儒者還應(yīng)該是儒家的信仰者與實踐者。。無論是宋明儒家，還是當(dāng)代新儒家，甚至包括上面提到的在當(dāng)代對儒學(xué)未來發(fā)展作出積極探索的各位前輩與同仁，他們都屬于知識分子階層，他們對儒家的創(chuàng)新與探索都屬于儒學(xué)層面。除此之外，自從漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”以來，儒學(xué)成為官方之學(xué)，從而產(chǎn)生了一些不以儒學(xué)為生命，而以儒學(xué)為工具的知識分子，他們也在進(jìn)行者儒學(xué)的研究，但他們對儒家沒有信仰，儒學(xué)只是他們獲取官位或謀取生存的手段，他們只是儒學(xué)的從業(yè)者，而不是真正意義上的儒者。當(dāng)今時代，以儒學(xué)為工具的知識分子仍不乏其人，目前在高等院校、科研院所等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)從事儒學(xué)研究的人不計其數(shù)，但并不是所有的人都把儒學(xué)視為安身立命之本，有一些學(xué)者只是以研究儒學(xué)為職業(yè)。為了在學(xué)術(shù)界生存，儒學(xué)的從業(yè)者也會研究儒學(xué)，甚至還會提出自己關(guān)于儒學(xué)發(fā)展的構(gòu)想，他們雖然不是真正意義上的儒者，但他們所從事的研究也屬于儒學(xué)的層面。因此，儒學(xué)層面包括兩類人，一類是以儒學(xué)為安身立命之本的儒者，一類是以儒學(xué)為職業(yè)的從業(yè)人員，前者以儒家為信仰對象，后者以儒家為謀生手段，但他們都是儒學(xué)研究者，都屬于儒學(xué)層面。假若把人的生命分為精神與肉體兩個層面，那么，真正意義上的儒者所關(guān)注的是精神生命，即孟子所謂的“大體”，而儒學(xué)從業(yè)者所關(guān)注的則是肉體生命，即孟子所謂的“小體”*《孟子·告子上》云：“從其大體為大人，從其小體為小人?！庇衷疲骸岸恐俨凰?，而蔽于物。物交物，則引之而已矣。心之官則思，思則得之，不思則不得也。此天之所與我者。先立乎其大者，則其小者不能奪也?！薄５珶o論“大體”還是“小體”，都是人整體生命的一部分，所以，從這一意義上說，他們對儒家的需求都可以說是屬于生命層面。

(二)儒教，即儒家的宗教層面

(三)儒俗，即儒家的民俗層面

在儒家兩千多年的發(fā)展史中，尤其是自從漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”以來，儒家借助政治力量對中國社會產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響，深入到了社會生活的方方面面。對于生活于社會底層的普通百姓來說，他們雖然不明白多少儒學(xué)的高深道理，但在他們的日常生活中卻無處不體現(xiàn)著儒家精神。而且，從某種意義上講，這種精神已經(jīng)成為了百姓的生活習(xí)俗，通過民俗的形式表現(xiàn)出來。比如，中國鄉(xiāng)村社會中的婚喪嫁娶、祭天祭祖以及其他各種風(fēng)俗習(xí)慣，無不體現(xiàn)著儒家精神。正所謂“百姓日用而不知”，普通百姓對于儒家了解不多，也不一定有儒教信仰，有的甚至于連儒、釋、道三教都分不清楚，他們只是知道，自己的祖祖輩輩都是這么做的，祖宗傳下來的東西是必須要遵守的，否則就是大逆不道、不忠不孝的行為。實際上，幾千年來，中國鄉(xiāng)村社會賴以維系的精神紐帶就是儒家精神，近百年雖經(jīng)多次打擊，但因其根深蒂固，不僅目前仍然存在，而且還在起著重要社會作用。在儒家的未來發(fā)展中，民俗層面的儒家是不可缺少的，因為它是儒家在中國社會中存在的土壤，缺少了這一層，儒家將成為鏡花水月、空中樓閣。目前，許多有識之士已經(jīng)認(rèn)識到了儒俗的重要性，正在嘗試著恢復(fù)和重新啟動民俗層面的儒家在中國鄉(xiāng)村社會中所起的移風(fēng)易俗的重要作用，尼山圣源書院正在推動的“鄉(xiāng)村儒學(xué)”試驗，便是其中具有代表性的例證。以筆者的陋見，“鄉(xiāng)村儒學(xué)”的推動者最應(yīng)該做的，并不是讓老百姓去了解儒家經(jīng)典和義理，而是要幫助他們重建過去由鄉(xiāng)賢、鄉(xiāng)紳所主持和領(lǐng)導(dǎo)的，由全民共同參與管理的“鄉(xiāng)村社會”。

從對應(yīng)的人群方面來講，儒學(xué)、儒教、儒俗三個層面并非壁壘森嚴(yán)，而是互有交叉。儒學(xué)研究者，雖屬于儒學(xué)層面，但卻可以同時是儒教信徒；反過來講，儒教信徒也可以從事儒學(xué)研究。處于社會底層的普通百姓，作為儒俗實踐者，他們無疑屬于儒俗層面，但卻可以同時是儒教信徒。儒教層面的適用人群非常廣泛，其可以是任何階層的社會成員，當(dāng)然也包括儒學(xué)研究者與儒俗實踐者。同時，從儒家本身來講，以上三個層面皆屬于儒家，它們之間具有極為密切的關(guān)系。儒學(xué)是儒家理論創(chuàng)新的主體，儒學(xué)的創(chuàng)新又可以帶動儒教教義的變革與發(fā)展；而儒教又可以成為儒學(xué)的支撐，假若儒家建構(gòu)起了儒教層面，那么，它就會像佛教、道教支持佛學(xué)、道學(xué)研究一樣，支持儒學(xué)研究。而且，隨著儒教信徒的不斷增多，尤其是普通百姓中儒教信徒的增多，又可以把能夠滿足時代需要的儒學(xué)最新研究成果，通過儒教的形式傳播開來，以起到移風(fēng)易俗的效果，促使儒俗隨時代需要和儒學(xué)創(chuàng)新而不斷發(fā)展。因此，儒學(xué)、儒教、儒俗這三個層面是一個整體，它們都屬于儒家，是儒家在三個不同層面的體現(xiàn)。它們之間互相交叉，互相影響，互相促進(jìn)，互相依存，共同維系著儒家的傳承、推廣、創(chuàng)新與發(fā)展。

三、對政治層面與儒教層面的說明

在中國傳統(tǒng)社會中，儒家原來有三個層面，即儒學(xué)層面、政治層面和儒俗層面。也就是說，在以上提到的儒學(xué)、儒教、儒俗三個層面中，儒學(xué)與儒俗兩個層面是儒家本有的，而且至今仍然存在，所以對其必要性無需作出說明。但是，儒家原來有政治層面，而儒學(xué)、儒教、儒俗三個層面卻沒有提到；儒家原來沒有儒教層面，而這里不僅列入了，還以其為未來儒家創(chuàng)造性發(fā)展的重點所在。這是為什么呢？為了避免引起誤會，下文擬對這一問題加以詳細(xì)說明。

前面提到，政治層面曾經(jīng)是儒家一個非常重要的方面，儒家文化之所以能夠成為中國傳統(tǒng)文化的主體或主流，無疑與歷代統(tǒng)治者在政治上的支持分不開。然而，最近一百多年來，儒家遭受了前所未有的打擊，幾乎一蹶不振，這也與其跟政治過從甚密有關(guān)。儒家近代以來的歷史命運說明，政治是一把“雙刃劍”，而追求利益的最大化與政策的不確定性是它的主要特點。以金、元全真道發(fā)展為例。因西行覲見，丘處機(jī)得到了成吉思汗的信重與支持，并因此而獲取了多項特權(quán)，致使全真道在短時間內(nèi)迅速發(fā)展，并成為蒙古國教。但很快蒙古統(tǒng)治者就意識到全真道勢力過大，對其政權(quán)可能會構(gòu)成一定的威脅，所以就通過“佛道之爭”來打擊全真道，使其遭受重創(chuàng)。明代初期，全真道又因曾與元統(tǒng)治者關(guān)系密切而受到抑制，這種狀況直到明代中期才有所改變。再以儒、釋、道三教在近代的命運為例。近代以來，在西方科學(xué)與民主的沖擊下，儒、釋、道三教都遭受了嚴(yán)重創(chuàng)傷。然而，自上世紀(jì)80年代以來，隨著宗教政策的落實，佛、道教得到了迅速的恢復(fù)與發(fā)展，儒家卻因為失去了政治的支撐，又沒有其他的客觀化形式，至今仍然未能恢復(fù)。牟鐘鑒先生曾言：“宗法性傳統(tǒng)宗教過分地依賴于國家政權(quán)和各階層的族權(quán)，自身在組織上沒有任何獨立性，也沒有教徒與非教徒的界限。這種情況一方面有利于宗法性傳統(tǒng)宗教的存在和延續(xù)，只要宗法等級社會存在一天，它便需要支持和保護(hù)這種宗教；另一方面也使得這種宗教很難有跨越宗法等級社會的能力，如同佛教、道教那樣延續(xù)到近現(xiàn)代，一旦中世紀(jì)社會土崩瓦解，傳統(tǒng)宗教便隨之消亡。因此，當(dāng)中國從中世紀(jì)向近現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)變的時候，具體地說，在辛亥革命和倒袁之后，宗法性傳統(tǒng)宗教便因得不到帝制的支持而從整體上坍塌了，剩下的只是余音的繚繞和民間習(xí)俗的慣性作用。”*牟鐘鑒：《中國宗法性傳統(tǒng)宗教試探》，《世界宗教研究》1990年第1期。中國宗法性傳統(tǒng)宗教在近代中國的命運與儒家的命運是一樣的，假若今天我們把儒家的未來命運再系縛于政治的支持，那么，儒家仍然不能擺脫隨政治而沉浮的歷史命運。孟子曰：“欲貴者，人之同心也。人人有貴于己者，弗思耳。人之所貴者，非良貴也。趙孟之所貴，趙孟能賤之?！?《孟子·告子上》)“趙孟之所貴，趙孟能賤之”，這句話真可謂對儒家與政治關(guān)系的形象描述，政治既可以使儒家在一瞬間尊貴無比，同樣也可以在另一瞬間將其打入地獄。儒家若想擺脫隨政治而沉浮的歷史命運，獲取自身的獨立性，就必須要與政治保持一定的距離。當(dāng)然，讓儒家完全脫離政治，這是不現(xiàn)實的，也是不可能的，保持儒家的獨立性，并不是要儒家與政治不發(fā)生關(guān)系，而是指儒家復(fù)興不要完全依賴政治，全然依賴政治支持的儒家復(fù)興，并非儒家之福，實乃儒家之禍。

近幾年來，隨著官方對傳統(tǒng)文化的提倡，許多學(xué)者歡欣鼓舞，把儒學(xué)的未來復(fù)興寄希望于政治的支持，但政治的寬松只能給儒學(xué)的復(fù)興提供一個有利的條件，我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識到，在21世紀(jì)的中國，儒家只能是官方認(rèn)同的多元文化形態(tài)中的一元，隨著中國在政治和經(jīng)濟(jì)上的崛起，儒家思想在世界上可能會產(chǎn)生越來越重要的影響，但儒家獨尊的局面再也不可能出現(xiàn)。儒家今天所應(yīng)該做的，并不是沉浸于過去獨尊的回憶，也不應(yīng)該醉心于不切實際的一統(tǒng)天下的幻想，而是應(yīng)該放下身段，切實而虛心地向佛、道兩家，乃至世界一切優(yōu)秀的文化學(xué)習(xí)，力求實現(xiàn)在理論上的不斷創(chuàng)新與發(fā)展，以適應(yīng)中國乃至世界不斷變化的需求。儒家的當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)是盡快地彌補(bǔ)自身在理論與實踐上的不足，以獲得自身的獨立性。而培育與發(fā)展出儒教層面，便是儒家獲得獨立性最切實可行的途徑。

對于儒家是否是宗教，目前學(xué)界仍有不同意見，以任繼愈先生為首的“儒教派”主張，“儒教本身就是宗教”，任先生言：“中國沒有出現(xiàn)歐洲中世紀(jì)那樣的基督教，這是中國社會的特點所決定的；說中國有了儒家從而避免了一場宗教神權(quán)統(tǒng)治的災(zāi)難，是不對的。因為儒教本身就是宗教，它給中國歷史帶來了具有中國封建宗法社會的特點的宗教神權(quán)統(tǒng)治的災(zāi)難?！?任繼愈：《論儒教的形成》，《中國社會科學(xué)》1980年第1期。此處引自任繼愈主編：《儒教問題爭論集》，第16頁。而以牟宗三先生為代表的當(dāng)代新儒家則認(rèn)為，儒家具有宗教性，但本身并不是宗教，而是“亦道德亦宗教，即道德即宗教，道德宗教通而一之者也”*牟宗三：《心體與性體》(上)，上海：上海古籍出版社，1999年，第3頁。，或者說是“成德之教”、“道德的宗教”*牟宗三先生言：“此‘內(nèi)圣之學(xué)’亦曰‘成德之教’?！傻隆罡吣繕?biāo)是圣、是仁者、是大人，而其真實意義則在于個人有限之生命中取得一無限而圓滿之意義。此則即道德即宗教，而為人類建立一‘道德的宗教’也。”牟宗三：《心體與性體》(上)，第5頁。。牟先生言：“宗教可自兩方面看：一曰事，二曰理。自事方面看，儒教不是普通所謂宗教，因它不具備普通宗教的儀式。它將宗教儀式轉(zhuǎn)化而為日常生活軌道中之禮樂。但自理方面看，它有高度的宗教性，而且是極圓成的宗教精神，它是全部以道德意識道德實踐貫注于其中的宗教意識宗教精神?！?牟宗三：《中國哲學(xué)的特質(zhì)》，上海：上海古籍出版社，1997年，第103頁。雖然以上兩種觀點截然對立，但有一點是他們皆認(rèn)同的，即儒家具有宗教性。雖然孔子彰顯的是人文主義的精神，但在其思想中仍有許多宗教性的內(nèi)容，他雖然“不語怪力亂神”(《論語·述而》)，但主張“祭如在，祭神如神在”(《論語·八佾》)，這說明他具有強(qiáng)烈的超越意識與終極關(guān)懷，而這恰恰是宗教性的重要內(nèi)容。對于《中庸》的宗教性，杜維明先生曾有專書討論*杜維明先生著有《論儒學(xué)的宗教性——對〈中庸〉的現(xiàn)代詮釋》(武漢：武漢大學(xué)出版社，1999年)一書，其中詳細(xì)闡釋了《中庸》一書所蘊涵的宗教性內(nèi)容。但與牟宗三先生一樣，杜先生并不認(rèn)為儒家是宗教，他言：“在這里，我必須指出，我并不是把儒學(xué)人文主義的‘宗教性’視為基督宗教或伊斯蘭教相同意義上的宗教。如果我必須在哲學(xué)和宗教之間進(jìn)行抉擇的話，我寧愿把儒學(xué)界定為哲學(xué)，而不是把它界定為宗教?！?杜維明：《〈中庸〉洞見》，北京：人民出版社，2008年，“序”第5頁)。至于《易傳》，其宗教性表現(xiàn)得就更明顯，《彖傳》講“圣人以神道設(shè)教”，《文言》講“積善之家，必有余慶；積不善之家，必有余殃”，又講“與天地合其德，與日月合其明，與四時合其序，與鬼神合其吉兇”，等等，無不透顯著宗教的神性智慧。自漢代董仲舒到宋明儒家，儒學(xué)的宗教性更是有目共睹*關(guān)于儒家的宗教性，可以參看任繼愈先生的《論儒教的形成》、《儒家與儒教》、《儒教的再評價》、《具有中國民族形式的宗教——儒教》(以上文章見任繼愈主編：《儒教問題爭論集》)等文章，還可以參看李申著《中國儒教史》(上海：上海人民出版社，2000年)、《中國儒教論》(鄭州：河南人民出版社，2004年)兩書。。正是因為儒家具有宗教性，它才可以成為儒家知識分子的安身立命之本。

當(dāng)然，儒家與佛教、道教不同，它的宗教特征并不明顯，或者說，宗教性并非儒家思想的核心內(nèi)容。在過去兩千多年中，對于統(tǒng)治者來說，儒家只不過是一種可以維持社會穩(wěn)定與和諧的工具，而對于儒家知識分子來說，它則是一種“內(nèi)圣外王之道”與“安身立命之學(xué)”，兩者所關(guān)注的都是現(xiàn)世。實際上，當(dāng)孔子言“未知生，焉知死”(《論語·先進(jìn)》)時，儒家這一基調(diào)就已奠定。但有一點儒、釋、道三教是相同的，即它們皆是既有內(nèi)在性內(nèi)容，又有客觀化表現(xiàn)，然則儒家與佛、道不同的是，其客觀化表現(xiàn)不是教，而是政治。因為與政治的關(guān)系過于密切，在儒、釋、道三教中，近代以來，儒家所遭受的打擊最為嚴(yán)重。當(dāng)今之世，因為有教的依托，佛、道二教已得到迅速發(fā)展，并呈現(xiàn)出了持續(xù)興盛之勢，而儒家的情況卻不容樂觀。當(dāng)儒家脫離了政治，沒有了政治的支持，其客觀化表現(xiàn)土崩瓦解，儒家變成了少數(shù)知識分子的文化理想。然而，“內(nèi)圣外王”是儒家的宗旨，脫離了政治，儒家的“外王”如何體現(xiàn)？即儒家在未來將以什么形式參與社會？這是任何一位當(dāng)代儒者必須要思考的問題。假若把儒家與佛教、道教相比較，就會發(fā)現(xiàn)它們之間最大的差異在于儒家缺乏教的層面。實際上，學(xué)、教、俗三個層面佛、道教皆有，作為宗教來說，教的層面的存在是必然的，除此之外，在學(xué)的層面上，佛教有佛學(xué)，道教有道學(xué)，在俗的層面上，佛教有佛俗，道教有道俗。而儒家卻明顯不同，過去它只有學(xué)、政、俗三個層面，脫離政治之后，目前只有學(xué)與俗兩個層面，而缺少了教的層面。佛、道教為儒家的未來發(fā)展提供了一條可行的思路，即培育出儒教的層面，使其成為一個儒學(xué)、儒教、儒俗三個層面并進(jìn)的文化系統(tǒng)。對于佛教和道教來說，在學(xué)、教、俗三個層面中，教的層面占到主要地位，而對于儒家來說，仍然可以以儒學(xué)為主導(dǎo)，但儒教的層面絕對不能缺少。有了儒教的層面，儒家就可以像佛、道教那樣，以宗教的形式參與社會，從而獲得相對的獨立性*對于儒學(xué)宗教化問題，目前學(xué)界仍然有不同意見，有的堅決反對儒學(xué)宗教化，也有的力倡把儒學(xué)徹底改造為宗教。欲了解關(guān)于儒教問題討論的詳細(xì)情況，可以參看韓星著《儒教問題：爭鳴與反思》(西安：陜西人民出版社，2004年)、黃玉順主編《庚寅“儒教”問題爭鳴錄》(鄭州：河南人民出版社，2011年)、任重、劉明主編《儒教重建：主張與回應(yīng)》(北京：中國政法大學(xué)出版社，2012年)等書。對于這一問題，筆者的態(tài)度是，在堅決反對把儒學(xué)徹底改造為儒教的同時，又主張培植與發(fā)展儒家的宗教層面，力爭實現(xiàn)儒學(xué)、儒教、儒俗三層并進(jìn)。。

總之，假若我們跳出儒家本身，站在佛、道二教的立場來看儒家，缺少教的層面無疑是儒家最主要的理論缺陷。以往因儒家與政治關(guān)系密切，其客觀化內(nèi)容可以通過政治體現(xiàn)出來，所以這一缺陷表現(xiàn)得并不明顯。而如今儒家已從政治中剝離出來，落實其客觀化內(nèi)容的途徑目前只有一個，即建構(gòu)起儒教的層面。加上儒家原有的儒學(xué)、儒俗兩個層面，儒家的未來發(fā)展應(yīng)該走儒學(xué)、儒教、儒俗三層并進(jìn)的道路。

[責(zé)任編輯李梅]

趙衛(wèi)東，教育部人文社科重點研究基地，山東師范大學(xué)齊魯文化研究院教授(山東濟(jì)南 250014)。