我國(guó)民法上惡意串通理論與實(shí)踐之評(píng)析
——兼論《民法總則》第一百五十四條之解釋適用

陸 劍，易高翔

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

我國(guó)民法上惡意串通的規(guī)定是我國(guó)民法有別于其他大陸法系國(guó)家的獨(dú)有制度之一，立法史上可以追溯到前蘇聯(lián)，但是在傳統(tǒng)民法理論和比較法中找不到直接與之相對(duì)應(yīng)的概念。[1] 1611986年施行的《中華人民共和國(guó)民法通則》(下稱“《民法通則》”)最早使用了“惡意串通”的概念。①《民法通則》第五十八條規(guī)定：“下列民事行為無(wú)效：……(四)惡意串通, 損害國(guó)家、集體或者第三人利益的”。其后1999年施行的《中華人民共和國(guó)合同法》(下稱“《合同法》”)保留了相關(guān)表述。②《合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的, 合同無(wú)效：……(二)惡意串通, 損害國(guó)家、集體或者第三人利益”。此外，除民事基本法外，其他民事相關(guān)法、行政法和最高人民法院出臺(tái)的司法解釋對(duì)此亦有規(guī)定。③如《票據(jù)法》、《拍賣法》、《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》等。第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法總則》(下稱“《民法總則》”)第一百五十四條規(guī)定“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效”，可視為對(duì)現(xiàn)行法規(guī)定的沿襲。但關(guān)于惡意串通規(guī)則的內(nèi)涵，上述民事相關(guān)法、行政法和司法解釋并沒(méi)有明確闡釋，致其在規(guī)范含義、構(gòu)成要件、適用范圍等方面較為含糊，且與我國(guó)現(xiàn)行法中的無(wú)權(quán)處分制度、代理制度、債權(quán)人撤銷權(quán)制度等存在競(jìng)合，與傳統(tǒng)民法理論中的通謀虛偽制度亦難以界分。司法實(shí)踐中也存在著濫用惡意串通之規(guī)定的現(xiàn)象，即原本可以通過(guò)其他規(guī)則裁決的案件卻被當(dāng)作惡意串通行為裁決，甚至同一事實(shí)在不同法院的認(rèn)定情況也大不相同，導(dǎo)致民法體系構(gòu)成與規(guī)則適用上的混亂。本文擬對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法上惡意串通之規(guī)定從學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)、立法演變、與傳統(tǒng)民法上通謀虛偽之關(guān)系及其司法適用狀況展開(kāi)分析，全面反思我國(guó)民法上惡意串通規(guī)則，以期全面評(píng)析《民法總則》第一百五十四條的立法利弊。①關(guān)于惡意串通之規(guī)定，學(xué)界已有的論述參見(jiàn)：黃忠：《惡意串通損害第三人利益無(wú)效規(guī)范的存廢——基于體系的一項(xiàng)檢討》，載《人大法律評(píng)論》2014年卷第1輯；楊代雄：《惡意串通行為的立法取舍——以惡意串通、脫法行為與通謀虛偽表示的關(guān)系為視角》，載《比較法研究》2014年第4期；朱建農(nóng)：《論民法上惡意串通行為之效力》，載《當(dāng)代法學(xué)》2007年第6期；陳敦：《論惡意串通損害他人利益的合同》，載《北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2006年第6期；陳小君：《民事法律行為效力之立法研究》，載《法學(xué)家》2016年第5期。

一、我國(guó)民法上惡意串通之規(guī)定的規(guī)范分析

究竟何謂惡意串通，我國(guó)民事立法并沒(méi)有明確，學(xué)界亦沒(méi)有統(tǒng)一意見(jiàn)。茲列舉代表性觀點(diǎn)如下：穆生秦認(rèn)為：“惡意串通是指互相勾結(jié)，共同作弊，為牟取私利而實(shí)施損害國(guó)家、集體或者第三人利益的民事行為。”[2] 71彭萬(wàn)林認(rèn)為：“惡意串通是指法律行為的雙方或者多方當(dāng)事人，故意合謀，弄虛作假所實(shí)施的損害國(guó)家、集體或者第三人利益的法律行為”[3] 154王家福認(rèn)為：“我國(guó)民法上的惡意串通，包括兩種情形，一種是大陸法系傳統(tǒng)民法上的通謀虛偽表示，即雙方通謀而為內(nèi)心真意與外部表示不一致的意思表示；另一種是指雙方本身作出的是一個(gè)真實(shí)的意思表示，但是主觀上有侵犯他人合法權(quán)益的惡意、客觀上發(fā)生了他人利益受有損失的損害后果?！盵4] 344魏振瀛認(rèn)為：“惡意串通，是指行為雙方為牟取不正當(dāng)利益，互相勾結(jié)串通而實(shí)施的有損于國(guó)家、集體或者第三人利益的民事行為?！盵5] 165

對(duì)上述各學(xué)者對(duì)惡意串通所下定義進(jìn)行比較觀察，可發(fā)現(xiàn)學(xué)說(shuō)對(duì)此眾說(shuō)紛紜，并未達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)：其一，在行為主體范圍方面，有認(rèn)為僅指參與實(shí)施惡意串通的當(dāng)事人。有認(rèn)為惡意串通之主體還應(yīng)包含雙方當(dāng)事人的代理人或者代表人。其二，在惡意串通意思表示的真實(shí)性方面，有學(xué)者認(rèn)為惡意串通與傳統(tǒng)民法中的通謀虛偽等同;也有學(xué)者認(rèn)為惡意串通既囊括傳統(tǒng)民法中的通謀虛偽，即行為人所為的內(nèi)心真意與外部表示不一致的意思表示，也包括行為人所為的內(nèi)心真意與外部表示一致的真實(shí)的意思表示，但是具有損害他人利益的主觀故意和他人利益受損的客觀后果。還有學(xué)者認(rèn)為惡意串通并不等同傳統(tǒng)民法中的通謀虛偽。其三，在惡意串通損害對(duì)象方面，依《民法通則》第五十八條第四項(xiàng)之文義解釋，應(yīng)包含國(guó)家利益、集體利益和第三人利益;但有學(xué)者認(rèn)為這里的國(guó)家利益、集體利益與《民法通則》第五十八條第五項(xiàng)之“違反社會(huì)公共利益的”相重復(fù)，也即惡意串通損害國(guó)家、集體利益的，直接由《民法通則》第五十八條第五項(xiàng)規(guī)制即可，無(wú)須由《民法通則》第五十八條第四項(xiàng)規(guī)制。對(duì)此，《民法總則》第一百五十四條采納了大多數(shù)學(xué)者的意見(jiàn)，刪除了“國(guó)家利益、集體利益”表述，僅保留“他人利益”表述，立法應(yīng)值贊同。

(二)惡意串通與通謀虛偽表示之比較

我國(guó)學(xué)者在論述惡意串通之含義時(shí)，往往與傳統(tǒng)民法理論和比較法中的通謀虛偽相比較。厘清惡意串通與通謀虛偽之關(guān)系，有利于進(jìn)一步明晰惡意串通之內(nèi)涵與外延。

所謂通謀虛偽表示，德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也稱之為虛偽表示，指意思表示的發(fā)出人與意思表示的受領(lǐng)人串通而作虛假的意思表示，其構(gòu)成要件有三：(1)須有意思表示；(2)須外部表示與內(nèi)心的真意不相符；(3)須雙方存在通謀行為。[6] 360我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第八十七條第一款列有明文①②該款規(guī)定：“表意人與相對(duì)人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無(wú)效。但不得以其無(wú)效，對(duì)抗善意第三人?！鞭D(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第360頁(yè)。(一)我國(guó)民法上惡意串通規(guī)定的規(guī)范分析，《德國(guó)民法典》第一百一十七條第(1)項(xiàng)規(guī)定亦有類似規(guī)定。上述國(guó)家或地區(qū)的通謀虛偽表示之概念與我國(guó)民法上惡意串通的規(guī)定確有相似之處。首先，無(wú)論是通謀虛偽表示還是我國(guó)民法上惡意串通行為，原則上都為法律行為，而非事實(shí)行為，此無(wú)疑問(wèn)；其二，由于兩者都存在串通行為，因此兩者的參與者均須為兩人或兩人以上，而不可能是單方法律行為；其三，惡意串通行為客觀上造成國(guó)家、集體、第三人的利益損失，通謀虛偽表示行為絕大多數(shù)情況下也確實(shí)為了達(dá)到某些非法目的。如甲出賣房屋與乙，后來(lái)房?jī)r(jià)漲幅較大，甲不愿繼續(xù)以原價(jià)格出賣，隨與丙假裝作出關(guān)于該房屋的買賣合同，并辦理過(guò)戶手續(xù)，致使乙無(wú)法取得房屋的所有權(quán)。

但通謀虛偽與惡意串通之區(qū)別也甚為明顯，傳統(tǒng)民法上的通謀虛偽表示，并不是一個(gè)帶有任何感情色彩的概念。[7]其一，通謀虛偽表示理論并不考慮行為人的主觀心理狀態(tài)，也即某一個(gè)行為是否構(gòu)成通謀虛偽，與其行為人的主觀心理狀態(tài)無(wú)關(guān)。所謂的通謀虛偽表示行為，可以出于各種動(dòng)機(jī)。通謀虛偽表示通常多在欺詐第三人，但不以此為必要。[6] 360而我國(guó)民法上惡意串通須行為人主觀上具備惡意。正如日本學(xué)者我妻榮所言：“通謀虛偽表示制度的立法目的乃至于尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思，至于行為人主觀上的心理狀態(tài)并不是通謀虛偽制度需要考慮的?！盵8] 272由此可以看出，傳統(tǒng)民法中的通謀虛偽表示理論是不考慮行為人主觀上是否具有惡意。其二，通謀虛偽表示并不考慮客觀上是否有損害發(fā)生，傳統(tǒng)民法上通謀虛偽表示之所以無(wú)效，乃基于意思真實(shí)原則。在大陸法系學(xué)者看來(lái)，既然法律行為的當(dāng)事人內(nèi)心真意并不是想使其法律行為發(fā)生法律上效果，則法律沒(méi)有理由使其法律行為發(fā)生法律上效果。而于惡意串通行為，之所以無(wú)效，除主觀上惡意之具有道德譴責(zé)性外，其客觀上對(duì)國(guó)家、集體、第三人之利益的損害是其無(wú)效之根源，乃出于保護(hù)社會(huì)之公益的需要。其三，就意思表示而言，通謀虛偽的意思表示為真意保留的虛偽意思表示。而惡意串通行為中，除包括虛偽的意思表示外，還包括雙方為不法之利益，實(shí)施一個(gè)真實(shí)的意思表示但是客觀上造成他人利益受有損失的情形。

綜上，傳統(tǒng)民法理論中的通謀虛偽表示理論屬于意思表示的范疇，其無(wú)效乃基于意思表示真實(shí)原則，因其意思瑕疵而無(wú)效，而非基于公共利益的考量對(duì)其意思表示內(nèi)容進(jìn)行限制的結(jié)果。我國(guó)民法上惡意串通之規(guī)定雖與通謀虛偽表示具有相似之處，在意思表示的真實(shí)性方面，包含了意思表示不真實(shí)的情形，但其構(gòu)成要件上卻要符合“主觀上惡意+客觀上串通+利益損害”模式，也即必須有利益之損害的存在，其立法目的在于保護(hù)公共利益。因此不論從形式上的構(gòu)成要件來(lái)看，還是從立法目的來(lái)看，我國(guó)惡意串通之規(guī)則無(wú)法替代傳統(tǒng)民法中的通謀虛偽表示?！睹穹ㄍ▌t》并未規(guī)定通謀虛偽，惡意串通制度規(guī)則在一定程度上承擔(dān)了傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家民法中通謀虛偽表示的調(diào)整功能，但是兩者并不等同，惡意串通除強(qiáng)調(diào)“串通”的虛偽性外，還強(qiáng)調(diào)“惡意”和“損害國(guó)家、集體、第三人利益”，也正是由于其概念的模糊性導(dǎo)致在司法適用中出現(xiàn)混亂，極易被濫用誤用。

二、我國(guó)民法上惡意串通規(guī)定之司法適用狀況

(一)司法實(shí)踐中對(duì)惡意串通行為認(rèn)定混亂

自《民法通則》實(shí)施以來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中直接適用惡意串通之規(guī)定解決具體問(wèn)題的裁判數(shù)量很多。為了更加全面地展現(xiàn)實(shí)務(wù)中人民法院對(duì)惡意串通行為的認(rèn)定情況，筆者通過(guò)北大法寶網(wǎng)搜集了大量實(shí)務(wù)中適用惡意串通之規(guī)定的典型案例。通過(guò)對(duì)這些案例的整理分析，筆者發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中法院適用惡意串通之規(guī)定的案件類型大體上可以歸為以下五類：一是代理行為中的惡意串通行為，其又可以分為兩種，一種是將行為人與第三人合謀損害行為人的被代理人的行為認(rèn)定為惡意串通行為；①參見(jiàn)河南省高級(jí)人民法院對(duì)“喬某、鄭州市新源石化公司與中國(guó)天然氣股份有限公司河南銷售分公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”作出的“(2010)豫法民二終字第41號(hào)”判決。北大法寶：http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_1970324837678617.html?keywords=%EF%BC%882010%EF%BC%89%E8%B1%AB%E6%B3%95%E6%B0%91%E4%BA%8C%E7%BB%88%E5%AD%97%E7%AC%AC41%E5%8F%B7&match=Exact。最后登錄日期：2016年2月28日。一種是將雙方代理行為中代理人濫用代理權(quán)損害被代理人的行為認(rèn)定為惡意串通行為。①參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院對(duì)“北京鵬娜影視咨詢有限公司與北京東方雨虹廣告有限公司、王某損害公司權(quán)益糾紛案”作出“(2008)高民終字第 837 號(hào)”判決。北大法寶：http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_1970324837108112.html?keywords=%EF%BC%882008%EF%BC%89%E9%AB%98%E6%B0%91%E7%BB%88%E5%AD%97%E7%AC%AC837%E5%8F%B7&match=Exact&tiao=1。最后登錄日期：2016年2月28日。二是將行為人惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)的行為認(rèn)定為惡意串通行為。②參見(jiàn)陜西省高級(jí)人民法院對(duì)“王某與周某、西安市中進(jìn)商貿(mào)有限責(zé)任公司、西安日通商貿(mào)有限責(zé)任公司欠款糾紛案”作出的“(2008)陜民一終字第 12 號(hào)”判決。北大法定：http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_1970324837114086.html?keywords=%EF%BC%882008%EF%BC%89%E9%99%95%E6%B0%91%E4%B8%80%E7%BB%88%E5%AD%97%E7%AC%AC12%E5%8F%B7&match=Exact&tiao=1。最后登錄日期：2016年2月28日。三是將無(wú)權(quán)處分人與第三人惡意通謀損害所有權(quán)人的行為認(rèn)定為惡意串通行為。③參見(jiàn)江蘇省徐州市中級(jí)人民法院對(duì)“王某、張某與呂某、婁某、上海浦東交通巴士長(zhǎng)途客運(yùn)有限公司一般經(jīng)營(yíng)合同糾紛案”作出的“(2009)徐民二終字第 0562 號(hào)”判決。四是在財(cái)產(chǎn)權(quán)多重轉(zhuǎn)讓場(chǎng)合將轉(zhuǎn)讓人的后一個(gè)惡意的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為認(rèn)定為惡意串通行為，如“一房二賣”等。④參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)“楊某、余某與保億集團(tuán)股份有限公司、張甲、嚴(yán)某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”作出的“(2010) 滬二中民四(商)終字第 753 號(hào)”判決。五是擔(dān)保合同中的惡意串通行為，主要表現(xiàn)為借款人與貸款人等主合同當(dāng)事人為騙取保證人提供擔(dān)保，惡意串通實(shí)施的虛假行為等。⑤參見(jiàn)最高人民法院對(duì)“石家莊市商業(yè)銀行金橋支行與中國(guó)出口商品基地建設(shè)河北公司、河北省際貨運(yùn)代理公司借款擔(dān)保合同糾紛案”作出的“(2001)民二終字第 116 號(hào)”判決。通過(guò)對(duì)以上司法實(shí)踐適用相關(guān)惡意串通之規(guī)定所作出的判決整理分析，筆者發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中對(duì)惡意串通這一概念的理解極不統(tǒng)一。在適用惡意串通之規(guī)定解決具體案件時(shí)顯得比較隨意，而事實(shí)上上述實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的五種適用民法上惡意串通之規(guī)定的案例在傳統(tǒng)民法理論和比較法中都可以通過(guò)其他民事制度、民事規(guī)則予以調(diào)整，就我國(guó)現(xiàn)行法而言，同樣可以找到替代規(guī)則。但實(shí)務(wù)中卻不加區(qū)分，將“惡意串通”當(dāng)著可以認(rèn)定法律行為(合同)無(wú)效的兜底條款，結(jié)果導(dǎo)致民法體系上的混亂和司法適用上的混亂。[9]

(二)適用惡意串通規(guī)定之案件類型評(píng)析

1.惡意串通逃避債務(wù)

將行為人惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)的行為認(rèn)定為惡意串通行為，從而否定其轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為的法律效力不符合法律之規(guī)定和法理。首先，行為人惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)的行為屬于“債之保全”規(guī)則(《合同法》第七十四條和第七十五條①《合同法》第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！薄逗贤ā返谄呤鍡l規(guī)定：“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。”。)調(diào)整的范圍。因行為人惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為而利益受有損失的債權(quán)人完全可以依據(jù)《合同法》第七十四條主張行使債權(quán)人之撤銷權(quán)，而且此撤銷權(quán)受《合同法》第七十五條除斥期間的限制。如果將行為人與相對(duì)人串通惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為惡意串通行為，從而適用《民法通則》第五十八條第四項(xiàng)或者《合同法》第五十二條第二項(xiàng)之規(guī)定否定其轉(zhuǎn)讓行為的法律效力，此時(shí)行為人的惡意轉(zhuǎn)讓行為為自始、當(dāng)然、確定、永久無(wú)效。[10] 261而且利益受有損害之人主張其為無(wú)效法律行為(合同)是不受訴訟時(shí)效或者除此期間的限制。這與《合同法》第七十四條認(rèn)定的在債權(quán)人撤銷之前，債務(wù)人的惡意轉(zhuǎn)讓行為是有效的相悖。此外，法律行為之無(wú)效理論乃出于保護(hù)公共利益之需要，在惡意串通逃避債務(wù)場(chǎng)合，并無(wú)公共利益需要保護(hù)之必要?；诖?，將行為人惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)的行為認(rèn)定為屬于我國(guó)民法上惡意串通之規(guī)定的適用范圍，從而不承認(rèn)其法律效力，既與法律行為(合同)無(wú)效制度的保護(hù)功能相悖，也與《合同法》第七十四條之規(guī)定意旨相悖。

2.惡意串通與無(wú)權(quán)處分

就惡意串通實(shí)施無(wú)權(quán)處分而言，對(duì)于無(wú)權(quán)處分行為，大陸法系民法理論認(rèn)為無(wú)權(quán)處分的行為原則上效力待定，不同的是德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典都認(rèn)定效力待定的是處分行為，負(fù)擔(dān)行為原則上是有效的?！逗贤ā访魑囊?guī)定無(wú)權(quán)處分的合同效力待定。因而在我法制中，交易雙方惡意串通處分他人物品的情形依照《合同法》第五十一條和《物權(quán)法》第一百零六條處理?！逗贤ā返谖迨粭l規(guī)定無(wú)權(quán)處分的合同效力待定，處分人事后取得處分權(quán)或者權(quán)利人追認(rèn)的，始生效力。《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定無(wú)權(quán)處分并不當(dāng)然發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，須符合善意取得要件始生物權(quán)變動(dòng)的效力。因此，實(shí)務(wù)中直接適用上述規(guī)定即可達(dá)到保護(hù)原權(quán)利人的目的，無(wú)需再將行為人惡意串通處分屬于他人所有物的行為認(rèn)定為屬于我國(guó)民法上惡意串通之規(guī)定的適用范圍，從而不承認(rèn)其法律效力。

3.惡意串通與“一物二賣”

就惡意串通實(shí)施財(cái)產(chǎn)權(quán)(物權(quán)、股權(quán)等)多重轉(zhuǎn)讓而言，最典型的是交易中的“一物二賣”行為。以“一房二賣”為例：《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2003]7號(hào))(下稱“《商品房買賣合同司法解釋》”)區(qū)分“后一買受人對(duì)前手交易知情”和“后一買受人對(duì)前手交易不知情”兩種情形，分別予以不同的法律規(guī)則規(guī)制。于前者，《商品房買賣合同司法解釋》第十條設(shè)有明文規(guī)定。最高人民法院認(rèn)為在商品房買賣場(chǎng)合，如果出賣人已經(jīng)就房屋與先買受人訂立買賣合同，則出賣人應(yīng)該信守承諾履行交付合同項(xiàng)下房屋并移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)的義務(wù)，基于此，若出賣人與后一買受人惡意通謀，另行訂立以該房屋為標(biāo)的物的買賣合同并將房屋移轉(zhuǎn)給后一買受人，導(dǎo)致先買受人無(wú)法取得房屋的，此時(shí)最高人民法院認(rèn)為后一買賣合同屬于我國(guó)民法上的惡意串通行為，從而不承認(rèn)其法律效力，而先買受人得請(qǐng)求出賣人履行交付合同項(xiàng)下房屋并移轉(zhuǎn)所有權(quán)的義務(wù)。于后者，《商品房買賣合同司法解釋》第八條設(shè)有明文規(guī)定。在“出賣人與第三人沒(méi)有惡意串通”的場(chǎng)合，也即后一買受人取得房屋所有權(quán)時(shí)并不知道也沒(méi)有理由知道前手交易的存在，在這種情況下，最高院認(rèn)為不能因此而否定后一買賣合同的效力。由此可見(jiàn)，最高法院似乎認(rèn)為在“一房二賣”場(chǎng)合，出賣人與后一買受人之間有沒(méi)有惡意串通將成為決定他們之間買賣合同效力之關(guān)鍵。一般來(lái)說(shuō)，所謂的惡意是指行為人明知或者沒(méi)有理由不知道其行為對(duì)社會(huì)、他人有不利影響，仍然希望或者放縱這種結(jié)果的發(fā)生。所謂的串通，包括雙方當(dāng)事人事前勾結(jié)通謀，也包括一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人行為的默示。但是由于債權(quán)具有相對(duì)性，其效力僅存在債之關(guān)系當(dāng)事人之間，“不具有社會(huì)典型公開(kāi)性”。[11] 219因此在交易當(dāng)中，當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物是否存在債權(quán)往往是很難了解的，而且法律也不苛求也不能苛求當(dāng)事人對(duì)此負(fù)注意義務(wù)。[12] 727但是即使是后一買受人已經(jīng)知曉前手交易情形是否有充足的理由被認(rèn)定為屬于我國(guó)民法上的惡意串通行為，從而使出賣人和后一買受人的買賣合同無(wú)效呢？筆者對(duì)此持否定態(tài)度，因?yàn)橐罁?jù)市場(chǎng)特征和債權(quán)的非公開(kāi)性特征，后一買受人作為與前手交易當(dāng)事人不相關(guān)的第三人，并不負(fù)有尊重前手交易的義務(wù)，法律也不能苛求后一買受人負(fù)注意義務(wù)，否則行為人的自由將受到過(guò)分限制。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，基于自由競(jìng)爭(zhēng)的原理和價(jià)高者得的市場(chǎng)規(guī)律，賣方有權(quán)自由選擇交易對(duì)象。此外，無(wú)論是前一買受人還是后一買受人的權(quán)利在性質(zhì)上屬于債權(quán)，而同一標(biāo)的物上的債權(quán)具有平等性。換言之，即使是后一買受人最終取得標(biāo)的物的所有權(quán)，其行為也不能認(rèn)為是構(gòu)成對(duì)前一債權(quán)人債權(quán)的侵犯。因此不能認(rèn)為此時(shí)債權(quán)成立在先的債權(quán)人的權(quán)益存在損害，而構(gòu)成惡意串通行為須以客觀上損害發(fā)生為要件，在“一房二賣”的情形下，債權(quán)成立在先的債權(quán)人的債權(quán)并未受到侵害，因而不符合惡意串通的構(gòu)成要件。但先買受人的權(quán)益仍然可以通過(guò)其與出賣人的債之關(guān)系獲得救濟(jì)，或主張違約之債，或解除合同。否則，如果認(rèn)為先債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)法院認(rèn)定出賣人和后債權(quán)人之間的合同為無(wú)效，則無(wú)疑是使先債權(quán)人的債權(quán)具有像物權(quán)一樣的對(duì)世性，其義務(wù)人將不僅限于債務(wù)人，其他一切人都成為義務(wù)人，而債權(quán)具有非公開(kāi)性特征，打破債權(quán)的相對(duì)性特征無(wú)疑會(huì)限制一般人的行為自由。當(dāng)然并不是所有的侵犯?jìng)鶛?quán)的行為都不承擔(dān)民事責(zé)任，如果行為人是采取有違社會(huì)公共道德的方式侵犯他人的債權(quán)，則其債權(quán)則可能因?yàn)檫`背社會(huì)公共道德而無(wú)效。參酌比較法的經(jīng)驗(yàn)，德國(guó)也有不少判例認(rèn)為此種情況下后一買賣行為無(wú)效可資借鑒。[13]530德國(guó)學(xué)者弗盧梅也認(rèn)為：“十分重要的問(wèn)題是，我們是否得因行為人的債權(quán)行為因?yàn)檫`反社會(huì)公共道德而不予承認(rèn)，如果行為人的行為違反了社會(huì)公共道德，并侵犯了他人的權(quán)益自當(dāng)無(wú)效。”[14]455-466但是即使是在此種情形下，出賣人與后一買受人之間的買賣合同也不宜認(rèn)定為“惡意串通損害國(guó)家、集體或者第三人的利益”而使之無(wú)效，如此則難以解釋特定第三人的個(gè)人利益緣何受到法律的特別保護(hù)。事實(shí)上，更恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ沁m用《民法通則》或《合同法》之規(guī)定，將其完全涵蓋于因違反善良風(fēng)俗而無(wú)效的規(guī)定中。于此，更符合法律行為無(wú)效制度的保護(hù)功能。

4.擔(dān)保合同中的惡意串通行為

在債之擔(dān)保中，主合同當(dāng)事人為騙取擔(dān)保人提供擔(dān)保而串通一氣時(shí)有發(fā)生。此外，擔(dān)保人與債務(wù)人串通，虛構(gòu)債務(wù)人或者保證人責(zé)任財(cái)產(chǎn)以騙取債權(quán)人的情形也時(shí)有發(fā)生。《擔(dān)保法》第三十條也明確規(guī)定在此種情形下，承擔(dān)保證責(zé)任的一方可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。從文義解釋的角度來(lái)看，該條規(guī)定似乎認(rèn)為在主合同雙方當(dāng)事人為騙取保證人提供保證惡意串通的情形下，保證合同應(yīng)歸于無(wú)效。實(shí)務(wù)中據(jù)此而認(rèn)定保證合同無(wú)效的情形很多，學(xué)術(shù)界上也確有學(xué)說(shuō)認(rèn)為我國(guó)民事基本法上的惡意串通規(guī)定與該規(guī)定是“一般法”與“特別法”的關(guān)系。[15] 118但是，這一觀點(diǎn)并非不可挑剔。如果保證人因?yàn)橹骱贤?dāng)事人惡意串通，因此受有欺詐而致使其在違背自己內(nèi)心真實(shí)意思的情況下訂立保證合同，這實(shí)際上是一種典型的欺詐行為，因而保證人完全可以行使撤銷權(quán)，撤銷保證合同從而不承擔(dān)保證責(zé)任，即使是國(guó)有企業(yè)利益因主合同雙方當(dāng)事人的欺詐行為而受有損失，國(guó)有企業(yè)也同樣可以主張撤銷權(quán)，如果認(rèn)為《合同法》第五十二條第一項(xiàng)之規(guī)定是對(duì)代表國(guó)家利益的國(guó)有企業(yè)的特定保護(hù)，那也應(yīng)該依據(jù)該項(xiàng)之規(guī)定主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效，而不應(yīng)該借助于惡意串通之規(guī)定來(lái)主張合同無(wú)效。

(三)小結(jié)

法律行為無(wú)效制度的保護(hù)功能在于保護(hù)社會(huì)之公共利益，只有當(dāng)法律行為危及到社會(huì)公益時(shí)，才能將其歸于無(wú)效，而如果當(dāng)事人實(shí)施的法律行為僅損害特定第三人的利益時(shí)，則應(yīng)當(dāng)屬于效力待定的范疇，由利益受有損失的特定第三人來(lái)決定是否主張其無(wú)效，法律不應(yīng)該過(guò)分介入私人生活，“其主要理由是每個(gè)人權(quán)益最合適的保護(hù)者是他自己，因而個(gè)人充分的自由對(duì)于格保護(hù)，社會(huì)進(jìn)步有重大幫助。”[6] 15當(dāng)然如果某一法律行為直接損害特定第三人利益的同時(shí)也危及社會(huì)之公益，則應(yīng)認(rèn)定其無(wú)效而非效力待定，乃基于社會(huì)公共利益可涵蓋個(gè)人之利益?；诖耍鲜鏊痉▽?shí)務(wù)中常見(jiàn)的適用惡意串通之規(guī)定而認(rèn)定其無(wú)效的五類案例實(shí)質(zhì)上都不應(yīng)輕易認(rèn)定其為無(wú)效，若惡意串通行為損害的是國(guó)家、集體利益(社會(huì)公共利益)，則屬于《民法通則》第五十八條第五項(xiàng)或者《合同法》第五十二條四項(xiàng)“損害社會(huì)公共利益”的規(guī)制范圍。若損害的是第三人利益，則需分三種情況討論：其一，如果其損害的只是某一個(gè)特定人的利益，則其應(yīng)屬于效力待定的范疇而不能歸于無(wú)效范疇，這是因?yàn)榉尚袨闊o(wú)效制度原則上只保護(hù)社會(huì)之公益；其二，如果其行為損害的或者其行為潛在的可能的受害者并不是某一個(gè)特定的人，而是不特定的多數(shù)人，則應(yīng)屬于“損害社會(huì)公共利益而無(wú)效”的范疇；其三，如果其行為既損害了某一個(gè)特定人的利益，同時(shí)也損害了社會(huì)的公共利益，則完全可以認(rèn)定其行為觸犯公益，因而不應(yīng)承認(rèn)其法律效力即可。因此立法沒(méi)有必要過(guò)分介入私人生活，沒(méi)有必有對(duì)個(gè)人利益予以特別保護(hù)，使任何侵犯?jìng)€(gè)人利益的行為都?xì)w于無(wú)效，否則將適得其反。

三、《民法總則》第一百五十四條之適用與解讀

法律解釋的目的在于探尋法律條文的本來(lái)含義(客觀意旨)。如果法律條文在制定之后，實(shí)施過(guò)程中由于社會(huì)歷史條件的變化，法律條文的含義發(fā)生改變(歧義乃至多義)以至于適用中難以把握，則有必要從歷史的角度尋求立法之初法律條文的本來(lái)含義并輔之以目的解釋，以探求立法者制定該條文立法目的在當(dāng)下有無(wú)恰當(dāng)性。

就我國(guó)民法上惡意串通規(guī)定而言，最早可以追溯到新中國(guó)1956年12月制定完成的第一部民法草案，該草案第四十五條最早使用了“惡意通謀”表述；①此處的“惡意通謀”即是后來(lái)《民法通則》中使用的“惡意串通”的雛形。從該條規(guī)定可以看出，最早“惡意串通”的含義僅指本人的代理人與相對(duì)人之間的惡意串通行為。此后，在全國(guó)人大常委會(huì)法制委員會(huì)起草的《中華人民共和國(guó)民法草案(征求意見(jiàn)稿)》前后共四稿在表述惡意串通之規(guī)定時(shí)，皆使用了大體上相同的表述：“一方采取惡意串通之手段，使對(duì)方違背本人意志實(shí)施的法律行為”。[16]377-442可見(jiàn)，惡意串通行為的參與者實(shí)施惡意串通的結(jié)果是使得第三人因此陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而實(shí)施違背其自身意思的法律行為。顯然，于雙方法律行為當(dāng)中，不可能是雙方法律行為的當(dāng)事人實(shí)施惡意串通，只能是其中一個(gè)當(dāng)事人與案外人惡意串通，使得對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施了違背本人意思的行為。而一方當(dāng)事人與案外人惡意串通，使得對(duì)方違背本人意志實(shí)施法律行為，這實(shí)際上屬于欺詐行為。然而上述四個(gè)《征求意見(jiàn)稿》對(duì)欺詐都有明確表述，立法不可能重復(fù)規(guī)定，極有可能的是這四部民法草案與新中國(guó)1956年12月制定完成的第一部民法草案關(guān)于惡意串通的理解是一致的，即僅指代理活動(dòng)中的惡意串通行為。這一時(shí)期學(xué)者的著述也大多將惡意串通行為限于代理人濫用代理權(quán)行為。可見(jiàn)在我國(guó)早期民事立法中，惡意串通行為主要指的是本人的代理人(或代表人)與相對(duì)人惡意串通，實(shí)施損害本人利益的法律行為。然而正如法律哲學(xué)家Radbruch所言，“法律似船，雖由領(lǐng)航者引導(dǎo)出港，但在海上則由船長(zhǎng)指導(dǎo)，循其航線而行駛，不受領(lǐng)航者之支配?！雹诩又睹穹ㄍ▌t》出臺(tái)以后，立法和司法機(jī)關(guān)一直未對(duì)惡意串通之規(guī)定作出解釋，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中惡意串通之規(guī)定的適用范圍失之寬泛以致被誤用，某些本應(yīng)適用其他規(guī)則規(guī)制的行為卻適用惡意串通規(guī)定規(guī)制，并導(dǎo)致本不應(yīng)該被認(rèn)定為無(wú)效的法律行為被認(rèn)定為無(wú)效。

①草案規(guī)定：“由于行為人的一方，同對(duì)方的代理人或第三人惡意通謀而做出的法律行為，經(jīng)申請(qǐng)后,法院得確認(rèn)宣告為無(wú)效。受害人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償?！?。參見(jiàn)何清華，李秀清，陳頤：《新中國(guó)民法典草案總覽(上卷)》，法律出版社2003年版，第9頁(yè)。
②轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法思維——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第171頁(yè)。

總之，惡意串通之規(guī)定系我國(guó)民法上獨(dú)特創(chuàng)舉，其立法之初衷乃在于規(guī)制代理行為中代理人與相對(duì)人惡意串通濫用代理權(quán)行為，與傳統(tǒng)通謀虛偽表示并不等同。由于其規(guī)范內(nèi)容的模糊性，學(xué)界對(duì)此也莫衷一是，導(dǎo)致司法實(shí)踐中其適用范圍越來(lái)越大，從而造成法律規(guī)范體系的混亂。從司法實(shí)踐中的效用來(lái)看，實(shí)務(wù)中所判定的適用惡意串通之規(guī)定的除惡意代理外的四種情形，在現(xiàn)行民法上都可以用其他規(guī)則(債權(quán)人撤銷權(quán)、欺詐等)來(lái)替代?！睹穹倓t》第一百五十四條在保留惡意串通之規(guī)定基本內(nèi)容的基礎(chǔ)上刪除 “國(guó)家、集體利益”的表述，僅保留“他人合法權(quán)益”的表述，在立法上頗值贊同，系一大進(jìn)步。但在《民法總則》第一百四十六條已規(guī)定通謀虛偽表示無(wú)效的情形下，惡意串通規(guī)則已然被通謀虛偽表示規(guī)則完全替代，《民法總則》第一百五十四條繼續(xù)保留惡意串通之規(guī)定應(yīng)作限制解釋。從解釋論的角度，宜回歸立法初衷，將惡意串通之規(guī)定限制解釋為僅產(chǎn)生規(guī)制代理人與相對(duì)人惡意串通行為的效果。

[1]楊代雄.民法總論專題[M]. 北京:清華大學(xué)出版社,2012.

[2]穆生秦.民法通則釋義[M]. 北京:法律出版社,1987.

[3]彭萬(wàn)林.民法學(xué)[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[4]王家福.中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)[M].北京:法律出版社,1991.

[5]魏振瀛.民法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2010.

[6]王澤鑒.民法總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[7]黃忠. 論惡意串通損害第三人利益無(wú)效規(guī)范的存廢——基于體系的一項(xiàng)檢討[J]. 人大法律評(píng)論,2014,(01):188-212.

[8]我妻榮.我妻榮民法講義新訂民法總則[M].于敏,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2008年.

[9]楊代雄. 惡意串通行為的立法取舍——以惡意串通、脫法行為與通謀虛偽表示的關(guān)系為視角[J]. 比較法研究,2014,(04):106-121.

[10]王利明,崔建遠(yuǎn).合同法新論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[11]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.

[12]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M]. 北京:法律出版社,2011.

[13]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東,譯. 北京:法律出版社,2000.

[14]維爾納·弗盧梅.法律行為論[M].遲穎,譯. 北京:法律出版社,2013.

[15]謝懷栻,王家福.合同法原理. 北京:法律出版社,2004.

[16]何清華,李秀清,陳頤.新中國(guó)民法典草案總覽(下卷)[M]. 北京:法律出版社,2003.