“審美意識(shí)形態(tài)”論的理論困境與理論缺陷解析
——“審美意識(shí)形態(tài)”論合法性問(wèn)題討論之三

楊曉新

(濮陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，河南 濮陽(yáng) 457000)

“審美意識(shí)形態(tài)”論的理論困境與理論缺陷解析
——“審美意識(shí)形態(tài)”論合法性問(wèn)題討論之三

楊曉新

(濮陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，河南 濮陽(yáng) 457000)

“審美意識(shí)形態(tài)”論的理論困境表現(xiàn)為在“審美”和“意識(shí)形態(tài)”之間左右為難，從邏輯上說(shuō)就是屬概念的左右為難，從理論建構(gòu)上說(shuō)是理論基礎(chǔ)的二元化。這來(lái)自論者對(duì)本質(zhì)與性質(zhì)(屬性、特性)、“審美”和“意識(shí)形態(tài)”模糊不清的認(rèn)識(shí)，同時(shí)，“審美意識(shí)形態(tài)”論又依靠這種模糊不清的認(rèn)識(shí)勉強(qiáng)維持了一種模模糊糊(既似是而非又似非而是)的、仿佛的合法性。

審美意識(shí)形態(tài)論；理論困境；理論缺陷；理論基礎(chǔ)二元化；概念放逐

無(wú)論從馬克思、恩格斯的有關(guān)論述看，還是從“意識(shí)形態(tài)”一詞的當(dāng)代含義看，將文學(xué)視為一種意識(shí)形態(tài)都是沒(méi)有問(wèn)題的[1]，但“審美意識(shí)形態(tài)”論卻存在種種語(yǔ)言和邏輯問(wèn)題，難以成立[2]。本文進(jìn)一步對(duì)“審美意識(shí)形態(tài)”論遭遇的理論困境以及相應(yīng)的理論缺陷進(jìn)行一些闡釋和分析，以進(jìn)一步弄清“審美意識(shí)形態(tài)”論究竟能否成立。

一、“審美意識(shí)形態(tài)”論的理論困境

說(shuō)來(lái)簡(jiǎn)直有些難以置信，單純從語(yǔ)言層面看，“審美意識(shí)形態(tài)”論似乎只是差之“毫厘”：如果把“審美意識(shí)形態(tài)”解釋為通常的偏正結(jié)構(gòu)，即“審美”修飾“意識(shí)形態(tài)”，“審美”表示“意識(shí)形態(tài)”所具有的一種屬性或特征(具有審美屬性或特征的意識(shí)形態(tài))，這就沒(méi)有任何問(wèn)題①譚好哲先生就是在此意義上肯定“審美意識(shí)形態(tài)”論的。譚好哲《關(guān)于文藝與意識(shí)形態(tài)關(guān)系問(wèn)題的幾點(diǎn)思考》，北京師范大學(xué)文藝學(xué)研究中心網(wǎng)站：http://wenyixue.bnu.edu.cn/html/jiaoshouwenji/tanhaozhe/2006/1121/598.html。，可“審美意識(shí)形態(tài)”論者卻執(zhí)意“另辟蹊徑”：一方面將“審美意識(shí)形態(tài)”解釋為“審美”這種“意識(shí)形態(tài)”，一方面又強(qiáng)調(diào)它是“審美”與“意識(shí)形態(tài)”無(wú)分高下、誰(shuí)也不從屬于誰(shuí)的對(duì)等融合，這就把自己逼入了邏輯困境。因此，單純從邏輯上看，“審美意識(shí)形態(tài)”論者的這種“理論”選擇實(shí)在令人費(fèi)解。

反復(fù)研讀“審美意識(shí)形態(tài)”論者的有關(guān)論述，筆者認(rèn)為，“審美意識(shí)形態(tài)”論的理論困境可能來(lái)自對(duì)本質(zhì)與性質(zhì)(屬性、特性)、“審美”與“意識(shí)形態(tài)”這些概念模糊不清的認(rèn)識(shí)?！皩徝酪庾R(shí)形態(tài)”論的主要提出者多次論及如下意思：“審美意識(shí)形態(tài)論最重要的改變是引入‘審美’這一概念，從而把文學(xué)看成是美的價(jià)值系統(tǒng)。在80年代初、中期的美學(xué)熱潮中，它力圖擺脫了對(duì)‘文學(xué)政治工具’論的單一的、僵化的思想的束縛，力圖在馬克思主義思想地平線上揭示文學(xué)自身的特征。”[3](P33)“‘審美意識(shí)形態(tài)’論，是一個(gè)時(shí)代學(xué)人根據(jù)時(shí)代要求提出的集體理論創(chuàng)新②童慶炳先生還進(jìn)一步論證說(shuō)，布羅夫雖然講到審美是一種意識(shí)形態(tài)，“但是他沒(méi)有完全提出‘審美意識(shí)形態(tài)’這個(gè)問(wèn)題并加以論證。英國(guó)學(xué)者特雷·伊格爾頓的《審美意識(shí)形態(tài)》一書(shū)出版于1990年，且是一本對(duì)英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義和歐洲啟蒙主義美學(xué)著作的評(píng)述，與我們所提出的‘文學(xué)是審美意識(shí)形態(tài)’的命題沒(méi)有多大關(guān)系。因此，‘審美意識(shí)形態(tài)’論的確是當(dāng)代中國(guó)學(xué)者的一次理論創(chuàng)新”(童慶炳《怎樣理解文學(xué)是“審美意識(shí)形態(tài)”？》，載《中國(guó)大學(xué)教學(xué)》2004年第1期)。筆者卻覺(jué)得，幸虧布羅夫和伊格爾頓沒(méi)有這樣的“理論創(chuàng)新”。。它是對(duì)于‘文革’的文學(xué)政治工具論的反撥和批判。它超越了長(zhǎng)期統(tǒng)治文論界的給文藝創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)帶來(lái)公式主義的‘文藝為政治服務(wù)’的口號(hào)，但它的立場(chǎng)仍然在馬克思主義上面”[4](P59)。這位學(xué)者甚至反復(fù)聲稱，“審美意識(shí)形態(tài)”論是“文藝學(xué)的第一原理”[5](P105)[6](P32)。

然而，令人驚異的是，究竟什么是“審美”，什么是“意識(shí)形態(tài)”，從“審美意識(shí)形態(tài)”論的有關(guān)闡釋文本看，“審美意識(shí)形態(tài)”論者的認(rèn)識(shí)卻并不清楚。論者可能以為，要擺脫“文學(xué)政治工具”論，就不能徑直說(shuō)文學(xué)是意識(shí)形態(tài)。這恐怕是一種誤解。將文學(xué)視為一種意識(shí)形態(tài)不見(jiàn)得就是“文學(xué)政治工具”論。問(wèn)題的癥結(jié)在于，性質(zhì)與本質(zhì)是兩個(gè)概念、兩回事，本質(zhì)是事物自身的根本性質(zhì)和最高性質(zhì)，性質(zhì)則是事物本質(zhì)派生的某一方面的特性或功能。說(shuō)文學(xué)是一種意識(shí)形態(tài)只是對(duì)文學(xué)的一種性質(zhì)(社會(huì)屬性、社會(huì)本質(zhì))的判斷，而不是對(duì)文學(xué)本質(zhì)的判斷，或者說(shuō)，在這個(gè)關(guān)于文學(xué)性質(zhì)(社會(huì)屬性、社會(huì)本質(zhì))的判斷之外，還同時(shí)存在關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的判斷*筆者另一篇文章《文學(xué)本質(zhì)與意識(shí)形態(tài)文論的定位問(wèn)題——關(guān)于“審美意識(shí)形態(tài)”論合法性問(wèn)題討論之四》對(duì)此問(wèn)題有詳細(xì)討論，參見(jiàn)《殷都學(xué)刊》2012年第4期。，二者并不互相排斥和互相矛盾，亦即承認(rèn)文學(xué)是一種意識(shí)形態(tài)并不排斥對(duì)文學(xué)自身本性(如人們所謂的“審美”或別的什么本性)的認(rèn)識(shí)。但國(guó)內(nèi)(包括“審美意識(shí)形態(tài)”論者)普遍把“文學(xué)是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)”視為對(duì)文學(xué)本質(zhì)的判斷，在此情況下，“審美意識(shí)形態(tài)”論者自然不肯徑直說(shuō)文學(xué)是社會(huì)意識(shí)形態(tài)。單就這一點(diǎn)而言，“審美意識(shí)形態(tài)”論者是對(duì)的。而如果將“審美意識(shí)形態(tài)”解釋為普通的偏正結(jié)構(gòu)，那無(wú)論“意識(shí)形態(tài)”前面加什么定語(yǔ)、加多少定語(yǔ)，都不能改變文學(xué)根本上是一種意識(shí)形態(tài)這樣的理論判斷。因此，“審美意識(shí)形態(tài)”論的主要提出者明確提醒人們，不能將“審美意識(shí)形態(tài)”理解為“審美的意識(shí)形態(tài)”[4](P60)。

但另一方面，或者出于其固有的理論信念，或者同時(shí)出于某種策略上的考慮(為規(guī)避某種政治風(fēng)險(xiǎn)甚或獲得政治支持而對(duì)“政治正確”的追求？*童慶炳先生在2002年的一次“文藝學(xué)教學(xué)改革及教材建設(shè)研討會(huì)”(武漢)上曾傳授過(guò)他編寫(xiě)教材的秘訣：“教材編寫(xiě)要考慮六個(gè)‘面對(duì)’”，其中之一是要“面對(duì)領(lǐng)導(dǎo)”，“讓領(lǐng)導(dǎo)放心”，稱這“是中國(guó)特色”。參見(jiàn)童慶炳、王先霈《面向未來(lái)的思考——文藝學(xué)教學(xué)改革與教材建設(shè)二人談》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2002年第6期。)，“審美意識(shí)形態(tài)”論者要保證其理論“立場(chǎng)仍然在馬克思主義上面”，這在他們看來(lái)就是不能拋開(kāi)“意識(shí)形態(tài)”，不能干脆徑直地說(shuō)文學(xué)就是“審美”。其實(shí)，說(shuō)文學(xué)是審美不見(jiàn)得就是反馬克思主義的，馬克思關(guān)于文學(xué)與意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的論述只是他對(duì)文學(xué)的社會(huì)本質(zhì)的論述，馬克思完全可以、事實(shí)上也確實(shí)發(fā)表了大量關(guān)于文學(xué)自身本質(zhì)的論述。更何況，“審美”絕不可能是一種沒(méi)有社會(huì)內(nèi)容的、不食人間煙火的東西，相反，“審美”常常烙印著一定的意識(shí)形態(tài)印記。也就是說(shuō)，講文學(xué)是一種“意識(shí)形態(tài)”并不妨礙同時(shí)也講文學(xué)是“審美”(且不論此觀點(diǎn)本身的是非)。

這樣，“審美意識(shí)形態(tài)”論者既不能直接說(shuō)文學(xué)是“審美”(這在他們看來(lái)背離了馬克思主義)，也不能直接說(shuō)文學(xué)是意識(shí)形態(tài)(這在他們看來(lái)仍是要竭力擺脫的“文藝為政治服務(wù)”那一套)，又不愿拋開(kāi)“審美”和“意識(shí)形態(tài)”，則唯一的選擇就是、也只能往“中間”走：將“審美意識(shí)形態(tài)”解釋為“審美”這種“意識(shí)形態(tài)”，這至少在字面上既不“得罪” “審美”，也不“得罪” “意識(shí)形態(tài)”——“審美”就是一種“意識(shí)形態(tài)”，誠(chéng)可謂用心良苦。但“審美意識(shí)形態(tài)”論者卻忽視了理論內(nèi)部的邏輯自洽：在本質(zhì)的意義上，文學(xué)怎么能既是“審美”同時(shí)也是一種“意識(shí)形態(tài)”呢？借用董學(xué)文教授的說(shuō)法，某種東西是“蘋(píng)果”，“蘋(píng)果”當(dāng)然也是一種“水果”，但在本質(zhì)的意義上，怎么能說(shuō)這種東西既是“蘋(píng)果”又是“水果”呢？而說(shuō)一種東西是“蘋(píng)果”與“水果”的“混合”，則更讓人莫名其妙！即使退一步，即使不談?wù)撐膶W(xué)本質(zhì)，這兩種判斷要能同時(shí)成立，那它們一定發(fā)生在不同的邏輯層次上，但“審美意識(shí)形態(tài)”論者卻執(zhí)意要把發(fā)生在不同邏輯層次上的判斷融合為一個(gè)東西，結(jié)果是生造出一個(gè)讓人無(wú)所適從、也給他們自己帶來(lái)無(wú)邊麻煩的“審美意識(shí)形態(tài)”論這個(gè)“第一原理”！多年來(lái)，“審美意識(shí)形態(tài)”論已覆蓋大陸高校文論講壇，“審美意識(shí)形態(tài)”論的主要提出者作為“審美意識(shí)形態(tài)”論這一“理論創(chuàng)新”的代表人物，卻不得不三番五次出來(lái)擺講堂，向同行宣講“審美意識(shí)形態(tài)”論的“秘意”，這一方面固然見(jiàn)得其“理論”之“地位”，但另一方面，那么多教本(“審美意識(shí)形態(tài)”論的主要提出者自己主編的就大約有10個(gè)版本)那么長(zhǎng)時(shí)間的宣講，竟然還有那么多同行“不開(kāi)竅”，這種不夠理想的效率恐怕很難排除其理論自身的“無(wú)能”成分“自我作對(duì)”的因素所起的作用。如有論者指出的，他們的具體解說(shuō)又常常游移不定：“有的闡發(fā)給人以審美+意識(shí)形態(tài)的印象，主次不分；有的闡發(fā)過(guò)于突出了‘審美’二字中的‘美’字，以至于遮蔽了文藝的其他社會(huì)屬性和功能；有的闡發(fā)對(duì)審美的解析過(guò)于泛化，導(dǎo)致以審美代替了一切，如此等等”[6](P107)?！爸鞔尾环帧被蛟S是他們的本意，起碼是其主要提出者的本意，而兩種“偏致”倒可能是具體闡述中不小心“走了火”，結(jié)果是既得罪了“審美”，又得罪了“意識(shí)形態(tài)”，陷入一種無(wú)法擺脫的理論困境。

從理論層面而不是從邏輯層面看，“審美意識(shí)形態(tài)”論所陷入的理論困境的實(shí)質(zhì)是：“審美意識(shí)形態(tài)”論作為一種關(guān)于文學(xué)的理論建構(gòu)，陷入了理論基礎(chǔ)的二元化的困境，也就是說(shuō)，“審美意識(shí)形態(tài)”論沒(méi)有統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)(即邏輯上所謂定義的屬概念)，它實(shí)際上自設(shè)了“審美”論和“意識(shí)形態(tài)”論兩個(gè)理論基礎(chǔ)，從而陷入了二元論的自我分裂的困境——二元論是不可能自圓其說(shuō)的。但一種理論在實(shí)際的展開(kāi)過(guò)程中，會(huì)本能地追求理論基礎(chǔ)的統(tǒng)一性即一元化(如笛卡爾最終搬出“上帝”來(lái)調(diào)和“物質(zhì)”與“精神”一樣)?！皩徝酪庾R(shí)形態(tài)”論由于在不經(jīng)意之間為自己設(shè)置了兩個(gè)理論基礎(chǔ)，這必然使這一理論在具體展開(kāi)的過(guò)程中面臨重重障礙。許多論者都發(fā)現(xiàn)，“審美意識(shí)形態(tài)”論的理論闡述過(guò)程不順暢、缺乏學(xué)理上的自洽。理論基礎(chǔ)的二元化必然使其理論闡述左右為難、左支右拙，論者自然要努力把道理講通，于是，“左右為難”就成了“左右游移”。“審美意識(shí)形態(tài)”論主要提出者的“整一”說(shuō)是企圖把“審美”和“意識(shí)形態(tài)”融合為一個(gè)東西，但他自己和其他一些論者又常常不由自主地或者偏向“審美”，或者偏向“意識(shí)形態(tài)”，這些大概都是論者無(wú)意識(shí)地受到邏輯規(guī)則的支配力求理論基礎(chǔ)的一元化、力求理論體系自洽的結(jié)果。但實(shí)際上，其自設(shè)的兩個(gè)理論基礎(chǔ)“審美”論與“藝術(shù)形態(tài)”論卻根本不可能融為一體，二者是從兩種不同角度觀察文藝的結(jié)果。這就好比蓋樓房，要把第一層與第二層建成一個(gè)統(tǒng)一的平面，或者好比一個(gè)人穿了兩層衣服，卻要把第一層衣服的扣子與第二層衣服的扣子扣在一起，這簡(jiǎn)直是神的工作。

二、“審美意識(shí)形態(tài)”論的理論缺陷之一：曖昧不明的“審美”

但“審美意識(shí)形態(tài)”論并未罷手，它還要在困境中“前行”。一個(gè)同樣令人難以置信的事實(shí)是，號(hào)稱“文藝學(xué)第一原理”的“審美意識(shí)形態(tài)”論卻閉口未對(duì)“審美”和“意識(shí)形態(tài)”作出解釋，說(shuō)起來(lái)真真不可思議。

如上所述，“審美意識(shí)形態(tài)”論理論困境的根源在于對(duì)“審美”和“意識(shí)形態(tài)”的模糊不清的認(rèn)識(shí)——這兩個(gè)概念可是“審美意識(shí)形態(tài)”論名副其實(shí)的核心概念。然而，筆者注意到，這種模糊不清卻反過(guò)來(lái)“成全”了它：試想，要把兩個(gè)不同意義的判斷融為一體，唯一的辦法就是模糊這兩個(gè)判斷的含義，從而模糊二者的關(guān)系。筆者最初發(fā)現(xiàn)“審美意識(shí)形態(tài)”論竟然沒(méi)有對(duì)“審美”和“意識(shí)形態(tài)”作出解說(shuō)時(shí)覺(jué)得實(shí)在讓人驚詫莫名：既然叫“審美意識(shí)形態(tài)”論，理所當(dāng)然要把“審美”和“意識(shí)形態(tài)”這兩個(gè)支柱性概念講清楚的。但反過(guò)來(lái)看看就很容易明白了：假如“審美意識(shí)形態(tài)”論把“審美”和“意識(shí)形態(tài)”給講清楚了，那“審美意識(shí)形態(tài)”論的這套“理論” 就根本講不下去了，換句話說(shuō)，“審美意識(shí)形態(tài)”論擺脫其理論困境的辦法就是對(duì)“審美”和“意識(shí)形態(tài)”兩個(gè)關(guān)鍵概念的放逐——干脆不去解釋。這樣看來(lái)，“審美”和“意識(shí)形態(tài)”兩個(gè)關(guān)鍵概念的放逐既是“審美意識(shí)形態(tài)”論陷入理論困境的原因，也是其企圖擺脫理論困境的策略——也許不那么自覺(jué)，如此，其理論言說(shuō)方維持住了一種模模糊糊(既似是而非又似非而是)的、仿佛的合法性，這也證實(shí)這一理論的難纏之處。

先說(shuō)“審美”。在漢語(yǔ)中，“審美”是與“美”糾纏在一起的，而“美”在美學(xué)中本來(lái)就是一個(gè)老大難問(wèn)題，要說(shuō)清“審美”當(dāng)然不容易。這與翻譯也有關(guān)，也許還與現(xiàn)代漢語(yǔ)的有關(guān)語(yǔ)用習(xí)慣有關(guān)。漢語(yǔ)“審美”對(duì)應(yīng)的英語(yǔ)單詞為aesthetic，其本義為感性的，是一個(gè)形容詞，但漢語(yǔ)“審美”卻是一個(gè)動(dòng)詞，指人們以特定方式對(duì)“美”的事物的一種“對(duì)待”(觀照)，而“美”則是一種肯定性的感性體驗(yàn)與其所涉及的對(duì)象的統(tǒng)一。顯然，“美”是“審美”的結(jié)果。如此，則不應(yīng)再以“審美”去翻譯aesthetic，而應(yīng)恢復(fù)其本來(lái)意義——感性，相應(yīng)的，aesthetics應(yīng)譯為“感性學(xué)”*此處參考了高迎剛《藝術(shù)、美及審美之間的關(guān)系辨析》，載《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2009年第1期。

但實(shí)際情況是，在大陸文論界和美學(xué)界，“審美”一語(yǔ)經(jīng)常代替“美”的位置被使用。比如，人們常說(shuō)“文藝具有審美屬性”，這當(dāng)然可以解釋為“文藝”是文藝家“審美”這一活動(dòng)的結(jié)果，因此可以稱“文藝具有審美屬性”。但就這個(gè)結(jié)果本身來(lái)講，準(zhǔn)確的表述應(yīng)該稱文藝具有“美”的屬性而不是“審美”屬性。大陸學(xué)者還常常說(shuō)某物具有“審美”價(jià)值，這可以解釋為這個(gè)東西可以作為“審美”對(duì)象并具有使人產(chǎn)生美感的屬性，但就這件東西本身來(lái)說(shuō)，同樣應(yīng)該說(shuō)是具有“美”的價(jià)值而不是“審美”價(jià)值。這其中或許有一個(gè)深層的無(wú)意識(shí)原因，即所謂的“美”并非事物的客觀屬性，而是人以特定態(tài)度“對(duì)待”的結(jié)果，這“對(duì)待”即“審美”，也就是說(shuō)，“美”有賴于“審美”，故在應(yīng)該使用“美”的地方不由自主地常常以“審美”替代之。除此以外，也可能是現(xiàn)代漢語(yǔ)雙音節(jié)的構(gòu)詞習(xí)慣使得“美”單獨(dú)作為一個(gè)詞語(yǔ)使用在音節(jié)上不太方便，使得人們?cè)谠撌褂谩懊馈钡牡胤交驎r(shí)候轉(zhuǎn)而以“審美”取而代之。但畢竟“美”與“審美”是兩回事：“審美”是一個(gè)行為、過(guò)程、態(tài)度和對(duì)待事物的方式，而“美”則是“審美”的結(jié)果。

盡管存在上述普遍問(wèn)題和困難，作為一種具有廣泛影響的理論建構(gòu)，人們還是有理由要求“審美意識(shí)形態(tài)”論對(duì)“美”和“審美”作出合理的、能夠自圓其說(shuō)的解釋。遺憾的是，實(shí)際上論者未對(duì)“美”或“審美”作任何有效解釋。比如，在“審美意識(shí)形態(tài)”論主要提出者主編的一本《文學(xué)概論》教材中，第一編“本質(zhì)論”之下的第二個(gè)大標(biāo)題“文學(xué)的審美特質(zhì)”之下有“(一)文學(xué)的審美性質(zhì)”和“(二)文學(xué)藝術(shù)的審美特征”兩個(gè)標(biāo)題，在“(一)文學(xué)的審美性質(zhì)”之下有三個(gè)標(biāo)題：“1、文學(xué)的特殊對(duì)象”“2、文學(xué)的特殊方式”“3、文學(xué)的審美特質(zhì)”[7](P51)。而所謂“文學(xué)的特殊對(duì)象”就是“具體的、感性的人”；“文學(xué)的特殊方式”就是“現(xiàn)實(shí)的感性形式”。人們可以問(wèn)：為什么以“具體的、感性的人”為對(duì)象就是“文學(xué)的審美性質(zhì)”的表現(xiàn)呢？為什么“現(xiàn)實(shí)的感性形式”就是“文學(xué)的審美性質(zhì)”的表現(xiàn)呢？而“文學(xué)的審美特質(zhì)”卻被具體解釋為文學(xué)的內(nèi)容和形式均“具有美的性質(zhì)”，這是典型的同義反復(fù)：這“美的性質(zhì)”從何而來(lái)？什么是“美的性質(zhì)”？教材都沒(méi)有告訴讀者。在“(二)文學(xué)藝術(shù)的審美特征”之下講了三點(diǎn)：“形象性”“情感性”“想象性“虛擬性”。為什么這些就是文學(xué)的“審美特征”呢？在這一點(diǎn)上，這本教材顯然缺乏自明性。

這本教材有時(shí)還以“審美”解釋“審美”：在講文學(xué)的審美性質(zhì)時(shí)說(shuō)，與“科學(xué)運(yùn)用概念、判斷、推理、分析和綜合，以理論的形式掌握世界”不同，“藝術(shù)則通過(guò)形象、意境和情感，以審美的方式掌握世界?！盵7](P53)其中就用“審美感情”解釋審美性質(zhì)，又用“審美態(tài)度”解釋“審美感情”[7](P64)，而“形象、意境和情感”為什么就是“審美”，同樣不得而知。后來(lái)的《文學(xué)理論教程》修訂二版仍然如此：講“生活活動(dòng)的美學(xué)意義”，竟然矢口不解釋何謂“美學(xué)意義”，卻用另一個(gè)同樣未加任何解釋的“詩(shī)意情感關(guān)系”去解釋“美學(xué)意義”[8](P31)。在“文學(xué)活動(dòng)的審美意識(shí)形態(tài)屬性”一章中講“文學(xué)的審美含義”時(shí)，仍然未對(duì)“審美”做任何解釋,直接去分析作品，然后總結(jié)道：品味這篇作品，“完全可以在三幅想象的人生場(chǎng)景中馳騁情懷、流連忘返，領(lǐng)悟到人生體驗(yàn)的豐富畫(huà)卷與深長(zhǎng)意味。由此而言，文學(xué)難道不是人生體驗(yàn)的審美表達(dá)嗎？”并由此得出結(jié)論：“文學(xué)可以被視為一種審美形態(tài)。文學(xué)是指具有審美屬性的語(yǔ)言行為及其作品，包括詩(shī)、散文、小說(shuō)、劇本等。這正是文學(xué)的審美含義?！盵8](P51-52)讀者不能不問(wèn)：那樣的一種閱讀體驗(yàn)何以就是“審美”的呢？文學(xué)為什么因此就是一種“審美形態(tài)”(這個(gè)“審美形態(tài)”是半路殺出來(lái)的“程咬金”——什么叫“審美形態(tài)”)？“文學(xué)的審美含義”究竟是什么？完全讓人不知所云。

而到了講“文學(xué)作為審美意識(shí)形態(tài)”和“文學(xué)的審美意識(shí)形態(tài)屬性的表現(xiàn)”這樣的核心問(wèn)題(對(duì)這本教材的體系而言)時(shí)，同樣未對(duì)“審美”做任何解釋就講了三條：“無(wú)功利與功利”“形象與理性”“情感與認(rèn)識(shí)”[8](57-68)，人們完全可以提出疑問(wèn)：為什么這些就是“文學(xué)的審美意識(shí)形態(tài)屬性的表現(xiàn)”呢？這本享有廣泛聲譽(yù)的教材甚至還說(shuō)：“當(dāng)藝術(shù)真實(shí)的創(chuàng)造及其蘊(yùn)含的情感評(píng)價(jià)成為‘真’與‘善’的統(tǒng)一時(shí)，這統(tǒng)一便構(gòu)成文學(xué)創(chuàng)造追求的審美價(jià)值”[8](174)，為什么“真”加“善”就等于“美”呢？

此外，明明是講文學(xué)與一般意識(shí)形態(tài)的區(qū)別，舉的例子卻是自然科學(xué)[8](P51-52)，那么，“以具體、感性的人為對(duì)象來(lái)反映現(xiàn)實(shí)、反映社會(huì)”究竟是文學(xué)與一般意識(shí)形態(tài)的區(qū)別還是與自然科學(xué)的區(qū)別？難道自然科學(xué)也是“一般意識(shí)形態(tài)”嗎？這就涉及如何理解“意識(shí)形態(tài)”的問(wèn)題。

三、“審美意識(shí)形態(tài)”論的理論缺陷之二：語(yǔ)焉不詳?shù)摹耙庾R(shí)形態(tài)”

筆者雖然認(rèn)為，將文學(xué)視為一種意識(shí)形態(tài)并未誤用“意識(shí)形態(tài)”概念，但這并不意味著“審美意識(shí)形態(tài)”論對(duì)“意識(shí)形態(tài)”的理解和解釋就是正確的。如許多論者已經(jīng)指出的，“審美意識(shí)形態(tài)”論關(guān)于“意識(shí)形態(tài)”概念的解釋同樣不能令人滿意，因?yàn)樗麄儗?shí)在根本未作出明確解說(shuō)。

在1998年由武漢大學(xué)出版社出版的《文學(xué)概論》(童慶炳主編)第一編“本質(zhì)論”中，第一個(gè)標(biāo)題是“文學(xué)是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)”，但其中未對(duì)“意識(shí)形態(tài)”作任何解釋。在此標(biāo)題下并列講了“文學(xué)的意識(shí)性”“文學(xué)的社會(huì)性”“文學(xué)在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的位置和關(guān)系”(此句不通)三個(gè)問(wèn)題，只在最后一點(diǎn)中直接述及文學(xué)是社會(huì)意識(shí)形態(tài)[7](P17-21)。有理由認(rèn)為，這段論述是把意識(shí)形態(tài)等同于意識(shí)或社會(huì)意識(shí)(這是國(guó)內(nèi)文論界不少論者的通病)。只是在這本教材的學(xué)習(xí)輔導(dǎo)材料中才對(duì)“意識(shí)形態(tài)”作了如下解釋：意識(shí)形態(tài)是“人類社會(huì)意識(shí)的外化形態(tài)”，而“文學(xué)是人類意識(shí)活動(dòng)的產(chǎn)物，即人類意識(shí)的外化、形態(tài)化，就這一點(diǎn)而言，它如同政治、哲學(xué)、科學(xué)、宗教、道德一樣是一種意識(shí)形態(tài)”[9](P11)。然而這個(gè)解釋卻大成問(wèn)題：它表達(dá)出來(lái)的意思是，“意識(shí)形態(tài)”就是“人類社會(huì)意識(shí)的外化形態(tài)”的簡(jiǎn)稱，意識(shí)形態(tài)就是社會(huì)意識(shí)，意識(shí)形態(tài)就是意識(shí)的形態(tài)。這十足是一個(gè)望文生義的解釋，這樣的“意識(shí)形態(tài)”顯然也太寬泛了：“人類社會(huì)意識(shí)的外化形態(tài)”都是意識(shí)形態(tài)嗎？若是，則連人們?nèi)粘Ｉ钪械囊磺醒哉劧际且庾R(shí)形態(tài)了！這樣的“意識(shí)形態(tài)”恐怕與馬克思沒(méi)有任何關(guān)系。尤其是，這種解釋實(shí)際上是同義反復(fù)，等于沒(méi)有解釋。到了《文學(xué)理論教程》(修訂二版，童慶炳主編)中，在介紹馬克思主義文學(xué)理論時(shí)，仍是直接稱述馬克思、恩格斯等人的有關(guān)論述，仍未對(duì)“意識(shí)形態(tài)”作任何解釋。若此處尚可原諒的話，那么在專論“文學(xué)活動(dòng)的審美意識(shí)形態(tài)屬性”一章，竟仍然矢口不對(duì)“意識(shí)形態(tài)”作正面和規(guī)范的解釋，只是在引述過(guò)經(jīng)典著作的一段論述之后，交代(只能叫“交代”)了意識(shí)形態(tài)的外延(如哲學(xué)、宗教、藝術(shù))及其與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系，而“意識(shí)形態(tài)”本身的定性(內(nèi)涵)解釋仍不見(jiàn)蹤影，然后就講“文學(xué)的審美意識(shí)形態(tài)屬性的表現(xiàn)”：“無(wú)功利與功利”“形象與理性”“情感與認(rèn)識(shí)”[8](P57-68)。既未對(duì)“美”和“審美”作任何解釋，也未對(duì)“意識(shí)形態(tài)”作有效解釋，自然使人莫名其妙：為什么這三條就是“文學(xué)的審美意識(shí)形態(tài)屬性的表現(xiàn)”呢？

“審美意識(shí)形態(tài)”論的主要提出者曾在一次“文藝學(xué)教學(xué)改革與教材建設(shè)”會(huì)議上介紹其文藝學(xué)教材編寫(xiě)經(jīng)驗(yàn)，講到“教材編寫(xiě)要考慮六個(gè)‘面對(duì)’”，第一條就是“要面對(duì)學(xué)生。過(guò)去我們的有些教材太簡(jiǎn)單,學(xué)生一讀就懂,自己讀懂了,就不想聽(tīng)老師講了,不愛(ài)上課。我的經(jīng)驗(yàn)是教材不能太簡(jiǎn)單太容易,要給學(xué)生留下學(xué)習(xí)的空間,留下思考的空間。我們編寫(xiě)的《文學(xué)理論教程》時(shí)候,有的地方就故意不下明確的定義,而用描述的語(yǔ)言,使學(xué)生讀下來(lái)基本能懂,但又不能完全弄懂,關(guān)鍵問(wèn)題要由老師去講,最后的定義由老師和學(xué)生自己去下。就是說(shuō),在老師的幫助下,通過(guò)思考,才能完全弄清楚”[10](P37)。但遍翻上述兩本教材，并未見(jiàn)到任何針對(duì)“審美”和“意識(shí)形態(tài)”的“描述的語(yǔ)言”，難道對(duì)“審美”和“意識(shí)形態(tài)”不作任何解釋也是這位論者所說(shuō)的應(yīng)當(dāng)給學(xué)生留下的“學(xué)習(xí)的空間”和“思考的空間”嗎？我不相信這樣的教材學(xué)生“基本能懂”，我的經(jīng)驗(yàn)是，學(xué)生不但“不能完全弄懂”，而是“完全不能弄懂”。不用說(shuō)學(xué)生，就是教師，教材若無(wú)一個(gè)基本解釋，歷史上和學(xué)術(shù)界有那么紛紜的關(guān)于“審美”和“意識(shí)形態(tài)”的解說(shuō)，而教材卻不提供一個(gè)基本看法，即使教師也無(wú)所適從。

如此重大的缺陷，若是存在于那些為糊弄飯碗而胡亂湊數(shù)的教材，或者尚可理解，但這可不是普通的文學(xué)理論教材，它頂著多項(xiàng)閃亮的桂冠：《文學(xué)理論教程》是國(guó)家教育部“面向21世紀(jì)課程教材”“普通高等教育‘九五’規(guī)劃國(guó)家級(jí)重點(diǎn)教材”、高等教育出版社“百門(mén)精品”課程教材。一篇稱頌“審美意識(shí)形態(tài)”論主要提出者“探險(xiǎn)者的風(fēng)范”的文章這樣說(shuō)：“從應(yīng)用范圍看，這些教材涉及本科生、研究生、自考生、函授生和電大生等多種類型，可以說(shuō)，涵蓋了近十年來(lái)我國(guó)高等教育文學(xué)理論教材的幾乎方方面面。難怪人們會(huì)稱童慶炳為‘文學(xué)概論教材專家’。”[11](P8)出自如此“專家”之手的如此“規(guī)格”的教材卻存在如此“量級(jí)”的缺陷，筆者實(shí)在不知道該如何評(píng)論① 這些年對(duì)童本教材的批評(píng)已經(jīng)很不少了，其中有一篇文章題目就是《如此國(guó)家級(jí)精品——評(píng)〈文學(xué)理論教程〉》，載《學(xué)術(shù)界》2008年第1期。 。其他論者還談到了“審美意識(shí)形態(tài)”論在對(duì)“意識(shí)形態(tài)”的解釋中存在的其他種種問(wèn)題，限于篇幅，不再展開(kāi)。

放逐兩個(gè)關(guān)鍵概念既為“審美意識(shí)形態(tài)”論的闡釋者提供了某種闡釋的“自由”，又使(必然！)“審美意識(shí)形態(tài)”論整個(gè)理論闡述難以自明和自洽，雖經(jīng)多次“開(kāi)課”解惑，卻仍使人恍兮惚兮，甚至是越講越糊涂。這在某種程度上也可視為“審美意識(shí)形態(tài)”論的自我放逐。這想必并非這一“理論創(chuàng)新”所追求的效果吧。

[1]楊曉新.“意識(shí)形態(tài)”概念再討論——關(guān)于“審美意識(shí)形態(tài)”論合法性問(wèn)題探討之一[J].黑龍江社會(huì)科學(xué),2011,(3).

[2]楊曉新.漂浮的能指：“審美意識(shí)形態(tài)”論的語(yǔ)言與邏輯分析——關(guān)于“審美意識(shí)形態(tài)”論合法性問(wèn)題探討之二[J].濮陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(6).

[3]童慶炳.審美意識(shí)形態(tài)論的再認(rèn)識(shí)[J].文藝研究，2000，(2).

[4]童慶炳.怎樣理解文學(xué)是“審美意識(shí)形態(tài)”？——《文學(xué)理論教程》編著手札[J].中國(guó)大學(xué)教學(xué),2004,(1).

[5]童慶炳.審美意識(shí)形態(tài)論作為文藝學(xué)的第一原理[J].學(xué)術(shù)研究,2000，(1).

[6]譚好哲.關(guān)于文藝與意識(shí)形態(tài)關(guān)系問(wèn)題的幾點(diǎn)思考[EB/OL].(2006-11-06)[2011-03-12].http://wenyixue.bnu.edu.cn/html/jiaoshouwenji/tanhaozhe/2006/1121/598.html.

[7]童慶炳.文學(xué)概論(修訂本)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1998.

[8]童慶炳.文學(xué)理論教程(修訂二版)[M].北京：高等教育出版社，2004.

[9]童慶炳.文學(xué)概論自學(xué)考試指導(dǎo)書(shū)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1995.

[10]童慶炳，王先霈.面向未來(lái)的思考——文藝學(xué)教學(xué)改革與教材建設(shè)二人談[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2002，(6).

[11]王一川.探險(xiǎn)者的風(fēng)范——略說(shuō)童慶炳的教材工作[J].文藝爭(zhēng)鳴,1998，(1).

2017-09-01

楊曉新(1963-)，男，河南嵩縣人，濮陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院教授，主要從事文藝?yán)碚摗⒚缹W(xué)及文化研究。

I206

A

1001-0238(2017)04-0087-06

[責(zé)任編輯：邦顯]