近年來渤日關(guān)系史研究綜述

徐永杰

(安陽師范學(xué)院 歷史與文博學(xué)院，河南 安陽 455000)

近年來渤日關(guān)系史研究綜述

徐永杰

(安陽師范學(xué)院 歷史與文博學(xué)院，河南 安陽 455000)

渤日關(guān)系史是渤海史和中日關(guān)系史研究的重要組成部分。近年來中、朝、韓、日、俄等國學(xué)者圍繞渤日關(guān)系性質(zhì)、條件、“國書事件”以及與之相關(guān)的渤新關(guān)系、高句麗意識等問題著書立說，莫衷一是。文章以中國學(xué)者著述為主，參照韓日等國學(xué)者主流觀點(diǎn)，較系統(tǒng)地勾勒近年來渤日關(guān)系史研究的主要走向。

渤日關(guān)系史；國書事件；高句麗意識

從上世紀(jì)中期開始，對唐代東北靺鞨族建立的渤海國歷史的研究掀起了熱潮，中、朝、韓、日、俄5國學(xué)者紛紛著書立說，見仁見智，莫衷一是，使渤海學(xué)成為一門國際顯學(xué)。其中，渤日關(guān)系史是渤海學(xué)的重要內(nèi)容，備受關(guān)注。近十年學(xué)者們發(fā)表了近千篇論文，出版專著數(shù)十部，可謂蔚為壯觀。本文擬以中國學(xué)者研究成果為主，參照韓日等國學(xué)者著述，對近年來渤日關(guān)系史研究作一簡要綜述。

一、渤日交聘的歷史條件

從727年至919年，渤海與日本維持了近200年的邦交關(guān)系，渤海向日本派出34次渤海使，日本也派出15次遣渤海使。那么渤日交聘的歷史條件如何呢？大多學(xué)者主張?jiān)诓橙贞P(guān)系中，渤海是主動(dòng)方，日本為被動(dòng)方，渤日交聘是渤海為了擺脫政治軍事困境所作出的必然選擇。據(jù)《新唐書·北狄傳》，“黑水靺鞨使者入朝，帝以其地建黑水州，置長史臨總”[1]，渤?？ね醮笪渌嚫械搅藟毫Γ羁质艿教?、新羅、黑水靺鞨、契丹、奚等的圍困。張碧波認(rèn)為，從大武藝于公元727年首次遣使訪日的國書中可以看出，渤海“主動(dòng)要求與日本親仁結(jié)援，通使聘鄰”[2](P10)。張聲振在《中日關(guān)系史》中也認(rèn)為渤海主動(dòng)向日本派出使團(tuán)，以求通好[3](P186)。日本學(xué)者上田雄說，“日本海對岸的渤海國為建立邦交而派遣的渤海使，很明顯是渤海國派出的單方通行的國際使節(jié)”[4](P109)。

也有學(xué)者從渤日的共同利益出發(fā)論述渤日交聘是兩國政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果。2007年12月，《黑龍江省社會主義學(xué)院學(xué)報(bào)》發(fā)表曹志的文章《渤海國與日本國的外交關(guān)系述論》，文章提出“政治需求是建立外交關(guān)系的首要前提”。渤日交聘雖然是渤海首先派使，但是日本從本國的政治利益考慮，也表達(dá)了同樣友好的愿望，不但予以高規(guī)格的熱情接待，而且派引田仲麻呂等人送渤海使歸國，日本同樣需要與渤海建立外交關(guān)系；“經(jīng)濟(jì)互補(bǔ)是鞏固外交關(guān)系的物質(zhì)基礎(chǔ)”，渤日交聘實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的互補(bǔ)和交流[5](P41-42)。日本在唐朝文化的影響之下，8世紀(jì)經(jīng)濟(jì)繁榮，絲織業(yè)等在東北亞具有較高的水平。渤海通過引進(jìn)唐朝先進(jìn)的文化，借助于忽汗水流域的肥沃土地和豐富的物產(chǎn)資源，經(jīng)濟(jì)發(fā)展很快，盧城水稻、率賓良馬、鄚頡之豕享譽(yù)海內(nèi)外。陸路海路交通發(fā)達(dá)，與唐朝、新羅、黑水、契丹、日本都有往來。王河江認(rèn)為，“在唐朝文化的影響下，渤海與日本具有一些相同的文化因素”[6](P77)，如通行儒家文化和漢字等，這是渤日交往的文化條件。張韜指出渤日交聘是兩國政治、軍事和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果[7](P7)。

學(xué)者們在探討渤日交流條件的同時(shí)，不可避免地談及8世紀(jì)初東北亞的民族關(guān)系，尤其是渤海、日本與新羅的關(guān)系。從解讀渤新關(guān)系入手，在東北亞的政治格局中定位渤日關(guān)系，是學(xué)者們較一致的學(xué)術(shù)視角。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，新羅是唐王朝的同盟國，渤海、日本與新羅的關(guān)系始終處于對立狀態(tài)，熊谷公男說，“8世紀(jì)的日本與新羅的外交關(guān)系一直處于不良的狀態(tài)下，這主要是因?yàn)槿毡疽恢币笮铝_向日本朝貢，而新羅一直不予理睬，由此產(chǎn)生一系列的外交紛爭?！?59年，藤原仲麻呂主持制定征討新羅的軍事計(jì)劃，要求3年間制造400艘軍用戰(zhàn)船。其間，渤海連續(xù)向日本派出使團(tuán)。762年，新羅為了防止渤海的陸上進(jìn)攻，在浿水修造了6座城池。“此時(shí)東亞的日、渤、新三國間的軍事緊張達(dá)到了最高潮”[8](P110)。而從上世紀(jì)90年代開始，韓國部分學(xué)者重新考量渤新關(guān)系，認(rèn)為渤新關(guān)系不像傳統(tǒng)史觀敘述的那樣一直處于惡化狀態(tài)，他們注意到“在新羅國與渤海國之間的通衢大道上有35個(gè)驛站，而這一切是需要雙方有貿(mào)易和積極的外交接觸作為前提?！盵9](P109)張聲振也引唐代地理學(xué)家賈耽《道里記》及張建章《渤海國記》，論述渤海與唐及周邊民族維持有正常的邦交關(guān)系，開辟了5條重要交通道路，記有詳細(xì)的驛站里數(shù)，如從渤海東京龍?jiān)列铝_泉井郡，設(shè)館驛39處[10](P175)。俄國沙弗庫諾夫是著名的渤海使專家，他在論述渤新關(guān)系時(shí)，除關(guān)注驛道驛站外，還提出渤海和新羅可以通過日本道進(jìn)行經(jīng)貿(mào)往來。沙弗庫諾夫?qū)Τr學(xué)者有關(guān)渤海的論著進(jìn)行了評述，談及韓國學(xué)者宋基豪有關(guān)渤新關(guān)系的5個(gè)階段：第一階段為大祚榮執(zhí)政時(shí)期(698—719年)。公元700年，大祚榮派遣使臣赴新羅，新羅國王賜予大祚榮相當(dāng)于五品官級的爵位；第二階段為大武藝時(shí)期和大欽茂執(zhí)政前期(719—762年)。渤海推行擴(kuò)張政策，吞并北朝鮮大部分領(lǐng)土，新羅修長城防御。渤海與唐關(guān)系緊張，733年派兵襲擾登州，同年唐軍借道新羅對渤海作戰(zhàn)，新羅派出4位將領(lǐng)協(xié)助；第三階段為大欽茂執(zhí)政后期(763—794年)。在此期間修成了“新羅道”，兩國維持了經(jīng)常不斷的經(jīng)貿(mào)和外交關(guān)系；第四階段為渤海第十代國王大仁秀至十四代王大瑋瑎執(zhí)政時(shí)期(818—905)。渤海中興，818—820年奪取了新羅的部分領(lǐng)土，新羅國王派太守白永率領(lǐng)萬人沿大同江修筑300里長城，防止渤海進(jìn)犯；第五階段為渤海末代國王大諲譔執(zhí)政時(shí)期(905—926年)。渤海實(shí)力下降，925年12月，新羅幫助契丹滅亡渤海[11](P110-111)。

二、渤日交聘的性質(zhì)及其歷史影響

渤海與日本維持了近200年的外交關(guān)系，這段關(guān)系的性質(zhì)究竟如何，學(xué)者們進(jìn)行了深入地分析和論證，并依據(jù)不同的史料提出不同的觀點(diǎn)。張碧波系統(tǒng)分析了4至10世紀(jì)東北亞的政治格局，力圖弄清渤海結(jié)援日本的歷史真相，認(rèn)為在東北亞的政治格局中，唐朝與新羅是盟友，而日本和渤海是同盟。認(rèn)為正是由于渤日的結(jié)盟，導(dǎo)致731年日本兵船300艘越海襲擊新羅、732年渤海襲擊唐登州、733年唐遣新羅王子金思蘭歸國合擊渤海等一連串的歷史事件[2](P11)。程尼娜、張韜持有相似的觀點(diǎn)，認(rèn)為渤海遣使日本，就是“為了尋求政治上的盟友”[12]，其后“渤海國成為日本進(jìn)攻新羅的軍事盟友”[7](P7)。張聲振在其著作《中日關(guān)系史》第一卷中分析了以唐為主的東北亞文化圈的形勢，認(rèn)為“在此種形勢下，渤海對唐的聯(lián)系原本是承襲自古以來延續(xù)著的經(jīng)濟(jì)一體關(guān)系，只要這種渠道暢通，無需另外發(fā)展海外交易關(guān)系”。但是營州之亂打破了正常的朝貢渠道，唐輸渤海商品銳減。因此，“為了尋找貿(mào)易伙伴以補(bǔ)不足，大武藝的目光自然轉(zhuǎn)向正在與唐發(fā)展遣唐使貿(mào)易的日本”。認(rèn)為渤日關(guān)系是純粹的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。同時(shí)，他還批駁了部分學(xué)者提出的渤海遣使赴日意為結(jié)盟抗唐的說法，認(rèn)為當(dāng)時(shí)日本、渤海并不與唐為敵[3](P184-187)。日本史學(xué)界普遍認(rèn)為渤日關(guān)系可以劃分為兩個(gè)階段，727—759年為前期，渤海要擺脫外交上孤立無援的不利形勢，需要日本的軍事援助和提攜。759—919年為后期，渤日關(guān)系的政治軍事意義淡薄，轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)關(guān)系[8](P109)。

渤日關(guān)系的歷史影響為中日學(xué)者所看重，并且有愈加宏大之勢。王承禮先生在其遺著《中國東北的渤海國與東北亞》中，用多于1/4的篇幅來論述渤海與日本的外交、貿(mào)易和文化交流，認(rèn)為渤海以其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、多彩的文化、靈活的外交，發(fā)展與周邊日本等國的友好關(guān)系，把唐朝對外開放國策拓展至東北亞，形成了政治經(jīng)濟(jì)文化繁榮發(fā)展的東北亞中心。[13](P92)“自渤海與日本交聘后，唐日之間又多一條通路。唐朝的許多政治、文化信息，即從渤海轉(zhuǎn)傳與日本?！盵3](P199)“過去日本僅對日唐關(guān)系的歷史表現(xiàn)出了極大的關(guān)心甚至有些偏愛，現(xiàn)在人們已經(jīng)意識到要重新認(rèn)識日羅關(guān)系和日渤關(guān)系的重要性和必要性。”“特別值得注意的是，在整個(gè)9世紀(jì)，日渤關(guān)系一直是日本對外關(guān)系中最重要的外交關(guān)系。”[8](P111)

三、渤日關(guān)系中的“高句麗意識”問題與“國書事件”

在渤日近200年的關(guān)系中，從來都不是一帆風(fēng)順的，正像張碧波所說，不存在友好的外交關(guān)系[2](P14)。先是日本視渤海為高句麗的后繼者，視渤日關(guān)系為朝貢關(guān)系，繼而要求渤海以朝貢格式上呈國書，挑起“國書事件”。這導(dǎo)致渤日關(guān)系一波三折，紛繁復(fù)雜，也使得中、日、韓、朝等國學(xué)者圍繞此問題以及與之相關(guān)的渤海族屬問題爭執(zhí)不休。

郭素美在《朝鮮李朝后期對渤海國史的研究》研究一文中，探討了李朝后期朝鮮學(xué)者對渤海史認(rèn)識的重大轉(zhuǎn)變。柳得恭1784年寫成的《渤?？肌肥状螌⒉澈Ｊ芳{入朝鮮史的范疇，把渤海作為高句麗的后繼者，與新羅并稱為“南國北國”。柳得恭的這一觀點(diǎn)在今天的朝鮮和韓國仍有較大影響，甚至被認(rèn)為是“尋找失去的領(lǐng)土渤海及其歷史的開始”，“在韓國史學(xué)史上留下了不朽的印記”[14](P137)。北朝鮮學(xué)者樸時(shí)亨分析了中國、朝鮮、日本的文字史料，出版了《渤海史》，力圖證明渤海國的創(chuàng)立者大祚榮是高句麗人。韓國漢城大學(xué)教授宋基豪也“直言不諱地宣稱，在古代文獻(xiàn)中尚未發(fā)現(xiàn)有關(guān)這個(gè)問題的新資料之前，關(guān)于大祚榮的民族出身問題是不能破解的”[11](P107-108)。其實(shí)《新唐書·北狄傳》說得很清楚，“渤海，本粟末靺鞨附高麗者”[1]，渤海是中國古代東北少數(shù)民族建立的地方政權(quán)。就是朝鮮李朝的著名史學(xué)家丁若庸也認(rèn)為“渤海是唐賜之美名，其前稱震國公亦唐賜，自稱則靺鞨而已”[14](P138)。何況，即便大祚榮是高句麗人也不會改變問題的實(shí)質(zhì)，“因?yàn)槌錾硗庾宓娜说巧夏硞€(gè)國家國王的寶座卻從來不會從根本上改變這個(gè)國家的民族結(jié)構(gòu)成分?！盵11](P107)

現(xiàn)在日本的研究者一般認(rèn)為，渤海史應(yīng)屬于朝鮮史的范疇，并且主張渤海是高句麗的后繼者。石井正敏還進(jìn)一步認(rèn)為，渤海之所以與日本之間持續(xù)192年的邦交關(guān)系，正是因?yàn)椴澈Ｊ歉呔潲惖睦^承國。[8](P111)

關(guān)于渤海國的民族歸屬問題，中國學(xué)者大多數(shù)主張渤海國的主體民族是粟末靺鞨族。魏國忠、郝慶云發(fā)表《渤海建國前史事考》，認(rèn)為698年?duì)I州之亂中跟隨大祚榮東奔的隊(duì)伍有三類：一是乞乞仲象父子所領(lǐng)的附高麗的靺鞨諸部；二是乞四比羽死后之余眾；三是營州一帶的高麗遺民及當(dāng)?shù)貪h人、奚人、契丹人。因此，東奔隊(duì)伍的主體及主導(dǎo)勢力是靺鞨人。[15]魏國忠、郭素美在其《論渤海主體民族的族屬問題》[16]中、武玉環(huán)在其《渤海與高句麗族屬及歸屬問題探析》[17]中得出了相類的結(jié)論。李健才、楊軍撰文指出，參與建立渤海的部眾非粟末靺鞨，而是白山靺鞨[18]或靺鞨他部[19]。

一些學(xué)者為了說明渤海是高句麗人所建，從中國和日本的古代史書中的個(gè)別提法尋找證據(jù)，使渤日關(guān)系史益加撲朔迷離。主要涉及下列兩則史料：

渤海靺鞨大祚榮者，本高麗別種也。[20]

渤海國者，高麗之故地也……其國延袤二千里，無州縣館驛，處處有村里，皆靺鞨部落。其百姓者，靺鞨多，土人少。皆以土人為村長。[21]P(1272，892年條)

這里，關(guān)鍵詞是“別種”和“土人”。日本學(xué)者認(rèn)為渤海國是高麗人所建，“土人”即是高麗人。石井正敏就認(rèn)為日本文獻(xiàn)中的靺鞨不是指渤海，而是居住于日本北部以及北海道地區(qū)的居民[22](P62)。關(guān)于“別種”和“土人”，中國學(xué)者著文頗豐。傅朗云在《渤海“土人”新釋》中，認(rèn)為“土人”絕非高麗人，而是靺鞨、高麗之外的新融和而成的渤海族[23]。楊軍在《渤?！巴寥恕毙陆庵小罚赋鋈毡緡分械耐寥说暮x是粟末靺鞨人[24]。姚玉成在《“別種”探微》中以大量的史實(shí)說明，別種僅是中國古代史家為區(qū)別歷史上聯(lián)系密切、關(guān)系復(fù)雜的各族而使用的一個(gè)習(xí)慣性概念，并無從屬意義[25]。具有代表性的當(dāng)屬張聲振2002年發(fā)表在《社會科學(xué)戰(zhàn)線》第三期上的文章《對日本史書所載渤海史料的探討》。文章詳細(xì)分析了隋末唐初靺鞨七部的生產(chǎn)生活狀況，指出“以粟末部為基本核心的靺鞨族，與整個(gè)七大部靺鞨族相比，就數(shù)量說是少數(shù)，就政治地位說則處于優(yōu)位。這才是‘靺鞨多，土人少’的真實(shí)含義”。同時(shí)，認(rèn)為“別種”一語在中國史書中含義較廣，多在不明確區(qū)別族屬時(shí)使用之，“不言而喻，既為別種，則非本種”。[10](P174-178)

那么渤海人是否存在韓國學(xué)者認(rèn)為的“對高句麗的繼承意識”呢？這一問題源于渤海727年首次遣使日本的國書中有“復(fù)高麗之舊居，有扶余之遺俗”的話語[3](P205)。所以很多韓國學(xué)者認(rèn)為渤海具有“對高句麗的繼承意識”，與“渤海是高句麗的繼承國”是一體二用。程尼娜認(rèn)為渤海國書中的這句話只是對其疆域的描述，雖有夸大之嫌，但也基本符合史實(shí)。渤海大武藝時(shí)期統(tǒng)轄區(qū)域“東境已越綏芬河達(dá)到沿海地區(qū)；東南逾圖們江，南面逼近朝鮮半島大同江一線；西至北流松花江中下游地區(qū)”。說其占有高麗故地，收納高麗遺民，無有不可。[12]韓國學(xué)者宋基豪認(rèn)為，渤?？低?98年致日本桓武天皇國書中有“慕化之勤，可尋蹤于高氏”的語句，因此渤海在“康王時(shí)代，也集中顯示出對高句麗的繼承意識”[26]。實(shí)際上，細(xì)讀國書全文就會發(fā)現(xiàn)，康王原意在于希望日本在渤日交往中不要限于六年一次的規(guī)定，要參照過去高麗與日本交往的舊例，與“對高句麗的繼承意識”沒有絲毫關(guān)聯(lián)。張聲振認(rèn)為“渤海國是在唐朝滅高麗30余年后建立的地方割據(jù)政權(quán)，就其所控制的領(lǐng)土疆域而言，除本族繁衍生息的原住地外，又通過民族融和形式有所擴(kuò)展?！薄办呿H族又以粟末部為核心，團(tuán)結(jié)匯聚在中國領(lǐng)土上的高句麗、契丹、奚、霫、突厥、茹茹等少數(shù)族，亦包括部分漢族，共同形成渤海國的居民，即渤海族?！盵3](P181-183)王成國在《渤海是繼承高句麗的國家嗎？》一文中結(jié)合史料與考古材料，認(rèn)為渤海既不是高句麗的繼承國，也根本與其不同宗同源[27]。張碧波在《關(guān)于渤海王室高句麗意識的考辨》中指出，渤海的主體民族是中國東北的粟末靺鞨族，渤海是唐朝的一個(gè)邊疆州，根本不存在高句麗意識問題[28]。郭素美[29]、魏存成[30]、肖紅[31]等分別撰文，主要從渤海與唐朝的政治經(jīng)濟(jì)文化關(guān)系的角度，論述渤海作為中國唐朝的地方政權(quán)不存在“對高句麗的繼承意識?！?/p>

前文已及，在渤日交往的初期，日本認(rèn)為渤海是曾經(jīng)入貢過高句麗的繼承國，所以在回書中希望渤?！绊残揸俸谩盵3](P205)，要像原來的高麗一樣朝貢于日本。但是渤海從不承認(rèn)自己是高麗的繼承者，國書亦不是朝貢的格式。8世紀(jì)中期之后的渤日關(guān)系屢屢經(jīng)受“國書事件”或曰“國書之爭”的考驗(yàn)。中國學(xué)者大多認(rèn)為“國書事件”的實(shí)質(zhì)是日本借渤海國書不符要求而制造的政治糾紛。首次國書之爭發(fā)生在渤海文王大興十六年，日本孝廉天皇天平勝寶五年，公元753年。日本致文王書中指出“但省來啟，無稱臣名。仍檢高麗舊記，國平之日上表云，族惟兄弟，義則君臣。或乞援兵，或賀踐柞，修朝聘之恒式，效忠款之懇誠。故先朝善其貞節(jié)，待以殊榮，榮命之隆，日新無絕……由是先回之后，既賜救書，何其今歲之朝，重?zé)o上表。以禮進(jìn)退，彼此共同，王熟思之?！盵32](卷19，天平勝寶5年6月條)張碧波認(rèn)為日皇指責(zé)渤海大欽茂“但省來啟，無稱臣名”意為國書中沒有向日皇稱臣。日本概述高句麗與日本的關(guān)系是“族惟兄弟，義則君臣”的君臣關(guān)系，勸誡渤海對日堅(jiān)守朝聘制度。把渤?？闯沙晣?、屬臣之國，并要求在國書中以君臣相稱，“正揭示出在東北亞政治格局中，日本以大國自居的狂妄態(tài)度”[2](P13)。

第二次“國書之爭”發(fā)生在渤海文王大興三十五年，日本光仁天皇寶龜三年，公元772年，渤海國使青授大夫壹萬福率320人出使日本。“是日告萬福等曰：萬福等實(shí)是渤海王使者，所上之表，豈違例無禮乎，由茲不收其表……萬福等修改表文，代王申謝……終渤海之世，與日本一直存在“國書之爭”，這說明渤海自始至終沒有承認(rèn)和接受日方所安排的朝貢國與宗主國的國家關(guān)系，頑強(qiáng)地堅(jiān)持自己的國家立場。[2](P13)“盡管日本再三催促，渤海國王可能一直沒給日本送過作為朝貢形式的國書……日本事實(shí)上視渤海為朝貢國，但是以上所述渤海的態(tài)度說明，朝貢關(guān)系在實(shí)際外交關(guān)系上不成立。”[8](P112)

在“國書之爭”的過程中，從天平寶字三年(759年)的正月初一始，到寶龜九年(778年)九月二十一日止，在將近20年的時(shí)間里，日本稱渤海使為高麗使，稱渤海國王為高麗國王，或?qū)⒉澈?、高麗混用?！安还懿撤皆覆辉敢夂徒硬唤邮埽谶@么長的時(shí)間里都非這樣稱呼你不可。這實(shí)在是蠻橫霸道，乃至到了公開侮辱人家的地步?！盵33](P91)張聲振分析了首次出現(xiàn)“高麗國王”稱謂的《續(xù)日本紀(jì)》天平寶字三年正月條，認(rèn)為所記渤海國書并非原件，系日本史家轉(zhuǎn)述所致?！叭毡臼窌谐霈F(xiàn)的渤海、高麗互換的筆法，唯一合理的解釋，是當(dāng)時(shí)日本史學(xué)家的習(xí)慣用法，毫無實(shí)質(zhì)內(nèi)容?！盵3](P217)

四、渤日關(guān)系有待深入探討的問題

回顧近年來的渤日關(guān)系史研究，盡管在諸如渤日關(guān)系的性質(zhì)、影響、高句麗意識、國書事件等問題上取得了長足的進(jìn)步，但仍有一些問題值得關(guān)注和探討。

一是，正確看待渤海與唐朝的關(guān)系。渤海既是唐的羈縻州、地方民族政權(quán)，更是具有獨(dú)立性的國家實(shí)體。因此，渤海與唐的關(guān)系相對比較松散。諸如渤海、日本這些國家和民族，在學(xué)習(xí)唐王朝文化的同時(shí)，也復(fù)制“華夷之辨”的思想意識，這對渤日關(guān)系有較大的影響。

二是，加強(qiáng)國際交流，尤其是中、韓、朝、日、俄5國學(xué)者之間的交流，減化政治對學(xué)術(shù)的負(fù)面影響，力爭寫出一部相對客觀的渤海史。

三是，重視考古發(fā)掘。導(dǎo)致今天渤日關(guān)系研究的很多困難都來自于史料的匱乏，考古發(fā)掘的深入開展能有效緩解這一窘境，并能促進(jìn)渤日關(guān)系研究的深入開展。

[1]新唐書·北狄傳[M].北京:中華書局,1984.

[2]張碧波.論4至10世紀(jì)東北亞政治格局及高句麗、渤海與日本“結(jié)援”的歷史真相[J].北方論壇,2001,(2).

[3]張聲振,郭洪茂.中日關(guān)系史(第一卷)[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006.

[4]〔日〕上田雄.渤海使研究[J].北方文物,2007,(2).

[5]曹志.渤海國與日本國的外交關(guān)系述論[J].黑龍江省社會主義學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(4).

[6]王河江.談渤海國與日本交往的兩個(gè)問題[J].佳木斯大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào),2009,(6).

[7]張韜.大欽茂時(shí)期渤海國與日本交往的必然性[J].通化師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007,(7).

[8]〔日〕熊谷公男.日本與渤海的交流史及近年來日本方面的研究狀況[J].北方文物,2000,(1).

[9]〔俄〕A·A·吉姆.韓國學(xué)者論新羅與渤海兩國之間的關(guān)系[J].北方文物,2007,(4).

[10]張聲振.對日本史書所載渤海史料的探討[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2002,(3).

[11]〔俄〕沙弗庫諾夫.對朝鮮學(xué)者關(guān)于渤海國論著的客觀評述[J].北方文物,2006,(1).

[12]程尼娜.渤海與日本交聘中的“高麗國”辨析[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào),2001,(4).

[13]王成國.渤海史研究的一座豐碑[J].北方文物,2002,(1).

[14]郭素美.朝鮮李朝后期對渤海國史的研究[J].黑龍江社會科學(xué),2008,(4).

[15]魏國忠,郝慶云.渤海建國前史事考[J].學(xué)習(xí)與探索,2001,(1).

[16]魏國忠,郭素美.論渤海主體民族的族屬問題[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2001,(3).

[17]武玉環(huán).渤海與高句麗族屬及歸屬問題探析[J].史學(xué)集刊,2004,(2).

[18]李健才.唐代渤海王國的創(chuàng)建者大祚榮是白山靺鞨人[J].民族研究,2000,(6).

[19]楊軍.靺鞨諸部與渤海建國集團(tuán)[J].民族研究,2006,(2).

[20]舊唐書·北狄傳[M].北京:中華書局,1984.

[21]類聚國史[M].

[22]馬一虹.古代日本對靺鞨的認(rèn)識[J].北方文物,2004,(3).

[23]傅朗云.渤?！巴寥恕毙箩孾J].黑龍江社會科學(xué),1999,(3).

[24]楊軍.渤?！巴寥恕毙陆鈁J].北方文物,2006,(2).

[25]姚玉成.“別種”探微[J].北方文物,2000,(1).

[26]〔韓〕宋基豪.<渤海政治史>一書的緒論與結(jié)語[A].東北亞考古資料譯文集，高句麗、渤海專號[C].哈爾濱:北方文物雜志社,1998.

[27]王成國.渤海是繼承高句麗的國家嗎？[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2001,(6).

[28]張碧波.關(guān)于渤海王室高句麗意識的考辯[J].北方論叢,2002,(1).

[29]郭素美.渤海歷史的歸屬[J].北方論叢,2002,(2).

[30]魏存成.渤海國是隸屬于唐王朝的民族地方政權(quán)[J].新長征,2002,(3).

[31]肖紅.從渤海國和中央皇朝關(guān)系的演變看渤海國的歸屬性質(zhì)[J].北方文物,2004,(1).

[32]續(xù)日本紀(jì)[M].

[33]魏國忠,郭素美,魏建華.關(guān)于渤日交聘中的“高麗國”問題[J].北方文物,2001,(1).

2017-07-20

徐永杰(1968-)，河南商丘人，男，安陽師范學(xué)院歷史與文博學(xué)院副教授，主要從事中日關(guān)系史、思政史的教學(xué)與研究。

K242、243

A

1001-0238(2017)04-0040-05

[責(zé)任編輯：郭昱]