論我國《侵權(quán)責(zé)任法》上的共同危險(xiǎn)行為

楊嬌嬌

安徽大學(xué)，安徽 合肥 230601

?

論我國《侵權(quán)責(zé)任法》上的共同危險(xiǎn)行為

楊嬌嬌

安徽大學(xué)，安徽 合肥 230601

《侵權(quán)責(zé)任法》對共同危險(xiǎn)行為進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，本文通過對其概念、構(gòu)成要件和歸責(zé)基礎(chǔ)進(jìn)行分析，最后對其免責(zé)事由進(jìn)行探討，使其免責(zé)事由合理化。

共同危險(xiǎn)行為；推定的因果關(guān)系；歸責(zé)

我國的共同危險(xiǎn)行為制度由2009年12月26日頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行首次規(guī)定。該法第10條規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”

一、共同危險(xiǎn)行為的概念和構(gòu)成要件

共同危險(xiǎn)行為，又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，指二人以上實(shí)施危及他人人身或者財(cái)產(chǎn)安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的情況。它需要以下構(gòu)成要件：其一，主體為二人以上；其二，每個(gè)人都單獨(dú)實(shí)施完成了危險(xiǎn)行為；其三，每個(gè)人都具有獨(dú)立的過錯(cuò)；其四，損壞后果無法確定由哪個(gè)人的行為導(dǎo)致。在因果關(guān)系方面，損害后果可能是由一個(gè)人的行為單獨(dú)造成的，也有可能是由多個(gè)行為人的行為造成的，無法判斷具體的侵權(quán)人。在能夠確定具體侵權(quán)責(zé)任人的情況下，不屬于共同危險(xiǎn)行為的范疇，它屬于一般侵權(quán)行為，由實(shí)施侵權(quán)行為的行為人承擔(dān)責(zé)任。

二、共同危險(xiǎn)行為的歸責(zé)基礎(chǔ)

根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定：在共同危險(xiǎn)行為中，各個(gè)行為人都需要對被侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。但是在共同危險(xiǎn)行為中，真正造成損害后果的責(zé)任人只是其中的一個(gè)行為人或者某幾個(gè)行為人，剩下的行為人中并沒有造成真正的損害后果，但是法律規(guī)定其仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，其歸責(zé)基礎(chǔ)？在學(xué)術(shù)界的討論下，其歸責(zé)基礎(chǔ)主要有以下這幾種學(xué)說：

(一)參與部分不明說。該學(xué)說認(rèn)為，各個(gè)行為人造成的損害后果是由各個(gè)行為人所導(dǎo)致的，只是對他們各自所參與的行為無法明確，故各個(gè)行為人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

(二)共同過失說。該學(xué)說認(rèn)為，各個(gè)行為人之所以造成的損害后果，是因?yàn)檫@數(shù)個(gè)行為人之間存在共同過失，他們的整個(gè)行為是無法分割的，故各個(gè)行為人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

(三)利益取舍與行為關(guān)聯(lián)說。該學(xué)說認(rèn)為，各個(gè)行為人造成的損害后果，他們在實(shí)施危險(xiǎn)行為的過程中存在著客觀關(guān)聯(lián)，法律在權(quán)衡了非致害人的利益以及被侵權(quán)人利益后，做出了取舍，法律在二者的利益之間，選擇保護(hù)無辜的被侵權(quán)人，故各個(gè)行為人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

(四)因果關(guān)系推定說。該學(xué)說認(rèn)為，各個(gè)行為人造成的損害后果的過程中，雖然不知究竟誰是具體的侵權(quán)人，但是這其中的行為人是可以確定的，損害不能由無辜的被侵權(quán)人承擔(dān)，法律在其規(guī)定中推定應(yīng)當(dāng)由各個(gè)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

上述觀點(diǎn)，對共同危險(xiǎn)行為的特征從部分方面進(jìn)行剖析，都具有一定道理，但是每個(gè)觀點(diǎn)分析不夠全面?！皡⑴c部分不明說”認(rèn)為在侵權(quán)行為中，只是各個(gè)行為人的原因力不同，但是侵權(quán)行為是由各個(gè)行為人所實(shí)施的，所以，實(shí)際上，該學(xué)說已經(jīng)默認(rèn)了侵權(quán)人的存在，實(shí)質(zhì)上是屬于狹義的共同侵權(quán)行為的范疇，不屬于這里所討論的共同危險(xiǎn)行為；“共同過失說”認(rèn)為在共同危險(xiǎn)行為中，各個(gè)行為人都存在著共同過失，并且這種過失存在著同一性，該學(xué)說無法突出共同危險(xiǎn)行為所獨(dú)有的特征；“利益取舍與行為關(guān)聯(lián)說”認(rèn)為，共同危險(xiǎn)行為的歸責(zé)，在無辜的被侵權(quán)人和無辜的非致害人這兩類無辜的人的利益中，法律選擇去保護(hù)無辜的被侵權(quán)人的利益。但是如果以利益選擇作為歸責(zé)基礎(chǔ)，在現(xiàn)實(shí)生活中，在這種學(xué)說支配下，無法界定共同危險(xiǎn)行為的存在范圍，在實(shí)務(wù)中難以操作。

“因果關(guān)系推定說”與以上幾種學(xué)說相比，較為可取。在共同危險(xiǎn)行為中，被侵權(quán)人受到損害，在數(shù)個(gè)行為人之中無法判斷誰是真正的侵權(quán)人，即無法判斷究竟是誰的行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。但是，法律在這時(shí)必須要定紛止?fàn)帲龀雠袛?，?yīng)確定由誰承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在無法確定責(zé)任主體時(shí)，法律將所有行為人的行為整體化，全部的行為人都必須對被侵權(quán)人受到的損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任，這是法律上的一種推定，以保護(hù)無辜的被侵權(quán)人，對其損害進(jìn)行合理的賠償。共同危險(xiǎn)行為中的行為人，法律將其行為推定與損害后果之間具有因果關(guān)系，從而各個(gè)行為人之間需要對損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任，即使，這行為人中存在著一個(gè)或者多個(gè)無辜的非致害人。

三、共同危險(xiǎn)行為的免責(zé)事由

在共同危險(xiǎn)行為中，無法確定具體的侵權(quán)人，但是為了分擔(dān)被侵權(quán)人的損失，保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益?！肚謾?quán)責(zé)任法》采用推定性的因果關(guān)系，使各個(gè)行為人全部承擔(dān)連帶責(zé)任，對于其中無辜的行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，這無疑擴(kuò)大了責(zé)任主體的范圍，對于無辜的行為人來說，有失公允。法律即使要保護(hù)被侵權(quán)人的利益，也不能無限的擴(kuò)大，要在被侵權(quán)人與非致害人之間進(jìn)行利益平衡，免責(zé)事由顯得尤為重要?！肚謾?quán)責(zé)任法》對共同危險(xiǎn)行為的免責(zé)事由也進(jìn)行了規(guī)定，但是，對于這個(gè)規(guī)定要如何解讀，學(xué)術(shù)界存在著不同的觀點(diǎn)。其爭議的所在之處為，如果行為人能夠證明損害后果不是由自己的行為造成的，即行為人有證據(jù)證明自己的行為與損害后果之間沒有因果關(guān)系，是否可以不再承擔(dān)連帶責(zé)任。對于這個(gè)問題，學(xué)術(shù)界存在著兩種對立的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)為肯定說：行為人能夠證明損害后果不是由自己的行為造成的，即行為人能夠證明被侵權(quán)人的所受到的損害后果與行為人的行為不存在因果關(guān)系，即能免責(zé)；第二種觀點(diǎn)為否定說：行為人僅僅能證明損害后果不是由自己的行為造成，無法免責(zé)，還必須要證明誰是真正的侵權(quán)人后，才能免于承擔(dān)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，肯定說比較妥當(dāng)。其主要理由在于：第一，根據(jù)上文的敘述，共同危險(xiǎn)行為制度中采用推定的因果關(guān)系。當(dāng)行為人有證據(jù)證明被侵權(quán)人的所受到的損害后果與自己的行為之間不存在因果關(guān)系，那么推定的因果關(guān)系根本就無法成立。該行為人在共同侵權(quán)行為中無需承擔(dān)連帶責(zé)任。推定的因果關(guān)系已經(jīng)使責(zé)任主體擴(kuò)大化，當(dāng)行為人能夠證明確定的因果關(guān)系不再存在，不言自明，該行為人無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第二，對于贊同反對說的學(xué)者來說，他們認(rèn)為，如果行為人能夠證明損害后果不是由自己的行為造成的后，就無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這樣會(huì)對被侵權(quán)人不利。但事實(shí)上，不可能每個(gè)共同危險(xiǎn)行為人都能夠證明這種因果關(guān)系的不存在，與此同時(shí)，不能提供這種證明的共同危險(xiǎn)行為人在客觀上是實(shí)際加害人的可能性就越大，距離真正的“客觀事實(shí)”也就越接近；第三，雖然法律在權(quán)衡時(shí)，著重保護(hù)被侵權(quán)人的權(quán)益，避免被侵權(quán)人所受到的損害無人賠償。但是，這種利益的傾斜保護(hù)不是沒有限度的，要在合理的范圍內(nèi)。如果在共同危險(xiǎn)行為中，要求行為人不但能夠證明損害后果不是由自己的行為造成的，而且還需找到具體的侵權(quán)人后才能免于承擔(dān)責(zé)任。這對共同危險(xiǎn)行為中的行為人所要求的證明責(zé)任太過于苛刻，使行為人須承擔(dān)的責(zé)任太過于沉重，不利于對行為人權(quán)益的保護(hù)；第四，共同危險(xiǎn)行為的設(shè)立初衷是為了避免因被侵權(quán)人舉證困難，無法找到真正的侵權(quán)人，獲得合理的賠償，挽回被侵權(quán)人所受到的損失，而不是擴(kuò)大侵權(quán)責(zé)任主體的范圍；最后，肯定說也符合侵權(quán)理論中“既無因果關(guān)系，自非侵權(quán)人”的觀點(diǎn)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第10條語義上的模糊，導(dǎo)致理論界以及實(shí)務(wù)界在理解上存在分歧。最高人民法院應(yīng)當(dāng)針對共同危險(xiǎn)行為的免責(zé)事由，在《侵權(quán)責(zé)任法》基本原則的指導(dǎo)下，盡快出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，使該條款能夠完善和清楚，在實(shí)際操作中可以正確的使用，從而發(fā)揮《侵權(quán)責(zé)任法》填補(bǔ)損害，定紛止?fàn)幍墓δ堋?/p>

[1]金勇軍.評馬敏訴劉偉等共同參與行為損害賠償糾紛案[M].北京：法律出版社，1998.

[2]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2005.

[3]高留志.共同危險(xiǎn)行為若干問題之我見[J].信陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(2).

[4]武夢超.論共同危險(xiǎn)行為的免責(zé)事由——對<侵權(quán)責(zé)任法>第10條的學(xué)理性解讀[J].求是學(xué)刊，2012(7).

D

A

2095-4379-(2017)13-0221-02 作者簡介：楊嬌嬌(1992-)，女，安徽肥東人，安徽大學(xué)，碩士，研究方向：民商法。