淺析以貸還貸的合法性

林若吟

大連財(cái)經(jīng)學(xué)院，遼寧 大連 116622

?

淺析以貸還貸的合法性

林若吟

大連財(cái)經(jīng)學(xué)院，遼寧 大連 116622

企業(yè)受商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的影響，資金周轉(zhuǎn)困難，難以償還到期貸款，同時(shí)受貸款展期的辦理?xiàng)l件的限制，企業(yè)與銀行之間通常情況下會(huì)選擇通過(guò)以貸還貸的做法來(lái)處理貸款問(wèn)題。以貸還貸這種行為本身以及由此引發(fā)的擔(dān)保責(zé)任等相關(guān)法律問(wèn)題，現(xiàn)行法律法規(guī)尚無(wú)明確規(guī)定，實(shí)踐中也存在不同的處理，在理論上一直都存在分歧。在本文中，筆者將從以貸還貸的相關(guān)合同的效力和擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)這兩個(gè)問(wèn)題上對(duì)以貸還貸的合法性進(jìn)行討論。

以貸還貸；合同效力；擔(dān)保責(zé)任

以貸還貸，也叫“借新還舊”，是指同一借款人在尚未清償?shù)狡谫J款時(shí)，與原貸款人訂立新的借款合同，用以清償全部或部分舊貸的行為。近年來(lái)以貸還貸成為了國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行處理逾期貸款的較為普遍的方式，但是，由于我國(guó)目前立法對(duì)該種現(xiàn)象的規(guī)定還不盡完善，在司法實(shí)踐中存在不同的處理方法。許多學(xué)者也在這一問(wèn)題上存在諸多分歧。在本文中，筆者將從以貸還貸中相關(guān)合同的效力和保證責(zé)任的承擔(dān)的角度出發(fā)探究以貸還貸的合法性。

銀行作為貸款人，為保證自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，會(huì)要求借款人提供相應(yīng)的保證，訂立保證合同。因此在對(duì)以貸還貸的效力進(jìn)行討論時(shí)，筆者會(huì)從兩個(gè)方面：一是對(duì)新的借款合同效力的認(rèn)定，二是對(duì)保證合同的效力的進(jìn)行探究。同時(shí)通過(guò)對(duì)保證合同效力的論述來(lái)探究的保證責(zé)任的承擔(dān)。

一、對(duì)新的借款合同效力的探究

作為主合同的借款合同，是整個(gè)以貸還貸效力問(wèn)題的核心，不僅僅影響借貸雙方的利益，也連帶影響作為從合同的保證合同的效力，決定了保證人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。對(duì)于新的借款合同效力這一問(wèn)題，目前存在兩種觀點(diǎn)：一種是合同無(wú)效說(shuō)；另一種是合同有效說(shuō)。

主張借款合同無(wú)效的學(xué)者的其理由如下：一是借款合同中借貸雙方存在虛偽的意思表示。在以貸還貸中存在著一種情形，借貸雙方之間通謀，故意隱瞞雙方以貸還貸的意圖或者虛構(gòu)其他意圖來(lái)騙取第三人的信任，使其作為保證人為新的借款合同提供保證，而保證人在其中對(duì)借貸雙方以貸還貸的情況并不知情，是善意的。在這一情形中，借貸雙方通謀作出的虛偽的意思表示，符合《合同法》第52條對(duì)無(wú)效合同的規(guī)定“惡意串通，損害國(guó)家、集體、第三人利益”，因此應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效。二是認(rèn)為以貸還貸違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。主要違反了《商業(yè)銀行法》中第35條對(duì)借款人資格嚴(yán)格審查的規(guī)定和《貸款通則》中對(duì)貸款展期、計(jì)息的規(guī)定以及借款人的義務(wù)中“應(yīng)當(dāng)按借款合同約定用途使用貸款”的規(guī)定。三是違反社會(huì)公共利益。這一行為對(duì)社會(huì)信用產(chǎn)生了一定的消極影響，掩蓋了信貸資產(chǎn)的真實(shí)情況，增加了信貸風(fēng)險(xiǎn)，給經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)了不穩(wěn)定的因素。并且以貸還貸對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，并沒有因此產(chǎn)生多大的經(jīng)濟(jì)效益。當(dāng)一個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，自身的困境而沒有發(fā)生任何改變的情況下，借新貸還舊貸只是變相拖延還貸時(shí)間，無(wú)形的還款壓力也在慢慢地拖垮企業(yè)。對(duì)貸款銀行來(lái)說(shuō)，企業(yè)如此的經(jīng)濟(jì)狀況，則導(dǎo)致其難以收回貸款。

對(duì)于另一種觀點(diǎn)即有的學(xué)者認(rèn)為借款合同是有效的，主要的理由如下：一是現(xiàn)行法律法規(guī)并無(wú)明文規(guī)定禁止以貸還貸。就目前的法律法規(guī)而言，并未對(duì)以貸還貸作出具體的規(guī)定。二是以貸還貸這種行為并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。三是以貸還貸的做法屬于商業(yè)銀行的自主經(jīng)營(yíng)行為。商業(yè)銀行作為依法設(shè)立的企業(yè)法人，享有其獨(dú)立人格，對(duì)于審查借款人資格、發(fā)放貸款、決定貸款相關(guān)事項(xiàng)均屬其自主經(jīng)營(yíng)的范圍。三是司法實(shí)踐更傾向于肯定借款合同的效力。

對(duì)于上述兩種觀點(diǎn)，筆者贊同有效說(shuō)的觀點(diǎn)。本文承認(rèn)以貸還貸借款合同的效力，具體理由如下：

(一)以貸還貸中借款合同當(dāng)事人雙方意思表示真實(shí)。借款合同作為民事法律行為，是表示行為，是以當(dāng)事人的意思合意為構(gòu)成要件的。原貸銀行與借款人之間自愿通過(guò)協(xié)商達(dá)成就新的一筆貸款使用目的的合意，共同表示對(duì)以貸還貸行為的認(rèn)可，因此他們之間的意思表示是真實(shí)有效的。對(duì)于在無(wú)效說(shuō)中提出的存在“銀行與借款人惡意串通，損害第三人利益”的情形，筆者認(rèn)為這是不正確的。合同作為一種非規(guī)范性法律文件來(lái)說(shuō)，其效力具有相對(duì)性只能及于合同的當(dāng)事人。借款合同的訂立只是在調(diào)整貸款人與借款人之間的民事法律關(guān)系，其效力只針對(duì)于借貸雙方而已，并不涉及第三方的利益。而對(duì)于第三人，保證人可以以保證合同意思表示不真實(shí)為由認(rèn)定保證合同無(wú)效。同時(shí)在實(shí)踐中也存在一種情況，即在前后兩個(gè)貸款的保證人都同一的情況下，借貸雙方之間的以貸還貸的行為反而減輕了保證人的責(zé)任，避免按照合同約定的貸款用途使用時(shí)保證人需要同時(shí)承擔(dān)新舊兩個(gè)借款合同的保證責(zé)任。

(二)新的借款合同并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》的第四條中規(guī)定，認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，而不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。這一規(guī)定明確限定了可以作為合同無(wú)效的認(rèn)定依據(jù)的強(qiáng)制性規(guī)定的范圍，主要包括了《商業(yè)銀行法》、《合同法》、《保證法》。而其他的相關(guān)的規(guī)范性法律文件如《貸款通則》、《不良貸款認(rèn)定暫行管理辦法》都被排除在強(qiáng)制性規(guī)定的范圍之外。最高人民法院對(duì)《合同法》所作的司法解釋二中對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的具體范圍做出了明確的規(guī)定：合同法第52條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)于效力性強(qiáng)制性規(guī)定這一類禁止性規(guī)定，法律法規(guī)明確了違反該規(guī)定訂立合同的法律后果即導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立，又或者是法律法規(guī)雖未對(duì)其的法律后果作出明確的規(guī)定，但是違反該規(guī)定的合同若是繼續(xù)有效的話，將會(huì)給國(guó)家以及社會(huì)公共利益造成嚴(yán)重?fù)p害。而在我國(guó)目前現(xiàn)行法律和行政法規(guī)而言，如《商業(yè)銀行法》、《合同法》以及《保證法》，沒有如此的禁止以貸還貸的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

(三)實(shí)踐中，以貸還貸在銀行貸款業(yè)務(wù)中已經(jīng)是普遍現(xiàn)象了。銀行通過(guò)對(duì)借款人企業(yè)的資產(chǎn)信用狀況以及經(jīng)營(yíng)狀況謹(jǐn)慎核查，評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，再?zèng)Q定是否與企業(yè)之間達(dá)成以貸還貸的協(xié)議。銀行之所以能夠同意通過(guò)以貸還貸的做法來(lái)處理企業(yè)的到期貸款問(wèn)題，主要目的在于緩解借款人的資金周轉(zhuǎn)困境，幫助企業(yè)在短時(shí)間內(nèi)資金流通，經(jīng)營(yíng)好轉(zhuǎn)。借款人通過(guò)與金融機(jī)構(gòu)訂立新的借款合同，獲得資金用以償還舊貸，減輕還貸壓力并借以使資金流通，還避免因逾期貸款而面臨的高額罰款。銀行作為貸款人，在這一系列活動(dòng)中減少其不良資產(chǎn)的比例，完成收貸任務(wù)，為銀行減少對(duì)逾期貸款的催收成本，避免通過(guò)訴訟程序進(jìn)行追討的繁瑣程序。

二、對(duì)擔(dān)保合同的效力的探究

筆者通過(guò)對(duì)借款合同的效力的討論，認(rèn)為借款合同是有效的。作為從合同的擔(dān)保合同的效力，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，不能因主合同有效而直接認(rèn)定擔(dān)保合同的效力。

對(duì)擔(dān)保合同的效力問(wèn)題，主要存在兩個(gè)方面的原因：一是因借款合同的無(wú)效而導(dǎo)致其無(wú)效，二是因擔(dān)保合同自身存在問(wèn)題而導(dǎo)致合同的而無(wú)效。本文將主要從擔(dān)保合同自身原因中的意思表示這一部分來(lái)討論合同的效力問(wèn)題。

對(duì)于擔(dān)保合同效力的分析，主要分成以下兩種情形：

(一)擔(dān)保人知道或者應(yīng)當(dāng)知道以貸還貸的事實(shí)的，擔(dān)保人意思表示真實(shí)，擔(dān)保合同有效，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第39條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任?！痹谶@一規(guī)定中明確了保證人在以貸還貸的情形下的保證責(zé)任承擔(dān)，但是并未提及抵押人或者質(zhì)押人的擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)。筆者認(rèn)為第三人為借款人的新貸提供抵押或者質(zhì)押擔(dān)保的，抵押合同或者質(zhì)押合同與保證合同都是借款合同的從合同，在以貸還貸的情形下，抵押人或者質(zhì)押人的擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)與保證人保證責(zé)任的承擔(dān)同屬一個(gè)道理。擔(dān)保人在提供擔(dān)保前，已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道貸款將用于以貸還貸的，仍然向貸款人為借款人提供擔(dān)保，則表示其對(duì)到期可能不能償還的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)有著準(zhǔn)確而清晰的認(rèn)識(shí)，這就屬于擔(dān)保人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為。擔(dān)保人的意思表示真實(shí)無(wú)瑕疵，擔(dān)保合同有效，擔(dān)保人不得行使撤銷權(quán)。

(二)擔(dān)保人屬于善意，對(duì)借貸雙方的以貸還貸并不知情的，在這種情況下，擔(dān)保合同的效力應(yīng)當(dāng)從兩種情形來(lái)討論：當(dāng)新貸與舊貸的擔(dān)保人不同一時(shí)與當(dāng)新貸與舊貸的擔(dān)保人同一時(shí)。

1.當(dāng)新貸與舊貸的擔(dān)保人不同一時(shí)，也就是說(shuō)擔(dān)保并非前貸的擔(dān)保人，并且對(duì)后一份借款合同的以貸還貸不知情時(shí)，擔(dān)保人的意思表示不真實(shí)，擔(dān)保合同無(wú)效。銀行方面為了完成收貸任務(wù)，借款人為解決到期貸款問(wèn)題，雙方為順利解決到期貸款困境，惡意串通、欺詐或者脅迫第三人，故意欺瞞貸款用途，騙取第三人為借款人提供擔(dān)保。這一行為致使擔(dān)保人在違背自身真實(shí)意思的情況下作出了表示行為，為借款人提供了擔(dān)保，嚴(yán)重?fù)p害了擔(dān)保人利益的，擔(dān)保人可以以此為據(jù)來(lái)請(qǐng)求法院認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。從公平的角度來(lái)說(shuō)，擔(dān)保人對(duì)其并不知情的實(shí)際用來(lái)以貸還貸的貸款提供擔(dān)保，意味著要面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，承擔(dān)因到期不能償還的貸款的擔(dān)保責(zé)任，這對(duì)善意的擔(dān)保人來(lái)說(shuō)，是不公平的。合同效力的存在是責(zé)任承擔(dān)的前提。因此，在擔(dān)保合同無(wú)效的情況下，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。這也體現(xiàn)在《擔(dān)保法》的第30條中。作為主合同的借款合同雙方當(dāng)事人存在串通，騙取保證人為借款人提供保證的，或者是貸款人方面對(duì)保證人實(shí)施欺詐、脅迫等手段的，使保證人違背其真實(shí)意愿來(lái)為借款人提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。同樣在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》的第40條和第8條中規(guī)定了因主合同存在欺詐、脅迫等情形導(dǎo)致保證人意思表示不真實(shí)，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。

2.當(dāng)新貸與舊貸的擔(dān)保人同一的情況下，擔(dān)保合同有效，擔(dān)保人對(duì)舊貸和新貸都負(fù)有擔(dān)保責(zé)任?！稉?dān)保法》司法解釋第三十九條也確認(rèn)了在以貸還貸的中，同一保證人為新貸與舊貸都提供保證的情況下的保證責(zé)任承擔(dān)。新貸與舊貸的擔(dān)保人系同一時(shí)，如果按照新的借款合同的約定的貸款用途來(lái)履行合同，擔(dān)保人則面臨著承擔(dān)對(duì)新貸與舊貸兩筆貸款的擔(dān)保責(zé)任，而由于借貸雙方的以貸還貸，償還了舊的借款合同即舊的借款合同已經(jīng)履行完畢，其所對(duì)應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任也不復(fù)存在，所以擔(dān)保人只需要對(duì)新的貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這對(duì)擔(dān)保人來(lái)說(shuō)，并未加大其擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，反而大大減輕了其風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，保護(hù)了其利益。這對(duì)擔(dān)保人、借款人和貸款人來(lái)說(shuō)都是公平的。

通過(guò)上述對(duì)以貸還貸這一行為的討論，筆者認(rèn)為以貸還貸這種行為是合法的。同時(shí)，筆者認(rèn)為以貸還貸這種行為也存在一定的合理性，在一定程度上促進(jìn)了信貸資金融通，利于銀行短期盤活，利于企業(yè)資金流通，緩解還貸壓力。但由于以貸還貸存在一定的操作風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)弊端，如何避免風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)自身的合法利益是借款人、貸款人與擔(dān)保人需要共同面對(duì)，合理操作，減少糾紛，促進(jìn)資金的良性發(fā)展。

[1]張宓玲.“借新?lián)Q舊”法律問(wèn)題研究[D].華東政法大學(xué)，2016.

[2]向林生.“以貸還貸”的法律探析[J].東方企業(yè)文化，2013(04)：14-16.

[3]譚清艷.銀行貸款擔(dān)保合同法律問(wèn)題研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2011.

[4]李少偉.從法律視角對(duì)銀行信貸中借新還舊問(wèn)題的再探討[J].時(shí)代金融，2010(05)：166-167.

[5]李志剛.以貸還貸法律問(wèn)題研究——以新貸中的保證責(zé)任承擔(dān)為中心[D].北京工商大學(xué)，2007.

[6]馬萬(wàn)飛，紀(jì)敏.銀行貸款“借新還舊”的法律研究[J].廣西金融研究，2006(03)：45-48.

[7]王萃.商業(yè)銀行貸款業(yè)務(wù)中的法律問(wèn)題——對(duì)貸款中借新還舊問(wèn)題的法律思考[J].甘肅農(nóng)業(yè)，2006(01).

[8]車輝.借新?lián)Q舊的擔(dān)保責(zé)任研究[J].新疆社會(huì)科學(xué)，2005(03).

D

A

2095-4379-(2017)07-0102-03

林若吟(1995-)，女，浙江臺(tái)州人，大連財(cái)經(jīng)學(xué)院，應(yīng)屆畢業(yè)生。