學(xué)生體罰的法律規(guī)制

任海笑

天津師范大學(xué)法學(xué)院，天津 300387

?

學(xué)生體罰的法律規(guī)制

任海笑

天津師范大學(xué)法學(xué)院，天津 300387

法律法規(guī)對(duì)體罰的界定不清、籠統(tǒng)和含糊，以及絕對(duì)的否定體罰，導(dǎo)致教師對(duì)體罰二字的理解不一，使得教師在教學(xué)實(shí)踐中難以把握好懲戒學(xué)生的分寸，影響教育效果。界定好體罰的邊界和區(qū)分清楚體罰和懲戒，用程序控制適當(dāng)體罰，嚴(yán)格追究過當(dāng)體罰的法律責(zé)任，才能更好的對(duì)體罰進(jìn)行法律規(guī)制。

學(xué)生；體罰；懲戒；程序

一、問題的提出

現(xiàn)行的法律法規(guī)都規(guī)定了禁止體罰和變相體罰學(xué)生，若違反該規(guī)定將會(huì)給予行政處分或者行政處罰，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，將會(huì)追究其刑事責(zé)任。在法條中可以看出我國法律對(duì)體罰的態(tài)度是全完禁止，但是法律法規(guī)對(duì)體罰的界定不清、籠統(tǒng)和含糊，造成人們對(duì)體罰的的理解不一。

由于法律法規(guī)對(duì)體罰二字的解釋不夠清晰，含糊其辭，概念籠統(tǒng)，導(dǎo)致教師對(duì)體罰的內(nèi)涵和外延理解不一，所以出現(xiàn)一些教師對(duì)某些不服管制的學(xué)生疏于教導(dǎo)，沒能盡到一名教師應(yīng)該有的義務(wù)和責(zé)任，更沒能夠達(dá)到好的教育效果和教育目的。另外存在一些教師對(duì)體罰界限理解狹隘，認(rèn)為自己所實(shí)行的教育行為屬于教師手中應(yīng)有的懲戒，根本達(dá)不到成立體罰的條件，從而對(duì)于自身的體罰行為沒有清醒的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為是為了達(dá)到教育目的而實(shí)施的合理教育手段，不僅讓體罰的陰影時(shí)刻籠罩在學(xué)生的心頭，更是嚴(yán)重?fù)p害了學(xué)生的身心健康。例如：2016年3月22日，甘肅環(huán)縣二中一男老師暴力毆打多名女學(xué)生，采用腳踹、打臉、拽頭發(fā)等多種行為，下手重且狠。另外，體罰二字的界定不明確導(dǎo)致對(duì)法條的適用的難度增大，無救濟(jì)即無權(quán)利，法律適用難度增大，救濟(jì)力度自然下降。那么，學(xué)生體罰該如何界定？如何規(guī)制呢？

二、正確區(qū)分體罰和懲戒

懲戒是指在不對(duì)學(xué)生的身體和心理產(chǎn)生創(chuàng)傷，遵循教育規(guī)律且不會(huì)侮辱學(xué)生人格尊嚴(yán)的懲治警戒行為。在各國法律規(guī)定及實(shí)際運(yùn)用中，較為常見的懲戒形式一般包括以下幾種：訓(xùn)誡、隔離措施、剝奪某種特權(quán)、沒收、留校、警告、記入學(xué)生檔案的處分、體罰、停學(xué)和開除。[1]但在我國由于將體罰列入懲戒中的立法成本較高，以及我國傳統(tǒng)教育體罰的惡劣影響，法律法規(guī)明確規(guī)定禁止體罰。體罰給人一種嚴(yán)厲、殘酷的虐待學(xué)生的印象，讓人們想到古代的肉刑，很多人認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)之所以摒棄體罰，是因?yàn)楝F(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入了文明社會(huì)，不能再采取以前的非文明的手段來達(dá)到教育的目的，認(rèn)為體罰會(huì)像刑法中的肉刑一樣，終將走向消亡。其實(shí)有些體罰根本就形不成對(duì)學(xué)生人格上的侮辱，更不會(huì)對(duì)學(xué)生身體和心靈造成傷害，所以說，有些必要的懲戒手段被劃入到體罰的范圍內(nèi)是違背教育規(guī)律的，是不科學(xué)的。例如：小學(xué)生寫錯(cuò)生字，老師罰學(xué)生把寫錯(cuò)的生字抄寫五遍。此類罰抄會(huì)讓學(xué)生認(rèn)清到自己的過錯(cuò)，并懂得了犯錯(cuò)會(huì)帶來懲戒，罰抄行為不對(duì)學(xué)生身體和心靈造成傷害，遵循了教育規(guī)律且不存在侮辱學(xué)生人格的行為，那么此類適當(dāng)?shù)捏w罰行為應(yīng)該是被法律所允許的，應(yīng)該屬于懲戒的一種。在美國的哥倫比亞特區(qū)，政策規(guī)定對(duì)學(xué)生的懲戒只能打臀部，打耳光和恐嚇都被禁止。[2]

我們可以將體罰行為可分為適當(dāng)體罰行為和過當(dāng)?shù)捏w罰行為。適當(dāng)體罰行為是指以教育為目的，在正常學(xué)生和社會(huì)公眾的心理預(yù)期之內(nèi)可以接受的對(duì)學(xué)生的身體和心理造成輕微傷害但并不損害人格尊嚴(yán)的體罰行為。過當(dāng)?shù)捏w罰行為是指違背教育學(xué)和心理學(xué)規(guī)律，超出教育目的和社會(huì)公眾心理預(yù)期的，給學(xué)生的身體和心理造成嚴(yán)重傷害并損及人格尊嚴(yán)的體罰行為。[3]適當(dāng)?shù)捏w罰不僅符合教育學(xué)和心理學(xué)規(guī)律，能夠達(dá)到教育目的，讓立法者理清懲戒和過度體罰的邊界，從而可以更好用法律規(guī)制體罰，防止教師走向“放任自流”和“過度體罰”的兩個(gè)極端。

筆者認(rèn)為，適當(dāng)?shù)捏w罰應(yīng)是懲戒方式中的一種，因?yàn)檫m當(dāng)?shù)捏w罰符合教育規(guī)律，不會(huì)對(duì)學(xué)生產(chǎn)生人格上的侮辱，可以更好的達(dá)到教育的目的，正好符合懲戒的功能。而過當(dāng)?shù)捏w罰是教師手中權(quán)力的濫用，違背了教育規(guī)律，侵害了學(xué)生的合法權(quán)益，侮辱了學(xué)生的人格，不能達(dá)到教育的目的，和我們所說的懲戒截然相反，不屬于懲戒方式。

三、適當(dāng)體罰應(yīng)考慮的因素和堅(jiān)持的法律原則

(一)適當(dāng)體罰應(yīng)考慮的因素

允許適當(dāng)體罰，不是倡導(dǎo)體罰，更不是縱容體罰，適當(dāng)體罰是為了達(dá)到教育目的，同時(shí)，更好的規(guī)制體罰。雖然教師手中有懲戒學(xué)生的權(quán)利，但教師要實(shí)施適當(dāng)體罰的這種權(quán)利，必須慎重和謹(jǐn)慎。一定要考慮到以下幾個(gè)因素，以便達(dá)到更好的教育效果。

1.窮盡原則

當(dāng)教師采取適當(dāng)體罰的教育手段時(shí)，必須保證已經(jīng)采取了平和的教育手段，假如以上方法依舊不能制止學(xué)生的錯(cuò)誤行為，而采取適當(dāng)?shù)捏w罰又十分必要，此時(shí)，教師才可以實(shí)施其手中的此項(xiàng)權(quán)利。例如：在小學(xué)的課堂上，某學(xué)生在自習(xí)課上與同學(xué)嬉戲打鬧，當(dāng)被老師發(fā)現(xiàn)之后，應(yīng)給予訓(xùn)誡，不應(yīng)直接使用體罰手段，若訓(xùn)誡之后，此類情況又三番五次的出現(xiàn)，通過訓(xùn)誡的手段已經(jīng)不能制止該學(xué)生的錯(cuò)誤行為，在此情況下，教師才能采取體罰的手段。

2.教育目的

教師對(duì)學(xué)生的體罰應(yīng)是善意的，而非惡意。不是為了體罰而體罰，是為了學(xué)生避免再次出現(xiàn)類似的錯(cuò)誤，而不是讓教師發(fā)泄自己心中對(duì)學(xué)生的不滿和憤怒之情。例如：某小學(xué)生抄襲其他學(xué)生的作文被老師發(fā)現(xiàn)，老師可以懲罰該學(xué)生完成本次作文之后，再獨(dú)自加寫一篇，而不能懲罰該學(xué)生罰抄作文十遍。

3.造成的后果

教師對(duì)學(xué)生的體罰造成的后果應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí)和合理的預(yù)測，教師在適用體罰時(shí)，無疑手中會(huì)有相應(yīng)的自由裁量權(quán)。在該裁量權(quán)的范圍內(nèi)，教師對(duì)自己所采取的體罰手段所造成后果必須有清醒的認(rèn)識(shí)。

4.個(gè)別差異性

世界上沒有兩片相同的葉子，個(gè)體之間的差異是與生俱來的，更何況每個(gè)學(xué)生在成長過程中有著不同的生長環(huán)境和接受著不同的教育熏陶，每個(gè)學(xué)生的差異性更是千奇百怪。兩千多年前孔子就提出“因材施教”的觀點(diǎn)，關(guān)注到了個(gè)體的差異性。學(xué)生的年齡、家庭狀況、成熟程度、以往的行為表現(xiàn)、心理的承受能力等學(xué)生個(gè)人因素都是體罰應(yīng)當(dāng)考慮的因素。

5.盛怒之下禁止體罰

每個(gè)人都會(huì)受到情緒或多或少的影響，若自身情緒控制了我們的理性，那我們所做出的行為往往是非理性的、過激的、難以想象的和錯(cuò)誤的。例如：在課堂上，老師對(duì)學(xué)生進(jìn)行了嚴(yán)厲的訓(xùn)誡，而學(xué)生認(rèn)為該訓(xùn)誡讓自己在同學(xué)之間毫無顏面，故給予老師嚴(yán)厲的侮辱性回?fù)?，老師為此大怒，意欲體罰學(xué)生，在此種情況下，老師不能對(duì)學(xué)生進(jìn)行體罰，因?yàn)榇藭r(shí)老師的行為是非理性的，很容易采取過激的體罰手段，對(duì)學(xué)生造成過度傷害，與教育目的相悖。

(二)適當(dāng)體罰學(xué)生應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的法律原則

法律是社會(huì)發(fā)張的調(diào)節(jié)器，為了保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益，達(dá)到教育目的，適當(dāng)體罰學(xué)生必須堅(jiān)持實(shí)體和程序上的法律原則，也就是從過程到結(jié)果兩個(gè)方面進(jìn)行法律上的控制。美國憲法第八修正案規(guī)定：“不得向公民處以殘酷而異常的懲罰?！斌w罰一旦在實(shí)體內(nèi)容上過于暴力和激烈，就屬于憲法第八修正案禁止的“殘酷而異常的處罰”。

1.實(shí)體合法性原則

“善意原則”就是指教師在體罰學(xué)生時(shí)是為了達(dá)到教育目的，防止學(xué)生再犯類似錯(cuò)誤的心理狀態(tài)，而不是出于惡意，隨意發(fā)泄自己的情緒。

“比例原則”可分為必要性原則和法益相稱性原則，第一，必要性原則，是指體罰行為對(duì)學(xué)生權(quán)益的影響不得超越實(shí)現(xiàn)目的的必要程度，如德國法諺所說“勿以大炮轟小鳥”，就反映了這一原則的要求。就是說老師在體罰學(xué)生的時(shí)候，為了達(dá)到教育的目標(biāo)如果存在多個(gè)可能的手段，則教師應(yīng)當(dāng)采用給學(xué)生權(quán)益造成損害最小、影響最輕的手段。[4]第二，法益相稱性原則，是指在所有可能達(dá)到某一目的的手段中，如果給學(xué)生的權(quán)益造成損害最小的手段，其所造成的損害仍然超過該教育目的所追求的效果，則該教育目的就不值得追求。

2.程序合法性原則

美國憲法第十四修正案規(guī)定：“政府不得在未經(jīng)正當(dāng)程序的情況下，剝奪公民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)?！庇捎谠摋l款隱含對(duì)學(xué)生“身體免受強(qiáng)制的自由權(quán)”的保障，因此學(xué)校的體罰權(quán)受到“正當(dāng)?shù)姆沙绦颉睏l款的規(guī)范。法院要求學(xué)校在制訂紀(jì)律管理的校規(guī)，以及實(shí)施體罰時(shí)都必須秉持程序公平的原則，給予受罰學(xué)生最基本的正當(dāng)程序保障。一旦體罰的實(shí)施未能滿足“正當(dāng)?shù)姆沙绦颉?，就?huì)違法。[5]

(1)“事先告知”是學(xué)校所規(guī)定的體罰事項(xiàng)一一列舉清楚，讓學(xué)生清晰明了的知道自己在什么情況下會(huì)遭到老師的體罰。體罰的事項(xiàng)不能含糊其辭，不能產(chǎn)生歧義。例如：“錯(cuò)誤行為”“不當(dāng)行為”類似詞語的出現(xiàn)。

(2)“說明理由，并聽取陳述意見”是指在體罰學(xué)生之時(shí)，首先要告訴體罰學(xué)生的理由，其次要認(rèn)真傾聽學(xué)生的的陳述和辯解。認(rèn)真傾聽學(xué)生的陳述和辯解，不僅可以更加清楚的了解事件的來龍去脈，還可以盡量避免不必要的體罰。

(3)“回避”是指教師決定體罰學(xué)生，執(zhí)行體罰的老師不應(yīng)由決定體罰的老師來進(jìn)行，回避的制度是為了防止老師在體罰學(xué)生過程中摻雜個(gè)人的主觀色彩，容易造成體罰客體的區(qū)別對(duì)待?；乇苤贫润w現(xiàn)了公平、公正，對(duì)事不對(duì)人的特點(diǎn)。

(4)“體罰記錄”是指將體罰的學(xué)生姓名、日期、發(fā)生事件的原因、不當(dāng)行為的類型、體罰和管教措施、學(xué)生及其家長或監(jiān)護(hù)人的反應(yīng)都記錄在案，成為法院審理體罰案件的認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)“案卷排他制度”，如果學(xué)校沒有制作相應(yīng)的體罰記錄，那么學(xué)校在認(rèn)定學(xué)生違紀(jì)的事實(shí)上就難以讓法院信服，在體罰的案件中就會(huì)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

[1]姜明安，余凌云.行政法[M].北京：科學(xué)出版社，2010.

[2][美]內(nèi)爾達(dá)·H·坎布朗—麥凱布，瑪莎·M·麥卡錫，斯蒂芬·B·托馬斯.教育法[M].江雪梅，毛銳，王玲譯.北京：中國人民出版社，2010.

[3]薄建國，李丹.體罰及其相關(guān)概念的重新界定[J].教育論壇，2015(8).

[4]吳亮.論美國教師的體罰權(quán)及其法律監(jiān)督[J].比較教育研究，2011(3).

[5]張兆凱.論古代肉刑存廢之爭[J].湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2003(6).

D

A

2095-4379-(2017)06-0105-02

任海笑(1990-)，男，漢族，河北邢臺(tái)人，天津師范大學(xué)法學(xué)院，憲法與行政法學(xué)專業(yè)研究生。