淺析如何正確認(rèn)識和全面推進“以審判為中心”的訴訟制度改革

●榮曉紅/文

淺析如何正確認(rèn)識和全面推進“以審判為中心”的訴訟制度改革

●榮曉紅*/文

“以審判為中心”的訴訟制度改革不僅是強調(diào)以審判為中心引導(dǎo)、制約審前的偵查、審查起訴活動，并且二審、死刑復(fù)核、審判監(jiān)督程序也要以一審判決為中心來展開、運作，同時也要發(fā)揮自身環(huán)節(jié)庭審制度對一審判決的監(jiān)督糾錯功能。審前的偵查、審查起訴制度的修改完善對審判制度作用的有效發(fā)揮具有重要意義，要通過完善庭前會議等措施加強一審?fù)彽淖陨斫ㄔO(shè)。不僅要認(rèn)識到“以審判為中心”對我國刑訴法規(guī)定的常規(guī)程序的改革要求，而且也要認(rèn)識到它與我國目前推行的有關(guān)刑事訴訟制度改革的關(guān)系，緊緊圍繞建立公正、高效、權(quán)威的現(xiàn)代司法制度，全面推進“以審判為中心”的訴訟制度改革。

“以審判為中心” 訴訟制度改革 審前程序 審判監(jiān)督

2014年10月黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）明確提出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，一審重在解決事實認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實、法律的爭議，實現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯、維護裁判權(quán)威。”我國學(xué)界和實務(wù)界就“以審判為中心”的訴訟制度改革與偵查、審查起訴、量刑、刑事辯護、審判監(jiān)督的關(guān)系展開了熱烈的討論，為我們?nèi)绾握J(rèn)識“以審判為中心”的訴訟制度改革、如何推進我國刑事訴訟制度改革提供了方法論上的指導(dǎo)，但這些關(guān)于我國刑事訴訟制度改革的認(rèn)識不是嚴(yán)格地“以審判為中心”緊密展開論述，沒有把“以審判為中心”的理念貫徹到整個刑事訴訟過程中，也沒有結(jié)合我國目前推行的有關(guān)刑事訴訟制度改革進行分析。因此，這些認(rèn)識是不夠科學(xué)的，這些刑事訴訟制度改革是不全面的，我們要結(jié)合“兩高三部”印發(fā)的《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，從以下幾個方面正確認(rèn)識和全面推進“以審判為中心”的訴訟制度改革。

一、充分發(fā)揮審判程序?qū)刹槌绦颉彶槠鹪V程序的引導(dǎo)、制約作用

此前，我國刑事訴訟制度是“以偵查為中心”、“以偵查階段的調(diào)查卷宗為中心”，導(dǎo)致冤假錯案時有發(fā)生。為此，中央鄭重提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革，提出要全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，保證庭審在認(rèn)定證據(jù)、查明案件事實、保障當(dāng)事人訴權(quán)和公正裁判中發(fā)揮決定性作用，提出要完善審級制度，保護當(dāng)事人的審級利益，就偵查程序、審查起訴程序而言，主要是要通過建立“以審判為中心”的訴訟制度改革，發(fā)揮審判程序?qū)刹槌绦蚝蛯彶槠鹪V程序的引導(dǎo)、制約作用。

（一）取證要全面，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要提高，固定證據(jù)要及時、到位，審查運用證據(jù)要科學(xué)

以前，在我國刑事訴訟實踐中，偵查機關(guān)、偵查部門的偵查活動存在取證不全面、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不高、固定證據(jù)不及時、不到位、審查運用證據(jù)不科學(xué)的弊端，為庭審的公正、高效審判造成諸多困難。尤其是，這些問題在當(dāng)前的刑事速裁程序和認(rèn)罪從寬制度改革中表現(xiàn)得尤為明顯，嚴(yán)重影響了我國有關(guān)刑事訴訟制度改革的效果，必須進行有針對性的改革：首先，要樹立全面取證的觀念，即使是適用刑事速裁程序，即使犯罪嫌疑人認(rèn)罪，也要把有關(guān)犯罪嫌疑人有罪無罪、罪重罪輕的證據(jù)取全，不僅要全面收集犯罪嫌疑人犯罪的證據(jù)，而且還要主動地全面收集犯罪嫌疑人量刑輕重的各種證據(jù)。其次，在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上要按照審判要求，堅持以認(rèn)定犯罪、決定量刑的證據(jù)確實、充分的標(biāo)準(zhǔn)來衡量偵查取證和審查起訴工作。再次，在證據(jù)固定方面，要創(chuàng)立一些切實可行的制度，保證證據(jù)固定扎實進行。如對所有刑事案件，采取訊問犯罪嫌疑人時其辯護律師均在場的制度；完善訊問犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像制度；探索建立命案等重大刑事案件，檢查、搜查、辨認(rèn)、指認(rèn)等過程錄音錄像制度；對所有刑事案件，詢問證人、勘驗現(xiàn)場，實行無利害關(guān)系的第三人在場見證制度，對重大、復(fù)雜、疑難案件，應(yīng)請求同級人民檢察院派人到場見證；鑒定意見應(yīng)邀請同領(lǐng)域無利害關(guān)系的第三方專家到場見證，保證進入庭審的證據(jù)客觀真實有效。最后，審查運用證據(jù)要嚴(yán)格恪守證據(jù)的“三性”原則，對那些人為捏造出來的主觀證據(jù)和采取非法手段、非法方法取得的證據(jù)，要堅決剔除，防止把一切主觀證據(jù)和“帶病”的“毒樹之果”證據(jù)帶入庭審階段，從證據(jù)的審查和科學(xué)運用方面保證庭審程序的順利開展。

（二）建立偵查終結(jié)前有關(guān)機關(guān)的核查、核實工作機制，保證將問題案件消除在初始階段

偵查活動中有什么問題，在偵查終結(jié)移送審查起訴前，還有最后一次機會可以消除，特別是對重大案件，這種機會有時會使案情發(fā)生戲劇性變化。這就迫切需要建立一種偵查終結(jié)前有關(guān)機關(guān)對可能存在問題的重大案件的核查、核實機制，保證將問題消除在偵查階段，保證案件在起點階段不發(fā)生錯誤。這種核查、核實制度包括：探索建立重大案件偵查終結(jié)前由人民檢察院對訊問合法性進行核查制度，即對公安機關(guān)、國家安全機關(guān)和其他偵查機關(guān)偵查的重大案件，由人民檢察院駐看守所檢察人員詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，是否存在騙供、誘供、哄供情形，是否屬于亂供、假供，是否同步錄音錄像，經(jīng)核查確有刑訊逼供、非法取證情形的，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時排除非法證據(jù)，不能作為移送審查起訴的根據(jù)，確實屬于騙供、誘供、哄供情形或者屬于亂供、假供的，應(yīng)當(dāng)及時予以剔除或糾正，并據(jù)此做好證據(jù)印證工作，保證案件移送審查起訴于法有據(jù)；在案件偵查終結(jié)前，犯罪嫌疑人提出無罪或者罪輕的辯解，辯護律師提出犯罪嫌疑人無罪或者依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任的意見，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)予以核實，經(jīng)核實犯罪嫌疑人確實無罪或者依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)及時撤銷案件，并做好善后工作，如果犯罪嫌疑人確實罪輕的，則依法按輕罪處理。

（三）檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督要有針對性、實效性，審查起訴制約引導(dǎo)偵查要堅持庭審標(biāo)準(zhǔn)，做到全面、到位，充分發(fā)揮檢察機關(guān)的監(jiān)督、制約作用

我國現(xiàn)行刑訴法并沒有就檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督和審查起訴制約、引導(dǎo)偵查作出規(guī)定，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《刑訴規(guī)則》）對檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督和審查起訴制約偵查的現(xiàn)有規(guī)定存在不足。主要表現(xiàn)在，現(xiàn)有的偵查監(jiān)督?jīng)]有針對偵查活動中可能存在的違法違規(guī)情況而進行實體性的剛性監(jiān)督，審查起訴制約偵查主要局限于審查起訴過程中的事后程序性核查，不是介入到偵查活動中的同步引導(dǎo)性制約。因此，要保證審判的客觀、公正、順利進行，就得在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，進行進一步的實質(zhì)性擴充。具體講，就是要突出對偵查活動監(jiān)督的針對性和實效性，規(guī)定檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門要對犯罪嫌疑人及其律師、訴訟代理人、利害關(guān)系人對偵查活動侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益事項的異議調(diào)查和公開聽證申請，及時展開調(diào)查、舉行聽證，查證確屬侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)責(zé)成偵查機關(guān)改正錯誤、消除影響，并重新制作筆錄和錄音錄像。要把制約關(guān)口前移，保證制約的及時性和有效性，規(guī)定檢察機關(guān)的審查起訴部門對案情復(fù)雜、性質(zhì)嚴(yán)重的案件，應(yīng)主動及時介入偵查機關(guān)的偵查活動中，以庭審要求為標(biāo)準(zhǔn)，全面、科學(xué)地引導(dǎo)偵查機關(guān)取證、固證，即使案情不復(fù)雜、性質(zhì)不嚴(yán)重的案件，若偵查機關(guān)主動請求同級檢察機關(guān)介入引導(dǎo)偵查的，檢察機關(guān)也應(yīng)及時介入，以保證偵查活動符合庭審要求，保證案件得到客觀公正的裁判。

（四）進一步完善公訴機制

在我國現(xiàn)行刑訴法和《刑訴規(guī)則》規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定，對事實清楚、證據(jù)確實充分而被告人不認(rèn)罪的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)強化庭前準(zhǔn)備和當(dāng)庭訊問、詢問、舉證、示證、質(zhì)證，要求檢察機關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)就把案件事實、證據(jù)搞扎實，對存在的問題，早做準(zhǔn)備，做好充分的準(zhǔn)備，以保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保障訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。對于被告人認(rèn)罪且有罪，罪名、犯罪性質(zhì)、犯罪形態(tài)認(rèn)定正確的，人民檢察院要作出從寬處理，并按照刑訴法和《刑訴規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)真全面地做好出庭前的一系列準(zhǔn)備工作，自覺地承擔(dān)起舉證責(zé)任，保證庭審作用的正常發(fā)揮，使案件得到公正處理。

二、加強一審?fù)徶贫冉ㄔO(shè)

一審程序的完善與否決定著一審裁判結(jié)果的正確與否，而一審裁判結(jié)果的正確與否不僅反映著審前偵控犯罪的成果，而且也決定或影響著后續(xù)二審、死刑復(fù)核、審判監(jiān)督程序的展開?？梢?，一審?fù)徶贫鹊耐晟剖恰耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革的“重頭戲”，我們必須著重從以下兩個大方面加強一審?fù)徶贫鹊淖陨斫ㄔO(shè)：

（一）完善庭前會議制度

在我國現(xiàn)行刑訴法和《刑訴規(guī)則》規(guī)定的庭前會議程序基礎(chǔ)上，規(guī)定對適用普通程序?qū)徖淼陌讣剞q雙方都要將各自所收集的證明被告有罪無罪、罪重罪輕的所有證據(jù)和證明被告人量刑情節(jié)的各種證據(jù)，提交給庭前法官。庭前法官要把沒有異議的證據(jù)提出來，把有爭議的事實、證據(jù)羅列出來，將案件的爭點整理出來，為法庭審理提供審查要點，保證法庭審理高效運行，防止訴訟突襲。同時，將案件事實清楚、證據(jù)確實充分的輕微刑事案件，或者被告人自愿認(rèn)罪的案件，擬定適用速裁程序、簡易程序或者普通程序簡化審。

（二）規(guī)范法庭調(diào)查程序

要確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實查明在法庭；完善法庭辯論規(guī)則，確?？剞q意見發(fā)表在法庭；完善當(dāng)庭宣判制度，確保裁判結(jié)果形成在法庭。證明被告人有罪無罪、罪輕罪重的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，控辯雙方都可以對出示的證據(jù)質(zhì)證。對定罪的證據(jù)，控辯雙方存在爭議的，應(yīng)當(dāng)單獨質(zhì)證，對庭前會議中控辯雙方?jīng)]有異議的證據(jù)，可以簡化舉證、質(zhì)證，要落實證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度和控辯雙方發(fā)問、質(zhì)問的直接言詞原則、交叉詢問原則，法庭發(fā)現(xiàn)所出示的證據(jù)是非法證據(jù)時，應(yīng)及時果斷予以排除，并對證據(jù)鏈條進行重新梳理，根據(jù)非法證據(jù)對指控犯罪事實的影響程度，作出建議撤訴決定或補充調(diào)查決定，建議撤訴的，將案件所有材料連同起訴書一并退回檢察機關(guān)，建議補充調(diào)查的，檢察機關(guān)可以責(zé)成偵查機關(guān)補充偵查，也可以自行偵查，法庭宣布延期審理，堅決杜絕在一審程序中形成冤假錯案。法庭在對被告人犯罪事實證據(jù)出示、質(zhì)證結(jié)束后，要及時出示證明被告人量刑情節(jié)的各種證據(jù)，正確引導(dǎo)對量刑證據(jù)展開調(diào)查，控辯雙方要對量刑證據(jù)發(fā)表意見。對擬適用速裁程序、簡易程序或普通程序簡化審理的案件（包括被告人認(rèn)罪案件），法庭調(diào)查程序可以簡化，但不能省略或刪除。法庭調(diào)查程序結(jié)束后，進入法庭辯論階段。法庭辯論應(yīng)當(dāng)圍繞定罪、量刑分別進行，對被告人認(rèn)罪案件，主要圍繞量刑進行，無論是定罪辯論還是量刑辯論，法庭都應(yīng)當(dāng)充分聽取控辯雙方意見，依法保障被告人及其辯護律師的辯護權(quán)。如果在法庭辯論階段出現(xiàn)被告人新的犯罪事實或量刑情節(jié)的，應(yīng)及時恢復(fù)法庭調(diào)查，當(dāng)庭查不清的，應(yīng)宣布延期審理，責(zé)成檢察院補充調(diào)查，檢察院既可以退回偵查機關(guān)補充偵查，也可自己直接調(diào)查，并且等到待查犯罪事實或量刑情節(jié)查清后，再恢復(fù)法庭辯論階段，聽取控辯雙方就新出現(xiàn)的犯罪事實或量刑情節(jié)發(fā)表意見。法庭辯論程序結(jié)束后，經(jīng)被告人陳述后，法庭進入評議和宣判階段。裁判是否當(dāng)庭宣判，要根據(jù)不同案件的具體情形來定，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣綆袷略V訟的以外，一律當(dāng)庭宣判，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣蚝喕瘜彸绦驅(qū)徖淼钠胀ò讣?，一般也?yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判；適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，根?jù)案件事實認(rèn)定難易程度和法庭調(diào)查程度適用定期宣判或當(dāng)庭宣判；被告人認(rèn)罪案件，或者適用速裁程序，或者適用簡易程序或普通程序簡化審，或者適用普通程序，裁判宣判形式絕大多數(shù)應(yīng)是當(dāng)庭宣判，極少數(shù)案情復(fù)雜的案件才適用定期宣判。

三、充分發(fā)揮二審程序、死刑復(fù)核程序、審判監(jiān)督程序?qū)σ粚徟袥Q結(jié)果的監(jiān)督糾錯功能

我們既要重視一審?fù)徶贫雀母锏闹匾饔?，也要充分發(fā)揮后續(xù)訴訟程序中庭審制度改革的監(jiān)督糾錯功能，通過體系化的庭審制度改革，建立起公正、高效、權(quán)威的現(xiàn)代訴訟制度，保證每一起案件都能經(jīng)受住歷史和法律的檢驗，都能成為“鐵案”，堅決杜絕冤假錯案的發(fā)生。

（一）完善二審程序

應(yīng)在我國現(xiàn)行刑訴法和《刑訴規(guī)則》規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定，無論二審法院是否決定開庭審理，只要發(fā)現(xiàn)有非法證據(jù)的，一律發(fā)回原審人民法院重新審理，原審人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情的具體情況作無罪判決或他罪判決，或者責(zé)成同級人民檢察院補充調(diào)查后再行審理。對于適用速裁程序、簡易程序、簡化審的普通程序的一審案件，當(dāng)事人上訴的，二審法院應(yīng)當(dāng)直接改判，不再開庭審理。對于開庭審理的二審程序，參照適用前述一審?fù)徶贫鹊脑敿氁?guī)定，突出二審終審制度中二審?fù)彽膶嵸|(zhì)性，實現(xiàn)二審的監(jiān)督糾錯功能；由于被告人上訴本身就說明被告人不認(rèn)罪不認(rèn)罰，所以，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度在二審程序中不適用。

（二）完善死刑復(fù)核程序

在保持我國現(xiàn)行刑訴法規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定，被判處死刑的一審被告人不上訴的，復(fù)核審的高級人民法院、最高人民法院應(yīng)按照二審程序進行開庭審理，如果仍作出死刑判決的，再由同一人民法院審判委員會組織專人進行復(fù)核，以保證被判處死刑的被告人的審級利益。應(yīng)當(dāng)對死刑復(fù)核程序中訊問被告人、聽取被告人辯護律師和同級人民檢察院意見的規(guī)定進一步細化，保證嚴(yán)格控制適用死刑政策的實施。增加規(guī)定，在死刑復(fù)核程序中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的，應(yīng)一律發(fā)回原審人民法院重新審理，原審人民法院應(yīng)根據(jù)具體情況作出適當(dāng)處理，或者責(zé)成同級人民檢察院撤訴，或者責(zé)成同級人民檢察院重新調(diào)查后再行審理，或者作無罪判決或他罪判決，實現(xiàn)死刑復(fù)核程序的把關(guān)作用和監(jiān)督糾錯功能。由于死刑案件都是犯罪性質(zhì)十分嚴(yán)重、犯罪情節(jié)十分惡劣的案件，即使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，也不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度。

（三）完善審判監(jiān)督程序

在保持我國現(xiàn)行刑訴法和《刑訴規(guī)則》規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定，按照再審程序開庭審理的案件，在分別按照一審程序、二審程序?qū)徖淼倪^程中，應(yīng)當(dāng)重點調(diào)查有爭議的案件事實和證據(jù)，重點審查有爭議的法律適用問題，對非法收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，并分別參照前述一審程序、二審程序中非法證據(jù)處理制度作出妥善處理，以主次分明的審案節(jié)奏保證對案件作出公正、高效處理，保證不放過一個壞人，也不冤枉一個好人，保證在最后一道程序中堅決杜絕冤假錯案的發(fā)生。由于原判決已經(jīng)生效執(zhí)行，被告人即使認(rèn)罪認(rèn)罰，那也只是說明被告人在原判決執(zhí)行過程中的認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)，只能依法適用減刑假釋，而不能在正常訴訟程序內(nèi)作出從寬處理。

*最高人民檢察院法律政策研究室干部［100726］