民事訴訟中"鑒定意見"適用"新證據(jù)"的要件研究

張霄霄

（西南政法大學(xué)，重慶401120；重慶市渝北區(qū)人民檢察院，重慶401120）

鑒定制度Forensic System

民事訴訟中"鑒定意見"適用"新證據(jù)"的要件研究

張霄霄

（西南政法大學(xué)，重慶401120；重慶市渝北區(qū)人民檢察院，重慶401120）

民事訴訟中的新證據(jù)制度因?yàn)榉N類復(fù)雜、規(guī)范眾多、相互間矛盾沖突和適用條件各異使得實(shí)踐中適用存在較大難度，雖然已經(jīng)有許多的研究針對(duì)上述問題進(jìn)行分析論述，特別是關(guān)于再審新證據(jù)的問題，但對(duì)于監(jiān)督意見這樣一種在證據(jù)表現(xiàn)形式、證據(jù)提出方式和證明路徑與限度都存在一些特殊性的證據(jù)種類，其該如何適用于新證據(jù)規(guī)則，則討論較少。將鑒定意見區(qū)分為“申請(qǐng)鑒定的鑒定意見”和“非典型鑒定意見”，從原審新證據(jù)與再審新證據(jù)的主觀要件、客觀要件、結(jié)果要件等方面分析兩種鑒定意見是否滿足各個(gè)要件要求，從而判定鑒定意見是否構(gòu)成訴訟中的“新證據(jù)”。

民事訴訟；非典型鑒定意見；一審訴訟程序；再審訴訟程序；新證據(jù)

1 民事訴訟“新證據(jù)”的定義和范圍

新證據(jù)在我國(guó)是一個(gè)和特定制度結(jié)合較為緊密的一種證據(jù)。從證據(jù)種類來(lái)說(shuō)，各種法定證據(jù)種類都可以成為新證據(jù)；從證明的目的來(lái)看，新證據(jù)仍然是實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)的證明。新證據(jù)的特殊性主要是體現(xiàn)在其與特定制度的結(jié)合，并且在民事訴訟和刑事訴訟中各有不同，其實(shí)質(zhì)還是相關(guān)制度的不同。

刑事訴訟中也多次出現(xiàn)新證據(jù)，雖然在《刑事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定，有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的，可作為法院再審的事由①這一規(guī)定是三大訴訟法再審事由的普遍規(guī)定，民事訴訟法第二百條第一項(xiàng)規(guī)定：有新的證據(jù)，足以推翻原判決裁定的，并在相應(yīng)的司法解釋對(duì)此條進(jìn)行了解釋，行政訴訟法第九十一條第一項(xiàng)也參照此進(jìn)行了規(guī)定。但三大訴訟法，就民事訴訟對(duì)新證據(jù)的規(guī)定最為寬泛與全面，這也是本文選取民事訴訟討論鑒定意見作為新證據(jù)的問題的原因。，但對(duì)新證據(jù)的內(nèi)涵和構(gòu)成要件則沒有相關(guān)規(guī)范予以規(guī)定。從學(xué)理上，刑事訴訟學(xué)者將新證據(jù)分為“發(fā)現(xiàn)意義上的新證據(jù)”和“存在意義上的新證據(jù)”，對(duì)于上述兩種證據(jù)是否都能構(gòu)成再審新證據(jù)則有一定爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“發(fā)現(xiàn)意義上的新證據(jù)”指判決生效前沒有被發(fā)現(xiàn)，判決生效之后被發(fā)現(xiàn)的證據(jù)才是新證據(jù)。判決生效前不存在，判決生效后才存在的即“存在意義上的證據(jù)”不屬于再審新證據(jù)的范疇[1]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：證據(jù)于判決當(dāng)時(shí)已經(jīng)存在，以及該證據(jù)屬于何種形式（包括證據(jù)資料和證據(jù)方法），亦非所問[2]。另外，對(duì)于判決生效后被告人翻供或者證人改變證人證言的能否認(rèn)定為上述規(guī)定中的新證據(jù)也有一定爭(zhēng)議。

民事訴訟“新證據(jù)”的內(nèi)涵和外延則遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于刑事訴訟中的“新證據(jù)”，根據(jù)相關(guān)立法規(guī)定和相關(guān)理論研究[3-4]，民事訴訟“新證據(jù)”是指人民法院在審理訴訟案件過程中，因客觀原因?qū)е庐?dāng)事人未能在原審開庭審理時(shí)或者未能在舉證期限屆滿前向人民法院提供的，沒有經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定有重大影響的法定證據(jù)。上述規(guī)定體現(xiàn)了 “新證據(jù)”存在以下特征：第一，“新證據(jù)”是一個(gè)受到法律規(guī)定和政策影響的證據(jù)，比如涉及舉證期限的新證據(jù)的決定必須和該制度規(guī)定結(jié)合確定；第二，“新證據(jù)”的“新”是靈活和相對(duì)的，針對(duì)是審理期限和審級(jí)；第三，“新證據(jù)”同樣是一種證據(jù)，具有證據(jù)的合法、真實(shí)和關(guān)聯(lián)性要求，只是新證據(jù)時(shí)效性的要求是其獨(dú)特屬性。根據(jù)新證據(jù)和相關(guān)制度的緊密關(guān)系，本文將民事訴訟中的新證據(jù)分為兩大類：原審程序中的新證據(jù)與再審程序中的新證據(jù)。其中，原審程序中的新證據(jù)主要是圍繞舉證期限展開，再審程序新證據(jù)主要圍繞是否是新發(fā)現(xiàn)和對(duì)案件事實(shí)有重大影響而展開，新證據(jù)包含了所有的法定證據(jù)種類，鑒定意見當(dāng)然屬于其中。接下來(lái)筆者按照民事新證據(jù)兩大種類進(jìn)行分析。

2 “新證據(jù)”的類型及要件分析

鑒定意見是民事訴訟中一種常見的證據(jù)，但因?yàn)殍b定涉及到確定鑒定程序、多頭鑒定、重復(fù)鑒定問題，使得鑒定意見相對(duì)于其他法定證據(jù)對(duì)“時(shí)效性”有突破與超越，因此對(duì)鑒定意見適用新證據(jù)有必要進(jìn)行一番深入研究。

2.1 一審新證據(jù)

一審中的新證據(jù)，主要有三種情況，都是由2002年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）加以規(guī)定的。第四十一條第一款規(guī)定了有關(guān)“一審”新證據(jù)的兩種情形，一是在一審舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；二是當(dāng)事人因客觀原因無(wú)法在舉證期限內(nèi)提供，經(jīng)法院準(zhǔn)許延長(zhǎng)期限內(nèi)仍無(wú)法提供的證據(jù)。第四十三條第二款規(guī)定：當(dāng)事人經(jīng)延期舉證，但因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供，其不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的，其提供的證據(jù)可視為新證據(jù)。上述三種新證據(jù)都和舉證期限制度緊密相關(guān)，而舉證期限制度則也是通過此規(guī)定才得以確立。之前1991年的民訴法沒有規(guī)定舉證期限制度，在證據(jù)提出問題上采取隨時(shí)提出主義，但對(duì)于新證據(jù)則予以了規(guī)定，分別是第一百二十五條原審新證據(jù)和第一百七十九條的再審新證據(jù)②1991年民事訴訟法第一百二十五條第一款規(guī)定：當(dāng)事人可以在法庭上提出新的證據(jù)，第三款：當(dāng)事人要求重新進(jìn)行調(diào)查、鑒定或者勘驗(yàn)的，是否準(zhǔn)許，由人民法院決定。第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)：有新的證據(jù)，足以推翻原判決裁定的。。證據(jù)規(guī)定還明確了一審“新證據(jù)”提出方式應(yīng)當(dāng)是在開庭前和開庭審理時(shí)提出。從上述規(guī)定來(lái)看，作為原來(lái)可以隨時(shí)提出的鑒定意見，在該規(guī)定出臺(tái)之后有了較大變化：一是形式上，鑒定意見只能是向法院申請(qǐng)的方式獲得；二是鑒定意見的申請(qǐng)必須滿足舉證期限的要求，不然就要面對(duì)被強(qiáng)制排除的命運(yùn)，重復(fù)鑒定不在此列。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，符合《證據(jù)規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形③規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定，法院應(yīng)予準(zhǔn)許的幾種情形。，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的除外?！蹲C據(jù)規(guī)定》的此種強(qiáng)制排除思路在2015年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》）得以緩和，其第一百二十一條規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。

不僅如此，《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于“舉證期限”的規(guī)定在2008年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈關(guān)于訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉中有關(guān)舉證時(shí)限規(guī)定的通知》（以下簡(jiǎn)稱《舉證時(shí)限規(guī)定》）中已經(jīng)有了一些緩和，其第一項(xiàng)規(guī)定：“在舉證時(shí)限屆滿后，針對(duì)某一特定事實(shí)或特定證據(jù)或者基于特定原因，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況，酌情指定當(dāng)事人提供證據(jù)或者反證的期限，該期限不受‘不得少于三十日’的限制?！币虼?，從鑒定意見在一審中當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定如果超出舉證期限，該以什么要件考察其是否滿足“新證據(jù)”規(guī)定的要求，或者說(shuō)需要滿足那些要件，則必須立足“舉證期限”、“法院酌情的特定事實(shí)、特定原因”等要件，是否能夠滿足“新發(fā)現(xiàn)”要件的問題也是一個(gè)值得考慮的問題。

2.2 二審新證據(jù)

《證據(jù)規(guī)定》無(wú)疑是極大地豐富了民事訴訟中新證據(jù)的類型，除了一審新證據(jù)，其還對(duì)二審與再審新證據(jù)進(jìn)行了規(guī)定。其第四十一條第二款規(guī)定了二審新證據(jù)的兩種情形：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請(qǐng)法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)依照當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)。這種情形的新證據(jù)有兩個(gè)條件要滿足：一是要符合法院申請(qǐng)調(diào)查取證的情形，《民訴解釋》第九十四條對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，鑒定意見雖然要向法院提出申請(qǐng)，但并不滿足規(guī)定的條件，故這種二審新證據(jù)是否適用于鑒定意見值得考慮。二是二審新證據(jù)的提出方式為：二審開庭前或開庭審理時(shí)提出；不開庭審理的，應(yīng)當(dāng)在法院指定的期限內(nèi)提出。二審新證據(jù)的規(guī)定主要是從追求實(shí)體公正的角度出發(fā)，這一點(diǎn)在《證據(jù)規(guī)定》之前的1998年出臺(tái)的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題若干規(guī)定》第三十七至三十九條中得以體現(xiàn)，該規(guī)定對(duì)二審新證據(jù)產(chǎn)生的影響率先進(jìn)行了規(guī)定。即二審中出現(xiàn)新證據(jù)應(yīng)采取開庭審理的方式，二審出現(xiàn)新證據(jù)導(dǎo)致案件改判或發(fā)回重審的，一審裁判不是錯(cuò)誤裁判，二審一方當(dāng)事人提出新證據(jù)導(dǎo)致案件進(jìn)入重審的，該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方當(dāng)事人的損失，包括誤工費(fèi)、差旅費(fèi)等。

無(wú)論是一審還是二審新證據(jù)，都是和舉證期限、證據(jù)適時(shí)提出主義的制度和原則緊密聯(lián)系起來(lái)，而新證據(jù)允許提出則是從追求案件結(jié)果實(shí)體公正的角度出發(fā)。

2.3 再審新證據(jù)

再審新證據(jù)的規(guī)定是民事訴訟中最為復(fù)雜和反復(fù)的，經(jīng)歷了《證據(jù)規(guī)定》、《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《審監(jiān)程序解釋》）和《民訴解釋》對(duì)新證據(jù)制度的情形和要件規(guī)定的修正，其中相關(guān)學(xué)者也對(duì)上述矛盾和反復(fù)進(jìn)行了深入論述④對(duì)《民訴解釋》出臺(tái)之前，關(guān)于再審新證據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定的有關(guān)矛盾和沖突，參見盧正敏.民事訴訟再審新證據(jù)之定位與運(yùn)用[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，（3）：122-128.，筆者對(duì)此只簡(jiǎn)單列舉介紹。

《證據(jù)規(guī)定》第四十四條規(guī)定了再審新證據(jù)就是“原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”，新證據(jù)的提出應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提出。《證據(jù)規(guī)定》采用了比較簡(jiǎn)單的方式規(guī)定了再審新證據(jù)，此規(guī)定和刑事訴訟中一部分采納“發(fā)現(xiàn)意義上的新證據(jù)”的觀點(diǎn)是一致的?！蹲C據(jù)規(guī)定》出臺(tái)不久，《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見（試行）》在其第八條第一項(xiàng)又增加了兩項(xiàng)再審新證據(jù)：有再審申請(qǐng)人以前不知道或舉證不能的證據(jù)，可能推翻原裁判的。其中，再審申請(qǐng)人以前不知道和之前規(guī)定的“新發(fā)現(xiàn)”不矛盾，而舉證不能則是一種新的情形。2008年《審監(jiān)程序解釋》第十條對(duì)再審新證據(jù)進(jìn)行了細(xì)化，規(guī)定了四種情形：（一）原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；（二）原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無(wú)法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)；（三）原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原結(jié)論的證據(jù)。（四）當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)視為新的證據(jù)。這四種情形構(gòu)成了民事再審新證據(jù)的主要依據(jù)，但也同時(shí)暴露了司法解釋之間的相互矛盾，即將原審提交而未質(zhì)證的證據(jù)作為再審新證據(jù)，突破新證據(jù)的“新”的時(shí)效要求。這一規(guī)定也為后面的相關(guān)解釋所延續(xù)。2013年的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第七十八條規(guī)定的四種新證據(jù)和《審監(jiān)程序解釋》是一致的，2015年《民訴解釋》對(duì)《審監(jiān)程序解釋》規(guī)定的四種情形進(jìn)行了修正和補(bǔ)充。其第三百八十七條規(guī)定了再審新證據(jù)的實(shí)質(zhì)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及未在原審提供證據(jù)的法律后果，第三百八十八條規(guī)定了未在原審提供證據(jù)正當(dāng)理由的規(guī)定。該規(guī)定采納了“發(fā)現(xiàn)意義上的新證據(jù)”的觀點(diǎn)，不僅包括原裁判新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，也包括原裁判生效前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，未曾收集的證據(jù)，即第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的新證據(jù)類型予以保留?！秾彾匠绦蚪忉尅返谌?xiàng)規(guī)定庭審結(jié)束后形成的新證據(jù)僅包括“原庭審結(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)、推翻原結(jié)論的證據(jù)”，此處擴(kuò)展到所有類型的證據(jù)，且增加了限制條件：“無(wú)法據(jù)此另行提起訴訟的”，增加此條件的理由為“如果新形成的證據(jù)，與原判具有不可分性，當(dāng)事人另行起訴，人民法院可能不予受理，導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利無(wú)法得到保障，因此才擴(kuò)大了新出現(xiàn)證據(jù)的范疇。[5]”最后，對(duì)《審判監(jiān)督程序解釋》規(guī)定的第四種新證據(jù)，也增加了適用條件，即“原審人民法院未組織質(zhì)證且未作為裁判根據(jù)的，視為逾期提供證據(jù)的理由成立，但原審人民法院依照民事訴訟法第六十五條規(guī)定不予采納的除外?！?/p>

《民訴解釋》第五百五十二條第二項(xiàng)規(guī)定：本解釋公布施行后，最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用。因此，再審新證據(jù)從現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看適用條件得統(tǒng)一適用《民訴解釋》規(guī)定的四種情形，矛盾得以消除，至于檢察機(jī)關(guān)出臺(tái)的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》規(guī)定的矛盾，也應(yīng)采納最新司法解釋規(guī)定。

2.4 原審新證據(jù)和再審新證據(jù)各要件考察

根據(jù)上述對(duì)原審和再審新證據(jù)相關(guān)立法的考證，對(duì)于這兩大類新證據(jù)的適用條件概括如下：原審新證據(jù)的適用要件：（1）期限要件，超過舉證期限；（2）客觀要件。當(dāng)事人因客觀原因無(wú)法提供、未曾發(fā)現(xiàn)或申請(qǐng)調(diào)取而未調(diào)取。再審新證據(jù)的適用要件：（1）期限要件，原審中未發(fā)現(xiàn)或超過舉證期限；（2）實(shí)體要件，對(duì)裁判結(jié)果有重大影響；（3）客觀要件，當(dāng)事人舉證不能、當(dāng)事人未發(fā)現(xiàn)、法院未質(zhì)證、庭審后形成。從原審和再審新證據(jù)要件的比較來(lái)看，再審要件包含著對(duì)裁判結(jié)果有重大影響這一實(shí)體要件，這一要件為《民事訴訟法》第二百條規(guī)定，是最重要的要件。

另外，2008年的《舉證時(shí)限規(guī)定》針對(duì)一審、二審和再審的新證據(jù)，統(tǒng)一增加了兩條綜合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：一是證據(jù)形成的客觀期限，是否在規(guī)定的期限已經(jīng)客觀存在；二是當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)問題，當(dāng)事人是否存在故意或重大過失的情形。

3 鑒定意見作為新證據(jù)適用的困境

單獨(dú)考慮鑒定意見作為適用新證據(jù)適用的問題，首先的原因在于我國(guó)訴訟法中鑒定意見本身就是一種在證據(jù)表現(xiàn)形式、證據(jù)提出方式和證明路徑與限度上較為特殊的證據(jù)種類。其次則在于原審和再審新證據(jù)制度規(guī)定了不同的要件，這些要件決定了某一類法定證據(jù)是否能夠使用此制度，對(duì)于鑒定意見是否使用，也要針對(duì)這些要件具體考證。

3.1 鑒定意見能否作為新證據(jù)的質(zhì)疑

對(duì)于鑒定意見能否作為新證據(jù)的問題，之前的爭(zhēng)論集中在其是否可以作為再審新證據(jù)，對(duì)此立法上也有一些明確規(guī)定，即《審監(jiān)程序解釋》規(guī)定的第三種情形：“原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原結(jié)論的證據(jù)?！边@一規(guī)定也成為檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)抗訴的理由，在《民訴解釋》中對(duì)這一情形增加了限制條件：“無(wú)法據(jù)此另行提起訴訟的”，取消了證據(jù)種類的限制。

在《民訴解釋》發(fā)布前，一些研究根據(jù)比較法經(jīng)驗(yàn)提出鑒定意見作為再審新證據(jù)的一些疑問，特別是我國(guó)只限定為原作出鑒定意見者的自我糾錯(cuò)，“德國(guó)原則僅允許‘證書’作為再審新證據(jù)，其他證據(jù)不能導(dǎo)致再審，僅有父子關(guān)系的判決，因大多依據(jù)鑒定結(jié)果，有新的鑒定發(fā)現(xiàn)此前鑒定有誤，客觀上無(wú)法拒絕再審。法國(guó)明確將再審新證據(jù)限于一些‘文字、字據(jù)’。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則將再審新證據(jù)限定為‘證物’，包括證書及與之效用相同的物件或勘驗(yàn)物。也有寬松的立法例，如美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則、奧地利民事訴訟法均未限制新證據(jù)的種類。[6]”上述立法例的參考有一定價(jià)值，它們共同體現(xiàn)了其他國(guó)家對(duì)裁判效力的尊重，不輕易推翻既定判決，從再審事由和證據(jù)方面都進(jìn)行限制的立法思路，同時(shí)也體現(xiàn)了一些國(guó)家本身在證據(jù)制度上的特色，比如法國(guó)民事訴訟以書證為中心的特點(diǎn)。但上述比較法研究只是針對(duì)所有類型的證據(jù)，忽視鑒定意見作為證據(jù)的獨(dú)特性，鑒定意見作為一種科學(xué)證據(jù)，雖然有一些主觀和不確定性，但更多地體現(xiàn)了客觀性、穩(wěn)定性和反映性，與證人證言依靠記憶證明是有區(qū)別的⑤鑒定意見與記憶證明的比較，參見拜榮靜.鑒定意見的證明路徑和限度[J].證據(jù)科學(xué)，2015，（6）：751-752.，特別是在一些領(lǐng)域，比如依靠DNA對(duì)父子關(guān)系的證明。因此，在我國(guó)再審事由中，鑒定意見作為新證據(jù)仍然是值得肯定的，只是要強(qiáng)化對(duì)再審事由的審查，并且《民訴解釋》對(duì)要求“原作為鑒定意見者自我糾錯(cuò)”限制也予以了取消。而一審、二審中鑒定意見作為新證據(jù)則是沒有任何爭(zhēng)論的。

3.2 鑒定意見作為新證據(jù)的具體困境

即便鑒定意見作為新證據(jù)從立法上沒有任何的障礙，但是因?yàn)槠渌嚓P(guān)制度規(guī)定的不協(xié)調(diào)造成鑒定意見適用新證據(jù)制度存在困境：

3.2.1 鑒定意見提出方式特殊導(dǎo)致新證據(jù)適用困難

我國(guó)民事訴訟的證據(jù)收集和提出主要有當(dāng)事人負(fù)責(zé)，對(duì)申請(qǐng)鑒定，2012年《民事訴訟法》出臺(tái)前，主要由人民法院決定是否鑒定以及委托鑒定部門⑥對(duì)委托鑒定的證明力，《證據(jù)規(guī)定》也予以了規(guī)定，其七十一條規(guī)定：人民法院委托鑒定部門作出的鑒定意見，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。，《證據(jù)規(guī)定》⑦《證據(jù)規(guī)定》第二十五、二十六、二十七條，2007年《民事訴訟法》第七十九條，2007年《民事訴訟法》七十六條。中確立當(dāng)事人也可以申請(qǐng)鑒定，修改之后則改為主要由當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定。

在這種體制之下，申請(qǐng)鑒定要求當(dāng)事人在舉證時(shí)限屆滿前提出，是否準(zhǔn)許鑒定由法院決定。對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過鑒定意見予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。此處“指定的期限”是否為“舉證期限”立法沒有明確，上述當(dāng)事人行為和法院職權(quán)行為的混雜交叉使得鑒定意見這一證據(jù)在訴訟中的提出具有不確定性，即當(dāng)事人申請(qǐng)也可，不申請(qǐng)由法院指定當(dāng)事人申請(qǐng)也可，可在舉證期限前提出，也可以在舉證期限之后由法院指定期限提出。同時(shí)，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定與當(dāng)事人無(wú)法自行收集證據(jù)向法院申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)、法院職權(quán)收集證據(jù)的情形沒有區(qū)分。不僅如此，司法實(shí)踐中還有較多的非典型鑒定意見出現(xiàn)在訴訟中，包括“鑒定專家咨詢委員會(huì)”出具的“鑒定咨詢意見”、未依法取得司法鑒定資格的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)出具的“檢驗(yàn)報(bào)告”，人民檢察院和人民法院技術(shù)輔助人員出具的“技術(shù)證據(jù)審核意見”等與訴訟法規(guī)定的鑒定意見要求不完全一致的鑒定意見形式，這些應(yīng)按照一般書證來(lái)質(zhì)證，有些則不能認(rèn)為是法定證據(jù)，不得在訴訟中提出⑧相關(guān)研究，參見鄒明理.論非典型鑒定意見的法律效力——“鑒定意見”、“鑒定檢驗(yàn)報(bào)告”、“技術(shù)證據(jù)審核意見”的證據(jù)能力問題亟需依法統(tǒng)一認(rèn)識(shí)[J].證據(jù)科學(xué)，2013，（4）：420-427.。考慮我國(guó)鑒定體制和機(jī)構(gòu)的復(fù)雜性，筆者認(rèn)為還是有一些“非典型鑒定意見”涉及到訴前證據(jù)保全。如果鑒定機(jī)構(gòu)和人員滿足主體要求，可以將其當(dāng)成鑒定意見來(lái)處理，典型的“比如道路交通損害賠償案件中大量運(yùn)用的人身?yè)p害鑒定、車損鑒定或道路交通設(shè)施損害鑒定，這些鑒定意見訴前由公安交通管理部門指定鑒定機(jī)構(gòu)和由一方當(dāng)事人訴前單方委托鑒定的情況是大量存在的，并且法官也是對(duì)這些鑒定意見予以了采納采信，作為案件裁判依據(jù)?！雹彡P(guān)于這些非典型鑒定意見為何能夠認(rèn)定為鑒定意見并予以采納，可參見宋漢林.鑒定意見司法運(yùn)用實(shí)證研究——以W法院180起道路交通損害賠償案件為樣本的考察 [J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（2）：84.現(xiàn)有《證據(jù)規(guī)定》第二十八條仍然允許一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定意見在法庭上提出，從保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人權(quán)益也允許對(duì)方當(dāng)事人提出證據(jù)予以反駁并申請(qǐng)重新鑒定。

對(duì)于上述問題，《民訴解釋》第一百二十一條第三項(xiàng)只是將“符合職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)條件的”與“當(dāng)事人認(rèn)為需要申請(qǐng)鑒定的”予以了區(qū)分，仍然沒有明確“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”是否和“當(dāng)事人認(rèn)為需要就專門問題申請(qǐng)鑒定”的情形予以區(qū)分，這種情況下，對(duì)于舉證期限適用和再審事由的適用就會(huì)存在難題，再審事由第二百條第五項(xiàng)專門規(guī)定了前一種情形也是單獨(dú)的再審事由，并且客觀原因不能自行收集的證據(jù)，是“可以”在舉證期限屆滿前書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，不一定受到舉證期限的限制。對(duì)于法院職權(quán)啟動(dòng)鑒定、職權(quán)指定當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定和當(dāng)事人自主申請(qǐng)鑒定三種情況未加區(qū)分，舉證期限只適用當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的情況則顯失公平，最終導(dǎo)致法官肆意裁判。另外，對(duì)非典型鑒定意見的問題現(xiàn)有立法也未予明確，至于其能夠作為新證據(jù)仍然只能參照書證相關(guān)制度辦理。

3.2.2 訴之變更、追加制度導(dǎo)致新證據(jù)適用的尷尬

在訴的追加、變更制度、新的事實(shí)提出的不受限制的情況下⑩《民事訴訟法》第五十一條規(guī)定了原告可以變更事實(shí)請(qǐng)求、被告可以提出反訴。第一百四十條規(guī)定了原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴的問題?！睹裨V解釋》第二百五十二條對(duì)再審裁定撤銷原判決、裁定發(fā)回重審的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)變更、追加訴訟請(qǐng)求或提出反訴的進(jìn)行了限制，第三百二十八條規(guī)定當(dāng)事人在二審中增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或提出反訴的，仍然可以一并裁判。，加上二審審理范圍的基本不受限制，導(dǎo)致舉證時(shí)限制度被空置，從而使新證據(jù)適用存在尷尬。

訴之變更、追加不加限制情況下，在一審、二審的舉證時(shí)限之后當(dāng)事人都可以提出新的事實(shí)，而提出新的事實(shí)就要求有新的證據(jù)提出，雖然《舉證時(shí)限規(guī)定》規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況重新指定舉證期限，二審當(dāng)事人提出新的證據(jù)，法院指定舉證期限，但此種指定相當(dāng)于沒有限制。我國(guó)實(shí)行二審終審，一審、二審都可以進(jìn)行事實(shí)審理，并且我國(guó)的二審原則采納的是續(xù)審制11為矯正一體適用續(xù)審制可能產(chǎn)生的弊端，可對(duì)某些類別的案件采取事后審的審理方式，事后審制，是指專門審理第一審法院判決內(nèi)容及其訴訟程序有無(wú)錯(cuò)誤為目的，第二審法院僅能就于第一審所使用訴訟資料即當(dāng)事人之主張為審理，不容許在第二審提出新事實(shí)新證據(jù)為審判。這些案件主要是指二審法院可以不開庭，徑行判決的案件，包括民訴司法解釋第三百三十三條規(guī)定的四種情況：（一）不服不予受理、管轄權(quán)異議和駁回起訴裁定的；（二）當(dāng)事人提出的上訴請(qǐng)求明顯不能成立的；（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤的；（四）原判決嚴(yán)重違反法定程序，需要發(fā)回重審的。。二審法院可以繼續(xù)接受當(dāng)事人提交的新證據(jù)，也允許當(dāng)事人提出新的事實(shí)和爭(zhēng)點(diǎn)，在這種訴訟結(jié)構(gòu)下事實(shí)認(rèn)定是不安定的，事實(shí)認(rèn)定的慣性和突變性并存?；阱e(cuò)案追究的原因，在事實(shí)認(rèn)定上，如果一審經(jīng)過了較為規(guī)范和繁雜的證據(jù)調(diào)查，在二審中當(dāng)事人沒有提出新的事實(shí)和證據(jù)，即便一審在事實(shí)認(rèn)定上存在一定的瑕疵，二審法院在事實(shí)認(rèn)定上一般都不會(huì)改變一審認(rèn)定的事實(shí)，同樣，當(dāng)事人向高級(jí)法院申請(qǐng)的再審，也會(huì)被維持，這是在事實(shí)認(rèn)定上的惰性與慣性。反之，因?yàn)槎彿ㄔ罕旧碛薪蛹{新事實(shí)主張和證據(jù)的權(quán)力，并且現(xiàn)有立法規(guī)定傾向于把二審接納新的事實(shí)、證據(jù)和理由當(dāng)成常態(tài)，規(guī)定此種案件應(yīng)該組成合議庭開庭審理，沒接納新的事實(shí)和證據(jù)的，可以不開庭審理。如此，接納新的事實(shí)、證據(jù)和理由，二審認(rèn)定事實(shí)就存在很大的突變性，新的資料的出現(xiàn)一般都會(huì)導(dǎo)致和一審認(rèn)定事實(shí)的不一致。而二審法院在認(rèn)定事實(shí)到當(dāng)事人向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，如果一審、二審認(rèn)定的事實(shí)一致，慣性一般就會(huì)延續(xù)；如果事實(shí)認(rèn)定不一致，高院一般會(huì)采納接受新事實(shí)與證據(jù)的二審。我國(guó)采納一審、二審都可以進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的審理結(jié)構(gòu)是不科學(xué)的，特別是允許二審中提出新的事實(shí)主張與證據(jù)。這種制度設(shè)計(jì)一方面雖然照顧了當(dāng)事人因?yàn)樵V訟能力不足，隨時(shí)可以提出新的事實(shí)主張與證據(jù)的可能；另一方面就會(huì)造成事實(shí)認(rèn)定的不穩(wěn)定，當(dāng)事人最后對(duì)判決的不服很大程度也來(lái)源于事實(shí)認(rèn)定的這種反復(fù)。訴之變更、追加制度是和法官闡明制度緊密聯(lián)系在一起的，“在德日的訴訟法理論上，法官闡明義務(wù)是證據(jù)失權(quán)的必要條件，并且通過一些調(diào)研佐證，對(duì)于新事實(shí)和新主張抗辯能否成為再審新證據(jù)在實(shí)務(wù)中爭(zhēng)論激烈，如果新事實(shí)和新主張能夠通過另一訴訟解決，新事實(shí)就不能視為新證據(jù)，而如果新事實(shí)和新主張抗辯不能通過另訴解決，新事實(shí)或新主張抗辯在原審中就應(yīng)當(dāng)成為新證據(jù)，也可以成為撤銷生效裁判的再審新證據(jù)。12相關(guān)一些觀點(diǎn)，參見李后龍，花玉軍，葛文.關(guān)于對(duì)再審新證據(jù)認(rèn)知的調(diào)研報(bào)告[J].法律適用，2010，（Z1）：164-165.”

因此，如果法官進(jìn)行了闡明，當(dāng)事人在一審、二審中進(jìn)行訴之變更、追加，這種情形下當(dāng)事人依據(jù)新的事實(shí)提出新證據(jù)，不然鑒定意見等證據(jù)仍然是可以采納隨時(shí)提出主義而不受新證據(jù)相關(guān)要件的限制，《舉證時(shí)限規(guī)定》又生硬地將舉證期限與這些訴之變更制度綁定在一起，其結(jié)果就是沒有規(guī)則。在申請(qǐng)?jiān)賹徶谐霈F(xiàn)重新鑒定獲得鑒定意見，則要受到無(wú)法另行再訴的規(guī)則的限制，這一點(diǎn)與新事實(shí)和新主張抗辯能夠在原審中提出，或者應(yīng)該受到怎樣的限制的思路是一致的。

另外，實(shí)踐中還存在著一審中當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定法院不予準(zhǔn)許，法官釋明要求當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，當(dāng)事人不予申請(qǐng)，但到了二審、申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V階段，當(dāng)事人自行鑒定或檢察機(jī)關(guān)委托鑒定之后提交的鑒定意見能否作為新證據(jù)的難題。

4 鑒定意見作為新證據(jù)的要件考察

通過上面對(duì)鑒定意見在民事訴訟中作為新證據(jù)適用的難題和尷尬的分析，對(duì)新證據(jù)在原審和再審不同適用要件的總結(jié)，本文嘗試對(duì)鑒定要件在原審和再審作為新證據(jù)適用的條件進(jìn)行具體羅列。

4.1 新證據(jù)的意義考慮與價(jià)值追問

從再審新證據(jù)和裁判效力的關(guān)系來(lái)說(shuō)，新證據(jù)制度的目的就是為了保證事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確和實(shí)體公正、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，這一點(diǎn)在刑事訴訟中體現(xiàn)得更為明顯。

根據(jù)一些學(xué)者的觀點(diǎn)，刑事訴訟中的新證據(jù)要滿足以下要件：“第一，形式上的嶄新性，是發(fā)現(xiàn)意義上的新證據(jù)，其‘新’是相對(duì)于法官而言。第二，實(shí)質(zhì)要求為顯著性，綜合評(píng)價(jià)新證據(jù)能否推翻原判決裁定。第三，以新證據(jù)提出不利于被判決人的再審的刑罰應(yīng)當(dāng)受到限制。[1]”作為民事訴訟的一項(xiàng)證據(jù)制度，新證據(jù)制度的立法目的還包括在訴訟結(jié)構(gòu)優(yōu)化的情況下緩解程序效率和實(shí)體公正的矛盾，這主要是從舉證時(shí)限和新證據(jù)之間的關(guān)系而言。證明責(zé)任的理論從上世紀(jì)九十年代引入我國(guó)以來(lái)，對(duì)于指導(dǎo)法官辦案起到了較為積極的作用，并且在立法上也得以確立，作為證明責(zé)任配套制度的“當(dāng)事人提供證據(jù)制度”和“舉證時(shí)限”制度也被立法確立。但是隨著案件的日趨增多，簡(jiǎn)單抽象的證明責(zé)任分配13即便是該理論，在我國(guó)仍然是沒有達(dá)到完善的地步，客觀證明責(zé)任的分配主要依據(jù)在于實(shí)體法，但我國(guó)由于實(shí)體法和程序法研究者的割裂，實(shí)體法學(xué)者并不是很關(guān)心所謂證據(jù)法中的證明責(zé)任分配理論，在立法上還是按照實(shí)體法的公平展開，造成實(shí)踐中適用的困難，參見袁中華.規(guī)范說(shuō)之本質(zhì)缺陷及其克服——以侵權(quán)責(zé)任法第79條為線索[J].法學(xué)研究，2014，（6）：147-161.、舉證時(shí)限制度已經(jīng)不能解決具體案件證明中的實(shí)質(zhì)公正問題，當(dāng)事人如何能夠盡可能舉證與證明的機(jī)制和規(guī)則方法的更新，重新成為理論摸索的重點(diǎn)?，F(xiàn)有證明體制的實(shí)質(zhì)不公正一般表現(xiàn)為以下幾種情況：第一，濫用證據(jù)排除規(guī)則。以筆者接觸的一個(gè)案件為例，某保安作為原告為證明加班事實(shí)存在提供加班記錄表和消防巡查表，一審法院直接以沒有單位簽章為由予以了排除，勿論其上面有多名其他保安的簽字。第二，濫用經(jīng)驗(yàn)法則。一個(gè)典型的案例就是南京“彭宇案”，濫用自由心證。同樣的證據(jù)一審法院和二審法院作出相反的事實(shí)認(rèn)定，卻沒能給當(dāng)事人于充分的釋明，還有今年在學(xué)術(shù)界圍繞孟勤國(guó)教授提出最高院一則判例中關(guān)于自由心證的爭(zhēng)論[7]。第三，濫用舉證時(shí)限制度。上述問題的出現(xiàn)，凸顯了現(xiàn)代型案件的“證明難”問題，而有些案件，本身不屬于疑難案件，只是由于當(dāng)時(shí)證據(jù)制作與保留不慎，訴訟時(shí)取證不力，法院查證與判斷能力不高導(dǎo)致該案事后成為“疑案”。

新證據(jù)制度正是緩解這種現(xiàn)代型案件的“證明難”問題，讓一些證據(jù)能夠順利進(jìn)入庭審。

4.2 鑒定意見作為原審新證據(jù)的適用要件

4.2.1 鑒定意見作為原審新證據(jù)適用問題的提出

以一簡(jiǎn)單案例為例。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶甲訴乙排除妨害糾紛中，甲要求乙排除妨害并提供了書面承包合同，以證明其物權(quán)存在；乙則主張甲對(duì)該土地沒有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，認(rèn)為該承包合同是偽造的。對(duì)此抗辯，由乙承擔(dān)證明責(zé)任，乙在一審中過了舉證時(shí)限才向法院提出要求對(duì)承包經(jīng)營(yíng)合同的偽造問題進(jìn)行鑒定，甲提出異議，法官?zèng)]有釋明，最后法官裁定不予鑒定，二審中對(duì)當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)仍然不準(zhǔn)許。在上述案例中，鑒定意見在一審、二審不適用新證據(jù)而采用舉證時(shí)限制度判定其失權(quán)從法官裁量權(quán)上是沒有問題的。但從案件結(jié)果公正來(lái)說(shuō)，關(guān)于本案裁判理由最重要案件事實(shí)——證明甲對(duì)爭(zhēng)議土地是否享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的承包合同這一證據(jù)應(yīng)該鑒定而未鑒定。如果在裁判之后，有新的鑒定證明了原合同是偽造的，此時(shí)對(duì)此排除妨害糾紛無(wú)法再訴，此糾紛又要通過再審的方式予以糾正，無(wú)疑是浪費(fèi)司法資源和缺乏效率的。因此，從這個(gè)角度看，一審、二審中適用新證據(jù)規(guī)則應(yīng)該是寬松的，不能嚴(yán)格依據(jù)舉證時(shí)限為唯一標(biāo)桿，新的《民訴解釋》也明確“申請(qǐng)鑒定是‘可以’在舉證時(shí)限屆滿前提出，而不是‘應(yīng)當(dāng)’”。

4.2.2 以舉證時(shí)限為劃分標(biāo)準(zhǔn)的不同適用要件

新證據(jù)應(yīng)以一審、二審因?yàn)榕e證時(shí)限制度的嚴(yán)格性、制裁性劃分不同的適用要件。

第一，滿足特定情形不受舉證時(shí)限限制的鑒定意見。除了重新鑒定、法院應(yīng)當(dāng)職權(quán)進(jìn)行鑒定的情形外，還有一些鑒定意見不受舉證時(shí)限的限制，直接可以作為舉證期限屆滿后的新證據(jù)?！杜e證時(shí)限規(guī)定》第一項(xiàng)規(guī)定：“針對(duì)某一特定事實(shí)或特定證據(jù)或者基于特定原因，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況，酌情指定當(dāng)事人提供證據(jù)或者反證的期限，該期限不受‘不得少于三十日’的限制?！边@種情況下，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定不受舉證時(shí)限的限制，該鑒定意見是一種新證據(jù)。第二，受到舉證時(shí)限限制需要法官斟酌是否采納為新證據(jù)的鑒定意見。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第四十一條對(duì)一審、二審新證據(jù)規(guī)定的情形，申請(qǐng)鑒定不存在“新發(fā)現(xiàn)”問題，包括一審舉證期限后的新發(fā)現(xiàn)以及一審?fù)徑Y(jié)束后的新發(fā)現(xiàn)?，F(xiàn)有規(guī)定的另外兩種情形：“一審因客觀原因無(wú)法在舉證期限內(nèi)提供”和“一審舉證屆滿前申請(qǐng)法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)”可以作為認(rèn)定鑒定意見為新證據(jù)的客觀要件，其中一審因客觀原因無(wú)法在舉證期限內(nèi)提供的主要針對(duì)“非典型鑒定意見”，當(dāng)事人或有關(guān)機(jī)關(guān)已經(jīng)在訴前委托了鑒定，后面一種情況針對(duì)當(dāng)事人在一審申請(qǐng)鑒定未得到允許的情況。除了此客觀要件要滿足外，認(rèn)定原審中鑒定意見是否為新證據(jù)還有綜合認(rèn)定：主觀要件——“是否存在故意或重大過失”，結(jié)果要件——“對(duì)實(shí)體重大影響”，對(duì)于證據(jù)客觀存在的問題也只針對(duì)“非典型鑒定意見”需要予以考慮。對(duì)上述認(rèn)定為新證據(jù)的鑒定意見，可以輔之于經(jīng)濟(jì)制裁。

4.3 鑒定意見作為再審新證據(jù)的適用要件

對(duì)鑒定意見作為再審新證據(jù)，針對(duì)客觀要件方面規(guī)定的四種情形同樣要分開考慮。

再審新證據(jù)規(guī)定的第一種情形針對(duì)鑒定意見不存在此種問題，因?yàn)槠湟话愣际且驗(yàn)樵V訟而成的，不存在當(dāng)事人不知道而未能發(fā)現(xiàn)，即便是“非典型鑒定意見”都是如此。第二種情形“因客觀原因無(wú)法取得或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的”可以適用于“非典型鑒定意見”。第三種情形在原庭審結(jié)束后形成的，無(wú)法據(jù)此另行提起訴訟的。也只能使適用于“非典型鑒定意見”，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)在對(duì)申訴案件審查中，履行其調(diào)查核實(shí)權(quán)，“可以就專門性問題書面或者口頭咨詢有關(guān)專業(yè)人員、相關(guān)部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)的意見。也可以對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定、評(píng)估、審計(jì)的，可以委托具備資格的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定、評(píng)估、審計(jì)。即便該規(guī)定要求在訴訟過程中已經(jīng)進(jìn)行過鑒定、評(píng)估、審計(jì)的，一般不再委托鑒定、評(píng)估、審計(jì)。14參見《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第六十七、六十八條?！碑?dāng)事人也可以委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定。對(duì)無(wú)法另行再訴的問題，則涉及到重復(fù)訴訟標(biāo)準(zhǔn)判定問題，是一個(gè)復(fù)雜問題，本文不再贅述。第四種情形則可以同時(shí)適用“非典型鑒定意見”和“申請(qǐng)鑒定”。對(duì)于兩種鑒定意見，都會(huì)存在于原審中已經(jīng)提供，原審法院為組織質(zhì)證且未作為裁判依據(jù)的，兩者也可能滿足逾期申請(qǐng)或提供的情況需要說(shuō)明理由。

同樣，認(rèn)定鑒定意見為再審新證據(jù)，還要滿足以下要件：實(shí)質(zhì)結(jié)果要件——能夠證明原判決、裁定認(rèn)定基本事實(shí)或裁判結(jié)果錯(cuò)誤的；主觀要件——當(dāng)事人要說(shuō)明逾期提供該證據(jù)的理由，并沒有故意和重大過失的情形。對(duì)此要件，有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)使用過錯(cuò)要件為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以當(dāng)事人逾期提供證據(jù)是有故意或重大過失[8]。從尊重裁判效力的角度和再審審慎性的要求，筆者贊同此觀點(diǎn)。

鑒定意見作為一種較為特殊的證據(jù)，啟動(dòng)權(quán)由法院決定，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定很多時(shí)候有決定權(quán)，加上“非典型鑒定意見”這一證據(jù)形態(tài)的存在，使得在我國(guó)民事訴訟中認(rèn)定其作為“新證據(jù)”必須要求對(duì)程序、實(shí)體都要考慮。筆者根據(jù)新證據(jù)在原審、再審不同適用要件規(guī)定為基準(zhǔn)，為各種情形下鑒定意見能否作為“新證據(jù)”采納進(jìn)行了初步考察，凸顯了鑒定意見適用新證據(jù)規(guī)則的特殊性，以期為司法實(shí)踐提供幫助。

[1]黃士元.刑事再審事由中的“新證據(jù)”、“虛假證據(jù)”和“證據(jù)不足”[J].證據(jù)科學(xué)，2008，（6）：276-288.

[2]林鈺雄.刑事訴訟法（下冊(cè)）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：320.

[3]李浩.民事訴訟法典修改后的“新證據(jù)”——《審監(jiān)解釋》對(duì)“新證據(jù)”界定的可能意義[J].中國(guó)法學(xué)，2009（3）：156-168.

[4]羅飛云.民事再審新證據(jù)的認(rèn)定與運(yùn)用[J].法律科學(xué)，2011（5）：161-171.

[5]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015：1026.

[6]盧正敏.民事訴訟再審新證據(jù)之定位與運(yùn)用[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，（3）：122-128.

[7]孟勤國(guó).法官自由心證必須受成文法規(guī)則的約束——最高法院（2013）民審字第820號(hào)民事載判書研讀[J].法學(xué)研究，2015，（4）：144-152.

[8]王薇.我國(guó)民事訴訟中“新證據(jù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之探究——當(dāng)事人有過錯(cuò)逾期提交證據(jù)認(rèn)定問題[J].太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，（2）：6-9.

（本文編輯：朱晉峰）

Study on the Elements of New Evidence Applied to Appraisal Opinion in Civil Procedure

ZHANG Xiao-xiao
(Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 401120,China;People’s Procuratorate of Yubei District of Chongqing,Chongqing 401120,China)

New evidence in civil litigations is difficult to dealwith due to the complex types,numerous regulations,conflicts between evidence and varied application conditions.Although there have been many studies on this subject,particularly with regard to retrial of new evidence,there have been less discussion on appraisal opinions,which are a special kind of evidence in their form,in the way they are presented and in the path and limit of proof,aswell as in the way to dealwith such evidence.This article discusses following issues：“expertopinions on the basisofapplication forappraisal”and“atypical expert opinions”,the subjective and objective elements,requirements and other aspects of the results of new evidence in the original trial and the retrial,and the analysis ofwhether the two types of appraisal opinionsmeet the requirements,so as to determine whether an appraisal opinion constitutes“new evidence”in litigation.

civil litigation;atypical appraisal opinion;the first trial;the second trial;new evidence

DF8；DF72

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2017.03.003

1671-2072-（2017）03-0016-08

2016-11-20

張霄霄（1985—），男，助理檢察員，博士研究生，主要從事民事訴訟法學(xué)研究。E-mail：364070118@qq.com。