由實際案例探析專利侵權(quán)賠償數(shù)額計算的新動態(tài)

聶慧荃

由實際案例探析專利侵權(quán)賠償數(shù)額計算的新動態(tài)

聶慧荃?

專利侵權(quán)賠償數(shù)額的計算是近年來專利審判實踐致力改變的重點。如何細(xì)化專利侵權(quán)賠償額的裁判標(biāo)準(zhǔn)，改善當(dāng)前侵權(quán)賠償額計算偏低的現(xiàn)狀，對于加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度具有深遠(yuǎn)的影響。本文將圍繞近期宣判的幾個重要知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例展開，借由詳細(xì)分析案件中侵權(quán)賠償數(shù)額的計算方式，來闡述中國各地法院在確立符合市場價值的侵權(quán)賠償數(shù)額方面所作出的努力與嘗試，以期對后續(xù)案件的處理有一定的借鑒意義。

專利侵權(quán) 賠償數(shù)額 計算

一、引 言

隨著全球新一輪技術(shù)革命和產(chǎn)業(yè)變革的深入推進(jìn)，中國日漸成為專利侵權(quán)糾紛的主戰(zhàn)場。在加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的新形勢下，加大專利權(quán)保護(hù)力度，盡可能解決專利侵權(quán)案件中存在的“周期長、舉證難、賠償?shù)汀钡韧怀鰡栴}，更是近年來專利審判實踐致力于改變的重點。

最近，幾個高額判賠的專利侵權(quán)案件引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注。在2017年3月22日宣判的西電捷通公司訴索尼中國公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一審案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判令索尼中國公司賠償經(jīng)濟(jì)損失8629 173元，合理支出474 194元，兩項共計9103 367元，對當(dāng)前熱議的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)賠償額的計算給出有益的指引。隨后，華為在其與三星全國系列維權(quán)案中首戰(zhàn)告捷，華為8 000萬元的索賠請求得到一審法院支持。在這些案件的背后，各地法院在侵權(quán)損害賠償計算上作出了諸多探索與突破，這對于細(xì)化專利侵權(quán)賠償額裁判標(biāo)準(zhǔn)，改善當(dāng)前侵權(quán)賠償額偏低的現(xiàn)狀，都具有十分重要的意義。

本文將結(jié)合近期接連宣判的幾個典型知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例，來探討中國各地法院在確立符合市場價值的侵權(quán)賠償數(shù)額方面提出的新思路，以期對后續(xù)案件的處理有一定的借鑒意義。

二、專利侵權(quán)賠償數(shù)額計算的法律依據(jù)

《專利法》第65條①《專利法》第65條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定，實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！泵鞔_了專利侵權(quán)賠償數(shù)額的4種計算方式及其適用順序：（1）權(quán)利人因侵權(quán)受到的實際損失；（2）侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的收益；（3）專利許可費的倍數(shù)；（4）法定賠償（1萬元到100萬元）。

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》②2001年6月19日通過，2015年1月19日修正，該修正自2015年2月1日起施行（法釋〔2015〕4號）。對《專利法》第65條的具體適用進(jìn)行了細(xì)化，其中，第20條③第20條規(guī)定：“專利法第六十五條規(guī)定的權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失。 專利法第六十五條規(guī)定的侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營業(yè)利潤計算，對于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤計算?！苯o出了實際損失及侵權(quán)獲益的計算公式，第21條明確人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額；第22條指出人民法院可以在專利法第65條確定的賠償數(shù)額之外，另行計算權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律問題若干規(guī)定的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》）第27條，對專利侵權(quán)訴訟中有關(guān)賠償數(shù)額的舉證規(guī)則進(jìn)行了一定程度的完善，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)人初步舉證以及侵權(quán)人掌握的相關(guān)證據(jù)的情況，將有關(guān)侵權(quán)人獲利的舉證義務(wù)分配給侵權(quán)人。

三、專利侵權(quán)賠償數(shù)額計算的司法現(xiàn)狀

盡管存在如上規(guī)定，但在司法實踐中由于權(quán)利人對賠償證據(jù)的收集能力有限、專利許可使用費不明確等原因，權(quán)利人請求適用法定賠償情況普遍。

據(jù)報道，長沙市中級人民法院曾以其在2010年10月21日至2015年12月31日審理的3 309件知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件為基礎(chǔ)，對損害賠償額進(jìn)行數(shù)據(jù)分析： 53%的案件判賠數(shù)額小于1萬元；39%的案件判賠數(shù)額為1萬至5萬元（1≤X≤5）；5%的案件判賠數(shù)額為5萬至10萬元（5＜X≤10）；僅3%的案件判賠數(shù)額大于10萬元；法定賠償?shù)倪m用率更是高達(dá)98.2%，而原告直接要求適用法定賠償?shù)恼?8%；即便是賠償數(shù)額相對于較高的侵犯專利權(quán)糾紛案件，判賠數(shù)額大于5萬元的僅占15%，而判賠小于1萬元的占23%。另外，上海知識產(chǎn)權(quán)法院最新發(fā)布的專利案件審判情況（2015～2016年）顯示，其以判決方式結(jié)案并有具體賠償數(shù)額的侵害專利權(quán)案件共182件，全部適用法定賠償。

再者，在我國，專利侵權(quán)賠償一般采取“填平原則”，即權(quán)利人損失多少，法院責(zé)令被告補償多少。由于權(quán)利人在證明侵權(quán)行為存在、程度及損害結(jié)果方面存在舉證困難，因而專利損害賠償計算難；也有學(xué)者提出專利侵權(quán)案件中存在“重侵權(quán)認(rèn)定、輕賠償論證”的問題。綜上，司法實踐存在專利侵權(quán)判賠數(shù)額偏低的現(xiàn)象，這既不利于加大對專利權(quán)的保護(hù)，更不利于遏制專利侵權(quán)行為。

四、專利侵權(quán)賠償數(shù)額計算的新趨向

在嚴(yán)峻的現(xiàn)實條件下，以北京、上海、廣州三大知識產(chǎn)權(quán)法院為代表的各級法院，在司法審判實踐中作出多種突破性嘗試，力爭確定出符合專利權(quán)市場價值的損害賠償金額，以加大專利權(quán)保護(hù)力度，確保專利權(quán)人利益的實現(xiàn)。在各級法院中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判賠數(shù)額最高，2016年，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對一審專利侵權(quán)案件平均判賠額達(dá)138萬元，較2015年環(huán)比增加206.67%。

從下文闡述的三個業(yè)界普遍關(guān)注的涉及侵權(quán)賠償數(shù)額的案件，我們可以看出各級法院在提高侵權(quán)賠償數(shù)額、加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度上的努力和嘗試。

1. 律師費可作為訴訟合理開支計入賠償數(shù)額

【案例1】握奇vs恒寶案［（2015）京知民初字第441號］

在原告北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司訴被告恒寶股份有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審全額支持了原告的賠償請求，判令被告停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4 900萬元，以及訴訟合理支出100萬元。這是北京知識產(chǎn)權(quán)法院建院以來作出的最高判決金額。

該案按照“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失”來計算侵權(quán)損害賠償數(shù)額，即以被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售數(shù)量乘以每件專利產(chǎn)品合理利潤的方法計算侵權(quán)損害賠償數(shù)額；對于一部分無法通過調(diào)查取證等手段查清的實際銷售數(shù)量，法院使用了關(guān)于舉證妨礙的規(guī)定，認(rèn)為被告持有實際銷售數(shù)量證據(jù)卻拒絕提供，需承擔(dān)舉證不利的后果，故推定原告提出的主張成立，支持了原告的賠償請求。

除高昂的賠償數(shù)額外，該案一個非常重要的亮點在于，北京知識產(chǎn)權(quán)法院支持了原告提出的100萬元律師費的賠償請求，這是我國法院首次在判決書中明確律師費的賠償依據(jù)，支持律師事務(wù)所計時收費的方式。對于律師計時收費標(biāo)準(zhǔn)的支持，有利于降低權(quán)利人的維權(quán)成本，提高權(quán)利人維權(quán)積極性。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：律師事務(wù)所采用的計時收費方式可以作為該案訴訟合理支出部分律師費的計算標(biāo)準(zhǔn)；對于原告主張的律師費數(shù)額是否合理，應(yīng)根據(jù)案件代理的必要性、案件難易程度、律師的實際付出等因素進(jìn)行認(rèn)定。

具體到該案，法院關(guān)于原告律師費合理支出的認(rèn)定上主要考慮了如下因素：該案系發(fā)明專利侵權(quán)案件，對代理人的專業(yè)性要求較高；案件涉及計算機(jī)和通信領(lǐng)域，技術(shù)性較強，侵權(quán)判斷及組織高額賠償證據(jù)難度較大；案件處理過程能夠體現(xiàn)律師及其團(tuán)隊事實上花費了大量時間和精力，特別是在賠償請求上，辦案律師提供了多份關(guān)聯(lián)性、說服力較強的證據(jù)及詳實的計算依據(jù)；原告提交的相關(guān)證據(jù)能夠確認(rèn)與案件審理有關(guān)聯(lián)的工作安排和花費的時間數(shù)據(jù)是真實的。最終，法院認(rèn)定原告北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司在該案中主張的律師費數(shù)額合理，并對此予以全額支持。

2. 適用“司法層次分析法”確定法定賠償額度

【案例2】西門子訴“SIEMIVES”商標(biāo)侵權(quán)案［（2016）浙民終699號］

在審理原判確定的人民幣13萬元的賠償數(shù)額是否合理的過程中，浙江省高級人民法院（下稱“浙江高院”）率先適用“司法層次分析法”來確定知識產(chǎn)權(quán)法定賠償數(shù)額，這雖然是在商標(biāo)侵權(quán)案件中提出的審理思路，但對于專利侵權(quán)案件的審理同樣具有借鑒和指導(dǎo)意義。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)本質(zhì)上是對權(quán)利市場價值的損害，權(quán)利的市場價值又取決于權(quán)利主體和權(quán)利客體，而侵權(quán)主體及侵權(quán)行為則是造成損害的直接致害因素。因此，損害賠償數(shù)額的確定，既要力求準(zhǔn)確反映被侵害知識產(chǎn)權(quán)的市場價值，又要充分顧及市場環(huán)境下侵權(quán)主體及侵權(quán)行為的各類對應(yīng)因素。

浙江省高級人民法院認(rèn)為：在確定法定賠償數(shù)額時，可以根據(jù)立法精神和法律規(guī)定，合理設(shè)定相應(yīng)的考量因素和層級區(qū)間，在全方位、多層次地評估分析權(quán)利信息（包括權(quán)利主體、權(quán)利客體考量因素）和侵權(quán)信息（包括侵權(quán)主體、侵權(quán)行為考量因素）的基礎(chǔ)上，對權(quán)利信息和侵權(quán)信息的層級進(jìn)行綜合評判、相互修正，最終通過規(guī)范行使自由裁量權(quán)，合理確定法定賠償額度，以增強法定賠償數(shù)額認(rèn)定的正當(dāng)性、規(guī)范性和可預(yù)期性。

具體到該案，浙江省高級人民法院基于對權(quán)利主體、權(quán)利客體因素及侵權(quán)主體、侵權(quán)行為因素的綜合考量來確定了法定賠償數(shù)額。浙江省高級人民法院認(rèn)為影響法定賠償數(shù)額的權(quán)利信息因素屬于很高的層級，侵權(quán)信息因素屬于較高的層級，因此可以在《商標(biāo)法》第63條所確定的法定賠償額度內(nèi)，選擇在較高的層級區(qū)間確定賠償數(shù)額；而原判確定的賠償數(shù)額與西門子涉案商標(biāo)和企業(yè)名稱的市場價值不相適應(yīng)，未能給權(quán)利人提供充分的司法救濟(jì)，亦難以使以侵權(quán)為主業(yè)的侵權(quán)人付出足夠的侵權(quán)代價，無法營造侵權(quán)人不敢“傍名牌”、不愿“搭便車”的法律氛圍。綜上，浙江省高級人民法院認(rèn)為原判確定的人民幣13萬元的賠償數(shù)額不合理，該案的法定賠償數(shù)額應(yīng)為人民幣100萬元。另外，浙江省高級人民法院支持了西門子為制止侵權(quán)行為支付的合理開支人民幣7萬元。

3. 基于涉案專利價值、推定的獲利空間等綜合考慮法定賠償數(shù)額

【案例3】華為vs三星專利侵權(quán)案 ［（2016）閩05民初725號］

原告華為終端有限公司（以下簡稱“華為公司”）起訴三星（中國）投資有限公司等五被告侵犯了其專利號為ZL201010104157.0、名稱為“一種可應(yīng)用于終端組件顯示的處理方法和用戶設(shè)備”的發(fā)明專利的專利權(quán)，并要求三星（中國）投資有限公司、惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司（以下簡稱“三被告”）連帶承擔(dān)人民幣8000萬元的侵權(quán)賠償以及50萬元的合理開支。

福建省泉州市中級人民法院（以下簡稱“泉州中院”）經(jīng)審理后認(rèn)定三被告需要對其共同實施的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。由于原、被告均未能證明權(quán)利人的實際損失和侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的非法利潤，故該案最終適用的是以法定賠償方式確定賠償數(shù)額。泉州中院在賠償數(shù)額的計算上并沒有簡單適用法定賠償最高限額，而是從被告實施侵權(quán)行為的主觀惡意、涉案專利的價值、三被告因被控侵權(quán)產(chǎn)品推定獲得的利潤區(qū)間等方面綜合考慮，充分說理，最終在法定賠償最高限額以上合理酌定賠償數(shù)額，全額支持了原告的索賠請求。

首先，對于侵權(quán)賠償數(shù)額的計算，華為公司提交了經(jīng)公證的IDC數(shù)據(jù)來佐證涉案移動終端的銷售數(shù)量，但該IDC數(shù)據(jù)僅為三被告在中國地區(qū)銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量統(tǒng)計，不包含其在中國制造并出口的被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)，而該銷售數(shù)據(jù)屬于除三被告之外的他人難以獲取的保密性商業(yè)信息。泉州中院在案件審理過程中曾多次要求三被告提供相應(yīng)的銷售數(shù)據(jù)及利潤率，但三被告均遲延或拒絕提供。因此，泉州中院依據(jù)《解釋（二）》第27條的規(guī)定，認(rèn)為三被告應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證證明責(zé)任的不利后果，故在計算三被告生產(chǎn)、銷售的涉案移動終端的數(shù)量及銷售金額時，可將華為公司提供銷售數(shù)量31 422 259臺、銷售金額127.172724109億美元作為考量基準(zhǔn)，并酌情上下浮動。

其次，根據(jù)華為公司提供的經(jīng)公證的《三星電子株式會社2015年財報》所披露的銷售利潤率（13.2%）及三被告提供的工信部2014年針對國產(chǎn)手機(jī)的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示的行業(yè)平均利潤率（3.2%），泉州中院得出三被告的利潤區(qū)間大致在26.451926614672億元至109.11419728552億元之間。顯然，該利潤區(qū)間已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法律規(guī)定的法定賠償最高限額，泉州中院據(jù)此認(rèn)為該案中應(yīng)當(dāng)突破法定賠償最高限額進(jìn)行酌定。

再次，泉州中院詳細(xì)論證了涉案專利的價值及其對于被控侵權(quán)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)。被控侵權(quán)的移動終端雖然使用了多項專利技術(shù)，但是圖形操作界面對智能移動終端產(chǎn)品的利潤具有實質(zhì)性貢獻(xiàn)，而涉案專利是智能移動終端用戶圖形操作界面的框架性核心專利，其對于實現(xiàn)移動終端的智能化操作有巨大貢獻(xiàn)。另外，涉案專利本身是可以選擇用或不用的非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，但三被告作為位居全球智能移動終端前三甲的制造商，在制造、銷售的眾多型號的智能移動終端產(chǎn)品中，均選擇使用了涉案專利，由此反證出涉案專利的市場認(rèn)可程度極高。

最后，泉州中院認(rèn)為涉案專利具有極高創(chuàng)造力，對移動終端智能化具有巨大的推動作用；三被告具有共同實施侵權(quán)行為的主觀惡意，所銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品型號、數(shù)量眾多，持續(xù)時間較長，銷售金額和所獲利潤巨大；因此，應(yīng)當(dāng)在法定賠償最高限額以上合理酌定賠償數(shù)額。

五、小 結(jié)

通過以上案例可以看出，當(dāng)前的司法實踐傾向于加大對專利權(quán)人的保護(hù)，而合理組織賠償證據(jù)并充分說理是案件贏得高額賠償?shù)年P(guān)鍵。專利權(quán)人要想在專利侵權(quán)訴訟中贏得與專利市場價值相符的損害賠償數(shù)額，必須避免簡單請求法定賠償，增強證據(jù)意識，加大舉證力度，在訴前充分做好賠償證據(jù)的調(diào)查和收集工作，關(guān)注收集的證據(jù)材料與案件的關(guān)聯(lián)性以及證明力，在法院指定的舉證期限內(nèi)及時提交證據(jù)材料。特別是，專利權(quán)人在主張侵權(quán)損害賠償時應(yīng)注意以下幾點：

（1） 當(dāng)與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握時，應(yīng)積極完成能證明被告獲利情況的初步舉證任務(wù)，依法申請證據(jù)保全，實現(xiàn)舉證責(zé)任向侵權(quán)人的轉(zhuǎn)移。侵權(quán)人的網(wǎng)站、宣傳資料、向有關(guān)部門報送資料中聲明的經(jīng)營范圍、銷售規(guī)模、利潤等，行業(yè)或?qū)ｉT機(jī)關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)、利潤分析等，都可以作為初步證據(jù)使用。比如：【案例3】中，有公信力的IDC數(shù)據(jù)及行業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的支持、被告年報披露的銷售利潤率的佐證，即為法院推定被控侵權(quán)產(chǎn)品獲利利潤區(qū)間提供了一定依據(jù)，同時也促使舉證責(zé)任向侵權(quán)人轉(zhuǎn)移。

（2）重視提供體現(xiàn)專利市場價值的證據(jù)，比如專利獲得過相關(guān)科技獎項，專利對被控侵權(quán)產(chǎn)品銷量或利潤率的影響，專利在本領(lǐng)域內(nèi)的使用情況等?！景咐?】中法院對涉案專利對被控侵權(quán)產(chǎn)品貢獻(xiàn)的論述，同樣值得辦案律師借鑒，特別是在被控侵權(quán)產(chǎn)品使用多個專利的情況下，如何組織證據(jù)論證涉案專利對被控侵權(quán)產(chǎn)品利潤或銷量的核心貢獻(xiàn)，直接關(guān)系到最終可能獲得的賠償額度。

（3）被控侵權(quán)者的主觀惡意是影響賠償數(shù)額認(rèn)定的重要因素。因此，權(quán)利人要注意搜集能夠證明侵權(quán)產(chǎn)品多、經(jīng)營規(guī)模大、經(jīng)營者持續(xù)制造/銷售侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)，為提高賠償數(shù)額做好準(zhǔn)備。

（4）判斷法定賠償數(shù)額是否適當(dāng)時，權(quán)利人可以借鑒【案例2】中的“司法層次分析法”，通過對權(quán)利信息和侵權(quán)信息的分析評估來進(jìn)行有效論證。

（5）對于參照專利許可使用費的倍數(shù)來主張侵權(quán)賠償數(shù)額的，需要注意從專利實施許可合同的性質(zhì)、范圍、時間等方面來確認(rèn)其對案件是否有參考性，是否有相關(guān)履行發(fā)票予以佐證，許可費本身與涉案專利的關(guān)聯(lián)性。

（6）權(quán)利人應(yīng)當(dāng)積極將訴訟中的合理開支納入到請求賠償數(shù)額中，這些費用包括：被控侵權(quán)產(chǎn)品購買費、產(chǎn)品檢測費、鑒定費、公證費、翻譯費、律師費等?！景咐?】從律師專業(yè)性、技術(shù)難易程度以及律師在代理案件的實際付出情況等方面來論證高額律師費合理性的做法同樣值得我們借鑒，而且【案例1】對于實務(wù)中律師服務(wù)協(xié)議的簽訂也具有一定的參考價值。

隆天知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司。