媒體與司法的沖突與調(diào)整

摘 要 西方法學(xué)家將藐視法庭罪視成保障國家法律無上地位的基石。英國刑法中的藐視法庭罪作為調(diào)和媒體與司法的緊張關(guān)系的碩果之一，最早可以追溯至12世紀(jì)，研究英國藐視法庭罪的內(nèi)在邏輯與歷史沿革，能夠?yàn)槲覈淌铝⒎ㄔ诋?dāng)前媒體與司法緊張關(guān)系背景下研究相似問題提供有益的參考。

關(guān)鍵詞 藐視法庭罪 媒體 司法

作者簡(jiǎn)介：常鑫，江蘇省常州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院法官助理，研究方向：中國刑法。

中圖分類號(hào)：D911 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.048

媒體，在如今的西方社會(huì)中已然成為繼行政權(quán)、司法權(quán)以及立法權(quán)之后的“第四種權(quán)力”。媒體在一定程度上可以保障公眾知情權(quán)、遏制權(quán)力的濫用，但是如同硬幣的另一面，如果媒體在對(duì)司法程序進(jìn)行報(bào)道時(shí)不能恪守客觀中立之立場(chǎng)，影響法庭正常的審判活動(dòng)，法院就有可能在強(qiáng)大的輿論面前變成道德附庸。合理的調(diào)和司法和媒體的關(guān)系，對(duì)于維護(hù)正常的司法權(quán)威、保障新聞自由，皆具有重要意義。

在現(xiàn)代國家，英國較早確定了司法獨(dú)立原則，現(xiàn)代媒體也發(fā)育的較為完備，因此，英國法律對(duì)于如何調(diào)和媒體與司法的緊張關(guān)系形成了相對(duì)成熟的規(guī)則，其中的成果就包括了藐視法庭罪。研究英國藐視法庭罪的內(nèi)在邏輯與歷史沿革，以及它與媒體二者關(guān)系的演化進(jìn)程，能夠?yàn)槲覈淌铝⒎ㄑ芯肯嗨茊栴}提供有益參考。

一、 價(jià)值權(quán)衡：英國藐視法庭罪演進(jìn)的內(nèi)在邏輯

1688年，英國爆發(fā)了光榮革命，詹姆斯二世的統(tǒng)治地位被推翻，進(jìn)而確立了資產(chǎn)階級(jí)君主立憲制。不過因?yàn)橛Y產(chǎn)階級(jí)的軟弱性，相比于同時(shí)期的法國大革命而言，英國資產(chǎn)階級(jí)革命進(jìn)行得并不徹底，這從革命的最終成果——君主立憲制的確立——就可以看出。由于資產(chǎn)階級(jí)力量在與封建勢(shì)力的反復(fù)較量中最終妥協(xié)，這使英國法律在處理新聞自由與司法權(quán)威時(shí)愈發(fā)保守，事實(shí)上，在當(dāng)今的西方國家中，英國是嚴(yán)格限制媒體報(bào)道的國家之一。

英國雖然以高度的司法獨(dú)立以及法官的尊崇地位為榮，法律亦對(duì)媒體報(bào)道施予了多重限制，但這并不意味著法律忽視對(duì)新聞自由的保護(hù)與尊重。事實(shí)上，英國法律一直尋求司法獨(dú)立與新聞自由兩者間的平衡。英國法律認(rèn)為，只要是民主國家，其新聞應(yīng)當(dāng)具有自由的特點(diǎn)，公眾輿論可以報(bào)道并評(píng)價(jià)案件的進(jìn)展，新聞是防止權(quán)力被濫用的額外保障。不過，英國法律也特別地指出，絕不允許媒體的報(bào)道有損法庭權(quán)威、破壞司法獨(dú)立，“只要開始程序，法律即需要堅(jiān)守這個(gè)原則，即新聞媒體自由是建立公共利益與公正審判前提下的”。在《法律的正當(dāng)程序》中，英國大法官丹寧勛爵表示：英國憲法中規(guī)定了新聞自由，對(duì)于公眾關(guān)注的熱門問題，報(bào)紙有權(quán)發(fā)出公正的聲音，但這種權(quán)利必須受到蔑視法與誹謗法的合理限制。法庭絕對(duì)禁止任何傳工具的審訊，例如“電視審訊”、“報(bào)紙審訊”等?？梢赃@么認(rèn)為，正是有了藐視法庭罪，才得以讓媒體在發(fā)表意見過程中與公正公平以及主流價(jià)值觀念相一致。

二、艱難中前行：英國藐視法庭罪的歷史沿革

英國藐視法庭罪以《藐視法庭罪法案》（1981年）的制定為分界線，其演化過程大致可以劃分成兩個(gè)部分。

（一）第一個(gè)時(shí)期：制定《藐視法庭罪法案》（1981年）之前

1742年，“圣·詹姆斯晚郵報(bào)案”公開審理，主審法官為曼斯菲爾德勛爵（Lord Mansfield）。此案確立了“媒體不可以妄加評(píng)價(jià)未決案件”的原則，即對(duì)于審理中的案件，在終止訴訟程序之前，禁止媒體對(duì)案件作出不合理報(bào)道。在此之后，大量案件都遵循這樣的規(guī)定。

1873年，“斯基普沃斯案”在布萊克法官的主持下公開審理，布萊克公布判決意見表示，就算某人秉持善良、正直、誠懇之態(tài)度報(bào)道案件，只要終結(jié)訴訟程序之前，該報(bào)道實(shí)質(zhì)性地?fù)p害審判公正性，就可以認(rèn)為其藐視法庭。1981年英國編制的《藐視法庭罪法案》中的嚴(yán)格責(zé)任，就與該判決意見密切相關(guān)。

在1930年的“威廉湯姆斯船運(yùn)公司”案和1966年的“酒園案”兩個(gè)典型案件中，英國法律對(duì)藐視法庭罪的行為方式進(jìn)行了豐富，如下行為被加入其中：若當(dāng)事人意圖使用操控輿論的方法對(duì)法官、陪審團(tuán)施加壓力，或使被告妥協(xié)不敢上訴和提供證據(jù)，或迫使被告認(rèn)罪、證人發(fā)言等，諸行為皆構(gòu)成藐視法庭罪。

在藐視法庭罪的發(fā)展演化中，瑟利德米案可以說是劃時(shí)代的一個(gè)案件。瑟利德米是一種鎮(zhèn)靜藥劑，由英國某制藥廠生產(chǎn)制造，部分孕婦使用該藥劑后生下了畸形嬰兒，《泰晤士報(bào)》了解該情況后，就起草了一篇譴責(zé)制藥廠的新聞稿件，出于報(bào)道可能影響訴訟程序的考慮，法院不允許其發(fā)表此稿件。正因?yàn)樵撌录短┪钍繄?bào)》向法院提起訴訟，當(dāng)時(shí)審理該案件的丹寧勛爵院長(zhǎng)表示，即便早些年的“圣·詹姆斯晚郵報(bào)案”審理后規(guī)定了媒體不可以評(píng)價(jià)未決案件，不過在確保案件獲得公正公平審判的情況下，也應(yīng)當(dāng)保障公眾對(duì)重大的公共事務(wù)、事件具有評(píng)價(jià)評(píng)論的自由與權(quán)利，如果媒體的報(bào)道的是事實(shí)、態(tài)度公允，法律理應(yīng)允許。不過上議院推翻了上訴法院的判決，上議院根據(jù)該案件制定了與1742年規(guī)則相類似的準(zhǔn)則，就是“媒體不可預(yù)先評(píng)判未決的案件”。根據(jù)英國司法制度，通常而言，英國上議院已經(jīng)具有了最高裁決權(quán)，不過因?yàn)橛姓J(rèn)歐洲公約，《泰晤士報(bào)》就根據(jù)該公約第十條規(guī)定，向歐洲人權(quán)法院提交此案件。公約第十條規(guī)定，所有人皆享有言論自由的權(quán)利，即便公共權(quán)力與國界亦不得限制。最終歐洲人權(quán)法院以11比9判決《泰晤士報(bào)》有權(quán)報(bào)道和該案件相關(guān)的信息。

瑟利德米案直接沖擊了“媒體不可以妄加評(píng)價(jià)未決案件”的規(guī)則，也促進(jìn)了英國《藐視法庭罪法案》（1981年）的制定，藐視法庭罪由此轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫ǚㄖ械姆缸铮浒l(fā)展進(jìn)入到第二階段。

（二）第二個(gè)時(shí)期：制定《藐視法庭罪法案》（1981年）過后

《藐視法庭罪法案》將藐視法庭罪劃分為民事藐視法庭罪和刑事藐視法庭罪，后者是通常意義所指的藐視法庭罪，該罪行為之一就是刊物藐視行為，該行為是指媒體在案件審理過程中，實(shí)施有預(yù)謀、有某種傾向的干擾。其行為要素包含：

第一，行為主體是包括“刊物”在內(nèi)的多種對(duì)象，例如電視、廣播、報(bào)紙等，它們都可以觸犯是該罪的主體。

第二，報(bào)道行為具有對(duì)案件審理產(chǎn)生嚴(yán)重妨害的實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)。實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)是確定需要全面考察媒體的報(bào)道時(shí)間、傳播途徑、影響力、受眾人數(shù)、空間距離、報(bào)道的輻射區(qū)域、與審判時(shí)間的距離等不同因素。這里的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)，理應(yīng)對(duì)審判程序構(gòu)成實(shí)際性危害，而不是潛在的未產(chǎn)生的危險(xiǎn)。并且，該實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)還需要達(dá)到嚴(yán)重妨害的程度。

第三，免責(zé)情形。第一種免責(zé)情形為“已盡合理義務(wù)”，法案規(guī)定，若媒體報(bào)道時(shí)已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)，其不知道也不應(yīng)當(dāng)知道案件正在審理過程中，即便報(bào)道在客觀上可能對(duì)案件的審理產(chǎn)生影響，亦不構(gòu)成該罪；第二種情形為“公共利益免責(zé)”。法案規(guī)定，如果是與公共利益、事務(wù)相關(guān)的重大案件，若媒體秉持善良、公正之態(tài)度進(jìn)行報(bào)道評(píng)價(jià)，就算其輕微地影響審判程序，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成該罪。

第四，值得關(guān)注是，該罪責(zé)以嚴(yán)格責(zé)任作為主觀歸責(zé)原則。適用嚴(yán)格責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)是為了維護(hù)公共利益，例如，性犯罪在英國早期就適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)，嚴(yán)格責(zé)任的適用使人們的行為更為謹(jǐn)慎，在嚴(yán)格責(zé)任下，如果行為人具有某行為，不管是故意還是過失為之，都必須承擔(dān)刑事責(zé)任。藐視法庭罪同樣如此，如果媒體觸犯了相關(guān)的條款，并且不在免責(zé)事由范圍內(nèi)，不管其過失或者故意，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

《藐視法庭罪法案》實(shí)施后的十余年，英國產(chǎn)生了兩個(gè)著名的案件。首先是“泰勒案（Taylor and Taylor）”，在該案中，某男子被殺害，由于該男子同泰勒姐妹具有密切關(guān)系，導(dǎo)致泰勒姐妹受到警方懷疑，在媒體就此事進(jìn)行渲染報(bào)道之后，陪審團(tuán)在沒有完全根據(jù)證據(jù)確定案件事實(shí)的情況下，判處泰勒姐妹有罪。泰勒姐妹提出上訴，控告媒體的不當(dāng)報(bào)道對(duì)審判造成了干擾，最終贏得上訴；另外一個(gè)是“麥肯案”，該案中，因?yàn)樯嫦又\殺北愛爾蘭政府官員，麥肯等三名北愛爾蘭共和軍被逮捕，在案件審判過程中，英國內(nèi)政部長(zhǎng)正擬定一部法律，其規(guī)定，如果犯罪分子參與恐怖活動(dòng)，若證據(jù)確實(shí)充分，可以將其沉默作為默認(rèn)。媒體對(duì)該擬定的法律大量報(bào)道，法庭判其有罪，三人不服提出上訴，其理由與泰勒案相似，最終上議院將此案件發(fā)回重審。

三、反思與借鑒：對(duì)我國刑事立法的啟示

英國藐視法庭罪的演進(jìn)過程有以下幾點(diǎn)值得我們思考與借鑒：

第一，英國是自發(fā)型、內(nèi)源型的法治國家，在法律文化土壤中，法庭權(quán)威已經(jīng)深深扎根，英國素以高度的司法獨(dú)立及法官的尊崇地位為榮，但即便如此，英國仍然沒有廢除藐視法庭罪，這對(duì)于目前司法權(quán)威不高、司法獨(dú)立性不足的當(dāng)下中國來說，具有啟發(fā)意義。

第二，即使英國法律通過設(shè)立藐視法庭罪防止媒體干擾審判，但它同樣一直在司法獨(dú)立與新聞自由之間尋求平衡，藐視法庭罪只有在行為后果極其嚴(yán)重時(shí)才可適用，以防在維護(hù)司法權(quán)威、保障司法獨(dú)立的同時(shí)妨害公民權(quán)利的行使。

第三，目前，英國的藐視法庭罪已由最初的保護(hù)法官之獨(dú)立地位，逐步過渡到保障審判過程的公正性，即其保護(hù)重心由保護(hù)審判獨(dú)立性逐步轉(zhuǎn)向保障刑事被告人權(quán)利。

第四，在制度設(shè)計(jì)層面上，英國刑法在量刑的輕緩化、歸責(zé)原則、行為定型化、適用限制、媒體范圍的界定等具體制度設(shè)計(jì)，對(duì)我國刑事立法完善都具有借鑒意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]高瞰.從藐視法庭法的流變看英國司法優(yōu)先傳統(tǒng)的變遷.出刊信息不祥.

[2]丹寧.法律的正當(dāng)程序.北京：法律出版社.1999.

[3]方世榮、周偉.政策轉(zhuǎn)換為法律的正當(dāng)程序研究. 河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào).2006，21（6）.

[4]Good hart，Newspaper and Contempt Court in English Law，48 Ilav，L. Review，1955.

[5]劉志.媒體與司法關(guān)系的合理性思考.山東視聽：山東省廣播電視學(xué)校學(xué)報(bào).2006（11）.