訓(xùn)政理念下的革命文學(xué)*
——南京《中央日?qǐng)?bào)》(1929—1930)文藝副刊之考察

張 武 軍

?

訓(xùn)政理念下的革命文學(xué)*
——南京《中央日?qǐng)?bào)》(1929—1930)文藝副刊之考察

張 武 軍

南京國(guó)民政府成立后，組織策劃民族主義文藝運(yùn)動(dòng)，對(duì)抗革命文學(xué)和“左聯(lián)”，因此很長(zhǎng)一段時(shí)間，我們稱其為“反革命”或“右翼文學(xué)”。近些年來(lái)，不少學(xué)者著眼于現(xiàn)代民族國(guó)家建構(gòu)的層面，對(duì)南京國(guó)民政府文藝有了新的定位，然而，曾經(jīng)投身于國(guó)民大革命的國(guó)民黨人，如何從革命文學(xué)轉(zhuǎn)向民族主義文學(xué)，值得我們認(rèn)真分析?？疾?929—1930年國(guó)民黨的《中央日?qǐng)?bào)》及文藝副刊，不難發(fā)現(xiàn)：革命和革命文學(xué)仍然占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)，民族主義只是革命文藝的修飾和前綴；訓(xùn)政理念下的革命文學(xué)才是國(guó)民黨文學(xué)的內(nèi)在理念和根本方針，而諸如三民主義文學(xué)、民族主義文學(xué)只是其表現(xiàn)形式。

《大道》； 《青白》； 訓(xùn)政； 革命文學(xué)

引 論

1949年之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間，我們的文學(xué)研究和文學(xué)史書(shū)寫(xiě)，把1928年開(kāi)始的左翼文學(xué)樹(shù)立為30年代文學(xué)主潮，或干脆以“左聯(lián)十年”或“左翼十年”來(lái)命名。大家要么忽略南京國(guó)民政府成立之后的文藝?yán)砟罴拔膶W(xué)活動(dòng)，要么把其斥為和革命文學(xué)相對(duì)立的反革命文藝。上世紀(jì)80年代以來(lái)，伴隨著現(xiàn)代文學(xué)研究界的“重寫(xiě)”思潮，有關(guān)國(guó)民黨文藝研究的禁區(qū)也有所突破。尤其是1986年，《南京師大學(xué)報(bào)》刊登了一組有關(guān)國(guó)民黨右翼文學(xué)研究的文章：《關(guān)于開(kāi)展“國(guó)統(tǒng)區(qū)右翼文學(xué)”研究的若干問(wèn)題的思考》(秦家琪)、《從〈前鋒月刊〉看前期“民族主義文藝運(yùn)動(dòng)”》(朱曉進(jìn))、《從〈黃鐘〉看后期“民族主義文藝運(yùn)動(dòng)”》(袁玉琴)、《國(guó)民黨1934年〈文藝宣傳會(huì)議錄〉評(píng)述》(唐紀(jì)如)。這組專題論文的發(fā)表，預(yù)示著有關(guān)國(guó)民黨的文學(xué)研究將迎來(lái)巨大突破，文學(xué)南京也勢(shì)必成為研究界的一個(gè)重要話題。作為突破研究禁區(qū)的系列論文，論者仍在傳統(tǒng)革命文學(xué)史觀的邏輯下展開(kāi)論述，不過(guò)，他們的問(wèn)題意識(shí)，尤其是對(duì)未來(lái)進(jìn)一步研究該命題的構(gòu)想，特別值得我們關(guān)注。這組系列論文提出了研究國(guó)民黨右翼文藝的兩大議題：首先是怎樣知己知彼地研究和闡述“國(guó)統(tǒng)區(qū)右翼文學(xué)的產(chǎn)生、演變過(guò)程”，如何把握“國(guó)民黨的文藝政策和策略”；其次是對(duì)國(guó)民黨的民族主義文藝和民族國(guó)家關(guān)系問(wèn)題的涉及，盡管論者對(duì)國(guó)民黨的民族主義文藝基本持否定性的評(píng)價(jià)，但無(wú)疑為后來(lái)的研究開(kāi)啟了新方向。事實(shí)也是如此，此后研究南京國(guó)民政府文藝基本上圍繞著上述兩大議題展開(kāi)，即國(guó)民黨文藝統(tǒng)制問(wèn)題以及民族主義文藝和民族國(guó)家形象建構(gòu)問(wèn)題。

毫無(wú)疑問(wèn)，民族國(guó)家話語(yǔ)的引入，為南京國(guó)民政府文藝的重新定位提供了新的可能。只要我們稍稍清理一下既往的研究思路，就不難發(fā)現(xiàn)，在告別過(guò)去的革命文學(xué)史觀的同時(shí)，學(xué)界基本確立了現(xiàn)代性研究范式。有關(guān)現(xiàn)代性的理論可謂眾說(shuō)紛紜，而把民族國(guó)家建構(gòu)和現(xiàn)代性關(guān)聯(lián)起來(lái)則是備受關(guān)注的一種研究思路。劉禾曾提出：“‘五四’以來(lái)被稱之為‘現(xiàn)代文學(xué)’的東西其實(shí)是一種民族國(guó)家文學(xué)(著重號(hào)為原文所有。筆者注)。這一文學(xué)的產(chǎn)生有其復(fù)雜的歷史原因。主要是由于現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展與中國(guó)進(jìn)入現(xiàn)代民族國(guó)家的過(guò)程剛好同步，二者之間有著密切的互動(dòng)關(guān)系?！?劉禾：《語(yǔ)際書(shū)寫(xiě)：現(xiàn)代思想史寫(xiě)作批判綱要》，上海：三聯(lián)書(shū)店，1999年，第191—192頁(yè)。很顯然，在民族國(guó)家建設(shè)這一命題上，我們無(wú)論如何都繞不開(kāi)南京國(guó)民政府，不管我們是否同意“黃金十年”的說(shuō)法，南京國(guó)民政府對(duì)現(xiàn)代中國(guó)的形塑則是不爭(zhēng)的事實(shí)。作為建國(guó)方略最重要的文宣領(lǐng)域，則有國(guó)民政府和官方明確主導(dǎo)的民族主義文藝運(yùn)動(dòng)和思潮。因此，超越過(guò)去簡(jiǎn)單的意識(shí)形態(tài)對(duì)立，進(jìn)而從民族國(guó)家建構(gòu)的角度來(lái)考察南京國(guó)民政府的文藝，無(wú)疑為這一命題開(kāi)拓了無(wú)限寬廣的研究空間，文學(xué)南京的意義也被凸現(xiàn)出來(lái)。

倪偉在其代表性論著《“民族”想象與國(guó)家統(tǒng)制——1928—1948年南京政府的文藝政策及文學(xué)運(yùn)動(dòng)》的前言中，明確提到：“我認(rèn)為，20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)研究是20世紀(jì)中國(guó)研究的一部分，它應(yīng)該緊扣住中國(guó)的現(xiàn)代性來(lái)展開(kāi)論題，探討中國(guó)特殊的現(xiàn)代性是如何在文學(xué)的創(chuàng)作、生產(chǎn)以及演變過(guò)程中呈現(xiàn)出來(lái)的，也即是說(shuō)中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性是如何得以實(shí)現(xiàn)的……我個(gè)人更感興趣的問(wèn)題是文學(xué)與現(xiàn)代民族國(guó)家建設(shè)之間的關(guān)系，即文學(xué)是如何被整合進(jìn)民族國(guó)家建設(shè)的方案之中的？它在民族認(rèn)同或是民族意識(shí)的形成過(guò)程中發(fā)揮了什么樣的作用……把現(xiàn)代文學(xué)放在民族國(guó)家建設(shè)的大背景下加以審視，可以使我們對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)獲得一種新的認(rèn)識(shí)。正是基于上述思考，我選擇了南京國(guó)民黨政府的文藝政策和文學(xué)運(yùn)動(dòng)作為我的研究課題。在我看來(lái)，南京國(guó)民黨政府在其統(tǒng)治時(shí)期所制定的文藝政策以及策動(dòng)的文學(xué)運(yùn)動(dòng)，在表面上看來(lái)，是為了對(duì)付左翼文學(xué)的，完全是出于政黨意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的需要，但是再往深里想，這一切又是和國(guó)民黨所制定的建國(guó)綱領(lǐng)緊密關(guān)聯(lián)的。換言之，國(guó)民黨政府所推行的文藝政策在一定程度上可以說(shuō)是其建國(guó)方略在文藝領(lǐng)域里的具體實(shí)踐。由此入手，我們可以對(duì)文學(xué)與現(xiàn)代民族國(guó)家建設(shè)之間的互動(dòng)關(guān)系展開(kāi)具體的分析，從一個(gè)側(cè)面揭示中國(guó)現(xiàn)代性艱難而獨(dú)特的展開(kāi)過(guò)程。”*倪偉：《“民族”想象與國(guó)家統(tǒng)制——1928—1948年南京政府的文藝政策及文學(xué)運(yùn)動(dòng)》引言，上海：上海教育出版社，2003年，第9頁(yè)。

之所以如此詳細(xì)援引倪偉專著的前言說(shuō)明，不僅因?yàn)檫@一著述是南京國(guó)民黨政府文藝研究的代表性成果，更在于倪偉的這種研究視角、研究模式，為這一領(lǐng)域的研究者所普遍采用。其他涉及國(guó)民黨文藝的博士、碩士論文，例如北京師范大學(xué)錢(qián)振綱的博士論文《民族主義文藝運(yùn)動(dòng)研究》(2001)、復(fù)旦大學(xué)周云鵬的博士論文《“民族主義文學(xué)”(1927—1937年)論》(2005)、湖南師范大學(xué)畢艷的博士論文《三十年代右翼文藝期刊研究》(2007)、華東師范大學(xué)牟澤雄的博士論文《(1927—1927)國(guó)民黨的文藝統(tǒng)制》(2010)、南開(kāi)大學(xué)房芳的博士論文《1930—1937：新文學(xué)中民族主義話語(yǔ)的建構(gòu)》(2010)等等。這些論文大都著重論述國(guó)民黨政府文藝政策和民族國(guó)家建構(gòu)，也都共同指向一個(gè)文學(xué)思潮，即民族主義文藝運(yùn)動(dòng)。

一

民族主義文藝運(yùn)動(dòng)是20世紀(jì)30年代文壇的一件大事，相關(guān)研究著述已相當(dāng)豐富，參與的社團(tuán)和人員考證也較為詳盡*參見(jiàn)錢(qián)振綱：《民族主義文藝運(yùn)動(dòng)社團(tuán)與報(bào)刊考辨》，《新文學(xué)史料》2003年第2期。，這一運(yùn)動(dòng)的官方背景已成學(xué)界共識(shí)。但是，有關(guān)民族主義文藝運(yùn)動(dòng)如何成為官方的文藝政策和運(yùn)動(dòng)，大家卻語(yǔ)焉不詳。 1930年6月1日在上海成立的前鋒社及《民族主義文藝運(yùn)動(dòng)宣言》的公布，正式標(biāo)志著國(guó)民黨官方民族主義文藝思潮和運(yùn)動(dòng)的展開(kāi)。可問(wèn)題在于，從南京國(guó)民政府成立到1930年六七月間這段時(shí)間，南京國(guó)民政府的文藝政策、理念和文藝活動(dòng)究竟有些什么？有關(guān)這一點(diǎn)，學(xué)界鮮有人討論，或一筆帶過(guò)。很多關(guān)注南京國(guó)民政府文藝的著述雖說(shuō)以1928年為起點(diǎn)，但實(shí)際上大都從1930年明確的民族主義文藝政策及運(yùn)動(dòng)出來(lái)之后才談起，并以此回溯南京國(guó)民政府成立之后的文藝?yán)砟?。不少學(xué)者認(rèn)為，1928—1930年這個(gè)時(shí)期正展開(kāi)革命文學(xué)論爭(zhēng)，而國(guó)民黨官方完全缺席： “在1928年‘革命文學(xué)’的激烈論戰(zhàn)中，新生的國(guó)民黨政權(quán)，實(shí)際上是處在一種尷尬的邊緣位置，既不能控制和引導(dǎo)論戰(zhàn)的走向，亦不能提出一個(gè)有力的對(duì)抗話語(yǔ)?！?趙麗華：《〈青白〉、〈大道〉與20年代末戲劇運(yùn)動(dòng)》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2007年第1期。倪偉也這樣提到：“‘革命文學(xué)’口號(hào)的提出，引出了一場(chǎng)激烈的文學(xué)論戰(zhàn)，當(dāng)時(shí)有影響的代表性文學(xué)刊物，像《語(yǔ)絲》、《小說(shuō)月報(bào)》和《新月》等，都被卷入了這場(chǎng)論戰(zhàn)。由于論戰(zhàn)各方缺乏必要的理論準(zhǔn)備，又加上囿于宗派主義的門(mén)戶之見(jiàn)和個(gè)人意氣之爭(zhēng)，‘革命文學(xué)’論爭(zhēng)并沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有的理論水準(zhǔn)。論戰(zhàn)各方堅(jiān)執(zhí)己見(jiàn)，互相攻伐，上演了一場(chǎng)爭(zhēng)奪文學(xué)話語(yǔ)權(quán)力的混戰(zhàn)。盡管如此，這場(chǎng)論戰(zhàn)卻在客觀上擴(kuò)大了無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的影響，使馬克思主義的意識(shí)形態(tài)得以迅速地傳播開(kāi)來(lái)。令國(guó)民黨人頗為難堪的是，在這場(chǎng)爆熱的文學(xué)論戰(zhàn)中，他們竟然無(wú)從置喙，提不出什么獨(dú)到的見(jiàn)解和主張，當(dāng)然就更沒(méi)有能力來(lái)引導(dǎo)和控制這場(chǎng)論戰(zhàn)的走向了?！?倪偉：《“民族”想象與國(guó)家統(tǒng)制——1928—1948年南京政府的文藝政策及文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，第6頁(yè)。

其實(shí)，不論是在1928年之前還是在1928年之后，國(guó)民黨人從來(lái)都沒(méi)有放棄過(guò)革命的大纛，然而不少論及南京國(guó)民政府文藝政策和文藝運(yùn)動(dòng)的著述，卻基本只關(guān)注國(guó)民黨文藝中的民族主義文藝思潮而無(wú)視其對(duì)革命文學(xué)倡導(dǎo)。這樣的論述主觀預(yù)設(shè)了南京國(guó)民政府與革命文藝的絕緣，并由此框定了國(guó)民黨相關(guān)文藝與民族主義文學(xué)的天然聯(lián)系。

二

認(rèn)為南京國(guó)民政府成立伊始在文藝上，尤其在革命文學(xué)論爭(zhēng)中毫無(wú)作為，這種觀點(diǎn)本身就是基于對(duì)革命和革命文學(xué)的簡(jiǎn)單化理解、狹窄化認(rèn)知。過(guò)去，我們一談革命文學(xué)，總是和共產(chǎn)黨人或傾向共產(chǎn)黨人的左翼關(guān)聯(lián)起來(lái)，這顯然來(lái)自后人的刻意建構(gòu)和有意遮蔽。其實(shí)自 20世紀(jì)20年代以來(lái)，革命就是一個(gè)各家競(jìng)相追逐的神圣事業(yè)。歷史學(xué)者王奇生認(rèn)為，從 1920年代以來(lái)，革命從過(guò)去的國(guó)民黨的“一黨獨(dú)‘革’到三黨競(jìng)‘革’”。三黨是指最有影響力的三大政黨，中國(guó)國(guó)民黨、中國(guó)共產(chǎn)黨、中國(guó)青年黨：“1920年代的中國(guó)革命，本是一場(chǎng)由不同黨派、群體以及精英與大眾所共同發(fā)聲(贊成或反對(duì))、組合(推動(dòng)或抗阻)而成的運(yùn)動(dòng)。我們有必要盡力‘復(fù)原’和‘再現(xiàn)’那個(gè)年代里不同黨派‘眾聲喧嘩’的狀態(tài)。”*王奇生：《革命與反革命：社會(huì)文化視野下的民國(guó)政治》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第68頁(yè)。1927年之后，三大政黨之間革命的理論和宣傳較之過(guò)去更加多元，尤其各政黨內(nèi)部因?qū)Υ蟾锩牟煌瑧B(tài)度裂變?yōu)椴煌蓜e，革命的聲音更加“喧嘩”。

各大政黨、各種派別眾聲喧嘩的革命聲音，是我們理解20世紀(jì)20年代以來(lái)革命文學(xué)豐富性與復(fù)雜性的基本前提，也是我們重構(gòu)革命文學(xué)歷史譜系的基本依據(jù)。而報(bào)紙副刊，尤其當(dāng)時(shí)頗有影響的《中央日?qǐng)?bào)》及文藝副刊，是我們“復(fù)原”和“再現(xiàn)”那個(gè)年代“眾聲喧嘩”革命聲音的最好依據(jù)。例如，武漢《中央日?qǐng)?bào)》副刊上積極倡導(dǎo)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)*見(jiàn)張武軍：《國(guó)民革命與革命文學(xué)、左翼文學(xué)的歷史檢視——以武漢〈中央副刊〉為考察對(duì)象》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2015年第5期。，這既表明國(guó)共兩黨曾經(jīng)在革命文學(xué)上高度一致，也說(shuō)明并非到了1928年無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)才蓬勃興起，才擴(kuò)大影響。上?！吨醒肴?qǐng)?bào)》副刊可謂“革命與反革命”、“紅與黑”交織中的“摩登”*張武軍：《“紅與黑”交織中的“摩登”——1928年上?！粗醒肴?qǐng)?bào)〉文藝副刊之考察》，《文學(xué)評(píng)論》2015年第1期。，即便是南京國(guó)民政府成立之后，其黨報(bào)的重要副刊依然由后來(lái)大名鼎鼎的左翼作家田漢、丁玲、胡也頻等人把持，由此可見(jiàn)革命話語(yǔ)之于國(guó)民黨人、之于中國(guó)文學(xué)摩登性、現(xiàn)代性的重要意義。遷寧之后的《中央日?qǐng)?bào)》及副刊，其革命性固然不像武漢《中央日?qǐng)?bào)·中央副刊》那么激進(jìn)，也似乎不像上海《中央日?qǐng)?bào)》文藝副刊那么復(fù)雜，但是只要我們翻檢南京的《中央日?qǐng)?bào)》及其副刊，革命仍然是最為核心的語(yǔ)詞，統(tǒng)一革命理論、統(tǒng)一革命宣傳是《中央日?qǐng)?bào)》各個(gè)版面1929年以來(lái)最核心的任務(wù)?！吨醒肴?qǐng)?bào)》每日?qǐng)?bào)頭刊登 “總理遺囑”，黑體提示“現(xiàn)在革命尚未成功”*“總理遺囑”從1932年7月開(kāi)始在報(bào)頭位置消失，代之為廣告宣傳之類(lèi)的內(nèi)容。，其各個(gè)版面所談?wù)撍哉f(shuō)的大都關(guān)涉革命，各個(gè)副刊討論和倡導(dǎo)的也是革命文學(xué)。其實(shí)，有研究者已經(jīng)注意到了這一現(xiàn)象*參見(jiàn)付娟：《〈中央日?qǐng)?bào)·青白〉副刊(1929—1930)與國(guó)民黨文藝運(yùn)動(dòng)》，四川師范大學(xué)碩士論文，2008年。作者注意到了1929年《中央日?qǐng)?bào)》革命文學(xué)問(wèn)題，但仍然用固有的革命觀來(lái)看待《青白》副刊上的革命文學(xué)倡導(dǎo)。，但并未意識(shí)到《中央日?qǐng)?bào)》副刊倡導(dǎo)革命文學(xué)的歷史意義和價(jià)值。

副刊《大道》是《中央日?qǐng)?bào)》1929年遷寧后最為重要的一個(gè)副刊，得名于孫中山先生最喜歡引用的“大道之行也，天下為公”?！洞蟮馈凡⒎羌兇獾奈乃嚫笨鞲逡鬄椤岸ё肿笥已芯奎h義，討論問(wèn)題，發(fā)揮思想的文字”*《本刊啟事》，《中央日?qǐng)?bào)·大道》，1929年4月6日。，以“介紹世界思潮，黨義宣傳，以及社會(huì)實(shí)際問(wèn)題的討論”*《本刊啟事》，《中央日?qǐng)?bào)·大道》，1929年7月24日。為辦刊思路；文章內(nèi)容包括“評(píng)論，研究，譯述，社會(huì)狀況，談話，書(shū)報(bào)批評(píng)，文藝，游記，通訊，隨感錄數(shù)種”*《本刊征稿簡(jiǎn)則》，《中央日?qǐng)?bào)·大道》，1929年5月5日。；作者隊(duì)伍大都為國(guó)民黨黨政要員、名人、理論家。可以說(shuō)，《大道》副刊刊登的基本都是關(guān)乎國(guó)民黨黨義和革命理論的重要文章，雖說(shuō)征稿要求2000字左右，實(shí)際上常有連載好幾期的長(zhǎng)篇宏文；雖說(shuō)標(biāo)榜“討論問(wèn)題”，實(shí)際上常是國(guó)民黨高官和理論家直接宣講政策?！包h國(guó)氣息”濃重的理論宣導(dǎo)，是《大道》副刊最為顯著的特征。因此，雖非純粹文藝副刊，但《大道》卻對(duì)我們理解國(guó)民黨的文藝?yán)砟?、文藝政策和文藝運(yùn)動(dòng)，有著至關(guān)重要的作用，更何況《大道》副刊上還有很多明確關(guān)于文學(xué)方針的論述?！洞蟮馈繁容^集中的話題就是國(guó)民黨革命理論的闡述，胡漢民、孫科、戴季陶、潘公展等人的革命理論或直接刊登，或被闡述研讀。如傅況麟的《國(guó)民革命與革命農(nóng)民的權(quán)利教育》、《革命理論之批評(píng)家》(《大道》副刊1929年4月15日、1929年9月3日)，黃舜治的《知識(shí)階級(jí)與革命》(1929年11月19日、20日)等等。此外，作為某些時(shí)段替代《大道》副刊的《微言》、《新聲》副刊也有大量對(duì)革命問(wèn)題的闡述。如毛禮銳《國(guó)民革命與社會(huì)革命》(《新聲》副刊1929年4月11日)、雷肇堂《從社會(huì)心理學(xué)的觀點(diǎn)說(shuō)明國(guó)民革命與共產(chǎn)革命之異點(diǎn)》(《微言》副刊1929年2月28日)、施仲言《民眾文學(xué)與新文學(xué)之關(guān)系》(《微言》副刊1929年2月28日)等等。頗有意味的是，在冗長(zhǎng)的理論文章中間，《大道》副刊仍然刊登了一些短小的文學(xué)作品，且不乏極具革命主題的書(shū)寫(xiě)。如夢(mèng)生寫(xiě)于鎮(zhèn)江黨部的《凱旋的歌聲》：“青天白日飄揚(yáng)漢江/武裝鏗鏘戰(zhàn)鼓鏜鏜/這是革命勝利的光芒/這是封建勢(shì)力的滅亡/……/朋友/只要跑入革命的疆場(chǎng)/最后的勝利終在我掌上/聽(tīng)喲！凱旋的歌聲在歡唱/朋友，我們?cè)僖膊灰溽噌葆?墳?zāi)故欠磩?dòng)者的故鄉(xiāng)/……”*夢(mèng)生：《凱旋的歌聲》，《中央日?qǐng)?bào)·大道》，1929年4月13日。。

《中央日?qǐng)?bào)》上和革命文藝密切相關(guān)的欄目，自然當(dāng)屬《青白》副刊，較之于《大道》的長(zhǎng)篇幅革命黨義宣講，《青白》副刊起初定位為各種日常生活資料的搜羅。形式上《青白》征稿要求篇幅短小，內(nèi)容上則“不分門(mén)類(lèi)，各種文字”，只要有趣充實(shí)就行。副刊早期編輯李作人在《我們的打算》中這樣提倡：“以前，大家投來(lái)的稿件里面，大部分是談性愛(ài)的東西，我們是不以為談性愛(ài)的東西絕對(duì)沒(méi)有新的意義，我們以為凡是與人類(lèi)生活有關(guān)的資料，都為我們工作的范圍所包裹，性愛(ài)，我們盡可以發(fā)泄，不過(guò)，我們要兼顧到生活的一切，如實(shí)際的生活問(wèn)題，社會(huì)的進(jìn)化趨向，民間的風(fēng)俗改革，時(shí)事的新聞評(píng)斷，實(shí)用的科學(xué)常識(shí)，人生的藝術(shù)描寫(xiě)，一切的建設(shè)計(jì)劃，急切的民眾運(yùn)動(dòng)，都是我們所需要討論的資料，我們要把他來(lái)調(diào)和一下才好?！?李作人：《我們的打算》，《中央日?qǐng)?bào)·青白》，1929年3月 3日。由此可見(jiàn)，早期的《青白》副刊，定位為搜羅五花八門(mén)的日常生活，但這些日常生活顯然蘊(yùn)含著國(guó)民黨的革命精神、革命理念的宣揚(yáng)，如陰陽(yáng)歷的計(jì)時(shí)革新、民間風(fēng)俗的革新、人力車(chē)夫的生活和地位、如何平民化生活等等問(wèn)題。事實(shí)上，編者也特別看重《青白》上有關(guān)文藝和政治的討論，如在1929年3月16日的《編后》中提到：“以后希望愛(ài)護(hù)本刊者，關(guān)于小品文字(如黨務(wù)政治短評(píng)及文藝批判為最好)多多賜下?！?《編后》，《中央日?qǐng)?bào)·青白》，1929年3月16日。其實(shí)這之前，《青白》也已刊登了不少關(guān)于革命和文藝的短文。如成名作家魯彥的《介紹狂飆演劇運(yùn)動(dòng)》，宣揚(yáng)打破苦悶的革命戲劇和狂飆精神*魯彥：《介紹狂飆演劇運(yùn)動(dòng)》，《中央日?qǐng)?bào)·青白》，1929年2月28日。；還有談?wù)摳锩蛻騽〉摹陡镄牡墓ぞ摺獞騽　?羊牧：《革心的工具——戲劇》，《中央日?qǐng)?bào)·青白》，1929年3月11日。，談?wù)撔睦砀锩臀幕麄鞯摹对僬撔睦砀锩?。還有像《一個(gè)青年女子的懺悔》這樣的書(shū)信文章，講述小資產(chǎn)階級(jí)女青年要和過(guò)去醉生夢(mèng)死的優(yōu)越生活告別，深入民間自食其力，把生命奉獻(xiàn)給革命事業(yè)。末尾特別引用總理的話，且用黑體標(biāo)出：“今日之我，其生也為革命而生，其死也為革命而死?！?劍譚：《一個(gè)青年女子的懺悔》，《中央日?qǐng)?bào)·青白》，1929年2月22日。在這里，不得不特別強(qiáng)調(diào)陳大悲的革命劇作《五三碧血》。這部五幕劇從1929年3月11日開(kāi)始在《青白》副刊上刊載，這時(shí)的主編還是李作人，一直到8月8日才連載完，而副刊主編早換成了王平陵。李作人和后繼者王平陵主編副刊時(shí)都曾強(qiáng)調(diào)文章的短小，超過(guò)千字基本不會(huì)刊登，陳大悲的這部五幕劇顯然很是例外，連載時(shí)間之長(zhǎng)，占用版面之多，實(shí)乃《中央日?qǐng)?bào)》副刊歷史上絕無(wú)僅有，即使后來(lái)郭沫若的名劇《屈原》在《中央日?qǐng)?bào)》上連載時(shí)，時(shí)間和篇幅也難與之相比?！段迦萄酚衫钭魅思s稿，接任的王平陵不僅沒(méi)有嫌其冗長(zhǎng)而把它砍掉，反而是在作者都不愿堅(jiān)持寫(xiě)下去時(shí)不斷催稿并鼓勵(lì)。陳大悲后來(lái)向讀者道歉說(shuō)：“我把《五三碧血》最后的一幕擱淺了……青白的編輯，王平陵先生，屢次來(lái)電話催我交稿，我便屢次重新再寫(xiě)，寫(xiě)了好幾個(gè)第五幕，簡(jiǎn)直的全是一些沒(méi)有靈魂的東西，寫(xiě)了就撕，撕了再寫(xiě)，直到前幾天，才決心犧牲睡眠，點(diǎn)了兩夜的蚊香，才把這最后一幕完功?！?陳大悲：《為“五三碧血”向讀者道歉》，《中央日?qǐng)?bào)·青白》，1929年7月23日?？梢?jiàn)這篇?jiǎng)∽髟诰庉嬔劾锏闹匾?，屬于最能代?929年《中央日?qǐng)?bào)》副刊理念的作品。然而翻閱相關(guān)研究，竟然一篇文章都沒(méi)有，有關(guān)戲劇的編目大全之類(lèi)也基本沒(méi)有提及《五三碧血》。正如編者王平陵和作者的通信中所贊頌，描寫(xiě)“濟(jì)南事件”的《五三碧血》特別契合《中央日?qǐng)?bào)》副刊有關(guān)革命文藝的提倡：“《五三碧血》，不是恭維你，的的確確是富有革命性的劇本，結(jié)構(gòu)，情節(jié)，描寫(xiě)，都能恰到好處，與近代一般的作風(fēng)，當(dāng)然不同?！?《通訊》，《中央日?qǐng)?bào)·青白》，1929年8月1日。

王平陵對(duì)陳大悲《五三碧血》革命性主題的高度肯定和贊揚(yáng)，其原因在于他比李作人更注重把《青白》建設(shè)成文藝的園地，準(zhǔn)確地說(shuō)，革命文藝的園地。1929年4月21日，王平陵接任《青白》編輯，預(yù)示著《青白》副刊進(jìn)入一個(gè)新的時(shí)期，當(dāng)期發(fā)表了王平陵類(lèi)似宣言的文章《蹈進(jìn)“革命文藝”的園地》，大聲疾呼：“真真的‘革命文藝’的建設(shè)，實(shí)在是急不容緩的問(wèn)題。今后的‘青白’，愿意和愛(ài)好文藝的讀者，共同在此方面努力，希望大家蹈進(jìn)‘革命文藝’的園里來(lái)，努力墾殖，努力灌溉?！喟住匆允值恼\(chéng)意，接受所有的貢獻(xiàn)和建議?！?王平陵：《蹈進(jìn)“革命文藝”的園地》，《中央日?qǐng)?bào)·青白》，1929年4月21日?？梢哉f(shuō)，自王平陵接手《青白》后，風(fēng)格和面貌大為改變，儼然純文藝刊物，且集中明確、系統(tǒng)化地探討建設(shè)革命文藝的問(wèn)題。此后幾乎每期《青白》都有王平陵的文章，而絕大多數(shù)都是有關(guān)革命文藝的提倡或創(chuàng)作。如《革命文藝》(1929年4月27日)，《跑龍?zhí)椎摹?1929年4月28日)，《副產(chǎn)品》(1929年4月29日)，《多與少》(1929年4月30日)，《皈依》(1929年4月30日)，《回來(lái)罷！同伴的》(1929年6月6日)，《降到低地去》(1929年6月17日)，《致讀者》(1929年7月1日)，《藝術(shù)與政治》(1929年7月6日)，《編完以后》(1929年7月7日)，《再來(lái)刮一陣狂風(fēng)》(1929年8月7日)，《評(píng)思想統(tǒng)一》(1929年9月6日)，《建設(shè)positive的文學(xué)》(1929年11月7日)等等。

探討王平陵“革命文藝觀”的具體內(nèi)容及其與普羅文學(xué)的聯(lián)系或區(qū)別，限于本文論述重心所在，容以后另撰文詳述。筆者在此想要強(qiáng)調(diào)的是，1929年南京的《中央日?qǐng)?bào)》副刊，尤其是王平陵接手后的《青白》，幾乎都是有關(guān)革命文學(xué)的倡導(dǎo)和討論。也有不少作家乃至大牌的作家，包括后來(lái)成為左翼的重要作家，都在《青白》上討論革命與文學(xué)、革命與戲劇的關(guān)系。如白癡的《理論與作品》，閻折悟的《戲劇的革命與革命的戲劇》，楊非的《革命文學(xué)與民眾戲劇》，田漢的《藝術(shù)與藝術(shù)家的態(tài)度》、《藝術(shù)與時(shí)代及政治之關(guān)系》，洪深的《政治與藝術(shù)》，心在的《藝術(shù)與民眾》等等。正如有研究者所統(tǒng)計(jì)的那樣：“從 1929 年 4 月 21 日到 1930 年 5 月 9 日共出版 253 期，幾乎占整個(gè)《青白》統(tǒng)計(jì)總數(shù)的一半，刊出評(píng)論文章 261 篇、小說(shuō) 222 篇、翻譯小說(shuō) 46 篇、詩(shī)歌創(chuàng)作180 首、翻譯詩(shī)作 34 首、劇本 11 個(gè)；從質(zhì)上說(shuō)，這個(gè)時(shí)期的《青白》大部分評(píng)論文章都涉及了‘革命文學(xué)’及‘民眾戲劇’等問(wèn)題?！?付娟：《〈中央日?qǐng)?bào)·青白〉副刊(1929—1930)與國(guó)民黨文藝運(yùn)動(dòng)》，四川師范大學(xué)碩士論文，2008年。

《大道》是革命的理論闡發(fā)，《青白》是革命的文藝提倡。其實(shí)，只要從大文學(xué)的視野觀察，就可發(fā)現(xiàn)，1929年《中央日?qǐng)?bào)》的各個(gè)版面共同營(yíng)造的濃厚的“革命文學(xué)”氛圍?！吨醒肴?qǐng)?bào)》的外交和中外關(guān)系版面是“革命外交”，如邵元沖的《如何貫徹我們“革命的外交”》(1929年10月17日)。理解了革命外交就會(huì)對(duì)中日、中蘇關(guān)系事件，如“濟(jì)南慘案”、“中東路事件”有更多體悟，也就會(huì)明白為何《青白》副刊及其編者把《五三碧血》作為革命文藝的典范，也能重新審視“中東路”事件后民族主義文藝的如火如荼。《中央日?qǐng)?bào)》的黨務(wù)版面常有黨員的人生觀培訓(xùn)，像《種種反革命與革命人生觀——胡漢民在中央黨部及立法院講》(1929年10月15日、16日)。革命家的藝術(shù)修養(yǎng)問(wèn)題有《革命家應(yīng)有藝術(shù)修養(yǎng)(葉楚傖先生講)》(1929年7月7日)，而革命的人生觀和革命者的藝術(shù)修養(yǎng)不正是革命文藝最核心的命題么？就連《中央日?qǐng)?bào)》中縫廣告也是革命和革命文藝書(shū)籍的推薦，如《中央軍校續(xù)編革命叢書(shū)、革命文藝及革命格言兩種》(1929年6月11日)、《南京北新書(shū)廉價(jià)革命刊物優(yōu)待代表》(1929年5月31)，甚至還有《歷書(shū)須加印革命紀(jì)念日》(1929年8月31日)的提議。其實(shí)，每個(gè)革命紀(jì)念日如五卅、五四等都會(huì)開(kāi)辟專版專欄，宣傳部也定期在《中央日?qǐng)?bào)》上刊布近期加強(qiáng)宣傳的革命口號(hào)，這些不都是和革命文藝最為密切的內(nèi)容么？

由此可見(jiàn)，只要秉承多元而非單一的革命史觀，僅以國(guó)民黨的黨報(bào)《中央日?qǐng)?bào)》和副刊為考察對(duì)象，我們很難說(shuō)國(guó)民黨缺席了1928年之后的革命文學(xué)倡導(dǎo)和論爭(zhēng)，學(xué)界以往用民族主義文藝來(lái)概括南京國(guó)民政府成立之后的文藝?yán)砟詈臀乃囌?，也顯然失之偏頗?？墒?，國(guó)民黨官方后來(lái)明確打出了民族主義文藝運(yùn)動(dòng)的招牌，這是文學(xué)史上的定論和共識(shí)，那么，國(guó)民黨如何從革命文學(xué)轉(zhuǎn)型到1930年民族主義文藝，恰恰是最值得我們關(guān)注和探究的文學(xué)史命題。因?yàn)閷?duì)這一命題的考察和辨析，不僅帶給我們對(duì)20世紀(jì)30年代文學(xué)思潮的重新認(rèn)知，還關(guān)聯(lián)著對(duì)后來(lái)抗戰(zhàn)文學(xué)發(fā)生的全新理解，甚至帶給我們對(duì)民國(guó)歷史語(yǔ)境下中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)歷史進(jìn)程的重新敘述。而轉(zhuǎn)折時(shí)代的1929—1930年《中央日?qǐng)?bào)》副刊，仍然是我們考察這一命題的絕佳切入點(diǎn)。

三

長(zhǎng)期以來(lái)，研究者把《中央日?qǐng)?bào)》副刊的核心人物王平陵和上海的潘公展、朱應(yīng)鵬等人，視為“民族主義文藝運(yùn)動(dòng)”的組織者和發(fā)起人。不過(guò)，最近學(xué)者張玫對(duì)王平陵是否參與民族主義文藝運(yùn)動(dòng)作了詳細(xì)的考證，指出：“王平陵被認(rèn)為是‘民族主義文藝運(yùn)動(dòng)’的發(fā)起者與參與者之一，與文學(xué)史不符?！?張玫：《再論王平陵：“民族主義文藝”還是“三民主義文藝”？》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2015年第10期。張玫對(duì)歷史細(xì)節(jié)的考證詳細(xì)充分，厘清了諸多含混的史實(shí)，對(duì)這一議題的研究很有助益，但對(duì)整個(gè)民族主義文藝運(yùn)動(dòng)來(lái)龍去脈的大方向的把握卻存有偏差。

1930年6月1日，一群自稱“中國(guó)民族主義文藝運(yùn)動(dòng)者”的文人在上海結(jié)社，成立前鋒社(因于6月1日成立，又名六一社)，并發(fā)表《民族主義文藝運(yùn)動(dòng)宣言》，被學(xué)界視為國(guó)民黨發(fā)動(dòng)民族主義文藝運(yùn)動(dòng)的標(biāo)志。大家普遍認(rèn)為前鋒社系官方策劃的御用文人社團(tuán)，后臺(tái)老板為時(shí)任上海社會(huì)局局長(zhǎng)潘公展，而潘又和蔣介石所看重的CC系陳氏兄弟及其掌控的中組部關(guān)系密切。但根據(jù)倪偉的考證研究，既無(wú)法證明潘公展是“前鋒社”的后臺(tái)和積極參與者，也無(wú)法證明前鋒社的官方屬性：“同一時(shí)期的其他國(guó)民黨文學(xué)社團(tuán)如‘中國(guó)文藝社’、‘開(kāi)展文藝社’、‘流露社’和‘線路社’都接受官方的津貼，但我目前尚未找到可以證明‘前鋒社’也曾接受官方津貼的材料?！肚颁h周報(bào)》前期的稿件都為‘前鋒社’成員義務(wù)承擔(dān)，不計(jì)稿酬?！?倪偉：《“民族”想象與國(guó)家統(tǒng)制——1928—1948年南京政府的文藝政策及文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，第54頁(yè)注釋1。此外，根據(jù)前鋒社征求社員的標(biāo)準(zhǔn)和要求，我們也可發(fā)現(xiàn)前鋒社的定位和官方策劃的御用社團(tuán)之間有不小的差距，其《前鋒社征求社員》說(shuō)：“凡與本社宗旨相同，不分性別，曾在本社出版之前鋒周報(bào)投稿三篇以上，經(jīng)本社認(rèn)為合格者均得為本社社員。”*《前鋒社征求社員》，《前鋒周報(bào)》第1期，1930年6月22日。由此可見(jiàn)，把前鋒社定位為官方欣賞的民間社團(tuán)組織更恰當(dāng)些。

事實(shí)上，學(xué)界有關(guān)前鋒社和潘公展以及二陳CC系親密關(guān)系的描述，基本上引自“左聯(lián)”機(jī)關(guān)報(bào)《文學(xué)導(dǎo)報(bào)》1卷4期上思揚(yáng)的《南京通訊》，副標(biāo)題為“三民主義的與民族主義的文學(xué)團(tuán)體及刊物”。但很顯然，這篇通訊太過(guò)主觀情緒化且多為猜度之詞?？墒菍W(xué)界卻普遍不加辨析地采用思揚(yáng)的說(shuō)法，尤其是他夸大國(guó)民黨中宣部和CC派中組部之間矛盾的敘述，提出三民主義文學(xué)和民族主義文學(xué)相對(duì)抗的說(shuō)法：“在一九三〇與一九三一相交的數(shù)月間，民族主義文學(xué)與三民主義文學(xué)之對(duì)抗，在南京頗囂塵上，雖然彼此都是國(guó)民黨的自家人?！?思揚(yáng)：《南京通訊》，《文學(xué)導(dǎo)報(bào)》1卷4期，1931年。被后來(lái)的研究者廣泛引用，并作為國(guó)民黨文藝思潮論述的基本依據(jù)。很多學(xué)者依據(jù)此說(shuō)，把三民主義文藝視為中宣部系統(tǒng)的提法，把民族主義文藝視為中組部系統(tǒng)的理念，并且得出如下結(jié)論：前鋒社不會(huì)把民族主義文藝運(yùn)動(dòng)宣言交由中宣部審定，民族主義文藝運(yùn)動(dòng)不是國(guó)民黨官方文藝政策和運(yùn)動(dòng)。上文提到的學(xué)者張玫就依照此說(shuō)，認(rèn)為中宣部系統(tǒng)的王平陵不是民族主義文藝運(yùn)動(dòng)的發(fā)起人和參與者。

然而，正如前文所論述，我們尚無(wú)證據(jù)表明提出民族主義文藝運(yùn)動(dòng)的前鋒社是CC系掌控的社團(tuán)，就更無(wú)所謂兩個(gè)系統(tǒng)的文學(xué)理念和口號(hào)對(duì)抗之說(shuō)。前鋒社之所以不會(huì)把民族主義文藝運(yùn)動(dòng)的宣言交由中宣部來(lái)審議決定，并非兩個(gè)派系之間的沖突和抵牾，恰恰是前鋒社屬于民間社團(tuán)的自我體認(rèn)。雖然前鋒社中不少成員具有國(guó)民黨員身份或曾擔(dān)任黨政職務(wù)，但這一社團(tuán)的文學(xué)活動(dòng)并非因?yàn)辄h政工作職責(zé)所在，他們的文學(xué)主張起初并非來(lái)自管轄意識(shí)形態(tài)的中宣部的指示或授意。

前鋒同人結(jié)社之后，他們的宣言最早并沒(méi)有發(fā)表在6月22日創(chuàng)刊的《前鋒周報(bào)》，而是以《民族主義的文藝運(yùn)動(dòng)發(fā)表之宣言》*《民族主義的文藝運(yùn)動(dòng)發(fā)表之宣言》，《申報(bào)本埠增刊·藝術(shù)界》，1930年6月23日。為題，刊登在上?！渡陥?bào)》本埠增刊版的副刊《藝術(shù)界》。從宣言發(fā)表的陣地以及文章前面的介紹來(lái)看，影響和波及的范圍僅限于上海地區(qū)。也許是前鋒社的成員后來(lái)自己也覺(jué)得影響力不夠大，他們只聲稱宣言是發(fā)表在他們的刊物《前鋒周報(bào)》和《前鋒月刊》，學(xué)界目前也基本沿用此說(shuō)?！肚颁h周報(bào)》在6月29日第2期才開(kāi)始刊登《民族主義文藝運(yùn)動(dòng)宣言》，并于7月6日第3期連載完畢，10月才在《前鋒月刊》的創(chuàng)刊號(hào)上刊登。然而，1930年7月4日，《中央日?qǐng)?bào)》副刊《大道》全文刊登了《民族主義文藝運(yùn)動(dòng)宣言》，雖然相比6月23日“申報(bào)本埠增刊”的刊登晚了幾天，但比學(xué)界公認(rèn)的《前鋒周報(bào)》完整刊登卻要早兩天，比《前鋒月刊》的登載則更是早很多。就影響力來(lái)說(shuō)，不論是“申報(bào)本埠增刊”中的一個(gè)副刊，還是前鋒社成員后來(lái)津津樂(lè)道的《前鋒周報(bào)》、《前鋒月刊》，都遠(yuǎn)不如《中央日?qǐng)?bào)》及其副刊，尤其不如黨國(guó)氣和政策味都很濃厚的《大道》副刊。《中央日?qǐng)?bào)》的《大道》副刊全文刊登《民族主義文藝運(yùn)動(dòng)宣言》之前，以傅彥長(zhǎng)、朱應(yīng)鵬、葉秋原等為核心的文藝小團(tuán)體早已形成。20世紀(jì)20年代初期，他們就在探討文學(xué)和民族關(guān)系問(wèn)題，也出版了一系列的著述，《民族主義文藝運(yùn)動(dòng)宣言》的基本觀點(diǎn)業(yè)已成型。關(guān)于這一點(diǎn)，有研究者已經(jīng)作了詳細(xì)考證，題為《“民族主義文藝運(yùn)動(dòng)”興起的歷史文化語(yǔ)境探析——兼對(duì)〈民族主義文藝運(yùn)動(dòng)宣言〉來(lái)源的考證》*周云鵬：《“民族主義文藝運(yùn)動(dòng)”興起的歷史文化語(yǔ)境探析——兼對(duì)〈民族主義文藝運(yùn)動(dòng)宣言〉來(lái)源的考證》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2011年第2期。。事實(shí)上，考察民族主義文藝運(yùn)動(dòng)興起的歷史文化語(yǔ)境，我們不難發(fā)現(xiàn)，起初這一團(tuán)體的黨國(guó)氣息并不濃厚，同人文藝味更鮮明些。他們對(duì)世界各國(guó)文學(xué)中民族精神和民族特色的分析，尤其是對(duì)弱小民族國(guó)家文學(xué)中的民族精神之肯定，多有真知灼見(jiàn)。他們的觀念不難使我們聯(lián)想起魯迅最初的文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)。

雖然1930年之前，前鋒社骨干成員的民族文學(xué)觀點(diǎn)已基本定型，相關(guān)著述也已見(jiàn)諸報(bào)刊或公開(kāi)出版，但在文學(xué)界卻并無(wú)太大影響，更遑論是一場(chǎng)文學(xué)運(yùn)動(dòng)了。事實(shí)上，前鋒社這一民間社團(tuán)主張的《民族主義文藝運(yùn)動(dòng)宣言》，正是由于《中央日?qǐng)?bào)》的《大道》副刊轉(zhuǎn)載及闡發(fā)，或可以說(shuō)，正是由于《中央日?qǐng)?bào)》的推波助瀾，民族主義文藝才運(yùn)動(dòng)起來(lái)，成為思潮并上升為國(guó)民黨官方的文藝?yán)砟詈臀乃囘\(yùn)動(dòng)，由此受到各方關(guān)注，不論是贊成方還是反對(duì)方。尤其之后不久，潘公展又在《大道》副刊上發(fā)表了《從三民主義的立場(chǎng)觀察民族主義的文藝運(yùn)動(dòng)》，明確把民族主義文藝運(yùn)動(dòng)和國(guó)民黨意識(shí)形態(tài)及革命理念對(duì)接起來(lái)：“中國(guó)現(xiàn)在是國(guó)民革命時(shí)期，在革命過(guò)程中間，文藝既然是時(shí)代和環(huán)境的產(chǎn)物，當(dāng)然是需要一種富于革命情緒的文藝，以與國(guó)民革命的進(jìn)展相適應(yīng)?！薄爸挥忻褡逯髁x的文藝，真可以認(rèn)為中國(guó)所需要的革命文藝。也只有民族主義的文藝運(yùn)動(dòng)，可以希望為中國(guó)民族始終培養(yǎng)革命的根苗，開(kāi)拓革命的生路?！?潘公展：《從三民主義的立場(chǎng)觀察民族主義的文藝運(yùn)動(dòng)》，《中央日?qǐng)?bào)·大道》，1930年7月18日。事實(shí)上，原本前鋒社成員的民族文學(xué)主張更偏重文藝，而《中央日?qǐng)?bào)》的《大道》副刊更著重把其向革命化的方向引領(lǐng)。正如潘公展所說(shuō)的：“只有民族主義的文藝，真可以認(rèn)為中國(guó)所需要的革命文藝?！碑?dāng)然，這個(gè)革命是以國(guó)民黨人秉承的三民主義為指導(dǎo)的國(guó)民革命。也正是由于《中央日?qǐng)?bào)》副刊的介入，此后民族主義文藝運(yùn)動(dòng)的論述越來(lái)越朝著關(guān)涉現(xiàn)實(shí)政治和革命的方向走去。這一點(diǎn)從后來(lái)吳原編的《民族文藝論文集》*吳原編：《民族文藝論文集》，杭州：正中書(shū)局，1934年。就可以看出。這本1934年由杭州正中書(shū)局出版的集子相比前鋒社自己1930年編的《民族主義文藝論》*前鋒社編：《民族主義文藝論》，上海：光明出版部，1930年。，更多政治和革命議題?？梢哉f(shuō)，也正因?yàn)橥跗搅暝凇吨醒肴請(qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)發(fā)刊登了《民族主義文藝運(yùn)動(dòng)宣言》，潘公展才用國(guó)民黨革命理念來(lái)進(jìn)一步闡發(fā)，他們也就成為民族主義文藝運(yùn)動(dòng)的重要發(fā)起人和參與者。雖然在具體的社團(tuán)發(fā)起和宣言起草時(shí)，并未見(jiàn)到二人的身影，但把這一民間社團(tuán)理念和文學(xué)活動(dòng)上升到政府文藝?yán)砟詈臀乃囘\(yùn)動(dòng)層面，二人顯然居功至偉。這就是后來(lái)臺(tái)灣史家論及民族主義文藝一定會(huì)把王平陵、潘公展放在前列，這也是當(dāng)時(shí)左翼作家如茅盾等人批判“民族主義文藝運(yùn)動(dòng)”是國(guó)民黨中宣部所為的原因之所在。

結(jié) 語(yǔ)

民族主義文藝并非革命文藝的對(duì)立面，國(guó)民黨人的革命話語(yǔ)和民族話語(yǔ)有其內(nèi)在的統(tǒng)一邏輯，那就是基于訓(xùn)政理念的三民主義革命觀。如果檢索1928—1949年的《中央日?qǐng)?bào)》及其副刊，僅就標(biāo)題而言，“革命”這一語(yǔ)詞出現(xiàn)頻率超過(guò)2000多次，“三民主義”和“訓(xùn)政”緊跟其后，分別有500多次和300多次*統(tǒng)計(jì)數(shù)字根據(jù)上海數(shù)字世紀(jì)網(wǎng)絡(luò)有限公司制作的“《中央日?qǐng)?bào)》(1928—1949)標(biāo)題索引”的網(wǎng)絡(luò)版，雖然統(tǒng)計(jì)未必十分嚴(yán)謹(jǐn)，有些標(biāo)題存在重復(fù)或缺漏，但“革命”、“三民主義”、“訓(xùn)政”三個(gè)詞頻出現(xiàn)最高，應(yīng)該沒(méi)有異議。。1929年之后，《大道》副刊上除了明確談?wù)撚?xùn)政的理論文章之外，論及文學(xué)時(shí)基本都涉及三民主義的革命和訓(xùn)政理念。如周佛吸《倡導(dǎo)三民主義的文學(xué)》(1929年9月21、10月1—2日)、《怎樣實(shí)現(xiàn)三民主義的文學(xué)——復(fù)大道編者先生》(1929年11月24日)、《何謂三民主義文學(xué)》(1929年11月26—30日連載)；此外，最為關(guān)鍵的還有中宣部部長(zhǎng)葉楚傖的《三民主義的文藝創(chuàng)造》(1930年元月1日)。因此，也有不少學(xué)者認(rèn)為國(guó)民黨的文藝最初是三民主義的文藝，并如前文所說(shuō)，把三民主義文學(xué)和民族主義文學(xué)對(duì)立起來(lái)，進(jìn)而基于整體左右立場(chǎng)之分，把左翼的革命文學(xué)和右翼的三民主義文學(xué)、民族主義文學(xué)對(duì)立起來(lái)。然而，這種觀點(diǎn)不僅與事實(shí)不符，而且在邏輯上很難講通。只要我們正視《中央日?qǐng)?bào)》上隨處可見(jiàn)的“革命話語(yǔ)”，仔細(xì)閱讀《中央日?qǐng)?bào)》及副刊上的相關(guān)文章，就不難發(fā)現(xiàn)，三民主義和民族主義其實(shí)都是作為修飾詞的前綴，完整的名稱應(yīng)該是“三民主義的革命文學(xué)”或“民族主義的革命文學(xué)”。而這些文章的字里行間及其背后的論說(shuō)邏輯，都是極其明確的訓(xùn)政理念。正是基于訓(xùn)政理念，國(guó)民黨人希望把自身的革命理念統(tǒng)一起來(lái)，使之成為整個(gè)國(guó)家民族的價(jià)值理念。這也正是潘公展用三民主義的立場(chǎng)來(lái)闡發(fā)民族主義文藝的思路。1928年8月11日，國(guó)民黨第二屆中央執(zhí)行委員會(huì)第五次全體會(huì)議上午表決通過(guò) “統(tǒng)一革命理論案”、“民眾運(yùn)動(dòng)案”、“革命青年培植救濟(jì)案”、“厲行以黨治政、治軍案”；下午表決通過(guò)“訓(xùn)政時(shí)期遵照總理遺教，頒布約法”、“訓(xùn)政時(shí)期之立法、行政、司法、考試、監(jiān)察五院，逐漸實(shí)施等案”。訓(xùn)政與革命理論和宣傳的統(tǒng)一如影隨形，“自總理逝世，迄至現(xiàn)在，黨的革命理論，由同志憑各個(gè)對(duì)主義的認(rèn)識(shí)，及革命實(shí)際變動(dòng)的觀察，致革命理論，紛歧萬(wàn)端。致理論中心不能建立。共信不立，互信不生，則宣傳不能統(tǒng)一，行動(dòng)不能一致，力量不能集中。數(shù)年來(lái)，黨內(nèi)糾紛百出，實(shí)源于黨員對(duì)革命理論未能統(tǒng)一。現(xiàn)在本黨宣傳刊物如雨后春筍，其思想立場(chǎng)，微有出入者有之；絕對(duì)異趨者有之。”*《統(tǒng)一革命理論案》，榮孟源主編：《中國(guó)國(guó)民黨歷次代表大會(huì)及中央全會(huì)資料》上，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社， 1985年，第535頁(yè)。自此之后，國(guó)民黨的每一次代表大會(huì)或中央全會(huì)，都會(huì)強(qiáng)調(diào)訓(xùn)政理念，“幾乎毫不例外要通過(guò)一個(gè)《統(tǒng)一革命理論案》之類(lèi)的議案”*江沛、紀(jì)亞光：《毀滅的種子——國(guó)民政府時(shí)期意識(shí)形態(tài)管理研究》，西安：陜西人民教育出版社， 2000年，第6頁(yè)。。很顯然，訓(xùn)政理念背后有明顯的一黨專政色彩，《中央日?qǐng)?bào)》副刊談?wù)摳锩膶W(xué)、三民主義文學(xué)以及民族主義文學(xué)，大都會(huì)理直氣壯地宣傳和鼓吹黨治文學(xué)。因此，這種一元化的思想統(tǒng)一的要求和作為，不僅會(huì)遭到被他們斥為反革命的其他黨派文藝工作者的反駁，引起自由主義文人的強(qiáng)烈反對(duì)也是意料中事。不過(guò)，訓(xùn)政是革命尚未成功的一個(gè)階段，憲政實(shí)施，還政人民，這才是革命最終成功的標(biāo)志。雖然很多人以國(guó)民黨最終的軍事失敗來(lái)認(rèn)定訓(xùn)政的失敗與虛偽，也有學(xué)者提出了國(guó)民黨作為一個(gè)弱勢(shì)獨(dú)裁政黨在近代中國(guó)失敗的必然*詳細(xì)論述參見(jiàn)王奇生：《黨員、黨權(quán)與黨爭(zhēng)：1924—1949年中國(guó)國(guó)民黨的組織形態(tài)》，上海：上海書(shū)店，2009年。。然而，審視整個(gè)民國(guó)機(jī)制，革命道路從軍政到訓(xùn)政再到憲政的設(shè)計(jì)*孫中山：《制定建國(guó)大綱宣言》，《建國(guó)大綱》，上海：青年書(shū)店，1924年，第1頁(yè)。，又為民國(guó)的文學(xué)和文化，為廣大知識(shí)分子和民眾包括反對(duì)者提供了憲政的理想和生存的空間*具體論述參看李怡：《憲政理想與民國(guó)文學(xué)空間》和張武軍：《民國(guó)語(yǔ)境下的左翼文學(xué)》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。。

總之，通過(guò)對(duì)南京國(guó)民政府成立后《中央日?qǐng)?bào)》及副刊的考察，訓(xùn)政理念的革命文學(xué)是國(guó)民黨文學(xué)的內(nèi)在理念和根本方針，而諸如三民主義文學(xué)、民族主義文學(xué)是其表現(xiàn)形式。訓(xùn)政理念下的革命文學(xué)關(guān)乎很多富有意義的文學(xué)史命題，如訓(xùn)政理念下革命文學(xué)的精英啟蒙立場(chǎng)和之前五四啟蒙文學(xué)之間，顯然有更為直接更為內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，也許這才是文學(xué)革命到革命文學(xué)更為深層的內(nèi)在邏輯，1929年之后，《中央日?qǐng)?bào)》副刊上的民眾化戲劇的啟蒙運(yùn)動(dòng)吸引了包括田漢等南國(guó)社同仁就是明顯的例證。澳大利亞學(xué)者費(fèi)約翰對(duì)“喚醒與訓(xùn)政”、“喚醒與啟蒙”*參看[澳大利亞]費(fèi)約翰著，李霞等譯：《喚醒中國(guó)：國(guó)民革命中的政治、文化與階級(jí)》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2004年。話題的涉及，直到今天仍然沒(méi)有學(xué)者跟進(jìn)。

革命和革命文學(xué)始終是國(guó)民黨文宣領(lǐng)域的一條經(jīng)線，與之相伴的恰恰是訓(xùn)政理念這條緯線，沒(méi)有了訓(xùn)政緯線，革命文學(xué)的經(jīng)線也就無(wú)法延續(xù)。這就是談?wù)撁駠?guó)文學(xué)時(shí)不能以1949年區(qū)隔的原因之一。國(guó)民黨遷臺(tái)之后的文學(xué)主張及意識(shí)形態(tài)管控和大陸時(shí)期并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，反而與臺(tái)灣開(kāi)放黨禁實(shí)行憲政后有明顯的差異。國(guó)民黨在臺(tái)灣實(shí)行一黨訓(xùn)政時(shí)，其文學(xué)和宣傳仍然是革命式的話語(yǔ)，后來(lái)文學(xué)形態(tài)的轉(zhuǎn)變則來(lái)自憲政的實(shí)施。訓(xùn)政理念下的革命文學(xué)，只是筆者通過(guò)翻閱《中央日?qǐng)?bào)》及其副刊而提出的一個(gè)命題。作為民國(guó)的通往憲政目標(biāo)的訓(xùn)政時(shí)期的革命文學(xué)，其實(shí)蘊(yùn)含著極其豐富的內(nèi)容，如黨治文學(xué)中的革命與反革命話題，憲政目標(biāo)與文學(xué)中的民主、個(gè)性、自由話題，憲政方向與民國(guó)文學(xué)的生存空間、發(fā)展走向話題等，因?yàn)樽h題太過(guò)龐大，本文未能一一展開(kāi)，希望將來(lái)和研究民國(guó)文學(xué)的學(xué)界同仁一起來(lái)作全面的分析和討論。

【責(zé)任編輯：李青果；責(zé)任校對(duì)：李青果，張慕華】

2016—04—03

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)“創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)”項(xiàng)目(SWU1509393)

張武軍，西南大學(xué)文學(xué)院(重慶 400715)。

10.13471/j.cnki.jsysusse.2017.01.007