當(dāng)事人意思自治原則在仲裁協(xié)議效力認(rèn)定中的體現(xiàn)

〖提要〗

當(dāng)事人意思自治是仲裁領(lǐng)域的重要原則。在申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力等涉仲裁司法審查案件的審理過程中，應(yīng)準(zhǔn)確適用國際公約和中外法律的相關(guān)規(guī)定，尊重仲裁制度的客觀規(guī)律，堅(jiān)持當(dāng)事人意思自治原則，依法確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力，實(shí)現(xiàn)海事司法與仲裁的良性互動(dòng)。

〖案情〗

申請人：莊某

被申請人：山東海悅運(yùn)達(dá)船務(wù)有限公司

2014年10月29日，被申請人的法定代表人梁某與申請人簽訂《“新宏洲11”輪租賃合同書》，載明：“船舶所有人：山東海悅運(yùn)達(dá)船務(wù)有限公司（簡稱甲方）……承租人：上海海聯(lián)運(yùn)輸有限公司 莊某（簡稱乙方）……二、甲方同意該輪以光船租賃的形式租賃給乙方，期限為1年，2014年11月1日至2015年10月31日止……十三、本合同發(fā)生糾紛，由雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成的可提交中國海事仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁……十四、本合同經(jīng)雙方確認(rèn)蓋章后生效……”被申請人在合同書復(fù)印件上加蓋公司合同專用章后交付申請人。

“新宏洲11”輪系被申請人所有的散貨船，現(xiàn)已租賃結(jié)束，交還給被申請人。被申請人先后于2015年4月24日、5月26日、7月28日、11月13日開具11張發(fā)票，載明購買方為申請人，貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)為“新宏洲11”租金。被申請人稱因未收到申請人支付的租金，故尚未交付發(fā)票。11月15日，莊某出具一份“保證書”，內(nèi)容為：“山東海悅運(yùn)達(dá)船務(wù)有限公司名下‘新宏洲11船只，在2015年11月15日之前經(jīng)營運(yùn)輸所產(chǎn)生的船員工資、油料、維修維護(hù)等一切費(fèi)用，由莊某我個(gè)人承擔(dān)負(fù)責(zé)，與公司無關(guān)。” 后被申請人就上述合同所引起的爭議向中國海事仲裁委員會(huì)申請仲裁，中國海事仲裁委員會(huì)受理后，先后向申請人發(fā)出仲裁通知及開庭通知。

申請人訴稱，被申請人所有的“新宏洲11”輪系由上海海聯(lián)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“海聯(lián)公司”）租賃，申請人僅代表海聯(lián)公司簽字，并非合同主體；根據(jù)合同書第十四條，涉案合同應(yīng)經(jīng)雙方確認(rèn)蓋章后生效，因海聯(lián)公司未蓋章，故仲裁條款無效；合同書第十三條并未就仲裁事項(xiàng)作出明確約定，亦未就仲裁結(jié)果的終局效力作出約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。綜上，請求法院依法確認(rèn)《“新宏洲11”輪租賃合同書》第十三條約定的仲裁條款無效。

被申請人辯稱，雖然涉案合同列明的承租人為海聯(lián)公司和申請人，但實(shí)際簽訂并履行合同的是申請人，且申請人在向被申請人出具的《保證書》中明確表示自行承擔(dān)船舶租賃費(fèi)用，故合同主體為申請人與被申請人；涉案合同經(jīng)當(dāng)事人簽字確認(rèn)，并已實(shí)際履行，合法有效；仲裁條款具有獨(dú)立性，不受主合同效力的影響；仲裁條款約定的仲裁事項(xiàng)明確，對終局效力無需作出約定。故請求駁回申請人的訴訟請求。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，合同成立是當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果。《“新宏洲11”輪租賃合同書》將申請人列為承租人，申請人在該合同書上簽字捺印，后又向被申請人書面表示涉案船舶的費(fèi)用由其個(gè)人承擔(dān)負(fù)責(zé)，可見申請人在訂立合同當(dāng)時(shí)以及合同實(shí)際履行過程中均對其個(gè)人作為涉案船舶租賃合同承租人的地位是明知且認(rèn)可的。而被申請人在訂立合同時(shí)未要求海聯(lián)公司蓋章確認(rèn)，出具的租金發(fā)票載明購買方為申請人而非海聯(lián)公司，審理過程中亦明確表示涉案合同的承租人為申請人而非海聯(lián)公司?，F(xiàn)申請人否認(rèn)其系涉案合同的承租人，但未提交相應(yīng)的證據(jù)，故法院對申請人該主張不予采信。申請人在涉案合同中簽字捺印，被申請人的法定代表人在涉案合同中簽字捺印且加蓋公司合同專用章，涉案合同當(dāng)事人已對合同條款達(dá)成合意，該合同依法成立。其次，《“新宏洲11”輪租賃合同書》第十三條的約定雖未約定具體的仲裁事項(xiàng)，但已經(jīng)明確表達(dá)了雙方同意就涉案合同所引起的爭議以仲裁方式處理的意思表示，申請仲裁的爭議事項(xiàng)應(yīng)為該合同所引起的爭議。申請人認(rèn)為該仲裁條款因沒有明確仲裁事項(xiàng)和仲裁的終局效力而無效，缺乏依據(jù)。

綜上所述，法院裁定申請人與被申請人于2014年10月29日簽訂的《“新宏洲11”輪租賃合同書》中的仲裁協(xié)議條款有效。該裁定為終審裁定，現(xiàn)已生效。

〖評析〗

當(dāng)事人選擇以仲裁方式解決糾紛尤其是海事領(lǐng)域的糾紛，已經(jīng)日益成為訴訟外糾紛解決方式中的重要組成部分，由此引發(fā)的申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力糾紛在審判實(shí)踐中也日趨增多。本案即是一起適用特別程序?qū)徖淼纳暾埓_認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件。仲裁是制度建立在社會(huì)公信基礎(chǔ)之上的私人裁判制度，當(dāng)事人意思自治是仲裁制度的基石。無論是從仲裁理論的角度，還是從仲裁實(shí)踐的角度來看，當(dāng)事人的意愿對仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定具有決定性的作用，充分尊重當(dāng)事人通過仲裁協(xié)議所反映出的仲裁意愿是法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力應(yīng)遵循的基本原則。

一、仲裁協(xié)議的有效性

有效的仲裁協(xié)議是商事仲裁管轄權(quán)的基礎(chǔ)。一份仲裁協(xié)議必須具備一定的形式要件才是有效的。各國仲裁法關(guān)于仲裁協(xié)議的形式要求雖然規(guī)定不盡相同，但絕大多數(shù)國家的仲裁立法都規(guī)定仲裁協(xié)議必須以書面形式作出。我國《仲裁法》第十六條第一款規(guī)定：仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或糾紛發(fā)生后達(dá)成的請求仲裁的協(xié)議。

根據(jù)仲裁協(xié)議表現(xiàn)形式的不同，可將其分為三種類型：一是以合同條款形式出現(xiàn)的仲裁條款；二是以獨(dú)立形式出現(xiàn)的仲裁協(xié)議；三是其他有關(guān)書面文件。本案涉及的仲裁協(xié)議即屬于第一種類型，也是實(shí)踐中較為常見的情形，即以合同為載體，以合同條款的形態(tài)出現(xiàn)，依附于民商事合同，是合同條款的組成部分。本案中，《“新宏洲11”輪租賃合同書》第十三條約定：“本合同發(fā)生糾紛，由雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成的可提交中國海事仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁”，即為仲裁條款。

仲裁條款具有相對獨(dú)立性，不以主合同的有效性為前提。當(dāng)事人于訂立合同時(shí)約定將可能產(chǎn)生的任何與合同有關(guān)的爭議或者因履行合同產(chǎn)生的爭議提交仲裁解決，表明了他們不愿以其他方式解決其爭議的真實(shí)意思。如果將仲裁條款的效力依附于主合同的效力，由于主合同無效或失效而必然導(dǎo)致仲裁條款無效，從而排除仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，違背了當(dāng)事人真實(shí)意愿，構(gòu)成了對私法領(lǐng)域中的意思自治原則的否定。我國《仲裁法》第十九條第一款規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力?！贝_認(rèn)了仲裁協(xié)議的獨(dú)立性。我國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)《仲裁規(guī)則》第五條做出更詳細(xì)、全面的規(guī)定：“合同中的仲裁條款應(yīng)視為與其它條款分離的、獨(dú)立存在的條款，附屬于合同的仲裁協(xié)議也應(yīng)視為與合同其他條款分離的、獨(dú)立存在的一部分，合同的變更、解除、終止、失效、或無效以及存在與否，均不影響仲裁條款或仲裁協(xié)議的效力。”

二、仲裁協(xié)議應(yīng)充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治

早在20世紀(jì)60年代，著名的英國國際貿(mào)易法專家施米托夫教授就有過精辟的概括：“仲裁實(shí)質(zhì)上是解決爭議的合同制度。”仲裁協(xié)議是當(dāng)事人自愿將爭議交付仲裁的糾紛解決協(xié)議，反映了當(dāng)事人對爭議解決方式和爭議裁判者的選擇。仲裁協(xié)議一經(jīng)依法成立，即對當(dāng)事人直接產(chǎn)生法律效力。如果仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人就仲裁協(xié)議約定范圍內(nèi)的爭議事項(xiàng)向法院提起了訴訟，另一方當(dāng)事人則有權(quán)依據(jù)仲裁協(xié)議要求法院終止司法訴訟程序，把爭議發(fā)還仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理。據(jù)此，只要各方當(dāng)事人表現(xiàn)出以仲裁解決糾紛的意圖，并締結(jié)書面仲裁協(xié)議，即應(yīng)受其約束。法院在解釋仲裁條款時(shí)，對仲裁條款的內(nèi)容可以放寬限制，充分尊重當(dāng)事人的仲裁意愿。

本案中，申請人以承租人身份在該合同書上簽字捺印，后又向被申請人書面表示涉案船舶的費(fèi)用由其個(gè)人承擔(dān)負(fù)責(zé)，可見申請人在訂立合同當(dāng)時(shí)以及合同實(shí)際履行過程中均對其個(gè)人作為涉案船舶租賃合同承租人的地位是明知且認(rèn)可的。而被申請人在訂立合同時(shí)雖將海聯(lián)公司亦列為承租人，但并未要求海聯(lián)公司蓋章確認(rèn)，租金發(fā)票中所載明的購買方為申請人而非海聯(lián)公司。這充分說明，申請人與被申請人簽訂《“新宏洲11”輪租賃合同書》系出于真實(shí)意思表示，該合同有效成立。當(dāng)事人約定“本合同發(fā)生糾紛，由雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成的可提交中國海事仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁”，該仲裁條款具有明確的申請仲裁的意思，申請仲裁的爭議事項(xiàng)應(yīng)為該合同所引起的爭議，既表明了選擇仲裁的意圖，又明確了仲裁的機(jī)構(gòu)，合同中的仲裁條款依法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。

隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程不斷加快，國際商事交往日益深入，仲裁在解決國際商事糾紛包括海事糾紛中所發(fā)揮的作用越來越重要。雖然現(xiàn)代仲裁已經(jīng)失去早期的簡單性而變得復(fù)雜化、法律化、機(jī)構(gòu)化，但仲裁的實(shí)質(zhì)并未改變，當(dāng)事人的意愿仍然是仲裁中最重要的因素。尊重當(dāng)事人的仲裁意愿，傾向于執(zhí)行仲裁協(xié)議的政策在國際范圍內(nèi)已經(jīng)普遍建立起來。在國際立法中，賦予反映當(dāng)事人愿望的仲裁協(xié)議以法律效力的觀念，已為各國普遍接受，成為一項(xiàng)規(guī)則。仲裁的實(shí)際效力在一定程度上需要司法的保障。法院在涉仲裁案件審理過程中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確適用國際公約和中外法律的相關(guān)規(guī)定，堅(jiān)持當(dāng)事人意思自治原則，依法確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力，實(shí)現(xiàn)海事司法與仲裁的良性互動(dòng)。