征引古書時出現(xiàn)的引文失范現(xiàn)象研究

于彥磊

摘 要：我們在寫文章或者著作的時候經(jīng)常會引用古書中的內(nèi)容，一定要注意引文的規(guī)范性，否則就會出現(xiàn)各種失范現(xiàn)象。征引古書時出現(xiàn)的引文失范現(xiàn)象主要分為4類：其一，未能忠實(shí)于原文；其二，轉(zhuǎn)引未能指明出處；其三，未能理解原文的真正含義；其四，對于古人的觀點(diǎn)未能去劣取優(yōu)。引文規(guī)范是著作規(guī)范的重要組成部分，征引古籍中的一些話往往是我們論點(diǎn)的重要支撐，引文的不規(guī)范會損害整個文章或著作的嚴(yán)謹(jǐn)性。

關(guān)鍵詞：引文失范；忠實(shí)原文；轉(zhuǎn)引；誤引；去劣取優(yōu)

中圖分類號：G353.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）11-0119-03

我們在寫文章或著書的時候，常常會引文來論證自己的觀點(diǎn)，這時，我們就需要注重引文的規(guī)范性，無論是史論、散文隨筆，還是學(xué)術(shù)著作，抑或是通俗讀物。因?yàn)橐囊?guī)范是著作規(guī)范的重要組成部分，征引古籍中的一些話往往是我們論點(diǎn)的重要支撐，引文的不規(guī)范會損害整個文章或著作的嚴(yán)謹(jǐn)性。而一部分學(xué)者由于主客觀原因，偶爾會不注意引文的規(guī)范性，造成了引文失范。賴方忠在《引文失范研究》一文中講引文失范的內(nèi)容分為6個方面，分別是引而不精、引而不全、引而不通、引而不著、多引少著和引著不矩。本文從以下4個方面分別展開論述。

一、未能忠實(shí)于原文

《歷史七讀》是楊淼所寫的一本歷史散文集。作者寫的是自己對于歷史上的某些事件的獨(dú)特認(rèn)知和自我感悟，共分為7個部分：政事、改制、兵戎、崇仰、士人、吏治、風(fēng)俗，集腋成裘，最后整合成一本學(xué)術(shù)性和趣味性兼具的小冊子。筆者讀后受到的啟發(fā)很多，也為作者的旁征博引所折服。但在閱讀過程中，卻發(fā)現(xiàn)了作者在引用古書時出現(xiàn)的一些未能忠實(shí)于原文的現(xiàn)象。

在《張巡食人》一文中，作者寫道：“從歷史記載看，戰(zhàn)爭中發(fā)生‘人相食的事兒，倒也不是絕無僅有。早一點(diǎn)說，《左傳》中就記述過宋國都城被楚國圍困時的慘狀：‘鄙邑易子而食，折骨而炊?！弊髡咚岬降氖虑榘l(fā)生于公元前594年，出自《左傳·宣公十五年》。原文是：“宋人懼，使華元夜入楚師，登子反之床，起之，曰：‘寡君使元以病告，曰：“敝邑易子而食，析骸以爨。雖然，城下之盟，有以國斃，不能從也。去我三十里，惟命是聽。”子反懼，與之盟，而告王。退三十里，宋及楚平?！薄氨忠匾鬃佣常龊∫造唷钡那榫?，《公羊傳·宣公十五年》中的記載是“易子而食之，析骸而炊之”，《史記·宋微子世家》中的描述是“析骨而炊，易子而食”。

作者引用《左傳》，卻有3個字和原文不同，而且“敝邑”還錯成了“鄙邑”?！氨忠亍薄氨梢亍痹凇蹲髠鳌分卸加谐霈F(xiàn)過，出現(xiàn)的次數(shù)分別為一次和9次，而兩個詞的意義完全不同。根據(jù)楊伯峻、徐提編著的《春秋左傳詞典》的解釋，“鄙邑”是“邊鄙之縣”的意思，“敝邑”是“敝國、我國”的意思。在《左傳》里，“敝”有“謙辭”的含義，如“敝器”“敝賦”“敝廬”“敝邑”等，但是“鄙”不可以作謙辭?！氨伞弊髦t辭最早出現(xiàn)在《史記》中，如《司馬相如列傳》中的“今割齊民以附夷狄，弊所恃以事無用，鄙人固陋，不識所謂”。在現(xiàn)代漢語中，“鄙”和“敝”都可以作謙辭，而意義稍有不同。“鄙”用于自稱：鄙人、鄙意、鄙見；“敝”用于跟自己有關(guān)的事物：敝姓、敝處、敝校（《現(xiàn)代漢語詞典》第6版）。

在另一篇《隱士矯情》中，作者寫道：“另一個神話大概是莊周自編的，說楚威王曾以千金聘周，莊周說：‘吾聞楚有靈龜，死二千余歲，巾笥而藏于廟堂之上。此龜寧死為留骨貴乎，寧生曳尾涂乎？使者答：‘寧曳尾涂中。莊周于是說：‘往矣，吾方掉尾涂中耳！”作者說的這個故事來自于《莊子·秋水》?！肚f子》原文作：“莊子釣于濮水，楚王使大夫二人往先焉，曰：‘愿以境內(nèi)累矣！莊子持竿不顧，曰：‘吾聞楚有神龜，死已三千歲矣，王以巾笥而藏之廟堂之上。此龜者，寧其死為留骨而貴乎？寧其生而曳尾于涂中乎？二大夫曰：‘寧生而曳尾涂中。莊子曰：‘往矣！吾將曳尾于涂中。”通過對比可知，作者在引用這個故事的時候也未能忠實(shí)于原文。

張玉金主編的《古代漢語》也存在著引文和原文不符的情況。其中上冊第54頁，《戰(zhàn)國策·馮諼客孟嘗君》正文第一段下面的注釋[1]中說道“馮諼，一本作‘馮煖，《史記·孟嘗君列傳》作‘馮歡，都讀xuān”，查檢中華書局出版的《史記》第七冊卷七十五，此人的名字為“馮驩”。雖然“歡”和“驩”二字讀音相同，但引用古書不可改字。

下冊第130頁（二）釋詞義中的“毛傳：‘窈窕，幽閑也?！薄坝拈e”，中華書局出版的《十三經(jīng)注疏（清嘉慶刊本）》第570頁作“幽閒”，此處引用毛傳，也應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于原文。

下冊第131頁（五）述章旨中的“毛傳〈碩鼠〉序：‘刺重斂也，國人刺其君重斂吞食于民，不修其政，貪而畏人，如大鼠也?！毕聝缘?1頁有《毛詩正義·碩鼠》的原文，可以對比來看，發(fā)現(xiàn)有3個錯字，“吞”當(dāng)為“蠶”，“修”當(dāng)為“脩”，“如”當(dāng)為“若”。

吳人的《“問馬”閑筆——吳人讀史札記》一書同樣有此類問題。第129頁引用了《世說新語·德行》中的一則關(guān)于殷仲堪的故事，“殷仲堪既為荊州，值水儉，食常五碗盤，外無余肴。飯粒脫落盤席間，輒拾以啖之。雖欲奉物，亦緣其性真素。每語子弟云：‘勿以我受任方州，云我豁平昔時意，今吾處之不易。貧者，士之常，焉得登枝而損其本？爾曹其存之?！逼渲小半m欲奉物”的“奉”和“焉得登枝而損其本”的“損”，徐震堮的《世說新語校箋》、余嘉錫的《世說新語箋疏》、朱鑄禹的《世說新語匯校集注》、蔣凡等人的《全評新注世說新語》、張萬起的《世說新語譯注》、楊勇的《世說新語校箋》、張撝之的《世說新語譯注》和柳士鎮(zhèn)的《世說新語全譯》等著作均為“率”和“捐”。由此可見，吳人的著作中這兩處為誤字。“率物”，徐震堮的《世說新語校箋》解釋為“率，表率；物，人也。言為人表率。”“焉得登枝而捐其本”，張萬起的《世說新語譯注》解釋為“言登高位而忘本。捐，棄?！?/p>

二、轉(zhuǎn)引未能指明出處

“三味書屋”是魯迅先生小時候就讀的一家私塾的名稱。關(guān)于“三味書屋”得名的由來，許多人做過考證，比如唐弢。唐弢在《魯迅的故事》一書中說到：“正中一塊白底黑字的匾額，寫著：‘三味書屋。這個典故出在宋朝李淑寫的《邯鄲書目》的序文里，他說：‘詩書，味之太羹，史為折俎，子為醯醢，是為書三味。從前人把經(jīng)、史、子三類書比作三種烹調(diào)不同的肉食，而以《六經(jīng)》為根本，正是封建社會讀書人一貫的思想?！贝撕?，很多人在談到“三味書屋”得名的原因的時候，都會引用李淑的這句話。而事實(shí)上，李淑的《邯鄲書目》一書現(xiàn)已失傳，李淑的這句話保留在南宋王應(yīng)麟的《玉?！肪砦逦濉端囄摹贰疤啤队详栯s爼》”一條中（按：此出處蒙浙江大學(xué)方建新先生和江蘇省靖江市廣播電視局的蕭旭先生告知，不敢掠美，在此致謝）?！队窈！肪砦逦濉端囄摹贰疤啤队详栯s爼》”條中記載：“李淑《書目》：詩書，味之太羹，史為折俎，子為醯醢，故名曰《雜爼》。‘酉陽取大、小二酉山多藏奇書?！崩钍绲摹逗悤俊罚纸凶鳌逗悎D書十志》。《邯鄲圖書十志》雖然已經(jīng)亡佚，而《邯鄲圖書十志序》還保留在《宋文鑒》卷八十六中?！逗悎D書十志序》中沒有“詩書，味之太羹，史為折俎，子為醯醢”的字樣，這句話應(yīng)該是出自《邯鄲圖書十志》，而不是《邯鄲圖書十志序》。所以我們?nèi)绻美钍绲倪@個觀點(diǎn)，應(yīng)該指明具體的出處。此外，李淑的這一觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是有來歷的，陳世桂在《“三味書屋”中“三味”的五種解釋》一文中指出：“早在唐朝段成式《酉陽雜俎》序文中就已有書‘三味的說法。段在序文中寫道：‘無若詩書之味大（同“太”字）羹，史為折俎，子為醯醢也?！?/p>

“孔融讓梨”的故事幾乎家喻戶曉，而它的出處是哪里呢？趙琦在《三字經(jīng)詮解》中指出此典故出自《后漢書·孔融傳》。事實(shí)上，這個故事不是出自《后漢書·孔融傳》的正文，而是出自唐代李賢等人給《后漢書》所作的注中?！逗鬂h書·孔融傳》“融幼有異才”，李賢等注：“《融家傳》曰：‘兄弟七人，融第六，幼有自然之性。年四歲時，每與諸兄共食梨，融輒引小者。大人問其故，答曰：‘我小兒，法當(dāng)取小者。由是宗族奇之?！薄度诩覀鳌芬粫F(xiàn)已失傳，因此我們說到“孔融讓梨”的出處時，也不能單說出自《融家傳》，要標(biāo)明確切的出處。

另一個我們耳熟能詳?shù)墓适隆安涛募П媲佟?，也是出自唐代李賢等人的《后漢書》注中?！逗鬂h書·列女傳·董祀妻》“博學(xué)有才辯，又妙于音律”，李賢等注：“劉昭《幼童傳》曰：‘邕夜鼓琴，弦絕。琰曰：“第二弦?！辩咴唬骸芭嫉弥！惫蕯嘁幌覇栔?，琰曰：“第四弦。”并不差謬?！眲⒄训摹队淄瘋鳌芬粫F(xiàn)在也已經(jīng)失傳。朱靖華、饒學(xué)剛等人編著的《蘇軾詞新釋輯評》一書第618頁給“文姬”一詞作的注就直接說“劉昭《幼童傳》：邕夜鼓琴……”，不夠準(zhǔn)確，要說明這個故事是轉(zhuǎn)引自唐代李賢等人的《后漢書》注。

張玉金主編的《古代漢語》上冊第54頁，《戰(zhàn)國策·馮諼客孟嘗君》正文第一段下面的注釋[8]中說道：“據(jù)《烈士傳》載，孟嘗君廚有三列?！笔紫纫f明的是，《烈士傳》中的“烈”是個錯字，應(yīng)該是“列”字。此處的觀點(diǎn)來源于南宋鮑彪的《戰(zhàn)國策注》，鮑彪注的原文是：“《列士傳》‘孟嘗君廚有三列：上客食肉，中客食魚，下客食菜。”《列士傳》為西漢劉向的著作，現(xiàn)已亡佚。既然此處的觀點(diǎn)是轉(zhuǎn)引，也要說明原始出處。

三、未能理解原文的真正含義

在《歷史七讀》中的《“名士”風(fēng)氣》一文中說到“又如阮咸忝列‘七賢，可單純只是一個酒徒。一回在飲酒時引來了一群豬，他就同豬一起喝酒?！弊x完不禁讓人生疑，阮咸再怎么放誕，也不會和豬一起喝酒吧！這個故事的原型出自《世說新語·任誕》：“諸阮皆能飲酒，仲容至宗人間共集，不復(fù)用常杯斟酌，以大甕盛酒，圍坐相向大酌，時有群豬來飲，直接去上，便共飲之?！痹谶@段話中，“時有群豬來飲，直接去上，便共飲之”這句不好理解。張萬起、劉尚慈的《世說新語譯注》就把該句翻譯為“當(dāng)時有一群豬也來喝，徑直湊到酒甕跟前，于是就一起喝起來?！睂ⅰ爸苯尤ド稀狈g為“徑直湊到酒甕跟前”是很不恰當(dāng)?shù)摹Ｔ撌略凇稌x書·阮咸傳》中的記載是：“時有群豕來飲其酒，咸直接去其上，便共飲之。”這個事情該怎么理解呢？閻步克在《阮咸何曾與豬同飲》一文中對此有詳細(xì)的解釋。楊琳在《訓(xùn)詁方法新探》一書中又對閻步克的觀點(diǎn)進(jìn)行了補(bǔ)充。綜合兩位先生的意見，這句話中的“直”是“只是、僅僅”的意思，“接去”是“酌而去之”，“上”或“其上”指被豬弄臟的酒的表面部分，“共飲”是阮咸與諸阮共飲，而不是與豬共飲。

殷國光、龍國富、趙彤編著的《漢語史綱要》第十章第三節(jié)《被動式的產(chǎn)生及發(fā)展》中說到：我們之所以把“于”看作被動句的標(biāo)記，是因?yàn)榻樵~“于”的有無是區(qū)分主動句和被動句的關(guān)鍵。如：

君子役物，小人役于物。（《荀子·修身》）

人之情寧朝人乎？寧朝于人也？（《戰(zhàn)國策·趙策》）

第二個例句是錯誤的，我們看一下上下文，“虞卿請趙王曰：‘人之情，寧朝人乎？寧朝于人也？趙王曰：‘人亦寧朝人耳，何故寧朝于人”，這兩句話的含義是“虞卿問趙王：‘按人之常情，是愿意受別人朝見呢？還是愿意朝見別人呢？趙王說：‘人當(dāng)然愿意受別人朝見的，怎么會愿意去朝見別人呢”，“寧朝人乎”中的“朝”是使動用法，意思是“讓別人來朝拜自己”，“寧朝于人也”的意義是“寧愿朝拜別人”，所以這句話的前半句不是主動句，后半句也不是被動句，“于”在這里也不是被動句的標(biāo)記。最早誤引此句話的是馬建忠的《馬氏文通》，《馬氏文通》第五章第三節(jié)“受動字”中引用“人之情，寧朝人乎，寧朝于人也”這句話，把“朝人”看作外動（大約相當(dāng)于主動句式），把“朝于人”看作受動（大約相當(dāng)于被動句式），后來王力的《漢語史稿》和《漢語語法史》也誤引此句話，而唐鈺明的《論先秦漢語被動式的發(fā)展》、向光忠的《古文獻(xiàn)施受句謂語體詞間之“于”考》等文章已經(jīng)指出這個錯誤，并且有詳細(xì)的論證，可以參看。

四、對于古人的觀點(diǎn)未能細(xì)心甄別、去劣取優(yōu)

在《歷史七讀》中的《孟嘗養(yǎng)士》一篇中作者寫道：“蔡邕也是一位大家。熹平四年，詔諸儒校正五經(jīng)文字，然后命時任議郎的蔡邕用古文、篆、隸三體書寫刻石，立于太學(xué)門外，這便是著名的‘熹平石經(jīng)?！弊髡哒J(rèn)為漢代的熹平石經(jīng)是用古文、篆、隸3種書體刊刻的，這個觀點(diǎn)來自于《后漢書·儒林傳序》：“熹平四年，靈帝乃詔諸儒正定五經(jīng)，刊于石碑，為古文、篆、隸三體書法，以相參驗(yàn)，樹之學(xué)門，使天下咸取則焉?！倍聦?shí)上，范曄的觀點(diǎn)是錯誤的。因?yàn)樗未檫m《隸釋》卷十四錄有熹平石經(jīng)殘石，都是八分隸書，我們今天所能看到的熹平石經(jīng)殘石也都是八分隸書，是用一種書體刊刻的，沒有古文、篆文的寫法。而且《洛陽伽藍(lán)記》中也說到“復(fù)有石碑四十八枚，亦表里隸書”。到了三國魏正始二年，朝廷刊刻《尚書》《春秋》《左傳》于石，由于政局不穩(wěn)，《左傳》未刊完。其石與漢熹平石經(jīng)相向，立于洛陽城南開陽門外太學(xué)西堂，世稱“魏石經(jīng)”或“正始石經(jīng)”?！端?jīng)注》卷十六：“魏正始中，又立古、篆、隸三字石經(jīng)?！币?yàn)檫@次刻經(jīng)采用的是古文、小篆、隸書3種書體，所以又稱為“三體石經(jīng)”。三體石經(jīng)殘石后來也有出土，完全可以證實(shí)正始石經(jīng)才是用3種書體刊刻的。那么，很顯然范曄是把熹平石經(jīng)和正始石經(jīng)混為一談了。為什么會出現(xiàn)這樣的錯誤呢？王國維在《魏石經(jīng)考一》中說到：“漢、魏石經(jīng)同立于太學(xué)，其時相接，其地又同。昔人所記，往往互誤?！彪m然現(xiàn)在關(guān)于熹平石經(jīng)和正始石經(jīng)在很多問題上人們還沒有達(dá)成共識，但是對二者的書體大家的認(rèn)識基本一致，即熹平石經(jīng)是用八分隸書體刊刻的，正始石經(jīng)是用古文、小篆、隸書3種書體刊刻的。我們今天在引用這個事情的時候，應(yīng)該采用今人的觀點(diǎn)，而不是盲從古人。

張玉金主編的《古代漢語》上冊第129頁介紹《禮記》時說道：“西漢學(xué)者戴德將這些資料輯錄成書，世稱《大戴禮記》，共八十五篇。戴勝（戴德從兄子）又刪定《大戴禮記》為四十九篇，世稱《小戴禮記》，這就是流傳至今的《禮記》?！逼渲校〈鞯拿謶?yīng)當(dāng)為“戴圣”。這里主要的問題還是盲從“小戴刪大戴”的觀點(diǎn)。這個觀點(diǎn)是由晉代的陳邵提出來的，到了清代，戴震、錢大昕、陳壽祺等人對此觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁，如今信從此說的人已經(jīng)寥寥無幾。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕楊淼.歷史七讀[M].上海：上海文化出版社，2011.

〔2〕張玉金.古代漢語[M].廣州：暨南大學(xué)出版社，2013.

〔3〕吳人.“問馬”閑筆——吳人讀史札記[M].上海：上海錦繡文章出版社，2008.

〔4〕唐弢.魯迅的故事[M].北京：中國少年兒童出版社，1980.

〔5〕趙琦.三字經(jīng)詮解[M].上海：上海三聯(lián)書店，2013.

〔6〕朱靖華，饒學(xué)剛，等.蘇軾詞新釋輯評[M].北京：中國書店，2007.

〔7〕王國維.王國維全集[M].杭州：浙江教育出版社，2010.

〔8〕楊琳.訓(xùn)詁方法新探[M].北京：商務(wù)印書館，2011.

〔9〕殷國光，龍國富，趙彤.漢語史綱要[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

〔10〕賴方忠.引文失范研究[J].四川警察學(xué)院學(xué)報，2013，（4）：134—140.

〔11〕閻步克.阮咸何曾與豬同飲[J].文史知識，2007，（1）：85—91.

〔12〕陳世桂.“三味書屋”中“三味”的五種解釋[J].語文教學(xué)與研究，1990，（11）：40.

〔13〕唐鈺明.論先秦漢語被動式的發(fā)展[J].中國語文，1985，（4）：281—286.

〔14〕向光忠.古文獻(xiàn)施受句謂語體詞間之“于”考[J].徐州師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2000，（1）：64—66.

（責(zé)任編輯 姜黎梅）