《四庫全書總目提要》史部正誤七則

李榮華

摘要：茲以魏小虎《四庫全書總目匯訂》為據(jù)，舉史部之誤七則，一一辨正之。關鍵詞：四庫提要；史部；正誤

一、《史記疑問》提要曰：“班固嘗議其宗旨之乖，劉知幾頗摘其體例之謬。至其敘述之罅漏，先儒雖往往駁正，然未有專著一書，抉其疏舛者。（邵）泰衢獨旁引異同，而——斷之以理?！?/p>

案：《晉書·司馬彪傳》云：“初，譙周以司馬遷《史記》書周秦以上，或采俗語百家之言，不專據(jù)正經，周于是作《古史考》二十五篇，皆憑舊典，以糾遷之謬誤?！笔菚褙弧端逯尽酚兄浂糜凇妒酚洝分?，《漢書》之前，則此書是專為《史記》而作。又陳振孫《直齋書錄解題》著錄宋倪思《遷史刪改古書異辭》十二卷，曰：“以遷史多易經語，更簡嚴為平易體，當然也。然易辭而失其義，書事而與經異者多，不可以無考，故為是編。經之外與他書異者，亦并載焉?！碧嵋啤拔从袑Ｖ粫?，抉其疏舛者”，是疏于查考矣。

二、《漢書》提要曰：“是書歷代寶傳，咸無異論，惟《南史·劉之遴傳》云：‘鄱陽嗣王范得班固所撰《漢書》真本，獻東宮皇太子，令之遴與張纘、到溉、陸襄等參校異同。之遴錄其異狀數(shù)十事。以今考之，則語皆謬妄。據(jù)之遴云：‘古本《漢書》稱永平十年五月二十日乙酉郎班固上，而今本無上書年月日子?！?/p>

案：《梁書·蕭琛傳》曰：“始琛在宣城，有北僧南度，惟賚一葫蘆，中有《漢書序傳》。僧曰：‘三輔舊老相傳，以為班固真本。琛固求得之，其書多有異今者，而紙墨亦古，文字多如龍舉之例，非隸非篆，琛甚秘之。及是行也，以書餉鄱陽王范，范乃獻于東宮?！眲t是書乃蕭琛得諸南度北僧，而獻諸鄱陽嗣王范。另，中華書局本《南史·劉之遴傳》曰：“案古本《漢書》稱永平十六年五月二十一日乙酉，郎班固上，而今本無上書年月日子。”《提要》脫“六”、“一”兩字。

？、《南史》提要曰：“宋人稱延壽之書刪煩補闕，為近世佳史。顧炎武《日知錄》又摘其李安民諸傳一事兩見，為紀載之疏。”

案：此提要原稿為邵晉涵所撰，作“近人復有摘其李安民諸傳一事兩見”云云，《四庫提要》謂摘李安民諸傳一事兩見者為顧炎武《日知錄》，是誤解顧炎武之意矣。《日知錄》有“《北史》一事兩見”條，摘李延壽之書一事兩見者為《北史》，《四庫提要》以為《南史》，誤矣。李安民諸傳之事見此條之后“宋齊梁三書南史一事互異”條。

四、《周書》提要曰：“貞觀中修梁、陳、周、齊、隋五史，其議自德棻發(fā)之。而德棻專領《周書》，與岑文本、崔仁師、陳叔達、唐儉同修?！癜钙湮牧x，粗尋梗概。則二十五卷，二十六卷，三十一卷，三十二卷，三十二卷俱傳后無論，其傳文多同北史，唯更易《北史》之稱“周文”者為“太祖”?！瓌⒅獛住妒吠ā吩唬骸敖袼姿兄苁?，……尋宇文開國之初，事由蘇綽?！?/p>

案：唐修五史經三次乃成，德棻發(fā)修史之議在武德五年，同修《周書》者令狐德菜、陳叔達、崔仁師、庾儉（提要作“唐儉”，誤。）貞觀三年復修《周書》，同修者令狐德菜、岑文本、崔仁師，提要混言之矣。詳兩《唐書》德菜本傳。又二十五卷傳后有論。《史通》原文作“尋宇文初習華風，事由蘇綽?！?/p>

五、《游城南記》提要曰：“宋張禮撰，禮字茂中，浙江人。元占元年與其友楚人陳微明游長安城南，訪唐代都邑舊址，因作此記，而自為之注?！?/p>

案：“微明”當作“明微”。叢書集成初編據(jù)明寶顏堂秘笈本排印之《游城南記》本云：“宋，浙右張禮茂中撰，元祐改元季春戊申，明微茂中同出京兆之東南門?！庇謺┯锌蛋显唬骸坝嗟糜^于張華原兄之家，甚愛焉，遂自錄一過。后考他書，始得著述者姓氏，明微姓陳，西楚人，茂中姓張，名禮，浙右人，博學好奇，有足多者?！比凰侮斯洹犊S讀書志》云：“《游城南記》一卷，右皇朝張禮撰。禮，秦人，元祐中，與陳明微自長安城南，探奇訪古，以抵樊川，因次之為記。跋謂禮為浙右人，不知所據(jù)。

六、《晏子春秋》提要曰：“《漢志》、《隋志》皆作八卷，至陳氏、晁氏《書目》乃皆作十二卷，蓋篇帙已多更改矣?！?/p>

案：《隋志》作七卷，新舊《唐書》同?！冻缥目偰俊芬炎魇?。

七、《李相國論事集》提要曰：“舊本題日《李深之文集》，唐李絳撰。深之，絳字也，隴西人。”

案：《舊唐書·李絳傳》曰：“李絳字深之，趙郡贊皇人也。”《新唐書·李絳傳》曰：“李絳字深之，系本贊皇?！碧嵋^絳系隴西人，不知所據(jù)。