《四庫全書總目》史部目錄類小序考論

【摘 要】《四庫全書總目》作為中國現(xiàn)存最大的解題目錄，是古典目錄學(xué)方法的集大成者。其史部目錄類小序嚴(yán)格遵循傳統(tǒng)目錄學(xué)的編撰思路，一是對小序“目錄”之名進(jìn)行了溯源與考證，二是對“解題”目錄的源流進(jìn)行了梳理與辯誤，三是對重要官私目錄的承襲、新變進(jìn)行了比較與評判，四是對金石類的歸屬與入目錄的合理性進(jìn)行了闡釋與證明。小序?qū)δ夸泴W(xué)幾個(gè)重要問題的把握和梳理雖有瑕疵，但體現(xiàn)出其考辨源流、辨別真?zhèn)沃茫舱宫F(xiàn)出館臣嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的治學(xué)態(tài)度。

【關(guān)鍵詞】《四庫全書總目》；史部；目錄類；小序

【中圖分類號】I207.22 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1007—4198（2024）09—044—03

《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）于清乾嘉時(shí)期修成，是中國傳統(tǒng)圖書分類法“四部分類法”應(yīng)用的典范。在四部分類的大框架之下，《總目》又將書目細(xì)分為44類66屬，每類前皆有以類序或按語形式寫成的小序，或揭示書目的淵源流別，或發(fā)明學(xué)術(shù)流派的發(fā)展源流，與部序相比更顯深入細(xì)致。目錄類小序，不僅對目錄類的稱名緣起、解題源流、類名分合、學(xué)術(shù)價(jià)值等進(jìn)行了考辯與評價(jià)，其行文背后也透露出館臣崇實(shí)忌偽的評判態(tài)度與個(gè)人學(xué)術(shù)取向。因此，以目錄類小序?yàn)槔M(jìn)行考證，可闡明小序之用，對各類目學(xué)術(shù)內(nèi)涵、發(fā)展脈絡(luò)及編纂緣由作出深入剖析，以發(fā)目錄學(xué)新思考?，F(xiàn)考證如下。

鄭玄有《三禮目錄》一卷，此名所昉也。

《總目》作為目錄學(xué)集大成者，館臣在小序撰寫時(shí)就嚴(yán)格遵循了傳統(tǒng)目錄學(xué)的編纂思路，注明作者、書名、卷數(shù)，闡明小序命名緣由以正源流。昉，明也，館臣在此闡明“目錄”稱名之緣起。鄭玄，字康成，東漢北海郡人。玄少時(shí)聰穎，早年入太學(xué)，“精歷數(shù)圖緯之言，兼精算術(shù)”[1]，深耕經(jīng)學(xué)。著述宏豐，有《周禮注》《儀禮注》《禮記注》傳世。館臣所言《三禮目錄》，即是鄭玄為《三禮》所作的解題目錄，究其流傳，最早見于陸德明《經(jīng)典釋文三十卷》，其序錄引鄭玄《三禮目錄》云：“二鄭信同宗之大儒，今贊而辯之”[2]。另有《隋書·經(jīng)籍志》云：“《三禮目錄》一卷，鄭玄撰”[3]。可見，唐時(shí)此書仍有流傳。后《通志》卷十七《書有名亡實(shí)不亡》論篇云：“《三禮目錄》雖亡，可取諸三《禮》”。[4]又今無傳本，可推此書亡佚不晚于宋中后期。至此，“目錄”作為圖書文獻(xiàn)的一大類型，列入書目史部中，為后人所重視。

目錄之實(shí)，本于劉向劉歆。館臣以《三禮目錄》為“目錄”名之昉，一方面是肯定鄭玄《三禮目錄》隨文而釋，開解題目錄之先的地位。如《后漢書·鄭玄傳》所論：“鄭注書及著書凡百余萬言，獨(dú)不及《三禮目錄》”[5]，可見鄭玄《三禮目錄》精義遠(yuǎn)大，地位顯就。另一方面，是肯定鄭玄致力儒家經(jīng)學(xué)，有挽救漢末經(jīng)學(xué)衰頹之功。漢末經(jīng)學(xué)式微，百家互起，而“章句漸疏，而多以浮華相尚，儒者之風(fēng)蓋衰矣”[5]。鄭玄深知經(jīng)學(xué)積弊，以禮注學(xué)，借整合群經(jīng)闡發(fā)六經(jīng)本旨，貫通儒學(xué)義理。玄解題，首釋篇名、附“大小戴”，后深入內(nèi)容辨考真?zhèn)巍⒆C考丟佚，結(jié)合內(nèi)里巧妙?？?、注解，體系精妙。又釋經(jīng)文、正錯(cuò)繆，使經(jīng)義易明，更兼采異說，補(bǔ)正史典籍之闕。因此，“目錄”之名，雖不始于鄭玄，但由于其深耕儒學(xué)多年，功績顯著，其嚴(yán)謹(jǐn)踏實(shí)的學(xué)術(shù)態(tài)度為館臣所認(rèn)可稱贊，與館臣治學(xué)求理之道同，故館臣自鄭玄著作中取字做小序之名，稱“目錄類”。

其有解題，胡應(yīng)麟《經(jīng)義會通》謂始于唐之李肇。案《漢書》錄《七略》書名，不過一卷，而劉氏《七略別錄》至二十卷，此非有解題而何？《隋志》曰：“劉向《別錄》、劉歆《七略》，剖析條流，各有其序，推尋事跡。自是以后，不能辨其流別，但記書名而已?！逼湮纳趺鳎瑧?yīng)麟誤也。

館臣在此借對胡應(yīng)麟觀點(diǎn)的辯駁，縷清“解題”體例的源流。館臣首先引《漢書·藝文志》之言證明解題始于劉向、劉歆父子的《別錄》《七略》。劉向，字子政，擅校讎存經(jīng)，總成諸子學(xué)說。《別錄》編纂之由，《漢書·藝文志》已然辨明：“成帝時(shí)，以書頗散亡，使謁者陳農(nóng)求遺書于天下?！鼻鼗鹬驍∥臅鱾?，且書目類目雜亂，查閱不便。帝心憂思群書理校，而劉向博學(xué)篤問，審思辨細(xì)，能深發(fā)文獻(xiàn)之考，故“（河平三年）秋八月乙卯晦，日有蝕之。光祿大夫劉向校中秘書……”。在受職校書過程中，向于類前作類序，部后作部序，編次成冊；又細(xì)述書目篇目名義、源流發(fā)端、原委情實(shí)，使書目詳實(shí)有據(jù)。后敘錄匯集，故名《別錄》。劉歆，字穎叔，劉向子，嗣其父業(yè)，補(bǔ)輟源流，仿《詩》《書》體范，分書七類，規(guī)整編次，注明作者、卷數(shù)，匯輯綜合編目成《七略》，成后世典范。就其編纂過程可見，《別錄》《七略》亦有所側(cè)重?！秳e錄》對每本書進(jìn)行解題和評論，作者、內(nèi)容、價(jià)值皆詳細(xì)闡之，內(nèi)容龐實(shí)；而《七略》是圖書目錄，今雖亡佚，但從《漢書》中錄其書名不過一卷亦可見其篇幅小，而偏重排序體例。故姚名達(dá)先生說：“《七略》較簡，故名略；《別錄》較詳，故名錄”。因而，館臣遍檢兩書，輔以《漢書》之言，認(rèn)定“解題”始于劉氏父子，其言不虛。但館臣同樣借《漢書》“不能辨其流別”之言對《七略》摘其綱要、大體其類持有批判態(tài)度。從這里可見館臣雖對其厘清書目，規(guī)整典籍持贊賞態(tài)度，但而后成果書目大增，便常編簡明書要以示其義，僅記書名扼要。以至到了魏晉南北朝時(shí)期，魏晉諸目錄“但記書名而已”，這無疑會使后學(xué)難尋其源流、難發(fā)其語義、難明其旨意。

由上可見，劉氏父子的《別錄》《七略》是研究漢代學(xué)術(shù)思想和圖書目錄的重要文獻(xiàn)，對后世的學(xué)術(shù)研究和圖書目錄編纂產(chǎn)生了重要影響。其闡述先秦、秦漢學(xué)術(shù)淵源，內(nèi)化儒家經(jīng)典思想，都與館臣理學(xué)思想體系相切合，故館臣對《別錄》《七略》懷有贊賞之意亦可理解。但此段發(fā)論之初似已有誤引之嫌，對胡氏的批駁無所依據(jù)。首先，館臣對于胡氏著作之名的考量就有失偏頗。《四庫全書提要敘箋注》于胡應(yīng)麟《經(jīng)義會通》處有注：“胡應(yīng)麟，明蘭溪人。字元瑞，著有《少室山房筆叢》四十八卷。大抵皆考證之文，共分十二種”。周云清在此闡述了胡應(yīng)麟的基本情況與著作。而考《經(jīng)義考》卷二百七十七、《澹生堂藏書記》、《道古堂全集》卷二十二、《鄭堂讀書記》卷五十五、《漢書藝文志》卷二、以及《四庫全書總目》子部中胡應(yīng)麟之著作，均作《經(jīng)籍會通》，可見應(yīng)為誤記。其次，館臣對胡氏之言或作了錯(cuò)誤理解。今以胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》四十八卷、《少室山房集》一百二十卷查詢胡氏之言，從明萬歷刊本、四庫本至清末廣雅書局刻本等都未見此觀點(diǎn)，唯于四十八卷得見李肇之名：“按右李肇所言，則唐之長行正與今雙六合，而李以為生于握槊，變于雙陸，則唐之雙陸或反與今不同，而洪氏《譜雙》合而為一，尚似未妥”。此處提及雙陸游戲之差異，并無“解題”源流之考的論說，胡氏之言或?yàn)轲^臣誤引。應(yīng)麟少嗜讀書，筆耕不輟，更深求文獻(xiàn)之義理，考證文獻(xiàn)之真?zhèn)?，造詣深遠(yuǎn)，也不應(yīng)在解題源流中出此分歧。

今所傳者以《崇文總目》為古，晁公武、趙希弁、陳振孫竝凖為撰述之式。

辨明解題源流后，館臣以《崇文總目》史部目錄類第一的地位發(fā)論，點(diǎn)明這本宋代官修書目已成為后世編修目錄的參照，有因襲亦有突破?！冻缥目偰俊酚趹c歷元年修成，共六十六卷。合道、佛二教經(jīng)書入子部，按四部四十五類，每類有敘釋，每書有解題。其體例為后來的晁公武、趙希弁、陳振孫所效法。

在這里，館臣以三位學(xué)者作例，點(diǎn)明了各作與《崇文總目》的緊密關(guān)系，更彰顯了《崇文總目》的深遠(yuǎn)影響。晁公武編《郡齋讀書志》，延續(xù)其解題體例，參考其分類體法，明出序文提要，成第一部有解題的私家目錄，推動了目錄學(xué)發(fā)展。其次，趙希弁撰《附志》，是《群齋讀書志》的續(xù)編。他補(bǔ)輟其漏，品評得失，其體例范式也大體依照《崇文總目》，為后世參考、征引提供了重要材料。第三，陳振孫作《直齋書錄解題》，以解題為書名，記版本資料，成目錄之先，為目錄學(xué)做出巨大貢獻(xiàn)。陳氏受《崇文總目》影響，明察解題、詳細(xì)著錄，持論平穩(wěn)公允，詳實(shí)全面，對后世私修目錄書發(fā)展具有多重價(jià)值。

惟鄭樵作《通志·藝文略》，始無所詮釋，并建議廢《崇文總目》之解題，而尤袤《遂初堂書目》因之。自是以后，遂兩體并行。今亦兼收，以資考核。

承接上文對有解題體式的解讀，館臣在此闡述了無解題體式的開端與發(fā)展，闡明兩種體例的源流與演變。鄭樵，字漁仲，少時(shí)有志于學(xué)，面對治學(xué)積弊求變求新，以通古會今之態(tài)度付諸實(shí)踐。鄭樵認(rèn)為，修書應(yīng)力求史料貫通、變化聯(lián)系，學(xué)問應(yīng)從交流中會集，萬不可據(jù)一代之史、一書之言而定調(diào)。受此影響，鄭樵建議廢除《崇文總目》中的解題傳統(tǒng)，認(rèn)為“但隋其凡目，則其書自顯”。在其所撰《通志·藝文略》中，鄭樵積極踐行了這一思想，呈現(xiàn)出無小序與解題的面貌，大多只對書目進(jìn)行簡單著錄而不加詮釋，只在疑晦處標(biāo)注釋文。

鄭樵提倡廢除解題，有理可循。第一，在《崇文總目》中，古籍的解題部分大多詳細(xì)闡述其書作者、成書年代、大體其義，看似全面，但學(xué)者多以書目主題、核心思想為重，故實(shí)際使用繁瑣，稍顯蕪雜。第二，不同書籍解題部分會出現(xiàn)大幅相似之弊，這無疑使得解題單調(diào)乏味，大而空泛，在實(shí)踐中造成“泛釋無義”之不便。第三，后期解題多流于表面，注重淺層描述，難以說清書籍深層內(nèi)蘊(yùn)與學(xué)術(shù)思想，尚不能挖掘出書籍特色，反受其害。第四，鄭樵“會通”思想下貫通匯集書目頗多，內(nèi)容廣而雜，解題后卷帙浩繁，反而難以詳全。由此可知，其解題存在內(nèi)容冗長、重復(fù)枯燥、特色不明等多重弊端，故鄭樵反對《崇文總目》罔顧實(shí)際需要而無區(qū)別地從形式上加以全面釋義的解題，其提議也在情理之中。當(dāng)然，館臣言鄭樵廢解題，并不代表鄭樵反對書錄解題?！稌袘?yīng)釋論》言：“《崇文》有不應(yīng)釋者而一概釋之，謂之繁”。鄭樵撰寫群書提要，于《藝文略》撰寫作者、篇卷名稱、評論等內(nèi)容，不泛濫且無意義地進(jìn)行解題，并依照新的理念創(chuàng)設(shè)出了新的體例，使目錄在當(dāng)時(shí)的社會背景下更具實(shí)用性，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

《遂初堂書目》即沿襲《通志·藝文略》不作解題，是因襲其新體例的模范之作。至此，目錄解題體式的“兩體并行”局面顯現(xiàn)。館臣借此來展現(xiàn)鄭樵體例創(chuàng)新的價(jià)值與影響，暗含贊賞之意。這也從側(cè)面表明，宋代新穎追求與平等發(fā)論的學(xué)術(shù)精神已然影響?zhàn)^臣，使得館臣在漢學(xué)主導(dǎo)的學(xué)術(shù)風(fēng)向中也能對鄭樵求新求變的精神進(jìn)行褒揚(yáng)，體現(xiàn)出乾嘉學(xué)者的客觀嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)風(fēng)貌。

金石之文，隋唐《志》附《小學(xué)》，《宋志》乃附《目錄》。今用《宋志》之例，竝列此門。而別為子目，不使與經(jīng)籍相淆焉。

館臣此處寫明金石類與目錄著作的分合，對金石入目錄的合理性進(jìn)行闡釋。對于金石類的歸屬，“《隋志》以秦會稽刻石及諸石經(jīng)皆入小學(xué)”，而“《宋志》則金石附目錄”。館臣認(rèn)為應(yīng)沿襲《宋志》中將金石入目錄的做法，有一定的現(xiàn)實(shí)依據(jù)與考量。據(jù)《總目》經(jīng)籍屬后案語：“隋志以下，皆以法書名畫列入目錄，今書畫列入子部藝文類，惟記載金石者，無類可歸，仍入目錄。然別為子目，不與經(jīng)籍相參，蓋目錄皆為經(jīng)籍作，金石其附庸也。”一方面，書畫入子部造成了金石類無處可入的困境；另一方面，有《宋志》為例，可于目錄中別分子目，使金石與經(jīng)籍皆有跡可循而不相混淆，因而館臣認(rèn)為金石能強(qiáng)入目錄。

但至于金石入目錄的歸屬是否確為合理，仍有所爭議。如《校讎新義》中認(rèn)為“四庫目錄分為經(jīng)籍金石二子目，較諸隋唐諸志以金石入小學(xué)以畫譜書目相混為得體也”，其先對《總目》相較于隋唐諸志相混有得體之處給予了肯定。后又指出“金石為藝術(shù)，不能以書名為目錄，而強(qiáng)入史部也”，以金石入目錄若同為草木之名編目，將其與經(jīng)籍并列，是辨體而不辨義之誤。與之相似，目錄學(xué)家劉紀(jì)澤認(rèn)為金石應(yīng)別列一類，其本質(zhì)也是反對金石入目錄的。他認(rèn)為金石考證史事、定文字，不與目錄統(tǒng)計(jì)群書、甄別部類同，更不可“割析分畔，疆為配隸”。因此，對于鄭樵于《通志》中別立金石一類的做法，他不吝嗇地贊賞其為“卓識”。就《總目》后目錄著作的實(shí)際情況而言，其“目錄”是僅限于書籍目錄，而與金石分離的。如張之洞《書目答問》中雖未設(shè)目錄類，但事實(shí)上仍將目錄與金石區(qū)分，并單設(shè)金石類?！肚迨犯濉に囄闹尽芬嘤谑凡恐袑⒛夸?、金石各設(shè)一類，糾正了“辨體不辨義”之誤?？梢?，金石之文具有獨(dú)特性，小序?qū)⒔鹗瘡?qiáng)入目錄的做法是否合理仍待辨明，《總目》在歸類時(shí)有局限性，亦有實(shí)際困難。

綜上可見，《總目》小序內(nèi)容豐富，兼具考證源流、辨章學(xué)術(shù)、指導(dǎo)治學(xué)之功用。其一，館臣旁征博引、遍檢群書，力正“目錄”類名，展現(xiàn)小序考證源流之用。其二，館臣以為胡氏謬誤目錄源流，故在小序中用了相當(dāng)?shù)钠q駁舉證，以示真明，肅清混淆錯(cuò)言，可見其辨章學(xué)術(shù)之用。其三，館臣持論力求平穩(wěn)，治學(xué)調(diào)和漢宋。一方面，循《宋志》先例以金石入目錄，體現(xiàn)出重引證、尊先例的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度；另一方面，對鄭樵廢解題所作新體兼收備考，展現(xiàn)出開放包容的氣度精神?？梢哉f，小序的行文思路與思想內(nèi)涵具有鮮明的儒學(xué)色彩，展現(xiàn)出小序?qū)W術(shù)評價(jià)與治學(xué)指導(dǎo)之用，亦折射出官學(xué)站位下館臣的思想情操與學(xué)術(shù)導(dǎo)向。

參考文獻(xiàn)：

[1]余嘉錫.世說新語箋疏[M].北京：中華書局，2007.

[2]（唐）陸德明.經(jīng)典釋文三十卷.卷一[M].北京：北京直隸書局，1923.，

[3]（唐）魏征等.隋書·經(jīng)籍志.卷一[M].北京：商務(wù)印書館，1955.

[4]（宋）鄭樵.通志200卷.卷七十一[M].杭州：浙江古籍出版社，2007.

[5]范曄.后漢書[M].北京.中華書局，1965.

基金項(xiàng)目：本文系2023年江蘇省蘇州大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目（國家級）“文化傳承視域下四庫館臣對明人筆記的接受與批評”（項(xiàng)目編號：202310285004Z）階段性成果。

作者簡介：時(shí)媛媛（2002—），女，漢族，安徽六安人，蘇州大學(xué)文學(xué)院，研究方向?yàn)楣诺湮墨I(xiàn)學(xué)；沈晁君（2003—），男，漢族，江蘇常州人，蘇州大學(xué)文學(xué)院，研究方向?yàn)楣诺湮墨I(xiàn)學(xué)。