掌握銀行涉外擔(dān)保業(yè)務(wù)的原理

文/趙鑫　編輯/韓英彤

?

掌握銀行涉外擔(dān)保業(yè)務(wù)的原理

文/趙鑫編輯/韓英彤

銀行在處理每筆涉外擔(dān)保業(yè)務(wù)時(shí)，需要設(shè)計(jì)不同的產(chǎn)品方案。但萬變不離其宗，完整、準(zhǔn)確地掌握其原理是做好涉外擔(dān)保業(yè)務(wù)的重要前提。

編者按

近年來，在“一帶一路”等國(guó)家重大戰(zhàn)略部署的引領(lǐng)下，中資企業(yè)加快了“走出去”的步伐，積極開展國(guó)際經(jīng)貿(mào)合作。作為支持境外投資、承包工程、跨境貿(mào)易的重要金融工具，涉外擔(dān)保業(yè)務(wù)受到各家銀行的高度重視。本專題對(duì)涉外擔(dān)保業(yè)務(wù)的原理進(jìn)行了介紹，分別組織了涉外非融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)案例分析以及有關(guān)涉外融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)創(chuàng)新的文章，并就見索即付保函與備用信用證這兩種國(guó)際擔(dān)保工具進(jìn)行了比較，以供業(yè)內(nèi)參考。

銀行擔(dān)保業(yè)務(wù)是指銀行作為擔(dān)保人，依據(jù)債務(wù)人申請(qǐng)，與債權(quán)人訂立擔(dān)保合同，在債務(wù)人到期不履行基礎(chǔ)交易合同付款義務(wù)的情形下，向債權(quán)人賠付事先約定的擔(dān)?？铐?xiàng)。涉外擔(dān)保業(yè)務(wù)是境內(nèi)銀行辦理的含有涉外因素的擔(dān)保業(yè)務(wù)。所謂境內(nèi)銀行是指作為我國(guó)居民的銀行，包括注冊(cè)于我國(guó)的法人銀行及其在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立的分支行，也包括注冊(cè)于他國(guó)的法人銀行在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立的分支行。涉外擔(dān)保合同采取書面形式，既可以直接在基礎(chǔ)交易合同中設(shè)定有關(guān)條款，也可以另行起草文本。實(shí)務(wù)中，通常由擔(dān)保銀行向債權(quán)人出具格式化的保函或備用信用證。實(shí)踐中，由于客戶需求、基礎(chǔ)交易背景、風(fēng)險(xiǎn)防控重點(diǎn)、操作習(xí)慣等方面的差異，銀行在處理每筆涉外擔(dān)保業(yè)務(wù)時(shí)，需要設(shè)計(jì)不同的產(chǎn)品方案；但萬變不離其宗，完整、準(zhǔn)確地掌握其原理是做好涉外擔(dān)保業(yè)務(wù)的前提，唯此才能找準(zhǔn)道路，不至于迷失方向。本文將以此為切入點(diǎn)，就涉外擔(dān)保業(yè)務(wù)的原理及相關(guān)的一些基本問題進(jìn)行簡(jiǎn)要闡述。

涉外擔(dān)保業(yè)務(wù)的性質(zhì)

擔(dān)保關(guān)系涉及債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人三方當(dāng)事人，在法律關(guān)系層面，除債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)交易合同關(guān)系外，包括債權(quán)人與擔(dān)保人之間的擔(dān)保合同關(guān)系以及債務(wù)人與擔(dān)保人之間的擔(dān)保申請(qǐng)合同關(guān)系。本文所稱涉外擔(dān)保業(yè)務(wù)的性質(zhì)，是指當(dāng)事人之間的基本權(quán)利義務(wù)關(guān)系，主要涉及以下三組概念。

一是物的擔(dān)保和人的擔(dān)保。前者是指通過在擔(dān)保人有權(quán)處置的特定財(cái)產(chǎn)上為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)物權(quán)來?yè)?dān)?；A(chǔ)交易；后者又稱保證，是指通過創(chuàng)設(shè)債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人的債權(quán)來?yè)?dān)?；A(chǔ)交易。銀行擔(dān)保業(yè)務(wù)屬于后者，擔(dān)保權(quán)益是債權(quán)，而非物權(quán)。在擔(dān)保銀行依法解散、依法被撤銷或被宣告破產(chǎn)的情形下，債權(quán)人不享有優(yōu)先受償權(quán)。

二是無償擔(dān)保和有償擔(dān)保。一般認(rèn)為，擔(dān)保合同是單務(wù)無償合同：債權(quán)人享有索賠的權(quán)利，而不承擔(dān)給付對(duì)價(jià)的義務(wù)；擔(dān)保人承擔(dān)賠付的義務(wù)，而沒有主張擔(dān)保費(fèi)的權(quán)利。擔(dān)保申請(qǐng)合同包括兩種情況：如果擔(dān)保人出于友誼而為債務(wù)人提供擔(dān)保，則該合同為單務(wù)無償合同，謂之民事?lián)?；如果?dān)保人出于利益而為債務(wù)人提供擔(dān)保，則該合同為雙務(wù)有償合同，謂之商事?lián)?。銀行是市場(chǎng)機(jī)構(gòu)，不是公益組織，其擔(dān)保業(yè)務(wù)顯然屬于商事?lián)！Q言之，擔(dān)保申請(qǐng)合同應(yīng)約定債務(wù)人向擔(dān)保銀行支付一定的擔(dān)保費(fèi)。

三是從屬擔(dān)保和獨(dú)立擔(dān)保。就基礎(chǔ)交易合同、擔(dān)保合同和擔(dān)保申請(qǐng)合同之間的關(guān)系而言，后兩者彼此獨(dú)立。如果后兩者從屬于前者，則謂之從屬擔(dān)保；如果三者彼此獨(dú)立，則謂之獨(dú)立擔(dān)保。在從屬擔(dān)保的情形下，擔(dān)保關(guān)系的成立以基礎(chǔ)交易關(guān)系的成立為前提，擔(dān)保人有權(quán)以債務(wù)人在基礎(chǔ)交易合同項(xiàng)下的抗辯事由對(duì)抗債權(quán)人，債務(wù)人也有權(quán)以相同的理由對(duì)抗擔(dān)保人。根據(jù)《擔(dān)保法》，從屬擔(dān)保分為一般擔(dān)保和連帶責(zé)任擔(dān)保。前者是指擔(dān)保人享有先訴抗辯權(quán)，即在依法完成對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行之前，擔(dān)保人有權(quán)拒絕履行擔(dān)保責(zé)任；強(qiáng)制執(zhí)行完成后，擔(dān)保人就剩余未清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充給付的義務(wù)。后者是指?jìng)鶛?quán)人有權(quán)選擇請(qǐng)求債務(wù)人履行主債務(wù)，或請(qǐng)求擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人沒有先訴抗辯權(quán)，其不得以債務(wù)人尚有未執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為由對(duì)抗債權(quán)人。在獨(dú)立擔(dān)保的情形下，擔(dān)保關(guān)系的成立不以基礎(chǔ)交易關(guān)系的成立為前提，擔(dān)保人無權(quán)援引基礎(chǔ)交易合同對(duì)抗債權(quán)人，債務(wù)人也無權(quán)援引基礎(chǔ)交易合同對(duì)抗擔(dān)保人。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》第2條第（1）款，獨(dú)立擔(dān)?；騻溆眯庞米C系由銀行或其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人做出，保證當(dāng)提出見索即付的要求時(shí)，或隨同其他單據(jù)提出付款要求，表明或示意因發(fā)生了履行義務(wù)方面的違約事件、或因另一偶發(fā)事件、或索還借支或墊付款項(xiàng)、或因委托人/申請(qǐng)人或另一人的欠款到期而應(yīng)做出支付時(shí)，即根據(jù)承保條款和任何跟單條件向受益人支付一筆確定的或可以確定數(shù)額的款項(xiàng)。由此可見，獨(dú)立擔(dān)保是一項(xiàng)脫離于基礎(chǔ)交易的、單據(jù)化的賠款承諾。

涉外擔(dān)保業(yè)務(wù)的識(shí)別

本文所稱涉外擔(dān)保業(yè)務(wù)的識(shí)別，是指如何認(rèn)定一筆擔(dān)保業(yè)務(wù)的涉外因素。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百七十八條第一款的規(guī)定，凡民事關(guān)系的一方或雙方當(dāng)事人是外國(guó)人、無國(guó)籍人、外國(guó)法人的，民事關(guān)系的標(biāo)的物在外國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的，產(chǎn)生、變更或消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)的，均為涉外民事關(guān)系。又據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第一條及《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第五百二十二條的規(guī)定，具有下列情形之一的，法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系：一是當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)公民、外國(guó)法人或其他組織、無國(guó)籍人的，二是當(dāng)事人一方或雙方的經(jīng)常居所地在我國(guó)領(lǐng)域外的，三是標(biāo)的物在我國(guó)領(lǐng)域外的，四是產(chǎn)生、變更或消滅民事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域外的，五是可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形。對(duì)比上述兩項(xiàng)規(guī)定，后者所列涉外民事關(guān)系的范圍大于前者。按照新法優(yōu)先于舊法的原則，應(yīng)適用后者。據(jù)此，符合以下三個(gè)條件之一的，即可認(rèn)定為涉外擔(dān)保。一是擔(dān)保銀行、債權(quán)人或債務(wù)人的注冊(cè)地位于境外，二是擔(dān)保銀行、債權(quán)人或債務(wù)人的主營(yíng)業(yè)地位于境外，三是擔(dān)保合同或擔(dān)保申請(qǐng)合同的訂立、履行等事實(shí)發(fā)生于境外。

涉外擔(dān)保不同于跨境擔(dān)保。后者源于《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》，是指擔(dān)保人向債權(quán)人書面做出的、具有法律約束力、承諾按照擔(dān)保合同約定履行相關(guān)付款義務(wù)并可能產(chǎn)生資金跨境收付或資產(chǎn)所有權(quán)跨境轉(zhuǎn)移等國(guó)際收支交易的擔(dān)保行為。根據(jù)該定義，跨境擔(dān)保的首要特征是因擔(dān)保履約而產(chǎn)生的資金或其他資產(chǎn)的跨境轉(zhuǎn)移。就擔(dān)保關(guān)系主體而言，所謂跨境一般有兩種界定標(biāo)準(zhǔn)：一是營(yíng)業(yè)地（居民）標(biāo)準(zhǔn)，二是注冊(cè)地（國(guó)民）標(biāo)準(zhǔn)。從《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》第三條的表述看，其采取的是后者。據(jù)此，境內(nèi)銀行跨境擔(dān)保業(yè)務(wù)可以分為內(nèi)保外貸、外保內(nèi)貸、其他形式的跨境擔(dān)保。內(nèi)保外貸是指擔(dān)保銀行的注冊(cè)地位于境內(nèi)，債務(wù)人和債權(quán)人的注冊(cè)地均位于境外的跨境擔(dān)保。外保內(nèi)貸是指擔(dān)保銀行的注冊(cè)地位于境外，債務(wù)人和債權(quán)人的注冊(cè)地均位于境內(nèi)的跨境擔(dān)保。其他形式的跨境擔(dān)保是指擔(dān)保銀行的注冊(cè)地位于境內(nèi)或境外，債務(wù)人和債權(quán)人的注冊(cè)地分別位于境內(nèi)和境外的跨境擔(dān)保。就涉外擔(dān)保與跨境擔(dān)保之間的關(guān)系而言，前者涵蓋的范圍更大，包括的情形更多。例如，我國(guó)法人銀行的境內(nèi)分行作為擔(dān)保人，為我國(guó)法人企業(yè)的境外分公司（借款人）向我國(guó)法人銀行的境外分行（貸款人）開立的融資性保函，屬于涉外擔(dān)保，但不屬于跨境擔(dān)保。

涉外擔(dān)保業(yè)務(wù)的類型實(shí)務(wù)中，涉外擔(dān)保業(yè)務(wù)有許多

分類方法、分類維度。以下三種是最為常見的分類。

一是根據(jù)擔(dān)保交易結(jié)構(gòu)的不同，涉外擔(dān)保可分為直接擔(dān)保、間接擔(dān)保、再擔(dān)保和代理?yè)?dān)保。直接擔(dān)保是最簡(jiǎn)單的方式，由擔(dān)保銀行為債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，占用擔(dān)保銀行對(duì)債務(wù)人的授信額度；間接擔(dān)保是指反擔(dān)保銀行為債務(wù)人向擔(dān)保銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保銀行據(jù)此為債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，占用反擔(dān)保銀行對(duì)債務(wù)人的授信額度，同時(shí)占用擔(dān)保銀行對(duì)反擔(dān)保銀行、債務(wù)人的授信額度；再擔(dān)保是指擔(dān)保銀行為債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，再擔(dān)保銀行為擔(dān)保銀行向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，占用擔(dān)保銀行對(duì)債務(wù)人的授信額度，同時(shí)占用再擔(dān)保銀行對(duì)擔(dān)保銀行的授信額度；代理?yè)?dān)保是指擔(dān)保銀行根據(jù)委托銀行的指示，為債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，占用擔(dān)保銀行對(duì)委托銀行的授信額度，同時(shí)占用委托銀行對(duì)債務(wù)人的授信額度。

我國(guó)法人銀行及其境內(nèi)分支行作為擔(dān)保人的，其民事能力一般適用我國(guó)法律。

二是根據(jù)基礎(chǔ)交易性質(zhì)的不同，涉外擔(dān)保可分為融資性擔(dān)保和非融資性擔(dān)保。前者是指擔(dān)保銀行為以融資為目的的基礎(chǔ)交易提供的擔(dān)保，主要包括借款擔(dān)保、融資租賃擔(dān)保、賬戶透支擔(dān)保、發(fā)債擔(dān)保；后者是指擔(dān)保銀行為不以融資為目的的基礎(chǔ)交易提供的擔(dān)保，主要包括投標(biāo)擔(dān)保、履約擔(dān)保、預(yù)付款擔(dān)保、質(zhì)量擔(dān)保、安裝維修擔(dān)保、貿(mào)易付款擔(dān)保、提貨擔(dān)保、關(guān)稅擔(dān)保、保釋金擔(dān)保。

三是根據(jù)覆蓋基礎(chǔ)交易筆數(shù)的不同，涉外擔(dān)?？煞譃閱喂P交易擔(dān)保和多筆交易擔(dān)保。對(duì)前者而言，基礎(chǔ)交易是已經(jīng)發(fā)生或確定將要發(fā)生的特定債權(quán)；對(duì)后者而言，基礎(chǔ)交易是未來可能發(fā)生的不特定債權(quán)。根據(jù)《擔(dān)保法》第十四條，保證人與債權(quán)人可以就單個(gè)主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或某項(xiàng)商品交易合同訂立一個(gè)保證合同。覆蓋多筆基礎(chǔ)交易的擔(dān)保合同稱為最高額保證合同。需要說明的是，最高額保證僅構(gòu)成關(guān)于擔(dān)保責(zé)任的承諾，擔(dān)保銀行履行該承諾的前提，是基礎(chǔ)交易在最高額保證合同有效期內(nèi)實(shí)際發(fā)生，并形成債權(quán)。換言之，擔(dān)保責(zé)任是附有生效條件的，條件尚未成就時(shí)，擔(dān)保銀行不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人沒有約定上述有效期的，根據(jù)《擔(dān)保法》第二十七條，擔(dān)保銀行有權(quán)隨時(shí)書面通知債權(quán)人終止最高額保證合同，但擔(dān)保銀行對(duì)于通知送達(dá)債權(quán)人前所發(fā)生的債權(quán)，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

涉外擔(dān)保業(yè)務(wù)的法律適用

本文所稱法律適用是指我國(guó)有管轄權(quán)的法院將沖突規(guī)范指向的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)用于具體的涉外擔(dān)保業(yè)務(wù)。我國(guó)不承認(rèn)國(guó)際私法上的反致、轉(zhuǎn)致。準(zhǔn)據(jù)法僅指實(shí)體法，不包括法律適用法。涉外擔(dān)保業(yè)務(wù)的法律適用涉及兩方面，一是擔(dān)保關(guān)系主體的民事能力，二是擔(dān)保合同與擔(dān)保申請(qǐng)合同。

就擔(dān)保關(guān)系主體民事能力的法律適用而言，根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條，法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)適用登記地法律，法人的主營(yíng)業(yè)地與登記地不一致的，可以適用主營(yíng)業(yè)地法律，法人的經(jīng)常居所地為其主營(yíng)業(yè)地。由此可見，我國(guó)法人銀行及其境內(nèi)分支行作為擔(dān)保人的，其民事能力一般適用我國(guó)法律。他國(guó)法人銀行在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立的分支行作為擔(dān)保人的，其民事能力一般適用該國(guó)法律，也可能適用我國(guó)法律。需要注意的是，根據(jù)《擔(dān)保法》第十條和第二十九條，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不得作為保證人，但如果有法人書面授權(quán)，則可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證；分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效，或超出授權(quán)范圍的部分無效。在上述情況下，債權(quán)人和企業(yè)法人都有過錯(cuò)的，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；債權(quán)人無過錯(cuò)的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。因此，我國(guó)法人銀行的境內(nèi)分支行提供涉外擔(dān)保時(shí)，應(yīng)取得法人書面授權(quán)。

就擔(dān)保合同與擔(dān)保申請(qǐng)合同的法律適用而言，根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律；當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。一般認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)約定擔(dān)保合同、擔(dān)保申請(qǐng)合同所適用的法律；沒有約定的，按照特征性履行理論，適用擔(dān)保人主營(yíng)業(yè)地的法律?！堵?lián)合國(guó)獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》和《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》也有類似的規(guī)定。換言之，境內(nèi)銀行辦理涉外擔(dān)保業(yè)務(wù)，要么適用合同約定的他國(guó)法律，要么適用我國(guó)法律。另?yè)?jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四條和第五條的規(guī)定，我國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該規(guī)定；外國(guó)法律的適用如果會(huì)損害我國(guó)社會(huì)公共利益，則適用我國(guó)法律。一般認(rèn)為，外匯管制涉及國(guó)家金融安全，因此，即便擔(dān)保合同、擔(dān)保申請(qǐng)合同約定適用他國(guó)法律，其仍然須要遵循《外匯管理?xiàng)l例》和《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》等行政監(jiān)管規(guī)定。

《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》的前身是《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》。后者被人民銀行2014年第13號(hào)公告廢止。雖然《外匯管理?xiàng)l例》第十九條仍使用對(duì)外擔(dān)保的說法，但其細(xì)化規(guī)定實(shí)際上已變?yōu)椤犊缇硴?dān)保外匯管理規(guī)定》。就概念而言，對(duì)外擔(dān)保與跨境擔(dān)保有一定的重合，例如，內(nèi)保外貸既屬于對(duì)外擔(dān)保，也屬于跨境擔(dān)保。根據(jù)《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》第九條、《跨境擔(dān)保外匯管理操作指引》第四部分第七條第（四）款的規(guī)定，擔(dān)保銀行簽訂內(nèi)保外貸業(yè)務(wù)合同后應(yīng)辦理登記，即通過數(shù)據(jù)接口程序或其他方式向外匯管理局報(bào)送相關(guān)數(shù)據(jù)；未辦理登記的，將依據(jù)《外匯管理?xiàng)l例》第四十八條予以處罰。又據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或登記對(duì)外擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。據(jù)此，如果擔(dān)保銀行未依法辦理內(nèi)保外貸登記，可能產(chǎn)生兩個(gè)法律后果：一是行政處罰，二是合同無效。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，《擔(dān)保法》司法解釋上述規(guī)定的本意在于吸收《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》關(guān)于批準(zhǔn)和登記的規(guī)定。因?yàn)楹笳咦鳛槿嗣胥y行的部門規(guī)章，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條的精神，是無權(quán)對(duì)合同效力做出規(guī)定的，因此將其有關(guān)規(guī)定納入《擔(dān)保法》司法解釋，使之成為認(rèn)定擔(dān)保合同效力的法律依據(jù)，符合當(dāng)時(shí)實(shí)行外匯管制政策的需要。然而，時(shí)移則法易，隨著《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》的廢止以及我國(guó)外匯管理思路的調(diào)整，《擔(dān)保法》司法解釋的上述規(guī)定似已失去繼續(xù)適用的必要性。在新的制度框架下，登記宜作為管理性強(qiáng)制規(guī)定，不宜再作為效力性強(qiáng)制規(guī)定?！犊缇硴?dān)保外匯管理規(guī)定》第二十九條對(duì)該觀點(diǎn)予以了肯定，但仍有待于《擔(dān)保法》司法解釋做出相應(yīng)的調(diào)整。無論怎樣，境內(nèi)銀行辦理內(nèi)保外貸或其他有登記要求的跨境擔(dān)保業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)主動(dòng)履行有關(guān)手續(xù)，避免法律風(fēng)險(xiǎn)與合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

此外，在適用我國(guó)法律的情形下，對(duì)獨(dú)立擔(dān)保是否應(yīng)被承認(rèn)，也存在一定爭(zhēng)議。根據(jù)《擔(dān)保法》第五條第一款，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效；擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。從文義理解，擔(dān)保合同原則上是從屬擔(dān)保，但當(dāng)事人約定獨(dú)立擔(dān)保的，亦有效。從我國(guó)目前的司法實(shí)務(wù)看，國(guó)內(nèi)擔(dān)保均被認(rèn)定為從屬擔(dān)保，獨(dú)立擔(dān)保只在涉外擔(dān)保項(xiàng)下被承認(rèn)。據(jù)悉，最高人民法院近期擬出臺(tái)關(guān)于獨(dú)立擔(dān)保的司法解釋，承認(rèn)國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保。一般認(rèn)為，境內(nèi)銀行既可以辦理從屬性的涉外擔(dān)保業(yè)務(wù)，也可以辦理獨(dú)立性的涉外擔(dān)保業(yè)務(wù)。擔(dān)保合同中如含有“擔(dān)保責(zé)任不受基礎(chǔ)交易影響”“見索即付”“不可撤銷、無條件”等類似表述，或援引關(guān)于獨(dú)立擔(dān)保的國(guó)際規(guī)則，則可以認(rèn)定為獨(dú)立擔(dān)保。需要說明的是，正如《國(guó)際備用信用證慣例》第1.02條（a）款所規(guī)定的，該規(guī)則在不被法律禁止的范圍內(nèi)對(duì)適用的法律進(jìn)行補(bǔ)充。換言之，國(guó)際規(guī)則的適用以準(zhǔn)據(jù)法許可為前提。根據(jù)《民法通則》第一百四十二條第二款和第三款，我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約同我國(guó)民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但我國(guó)聲明保留的條款除外；我國(guó)法律和我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約沒有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。目前我國(guó)尚未加入《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》，因此在我國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法的情形下，該公約不能依據(jù)上述規(guī)定被優(yōu)先適用。但如同《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》和《國(guó)際備用信用證慣例》一樣，該公約可以作為當(dāng)事人合意選擇的國(guó)際慣例，優(yōu)先于準(zhǔn)據(jù)法中的任意性規(guī)定被適用。

作者單位：中國(guó)進(jìn)出口銀行貿(mào)易金融部