金融消費權(quán)益保護法理初探

王書碧，唐 超

（中國人民銀行 拉薩中心支行，西藏 拉薩 850000）

金融消費權(quán)益保護法理初探

王書碧，唐 超

（中國人民銀行 拉薩中心支行，西藏 拉薩 850000）

消費是一種社會中最為常見的民事活動，而金融消費作為一種特殊的消費，呈現(xiàn)出較一般民事行為不同的特征，包括“金融消費關(guān)系中的主體地位不平等”、“金融消費法律關(guān)系中的公益性要求”、“金融消費關(guān)系所涉及的技術(shù)和風(fēng)險”等，無不在挑戰(zhàn)傳統(tǒng)民法調(diào)整的能力和范疇。可見，梳理金融消費權(quán)益保護法律關(guān)系，確定其結(jié)構(gòu)內(nèi)容有助于明確金融消費權(quán)益保護工作的發(fā)展方向。

金融消費；法律關(guān)系；權(quán)利保護

一、引言

根據(jù)《辭?！返亩x，消費是指人們?yōu)闈M足物質(zhì)和文化需要而消耗物質(zhì)資料，為社會在生產(chǎn)過程的一個不可或缺環(huán)節(jié)。可見，消費為一種社會中最為常見的民事活動，而金融消費作為消費中的一種特殊類型的消費，從形式上也應(yīng)當歸屬于民事領(lǐng)域。從實踐中來看，所謂金融消費，是指在金融領(lǐng)域中的消費，具體來說是消費者購買金融產(chǎn)品或者接受金融服務(wù)的行為。其作為一種特殊的消費，呈現(xiàn)出較一般民事行為不同的特征，包括“金融消費關(guān)系中的主體地位不平等”、“金融消費法律關(guān)系中的公益性要求”、“金融消費關(guān)系所涉及的技術(shù)和風(fēng)險”等，無不在挑戰(zhàn)傳統(tǒng)民法調(diào)整的能力和范疇?？梢姡鹑谙M權(quán)益保護法律問題必然要突破傳統(tǒng)民法理念，需要尋找新的法理支持。

二、金融消費法律關(guān)系涉及的基本問題

1、金融消費法律關(guān)系的主體問題

從金融消費的一般概念來看，金融消費所涉及的法律主體，必然包括金融消費者和金融機構(gòu)。金融消費者一般引用《消法》的基本概念，其內(nèi)涵為具有傳統(tǒng)民法上獨立人格的主體，具備民事行為能力；其外延一般限于自然人，但不完全排除法人和組織。從金融消費者的民事行為能力來看，一般民事行為能力的界定一般難以滿足金融消費者。根據(jù)民法通則規(guī)定“十八周歲以上的成年人一般被認為具備完全民事行為能力人”，是滿足一般性消費行為的要件，但是金融消費作為涉及財務(wù)的特殊性消費，金融知識或者相關(guān)金融知識背景作為金融消費的專業(yè)性價值存在，對一般具備完全民事行為能力人仍然存在客觀性的阻礙，進而導(dǎo)致金融消費者行為能力的限制。

而金融機構(gòu)的概念則相對寬泛，而且其外延正在不斷擴張。從傳統(tǒng)的金融行業(yè)劃分來看，可大體分三類，即銀行業(yè)金融機構(gòu)、保險業(yè)金融機構(gòu)、證券業(yè)金融機構(gòu)，其設(shè)立、變更、經(jīng)營等行為受專業(yè)的金融法律法規(guī)約束，監(jiān)管程度之嚴格是顯而易見的。從金融行業(yè)的實踐來看，擔(dān)保公司、小額貸款公司等企業(yè)法人在金融服務(wù)市場領(lǐng)域正扮演著越來越重要的角色，其設(shè)立、變更、經(jīng)營等行為雖然較一般公司行為有特別的規(guī)定，但其所從事的金融專業(yè)性事務(wù)尚缺乏細致的法律規(guī)范約束，金融監(jiān)管部門對其管理監(jiān)督尚存在模糊不清的情況。從金融行業(yè)的發(fā)展前景來看，隨著P2P模式、互聯(lián)網(wǎng)模式的發(fā)展，越來越多的網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)平臺、金融服務(wù)中介平臺的建設(shè)和金融創(chuàng)新的發(fā)展，甚至個人亦有可能成為金融服務(wù)的提供者，法律法規(guī)對這類金融服務(wù)提供者的規(guī)制較非金融類公司無差異，金融監(jiān)管部門更缺乏依據(jù)對其進行監(jiān)管。

可見，金融消費者的金融消費行為能力的受限是客觀存在的，而金融服務(wù)提供者正隨著金融市場的發(fā)展，尤其是金融創(chuàng)新領(lǐng)域的發(fā)展，不斷地擴大范圍、擴展類型、變化金融消費模式。在這樣的趨勢下，金融服務(wù)提供者消融了現(xiàn)有的金融法律法規(guī)規(guī)制邊際，掙脫了金融法律法規(guī)的約束，甚至擺脫了金融行業(yè)的一般性自律規(guī)則，進而導(dǎo)致金融消費者的原有合法權(quán)益受到隱性損害。

2、金融消費法律關(guān)系的客體問題

在傳統(tǒng)的金融市場中，金融消費者與金融服務(wù)提供者之間就存款、借貸、保險、證券等金融消費內(nèi)容以誠實信用為原則達成協(xié)議，承擔(dān)責(zé)任與風(fēng)險，規(guī)定權(quán)利與義務(wù)，構(gòu)建民事法律關(guān)系。從這種金融消費行為的形式上看，歸屬民事法律行為，應(yīng)當以民法規(guī)范為調(diào)整依據(jù)，其客體可以基本界定“金融服務(wù)提供者為滿足金融消費者之利益而進行的活動”。但是具體金融消費活動因金融消費者的需求不同，在金融行業(yè)內(nèi)呈現(xiàn)多種形式。

從傳統(tǒng)的金融消費劃分來看，可以分為銀行業(yè)金融消費、保險業(yè)金融消費、證券業(yè)金融消費，其客體所指向的對象特征也不同。銀行業(yè)金融消費關(guān)系中多指向存貸行為，其因銀行機構(gòu)在存貸行為中的掮客身份較一般的民事借貸行為更具有風(fēng)險性，法律基于金融消費的安全考慮給予了更多的規(guī)制；保險業(yè)金融消費關(guān)系中多指向射幸行為，其概率計算成為該類關(guān)系中的博弈焦點；證券業(yè)金融消費關(guān)系中多指向資產(chǎn)證券化的資本運作行為，其核心的目標是在資產(chǎn)證券化過程中提高金融消費者的資產(chǎn)質(zhì)量和價值。

從金融消費風(fēng)險層次來看，可以分為無風(fēng)險金融消費、風(fēng)險可控金融消費、風(fēng)險難控金融消費。無風(fēng)險金融消費，一般指金融社會化以后，作為一種日常工具存在為人們所熟悉的消費行為，包括銀行卡使用、汽車保險、股票投資等行為，此類消費的無風(fēng)險并不是指金融消費者不用承擔(dān)風(fēng)險，而是指金融消費者自身完全能夠抵御消費中存在的風(fēng)險。風(fēng)險可控金融消費，一般指金融消費者對此類金融消費活動具有一定的風(fēng)險識別能力，同時以自愿為前提與金融服務(wù)提供者達成一致，共同承擔(dān)收益與風(fēng)險，包括一些理財產(chǎn)品、人壽保險、期貨投資等。風(fēng)險難控金融消費，多指向金融創(chuàng)新服務(wù)的消費行為，包括現(xiàn)行法律法規(guī)沒有明確約定的“P2P網(wǎng)絡(luò)借貸”等。

可見，任何金融消費活動的發(fā)起點都是出于金融消費者的利益需求，但是金融消費活動的類型是多樣的，其多樣性帶來了客體所蘊含的風(fēng)險性難以預(yù)估，進而導(dǎo)致金融消費者利益實現(xiàn)的困難。

3、金融消費法律關(guān)系的內(nèi)容問題

金融消費法律關(guān)系的內(nèi)容離不開金融消費者與金融服務(wù)提供者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從宏觀角度看這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確立過程，以誠實信用為第一準則建立，要求雙方在確立權(quán)利義務(wù)關(guān)系時誠實互信，排斥欺詐和隱瞞等行為，以保證權(quán)利義務(wù)關(guān)系的對等性。從權(quán)利義務(wù)關(guān)系確立的微觀角度來看，金融消費信息的內(nèi)容構(gòu)成了具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，而金融服務(wù)提供者因金融的專業(yè)性而享有金融消費的信息優(yōu)勢，借助這種金融消費的信息優(yōu)勢將消費風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給金融消費者，導(dǎo)致金融消費者需要承擔(dān)的風(fēng)險更大；從具體的金融消費契約的形式來看，利用金融資源的稀缺性使得格式條款充斥著整個金融消費環(huán)節(jié)，對于格式條款，金融消費者只有選擇權(quán)，沒有修改權(quán)，更沒有提出異議的空間，促成了金融服務(wù)者的共同利益，形成了金融服務(wù)提供者的優(yōu)勢?？梢姡鹑谙M法律關(guān)系的內(nèi)容是不全面的或者說其權(quán)利義務(wù)關(guān)系是不平衡的，金融服務(wù)提供者利用其優(yōu)勢包括信息優(yōu)勢和利益優(yōu)勢，擁有著更多的權(quán)利內(nèi)容，而承擔(dān)著較少的義務(wù)內(nèi)容，而金融消費者卻要支付較多的服務(wù)費用，承擔(dān)更多的金融風(fēng)險。

三、金融消費法律關(guān)系的價值分析

1、基于實質(zhì)正義的考慮

金融創(chuàng)新日新月異，形態(tài)各異的金融消費產(chǎn)品較一般商品更具復(fù)雜性、專業(yè)性和技術(shù)性，要求消費交易中的當事人具備特定的金融專業(yè)知識，對比金融消費中的主體成分，金融服務(wù)提供者往往是從事金融行業(yè)的專業(yè)機構(gòu)，而金融消費者則職業(yè)各異，導(dǎo)致金融消費者在交易中明顯處于弱勢地位。在繁榮高速發(fā)展的金融市場充斥著各類讓人眼花繚亂的金融產(chǎn)品，消費者獲取信息和消化信息的能力極為滯后，利用信息能力的差異性導(dǎo)致金融消費者始終處于一個承擔(dān)更多風(fēng)險的狀態(tài)。而金融消費者的經(jīng)濟實力決定了其風(fēng)險承受能力低這一顯著特點。在金融危機后，金融服務(wù)提供者與金融消費者之間懸殊的差距引起了很多國家的關(guān)注。

從此實證角度可見，金融消費者的權(quán)益需要借助國家公權(quán)力的保護，通過法律來矯正金融服務(wù)提供者與金融消費者之間的失衡。這種矯正不是簡單規(guī)定國家金融監(jiān)管部門要求金融服務(wù)提供者做及時、全面、準確的信息披露，更確切地說，公權(quán)力以法律為媒介調(diào)整分配制度，對資源占有處于劣勢的一方提供更多的支持與救濟，以保證實質(zhì)正義的實現(xiàn)。

2、基于公權(quán)保護的視角

公權(quán)力的存在基礎(chǔ)與合理性在于保障私權(quán)利得以實現(xiàn)，當私法救濟不足以充分保護金融消費者時，公權(quán)力須介入，就是基于公權(quán)為保障私權(quán)而產(chǎn)生。在這個意義上，金融消費者的權(quán)利是一種典型的私權(quán)，當其出現(xiàn)危機或者可能受到侵害而這種狀態(tài)無法自愈時，公權(quán)力應(yīng)當積極地加以援助，否則就與創(chuàng)設(shè)公權(quán)力的初衷相悖了。而在金融消費法律關(guān)系中，金融消費者的權(quán)益正是處于這樣的無法自愈的狀態(tài)之中，因為私法救濟的原則要求誰主張誰舉證，而金融消費者常常陷于舉證不能的尷尬境地。自然，私法救濟難以達成，公法俘獲得以發(fā)生。公法俘獲是指某些傳統(tǒng)的由司法調(diào)整的社會關(guān)系轉(zhuǎn)由公法調(diào)整，即公法介入某些私法領(lǐng)域之中。“公法俘獲”并不代表著公法比私法地位更高或更優(yōu)越，而是揭示著公私法關(guān)系融合的新發(fā)展。公權(quán)力行使的公共性、強制性、執(zhí)行性、服務(wù)性和效率性，為其介入金融消費者權(quán)益保護領(lǐng)域提供了正當性。

然而，公權(quán)力不是萬能的。金融消費者受到金融服務(wù)提供者欺詐、誤導(dǎo)等行為的損害，但公權(quán)力行使的過程亦有可能使金融消費者的權(quán)益受到傷害。在金融消費領(lǐng)域，金融監(jiān)管部門的不法、不當監(jiān)管會導(dǎo)致正常的金融消費法律關(guān)系受到損害，進而使得金融消費者的合法期待利益受到損失。所以，通過行政實體法和程序法來規(guī)制金融監(jiān)管權(quán)行使，才能切實保護金融消費者的合法權(quán)益。

3、基于公共利益的衡量

公共利益，或是指個人利益的總和，或是指公民的整體利益和普遍利益，或是指社會多數(shù)成員的共同利益，或是指一種抽象的目的價值，其來源于個人利益又獨立于個人利益，在金融消費現(xiàn)實領(lǐng)域也表達出各種形式的價值追求，如保護公平交易、保護弱勢地位的消費者利益等等。實際上，可歸納為一點：對弱者的保護。事實上，對弱者的保護意味著對強者的約束和社會調(diào)和。如前所述，金融消費者與金融服務(wù)提供者的力量對比極為懸殊，處于弱勢地位。從實證角度來看，造成美國次貸危機的罪魁禍首，正是政府疏忽了對金融消費者利益的保護，過度放縱金融服務(wù)提供者捆綁銷售金融產(chǎn)品，造成了整個社會的公共利益受損。

顯然，基于公共利益的衡量，既是對金融消費行為的重新認定，也是在公共利益與金融服務(wù)主體利益一致性下的要求。

四、金融消費權(quán)益保護法律制度的構(gòu)建

1、以實質(zhì)正義的實現(xiàn)為目標

社會結(jié)構(gòu)的演變正促使著社會價值觀念的轉(zhuǎn)變，正義正是社會價值中不可或缺的存在，正義基于大多數(shù)人的利益追求而不斷被社會所認可，成為公認的價值準則。而隨著個人自由應(yīng)當被尊重這一價值觀的認可，關(guān)注于社會少數(shù)的弱勢群體利益也成為了正義的內(nèi)在要求。正如羅爾斯所主張，公平的社會正義要求機會的不平等必須擴大具有較少機會的那些人的機會。形式正義正在被不斷挑戰(zhàn)，金融消費者保護就是基于金融交易領(lǐng)域的弱勢群體利益的考慮而被提出的，強調(diào)金融交易領(lǐng)域?qū)嵭小熬哂刑貏e性的公平”，從而對該領(lǐng)域的最少受惠者提供更多的機會，矯正失衡的交易關(guān)系，使弱勢方不因其出身和稟賦而無法實現(xiàn)原本屬于他們的基本權(quán)利?？梢?，金融消費權(quán)益保護應(yīng)當是基于實質(zhì)正義下矯正天生稟賦帶來失衡交易關(guān)系的法律制度。

2、以適度保護的干預(yù)為原則

現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下公權(quán)力對金融市場的監(jiān)管，是一種在充分尊重私權(quán)基礎(chǔ)之上的、在監(jiān)管方式和監(jiān)管范圍上有所限制的公共機制，任何涉及金融市場資源配置的干預(yù)都必須且只能從屬于市場的自由調(diào)節(jié)，遵循市場的運行規(guī)律。①根據(jù)這一原則，金融消費權(quán)益保護也必須適應(yīng)金融市場發(fā)展的規(guī)律；在行政主體必須介入時要充分考慮行政權(quán)干預(yù)方法、范圍、力度和手段，選擇最符合市場運行規(guī)律的干預(yù)方式。正是基于此，我們應(yīng)當將適度保護原則作為基礎(chǔ)納入金融消費權(quán)益保護制度。適度，應(yīng)當理解為有限和有效兩個方面的保護。有限保護是指要求金融監(jiān)管部門不能過度干涉金融消費者與金融服務(wù)提供者之間的交易行為，對金融消費者的保護應(yīng)當基于“兩個優(yōu)先”的基礎(chǔ)上，即市場主體依法自治有限、金融行業(yè)組織自律優(yōu)先。有鑒于此，金融消費保護制度的構(gòu)建應(yīng)當重點監(jiān)督金融機構(gòu)形成健全的內(nèi)控機制和糾紛解決機制，并借力于金融行業(yè)相關(guān)社會組織的行業(yè)自律規(guī)則。另外，應(yīng)當建立有效的外部監(jiān)管機制，以金融機構(gòu)自身具備的與其業(yè)務(wù)規(guī)模和經(jīng)營產(chǎn)品復(fù)雜程度相符合的內(nèi)部風(fēng)險控制機制為前提，強調(diào)正常金融監(jiān)管范圍內(nèi)對金融消費者的及時救濟，突出解決金融消費糾紛的效率性。任何干預(yù)都不能是無限的，也不能是任意的，公權(quán)力的干預(yù)必然導(dǎo)致失衡的金融消費法律關(guān)系的變動，而適度干預(yù)原則正是要求干預(yù)的程度與實質(zhì)正義的要求相符，而非因干預(yù)破壞金融市場的良好秩序，以此，將適度保護原則納入金融消費權(quán)益保護制度中，有助于維護金融市場的良好運行，更有助于保護金融消費者的合法權(quán)益。

3、以正當程序的規(guī)范為途徑

任何作為都不能是無序的，公權(quán)力的行使更是如此。正當程序要求任何公權(quán)力的介入必須遵循法律規(guī)則，更受程序制約。根據(jù)我國《立法法》第八條和第九條的規(guī)定，金融消費權(quán)益保護制度并不屬于專屬立法事項，而是屬于行政機關(guān)的授權(quán)立法范圍，其介入的度量應(yīng)當是一種行政權(quán)的自由裁量，其更加要求正當程序。金融消費權(quán)益保護中需要遵循正當程序原則，必須做到公開信息、告知權(quán)利、說明理由、聽證調(diào)查等程序。在金融消費者投訴或糾紛時，要明確金融消費者申訴事項的范圍、提出申訴的條件以及方式、糾紛處理的具體流程、開展調(diào)查工作的法定程序、證據(jù)機制、案卷保留機制、消費者對糾紛處理的知情權(quán)以及依法申請仲裁和訴訟的權(quán)利等等。任何保護都不能是無序的，也不能是隨意的，應(yīng)為公權(quán)力的干預(yù)必然導(dǎo)致失衡的金融消費法律關(guān)系的變動，而正當程序正是確保干預(yù)的方向性與實質(zhì)正義的要求一致，確保這種變動走向?qū)嵸|(zhì)正義，而非另外的一個極端。所以，正當程序是作為金融消費權(quán)益保護制度構(gòu)建的必然基石。

注釋

① 盛學(xué)軍：論金融監(jiān)管法的基本原則[J]．中共四川省省委省級機關(guān)黨校學(xué)報，2012（3）．

[1] 朱淑娣，萬玲著．全球化與金融消費者權(quán)益行政法保護[M]．時事出版社，2013．

[2] 郭丹著．金融服務(wù)法研究——金融消費者保護的視角[M]．法律出版社，2010(6)．

[3] 世界銀行著，中國人民銀行金融消費權(quán)益保護局譯：金融消費者保護的良好經(jīng)驗[M]．中國金融出版社，2013(12)．

[4] 中國人民銀行西安分行課題組著：金融消費者保護：理論研究與實踐探索[M]．經(jīng)濟科學(xué)出版社，2011．

[5] 李雪靜．基于法學(xué)視角淺析金融消費者概念[J]．金融與法，2012(9)．

[6] 趙煊，魏建．金融消費者保護理論述評[J]．東岳論叢，2012(3)．

[7] 郭丹，竇玉前．金融消費者權(quán)利救濟機制研究[J]．商業(yè)研究，2012(8)．

[8] 歐陽效宏，陳沖．金融消費者知情權(quán)保護的法律思考[J]．商品與質(zhì)量，2012(7)．

[9] 魏志強．論人民銀行行政復(fù)議制度體系下金融消費者權(quán)益的保護[J]．現(xiàn)代商業(yè)，2011(32)．

（責(zé)任編輯：劉偲然）