我國公允價值計量國際趨同現(xiàn)狀分析

劉亞梅

摘 要：

公允價值計量一直是國內(nèi)外關注的熱點，2014年7月1日起我國正式實施《企業(yè)會計準則第39號——公允價值計量》。CAS39是我國會計準則國際趨同的重要舉措，通過闡述國內(nèi)外公允價值的研究和應用軌跡，著重對CAS39和IFRS13進行比較，以刻畫我國公允價值計量和國際趨同現(xiàn)狀。

關鍵詞：

公允價值；國際趨同；CAS39；IFRS13

中圖分類號：D9

文獻標識碼：A

doi：10.19311/j.cnki.16723198.2016.10.058

1 國內(nèi)公允價值研究及應用現(xiàn)狀

我國早期會計核算的主要目標和職責是向國家報告國企受托責任履行狀況。隨著市場體制改革和國際會計準則的趨同，公允價值理論在學術界引起越來越多的討論，黃世忠（1997）系統(tǒng)介紹美國公允價值的產(chǎn)生、發(fā)展以及未來展望，并預言公允價值計量將會是21世紀的主流計量模式。進入21世紀，公允價值理論在學術界引起越來越多的討論，其中公允價值屬性是爭議最多的。盧永華、楊曉軍（2000）對公允價值的定義進行探討，認為公允價值指是“現(xiàn)價或者未來現(xiàn)金流量的現(xiàn)值”，提出公允價值在我國發(fā)展有許多有利條件。于永生（2005）認為公允價值是會計計量屬性的總稱，是各種計量屬性的靈魂。葛家澍（2007）認為公允價值是一種獨立的計量屬性。董必榮（2010）認為我國應該對公允價值進行更高的定位和更廣義的界定。目前，我國主流認為的公允價值適合其他計量屬性平行的，是一種獨立的計量屬性。最近幾年，學術界對公允價值的研究主要集中在公允價值相關性方面。張榮武、伍中信（2010）研究公允價值和會計穩(wěn)健性的關系，發(fā)現(xiàn)在不同的會計計量模式下，兩者關系不同。劉永澤（2011）發(fā)現(xiàn)上市公司和與公允價值信息具有相關性。黃霖華、曲曉輝（2014）研究174個上市公司的樣本，驗證我國全面引進會計準則后，證券分析師評級、投資者情緒和公允價值確認之間具有價值相關性。鄧永勤、康麗麗（2015）通過研究2007至2013年我國金融業(yè)上市公司的公允價值披露層次信息，發(fā)現(xiàn)公允價值層次信息整體具有相關性。

公允價值在我國發(fā)展應用一波三折。為了融入國際經(jīng)濟，1998年6月財政部頒布《企業(yè)會計準則—債務重組》，公允價值首次在我國的會計準則中亮相。然而，由于市場經(jīng)濟尚未健全，相應法規(guī)不到位，為企業(yè)操縱利潤提供了機會，出現(xiàn)了許多重大舞弊現(xiàn)象。2001年，財政部修訂了八項會計準則，取消公允價值的運用，轉為賬面價值。顯然這只是我國會計政策的權宜之計。2006年，財政部發(fā)布了新《企業(yè)會計準則》，準則中明確的說明公允價值是會計計量屬性之一，新的會計準則體系包括38個具體準則，其中17個涉及到公允價值，表明我國向國際會計更進一步。但是，新會計準則對公允價值的運用還是很謹慎的。2008年，次貸危機使公允價值成為眾矢之的，在這種情況下，我國對公允價值仍然抱著審慎、客觀的態(tài)度。2014年，財政部結合國際會計相關準則，并立足于我國實際需要，頒布《企業(yè)會計準則39——公允價值計量》，這是目前為止唯一一個以計量屬性命名的準則。

2 CAS39和IFRS13的比較

會計準則的趨同實質(zhì)是各國為求經(jīng)濟利益最大化的妥協(xié)，是國際貿(mào)易發(fā)展的必然趨勢。兩大國際會計準規(guī)則制定機構IASB和FASB早在2006年就已經(jīng)將公允價值列為趨同計劃之一。之后幾年，IASB研究FAS157的基本理論，針對關鍵問題進行探討，于2011年發(fā)布公允價值計量的最新準則，即IFRS13號，這是國際會計界對公允價值研究的最新理論成果。該準則與FAS157號有著很高程度的相似。CAS39是我國對公允價值計量系統(tǒng)的總結，與IFRS13基本一致，是同國際趨同的重要舉措。本文就CAS39和IFRS13作出比較，分析異同，對我國公允價值計量的進一步完善提供建議。

2.1 公允價值的定義

CAS39中將公允價值定義為“市場參與者在計量日發(fā)生的有序交易中，出售一項資產(chǎn)所能收到或者轉移一項負債所需支付的價格”。IFRS13將公允價值定義為“市場參與者之間在計量日進行的有序交易中出售一項資產(chǎn)所收到的價格或轉移一項負債所支付的價格（即，脫手價）”。CAS39和IFRS13基本一致，但存在兩點不同。一是CAS39交易性質(zhì)是“發(fā)生”，IFRS13是“進行”，此處引起的爭議是公允價值是計量日的計量價值而不一定是計量日發(fā)生的交易的價格。如果計量日沒有真實發(fā)生交易，那么后續(xù)的公允價值計量將無法進行，這在邏輯上出現(xiàn)矛盾；二是從定義上可以看出CAS39的價格是脫手價，但是并沒有像IFRS13一樣強調(diào)公允價值是脫手價格。

2.2 公允價值初始計量

CAS39和IFRS13對公允價值初始計量的要求基本一致，主要區(qū)別有兩點：一是公允價值在初始確認時是否等于交易價格，CAS39認為“通?！钡扔?，IFRS13認為“在許多情況下”等于；二是判定公允價值初始確認與交易價格是否相等，主體應考慮交易及資產(chǎn)或負債的特定因素方面，CAS39是在正文中作出的描述，而IFRS13的位置是應用指南第四段。四種特定因素，CAS39雖和IFRS13總體相同，但是，IFRS13明顯規(guī)定的更加詳細，在每種情況下都列舉例子。

2.3 估值技術和估值技術輸入值的比較

（1）估值技術的目的一致：為了估計在計量日當前市場條件下，市場參與者在有序交易中出售一項資產(chǎn)或者轉移一項負債的價格。（2）三種估值技術一致：市場法、成本法和收益法。區(qū)別在于，相比較CAS39過于廣泛的定義，IFRS13在定義三者時，更多的涉及到具體的例子（交易所，經(jīng)紀人市場等），并在應用指南中對特征作出了具體的歸納。（3）單一估值技術和多種估值技術方面，IFRS13進行了舉例。（4）對于估值技術輸入值的規(guī)定CAS39和IFRS13基本一致，并且都十分強調(diào)對可觀察輸入值的使用。區(qū)別在于，IFR13在B4中還給出了可觀察市場輸入值的實CAS39例（交易所市場、股票市場、經(jīng)紀人市場和買賣雙方直接交易的市場）。（5）IFRS13在附錄一術語定義中，強調(diào)輸入值的風險（估值技術的固有風險和輸入值的固有風險），這是CAS39所沒有涉及的。（6）對于涉及到不可觀察輸入值的估值技術，CAS39和IFRS13都要求在后續(xù)的計量中進行校正，唯一的區(qū)別是，IFRS13強調(diào)了校正的必要性，“校正確保了估值技術能夠反映當前市場情況，并幫助主體決定是否需要調(diào)整估值技術”。（7）對于以公允價值計量的資產(chǎn)或負債存在要價和出價的，CAS39和IFRS13表述一致，只是IFRS13更強調(diào)在這種情況下，不用考慮公允價值的級次。

從以上分析可以看出。CAS39和IFRS13在估值技術和輸入值的定義、使用、校正和變更上，基本保持一致，但是IFRS13在準則的制定上更為強調(diào)對風險和不確定性的謹慎。

2.4 公允價值級次的比較

CAS39在這方面已經(jīng)和IFRS13基本實現(xiàn)了一致，一些細微的差別還是存在的。（1）直觀上來講，IFRS13在公允價值級次方面的篇幅占據(jù)的較多，說明的準則更加詳細。（2）IFRS13強調(diào)了一些金融資產(chǎn)和金融負債存在多個活躍市場時，第一層輸入值確定的重點。（3）IFRS13明確了以報價計算公允價值時不考慮市場的容納量。（4）在對第二層輸入值進行調(diào)整時，如果使用了重要的不可觀察輸入值，且該調(diào)整對公允價值計量整體而言是重要的，CAS39認為“應當”將公允價值計量劃分為第三層次，而IFRS13是“可能”，且在第75條中說明“該調(diào)整引起公允價值計量的結果顯著增高或顯著降低，那么，所得出的計量屬于公允價值級次中的第三層次”。前者強調(diào)公允價值計量的整體，后者強調(diào)公允價值計量的結果。（5）CAS39并未涉及到“估值模型”“調(diào)整參數(shù)”等具體問題。

2.5 資產(chǎn)和負債中的應用比較

2.5.1 非金融資產(chǎn)的公允價值計量

CAS39和IFRS13內(nèi)容一致，只是在表述時，CAS39是“最佳用途”，IFRS13是“最高效和最佳使用”。IFRS13原文是“highest and best use”，包括“在用”（in use）和“在交換”（in exchange）兩個方面，“最高效和最佳使用”的譯法重視原意。而CAS39的“最佳用途”表達的是使用途徑。另外，IFRS13對主體不打算積極使用已獲取的非金融資產(chǎn)，或者不以最高效和最佳方式使用該資產(chǎn)時，也應按“最高效和最佳使用”，而CAS39沒有。

2.5.2 負債和企業(yè)自身權益工具的公允價值計量

IFRS13的規(guī)定比CAS39更詳實，但是在計量原則方面，CAS39列出三條原則，比IFRS13簡潔干練，反而更易于理解。CAS39和IFRS13都規(guī)定了“企業(yè)以公允價值計量負債，應當考慮不履約風險”，不同的是，IFRS13規(guī)定當計量負債的公允價值還要考慮其他可能影響義務是否被履行的因素。IFRS13還涉及到信用增級的討論，而CAS39在正文部分并未討論。

2.5.3 市場風險或信用風險可抵銷的金融資產(chǎn)和金融負債的公允價值計量

IFRS13規(guī)定基于市場風險或信用風險的凈敞口的金融資產(chǎn)和金融負債的主體不適用財務報表列報（財務狀況表中列報金融工具的基礎與計量金融工具的基礎可能不同），而我國的規(guī)定與市場風險或信用風險可抵銷的金融資產(chǎn)和金融負債相關的財務報表列報，應當適用其他相關會計準則，二者準則在此處規(guī)定不同，相比較，國際財務報告準則更具體。

2.6 公允價值計量的披露

（1）在對企業(yè)區(qū)分持續(xù)的公允價值計量和非持續(xù)的公允價值計量的規(guī)定上，IFRS13更加詳細，并且著重強調(diào)為實現(xiàn)披露目標，要考慮的因素。（2）在要求以公允價值計量的每組資產(chǎn)和負債的信息，CAS39要求“至少應當在附注中披露”而IFRS13沒有要求“附注”。除此之外，CAS39規(guī)定是按照“持續(xù)”和“非持續(xù)”分別展開要求披露的信息。IFRS13是混合一起展開的。相比較而言，CAS39的結構更清晰。

3 結論

公允價值計量的國際趨同是未來會計發(fā)展的必然趨勢，從前文的分析可知，我國的公允價值研究和應用進程雖然晚于發(fā)達國家，但是，一直努力向國際會計準則靠攏。CAS39是我國公允價值研究和實務應用的最新代表，通過和IFRS13的比較分析，可知，CAS39延續(xù)了IASB關于公允價值的主要思想，已經(jīng)實現(xiàn)了高度趨同，但是仍然存在幾點問題，建議如下：

（1）公允價值的公允性存在疑問。公允價值的靈魂是市場價格的公允，也就是說，公允價值的公允性取決于市場的公允性。我國資本市場不完善，許多行業(yè)如電力、礦業(yè)、公共交通仍舊是壟斷行業(yè)，經(jīng)濟發(fā)展迅速，配套的準則和監(jiān)管未及時跟上，許多企業(yè)趁此操控利潤，股票價格和我國經(jīng)濟發(fā)展不相符，這些客觀條件的存在使得公允價值在我國可能并不公允。（2）公允價值的定義有待完善。汪祥耀（2012）建議將定義改成“計量日在市場參與者之間的有序交易中出售一項資產(chǎn)所能收到或者轉移一項負債所需支付的價格”。筆者認同，一是去掉引起矛盾的“發(fā)生”，二是強調(diào)了“計量日”的公允價值。除此之外，筆者建議，向IASB和FASB學習，將公允價值定義的完善列為重要項目，盡快修改基本準則和具體準則中關于公允價值的定義，保持一致性。（3）不斷完善內(nèi)容，考究措辭。從直觀上看，CAS39的篇幅比較簡略，內(nèi)容遠遠不及IFRS13豐富。部分原因是因為，我國資本市場還不成熟，一些內(nèi)容在會計實務中并未顯現(xiàn)，提前引入相應規(guī)定，反而不合適。這部分內(nèi)容，我國要堅持循環(huán)漸進，不可操之過急。而對于CAS39已經(jīng)引入的內(nèi)容，例如準則制定的目標、計量單元、脫手價格都需要進一步的解釋，以提高實務的可操作性。在具體內(nèi)容上，更為重要的金融資產(chǎn)公允價值計量的內(nèi)容不夠詳實，公允價值在后續(xù)計量中的應用并未提及，借鑒美國制定明確的公允價值應用框架。在用詞上，由于語言之間的差異，要做到措辭完全統(tǒng)一是不可能的，但是要根據(jù)原有的詞義，不斷考究最貼切的翻譯。例如“highest and best use”、“continuity or discontinuity”、“計量單元”。

參考文獻

[1]汪祥耀，胡旭鋒.我國公允價值準則（征求意見稿）與IFRS13的比較及完善建議[J].會計之友，2012，（12）.

[2]財政部.關于印發(fā)《企業(yè)會計準則第39號公允價值計量》的通知[S]，2014.

[3]IASB.IFRS13“Fair Value Meaurement”[S].May，2011.

[4]王海連.公允價值計量準則的內(nèi)容、比較及展望[J].商業(yè)會計，2014，（15）.

[5]吳保中，劉文慧.公允價值計量會計準則國際趨同問題研究[J].商業(yè)會計，2015，（3）.