知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中當(dāng)事人關(guān)于禁令的常見誤區(qū)

曹麗萍

為何法院支持禁令的情況與當(dāng)事人需求之間有如此大的差距，筆者在本文中梳理了當(dāng)事人關(guān)于禁令的五項(xiàng)常見誤區(qū)，一則解釋法院對(duì)禁令持以慎之又慎態(tài)度的原因，二則建議當(dāng)事人對(duì)自身面臨的情形作出客觀充分的評(píng)估，慎重提出禁令申請(qǐng)。

近年來，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的呼聲漸高，禁令在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的適用也廣受關(guān)注。加之一些有影響力的禁令被廣泛宣傳，使許多當(dāng)事人熱衷于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中提出禁令申請(qǐng)。筆者也從各類研討會(huì)、座談會(huì)中了解到，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，特別是一些網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件、網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)案件訴訟程序繁瑣、審理周期長(zhǎng)、判賠數(shù)額不盡如人意，許多當(dāng)事人非常希望法院能支持訴中禁令，甚至是訴前禁令，借此及時(shí)制止侵權(quán)，挽回權(quán)利人損失。

但是，絕大部分這樣的“美好愿望”會(huì)被法院“潑冷水”。筆者近期參與了一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件調(diào)研，從向多家企業(yè)發(fā)放的調(diào)查問卷中了解到，有42.6%的被調(diào)查者表示其所在企業(yè)向法院提出過禁令申請(qǐng)。在這些禁令申請(qǐng)中，有50%因企業(yè)自身原因撤回申請(qǐng)，有67.5%未獲法院準(zhǔn)許，僅有2.5%獲得了法院支持。這樣低的比例與筆者近年來對(duì)海淀法院所作禁令的情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)得出的結(jié)果基本吻合。

為何法院支持禁令的情況與當(dāng)事人需求之間有如此大的差距，筆者在本文中梳理了當(dāng)事人關(guān)于禁令的五項(xiàng)常見誤區(qū)，一則解釋法院對(duì)禁令持以慎之又慎態(tài)度的原因，二則建議當(dāng)事人對(duì)自身面臨的情形作出客觀充分的評(píng)估，慎重提出禁令申請(qǐng)。

誤區(qū)一：被告行為對(duì)原告造成的損失驚人，可申請(qǐng)禁令“止損”。

一些案件中的原告之所以堅(jiān)持提出禁令申請(qǐng)，理由為被告的行為對(duì)其造成的損害非常驚人，如不及時(shí)停止這種行為，原告將承受巨額損失。有原告甚至提交后臺(tái)數(shù)據(jù)證明因被告劫持流量造成其每日損失的用戶訪問量達(dá)到數(shù)百萬次。對(duì)此，筆者提醒，適用禁令這項(xiàng)預(yù)防性救濟(jì)制度的核心條件在于若不停止某行為將出現(xiàn)難以彌補(bǔ)的損害。“難以彌補(bǔ)的損害”通常意味著無法用金錢等價(jià)計(jì)算，而非損害涉及金額巨大。不論金額多大，只要尚能計(jì)算，就不屬于“難以彌補(bǔ)”。

正因?yàn)閾p害將無法計(jì)算，使得制止加害行為具有急迫性。這也是法院在特殊情形下受理訴前禁令的原因。比如，當(dāng)發(fā)現(xiàn)即將全球同步上映的某電影為嚴(yán)重抄襲已有電影的“山寨”作品，不及時(shí)制止其上映，權(quán)利人會(huì)因?yàn)榍謾?quán)作品獲得公開發(fā)表而損失難以彌補(bǔ)，因而向法院申請(qǐng)?jiān)V前禁令。但實(shí)踐中，許多原告取證被告侵權(quán)的證據(jù)發(fā)生在半年以前甚至更早，顯然早已經(jīng)知道了訴爭(zhēng)行為存在，其訴訟維權(quán)尚且不積極，何以能體現(xiàn)出不制止涉案行為將給其造成難以彌補(bǔ)的損害，此種情形下申請(qǐng)禁令大多無法獲得法院支持。

誤區(qū)二：被告在訴訟中不停止訴爭(zhēng)行為，可申請(qǐng)禁令要求被告停止。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件相對(duì)冗長(zhǎng)的審理過程中，原告發(fā)現(xiàn)被告一直都沒有停止涉案行為，反而利用訴訟周期長(zhǎng)作為有利緩沖，持續(xù)涉案行為，擴(kuò)大業(yè)務(wù)規(guī)模和影響力。因此，原告向法院提出禁令申請(qǐng)，要求法院禁止被告繼續(xù)實(shí)施涉案行為。法院尤其需要慎重對(duì)待此種禁令申請(qǐng)。

在一些疑難、復(fù)雜、新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，爭(zhēng)議事實(shí)往往涉及技術(shù)性、專業(yè)性問題，當(dāng)事人舉證、法院查明事實(shí)的過程會(huì)相對(duì)繁瑣。不僅當(dāng)事人代理人無法清晰簡(jiǎn)要地說明爭(zhēng)議內(nèi)容，需要通過證人、專家輔助人等方式舉證并進(jìn)行解釋，而且法官也無法迅速、準(zhǔn)確查明爭(zhēng)議事實(shí)，需要組織現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查取證、專門的調(diào)研學(xué)習(xí)等便于理解爭(zhēng)議事實(shí)。筆者認(rèn)為，此種情形若出現(xiàn)，說明訴爭(zhēng)行為的違法性并非顯而易見。這就涉及禁令的勝訴可能性適用條件。

由于禁令是在法院生效裁判作出前的訴訟階段，甚至在立案之前，法官通過對(duì)案件有限的事實(shí)了解和判斷作出裁定，禁止被申請(qǐng)人實(shí)施某項(xiàng)行為。盡管是要求被申請(qǐng)人臨時(shí)停止某項(xiàng)行為，但這種裁定未賦予被申請(qǐng)人上訴等實(shí)質(zhì)性救濟(jì)的權(quán)利。因此，盡管目前尚無明確具體的法律法規(guī)或司法解釋規(guī)定禁令適用條件，但上文提及的損失難以彌補(bǔ)條件，以及勝訴可能性條件通常認(rèn)為屬于司法實(shí)踐中禁令的主要適用條件。

一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，原告的舉證證明責(zé)任重于被告，原告若無法證明存在合法權(quán)益或被告行為的違法性，則將面臨敗訴的結(jié)果。那么，如果申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)禁令所指向的某項(xiàng)行為是否違法不明了，當(dāng)事人需要充分舉證、質(zhì)證，合議庭查證、合議后才能得出結(jié)論，則此類訴爭(zhēng)行為或者事實(shí)復(fù)雜，無法迅速查明違法事實(shí)，或者法律適用困難，行為之違法性判斷并非易事。不論是哪種情形，草率倉促地禁止被告行為，都不妥當(dāng)。因此，法院作出禁令之前，不得不考慮申請(qǐng)人將來獲得勝訴的可能性。只有當(dāng)申請(qǐng)人勝訴可能性較大，且其因被申請(qǐng)人停止某行為的獲益大于被申請(qǐng)人勝訴可能性及其不停止某行為的獲益時(shí)，適用禁令才是有意義的。否則，若出現(xiàn)法院盲目作出禁令，并在對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行實(shí)體審理后形成的生效判決又將該禁令推翻的情形，不僅會(huì)損害司法權(quán)威，而且對(duì)雙方正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及應(yīng)獲得的合法權(quán)益產(chǎn)生不良影響。

另外，現(xiàn)行《民事訴訟法》將財(cái)產(chǎn)保全與行為保全共同規(guī)定在第100條、第101條中，禁令為行為保全的一種形式。為此，有些當(dāng)事人認(rèn)為，禁令的適用條件應(yīng)與財(cái)產(chǎn)保全適用條件相同，由此產(chǎn)生下列誤區(qū)。

誤區(qū)三：能按訴訟標(biāo)的額全額擔(dān)保，法院應(yīng)支持禁令申請(qǐng)。

涉及財(cái)產(chǎn)標(biāo)的的訴訟案件中，一般情況下，原告提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，在能提供足額擔(dān)保的情況下，法院會(huì)裁定準(zhǔn)許保全被告相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)。禁令通常也要求提供擔(dān)保，若原告能提供與其主張向被告訴訟請(qǐng)求額等額的擔(dān)保時(shí)，法院就能支持原告的禁令申請(qǐng)嗎？顯然不是。

財(cái)產(chǎn)保全裁定所針對(duì)的僅是被申請(qǐng)人的特定財(cái)產(chǎn)，通常不與其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)直接相關(guān)，所以，在申請(qǐng)人提供全額擔(dān)保，即表示一旦保全錯(cuò)誤給被告造成損失的情況下，愿意付出同等數(shù)額的代價(jià)時(shí)，法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)是妥當(dāng)?shù)?。行為保全則不然，要求被申請(qǐng)人禁止或?qū)嵤┠稠?xiàng)行為本身，往往與一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)并沒有直接聯(lián)系，擔(dān)保金應(yīng)定多少數(shù)額也難以確定。若是訴中禁令還能參考原告的訴訟請(qǐng)求額，但訴前禁令連這樣的參考數(shù)額都不存在。當(dāng)然，有些案件中，原告主要的訴求就是被告停止侵權(quán)，訴訟請(qǐng)求額多少并不在意，僅是象征性的。這種情況下，原告提出的禁令申請(qǐng)所承擔(dān)的擔(dān)保金額，若也參考訴訟請(qǐng)求額，未免過低。而且，這樣的擔(dān)保金確定方式一旦被某些當(dāng)事人利用，其有意提出較低的訴訟請(qǐng)求額換取較低的擔(dān)保金，即能獲得法院對(duì)其禁令申請(qǐng)的支持，這不僅失去司法裁判的嚴(yán)肅性，而且不利于平衡當(dāng)事人權(quán)益。

有觀點(diǎn)主張，應(yīng)當(dāng)由禁令申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人協(xié)商一致確定擔(dān)保金數(shù)額，也有法院對(duì)此進(jìn)行過探索。筆者認(rèn)為，這不失為一種確定禁令擔(dān)保金的理想方式，既解決了法院主動(dòng)確定擔(dān)保金數(shù)額的主觀隨意性問題，又給了雙方充分的表達(dá)機(jī)會(huì)和合理預(yù)期，在雙方都同意對(duì)禁令擔(dān)保金數(shù)額進(jìn)行協(xié)商且能達(dá)成一致意見的情況下，可以適用。但筆者對(duì)這方式進(jìn)行嘗試時(shí)，在大多數(shù)案件中發(fā)現(xiàn)，最終難以落實(shí)的原因在于原被告雙方對(duì)被告是否應(yīng)當(dāng)停止涉案行為存在較大爭(zhēng)議，被告會(huì)認(rèn)為，若其同意在原告交納一定數(shù)額擔(dān)保金的情況下停止相關(guān)行為，似乎表明其已經(jīng)承認(rèn)自己行為的違法性質(zhì)，在氣勢(shì)上處于不利地位，故而要么不同意與原告協(xié)商禁令擔(dān)保金，要么提出天價(jià)擔(dān)保金，最終雙方無法對(duì)禁令擔(dān)保金數(shù)額達(dá)成一致意見。因此，筆者認(rèn)為，提供充分擔(dān)保是禁令獲得支持的必要條件，但非充分條件，禁令申請(qǐng)能否獲得法院支持，更應(yīng)考慮前述難以彌補(bǔ)的損失以及勝訴可能性條件。

誤區(qū)四：法院?jiǎn)畏矫鎸彶樯暾?qǐng)人提出的禁令申請(qǐng)就能作出禁令，無需聽取被申請(qǐng)人意見。

我國《民事訴訟法》第100條、第101條都規(guī)定了在緊急情況下，法院對(duì)于保全申請(qǐng)的處理。筆者認(rèn)為，只有在情況緊急等極特殊情形下，法院對(duì)禁令申請(qǐng)及申請(qǐng)人提交的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查后，認(rèn)為滿足支持禁令的條件，才能直接裁定被申請(qǐng)人停止相關(guān)行為。除此之外，應(yīng)當(dāng)通知被申請(qǐng)人，給予被申請(qǐng)人抗辯及提交反證的機(jī)會(huì)，便于法院在作出禁令前更加全面、客觀地了解爭(zhēng)議事實(shí)，更加準(zhǔn)確地判斷申請(qǐng)人的勝訴可能性以及禁令的可執(zhí)行情況。

較多情形下，法院對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)進(jìn)行單方面審查，僅審查申請(qǐng)人的相關(guān)材料，之所以不驚動(dòng)被申請(qǐng)人，是為了防止被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，致使財(cái)產(chǎn)保全落空。禁令作為行為保全的一種，與財(cái)產(chǎn)保全存在較大的差異，禁令能否獲得執(zhí)行，與之作出前是否通知被申請(qǐng)人無關(guān)。

實(shí)踐中，法院就禁令申請(qǐng)通知被申請(qǐng)人到庭聽取意見，主要存在以下三種情形：第一，最常見的情形是，被申請(qǐng)人承認(rèn)其行為的違法性質(zhì)，愿意并承諾及時(shí)停止相關(guān)行為，申請(qǐng)人此后監(jiān)督也認(rèn)可被申請(qǐng)人履行了停止相關(guān)行為的承諾，實(shí)際以最低的代價(jià)獲得了禁令的效果，這對(duì)雙方當(dāng)事人及法院而言，益處自不待言。第二，被申請(qǐng)人到庭后提出反駁意見，并能及時(shí)提交證據(jù)，法官對(duì)雙方意見及證據(jù)進(jìn)行初步判斷后會(huì)形成兩種意見：一是在未充分質(zhì)證、查證的情況下難以直接認(rèn)定涉案行為具有明顯的違法性，禁令申請(qǐng)人的勝訴可能性較低，慎重起見不宜貿(mào)然支持禁令申請(qǐng)；二是禁令申請(qǐng)人有較大的勝訴可能性，但被申請(qǐng)人不愿意主動(dòng)停止涉案行為，可以作出禁令。第三，無法聯(lián)系上被申請(qǐng)人，即使作出禁令也難以直接送達(dá)被申請(qǐng)人，若不能通過第三方協(xié)助停止涉案行為，禁令的執(zhí)行難以落實(shí)。

筆者認(rèn)為，僅有第二種情形下禁令申請(qǐng)人有較大的勝訴可能性且被申請(qǐng)人不停止涉案行為時(shí)，法院方能作出禁令；第一種情形下，法院無需作出禁令；第二種情形中禁令申請(qǐng)人的勝訴可能性較低，法院不宜作出禁令；第三種情形中即使禁令申請(qǐng)滿足獲得支持的條件，考慮到禁令可能還需使用公告送達(dá)被申請(qǐng)人等效率不高的方式，若無法通過第三方協(xié)助等途徑停止相關(guān)行為，實(shí)際上已經(jīng)難以達(dá)到禁令應(yīng)有的及時(shí)制止相關(guān)行為的目的，因此不建議法院作出禁令。

誤區(qū)五：法院應(yīng)采取查封、扣押等措施確保禁令得以執(zhí)行。

我國《民事訴訟法》對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的方法作出了明確規(guī)定，即查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法。但對(duì)于行為保全的執(zhí)行方法，法律并未作明確的規(guī)定。通常認(rèn)為，行為保全通過責(zé)令被申請(qǐng)人為或不為一定行為來實(shí)現(xiàn)對(duì)申請(qǐng)人合法權(quán)益的臨時(shí)保護(hù)，其保全措施和方式需要根據(jù)個(gè)案情況由法官酌情裁量確定，呈現(xiàn)多樣化的特征。

事實(shí)上，對(duì)于行為而言，無所謂“查封”、“扣押”，只要能停止實(shí)施某行為或令人實(shí)施某行為，即能實(shí)現(xiàn)行為保全的目的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的禁令，多為要求被申請(qǐng)人停止實(shí)施某行為。至于停止的方式，主要有被申請(qǐng)人主動(dòng)停止，也有需要第三方協(xié)助停止等。

一般情況下，法院通過向被申請(qǐng)人及協(xié)助執(zhí)行人送達(dá)禁令裁定書，由被申請(qǐng)人主動(dòng)或他人協(xié)助執(zhí)行禁令，申請(qǐng)人對(duì)禁令執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督。關(guān)于被申請(qǐng)人對(duì)于禁令的主動(dòng)執(zhí)行情況，筆者從調(diào)查問卷中了解到，只有62%的企業(yè)愿意主動(dòng)立即執(zhí)行法院禁令，其他企業(yè)表示不會(huì)立即執(zhí)行。這也相對(duì)客觀地反映了當(dāng)下法院禁令的實(shí)際執(zhí)行情況。

法院往往難以通過積極主動(dòng)的方式強(qiáng)制禁令執(zhí)行，只能根據(jù)個(gè)案情況采取相應(yīng)的措施，最常見的是在最終判決認(rèn)定被申請(qǐng)人行為違法后，以當(dāng)事人不執(zhí)行法院生效判決裁定為由對(duì)被申請(qǐng)人作出相應(yīng)的處罰。在筆者作出的屈指可數(shù)的禁令中，就遇到兩起案件因被申請(qǐng)人不執(zhí)行禁令而被處以罰款的情況。當(dāng)然，若被申請(qǐng)人在法院作出禁令后不停止相關(guān)行為，而該行為被判決認(rèn)定存在違法性，這在一定程度上也顯示出被申請(qǐng)人的主觀惡意程度，這會(huì)讓法院在判決中酌情加重判賠處罰力度。