微博傳播與利用的創(chuàng)作共用模式研究

【摘要】創(chuàng)作共用是國際反版權(quán)運動中誕生的一種以打破版權(quán)壟斷為宗旨和目標的版權(quán)許可機制，其在微博領(lǐng)域的適用不僅契合了知識共享理念，而且可以改善普遍侵權(quán)的現(xiàn)狀，有助于利益關(guān)系的平衡。本文提出，要促進與深化創(chuàng)作共用的微博版權(quán)管理實踐，就要建立健全法律，培養(yǎng)社會道德，正確理解和遵循協(xié)議規(guī)則。

【關(guān)鍵詞】微博；版權(quán)；創(chuàng)作共用；知識共享協(xié)議

【作者單位】肖捷飛，四川大學(xué)錦城學(xué)院。

當今世界，版權(quán)制度為權(quán)利人的利益提供強化保護的同時，受到了以打破版權(quán)壟斷、促進版權(quán)資源共享為宗旨的反版權(quán)思潮與運動的挑戰(zhàn)。反版權(quán)運動制度化的重要體現(xiàn)就是形成了適用于不同作品類型的、各具特色的版權(quán)許可協(xié)議，其中“創(chuàng)作共用”（又稱“知識共享”，Creative Commons，簡稱CC）協(xié)議最具代表性。CC許可協(xié)議是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中數(shù)字作品的許可機制，致力于讓任何創(chuàng)造性作品都有機會被更多的人分享與再創(chuàng)造，共同促進人類知識作品在其生命周期內(nèi)產(chǎn)生最大價值[1]。從合同法的角度來認知，CC許可協(xié)議是一種特殊的格式合同法律文本，強制保障網(wǎng)絡(luò)用戶獲取、轉(zhuǎn)發(fā)、復(fù)制、鏈接，以及演繹數(shù)字作品的權(quán)利。在外國，CC許可協(xié)議早就被微博用戶采用，幾乎成了微博版權(quán)的代名詞[2]。雖然Creative Commons.org專門為中文數(shù)字作品適用CC許可協(xié)議設(shè)置了CNBlog.org，國內(nèi)對CC許可協(xié)議與微博的關(guān)系問題已有研究與初步實踐，但是并不普遍和深入。本文就CC許可協(xié)議在微博適用問題談幾點認識。

一、創(chuàng)作共用的淵源與模式

1. 創(chuàng)作共用的由來

版權(quán)是一種具有專有性、排他性與壟斷性的權(quán)利。從控制權(quán)利的角度認識，版權(quán)的特性就是“保留所有權(quán)利”?！氨Ａ羲袡?quán)利”無疑有利于維護權(quán)利人的利益，但是卻嚴重阻礙了作品的傳播，制約了公共利益的實現(xiàn)。更令人不安的是，這種狀況在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中有加劇的趨勢。因為數(shù)字技術(shù)的發(fā)展與運用將使作品創(chuàng)作、發(fā)布、轉(zhuǎn)載、鏈接、聚合、復(fù)制的手段更加靈活與豐富，這是網(wǎng)絡(luò)生命力的體現(xiàn)，但是“保留所有權(quán)利”則可能使所有利用作品的行為觸碰法律的警戒線。為了打破版權(quán)壟斷，1983年美國麻省理工學(xué)院教授理查德·斯托爾曼發(fā)起了“自由軟件運動”，創(chuàng)造性地提出了“版權(quán)左”（Copyleft）的概念，以與“版權(quán)右”（Copyright，即“版權(quán)”）對抗，指出為了公共利益權(quán)利人“保留部分權(quán)利”或者“不保留權(quán)利”的重要性。受自由軟件運動啟發(fā)，2001年美國斯坦福大學(xué)教授勞倫斯·萊斯格組織領(lǐng)導(dǎo)了“創(chuàng)作共用運動”，設(shè)計了CC許可協(xié)議。勞倫斯·萊斯格指出，版權(quán)法律原先只是一面盾牌，保護權(quán)利人不受傷害，如今有些人卻肆無忌憚地將其作為刀劍揮舞，無情地將自由文化踐踏于地[3]。創(chuàng)作共用的目的就是要變革與改造既有的以“保留所有權(quán)利”為核心的封閉的版權(quán)文化傳統(tǒng)，在合理使用制度向網(wǎng)絡(luò)移植遇到法律障礙的情況下，尋求一條新的推動版權(quán)資源自由流通和互濟共享的道路。

2. 創(chuàng)作共用的原理

CC許可協(xié)議在“保留所有權(quán)利”與“放棄所有權(quán)利”之間，只“保留了部分權(quán)利”，除此以外的權(quán)利全部放棄[4]。如果作者選擇了CC許可協(xié)議，就意味著其后續(xù)的基于該作品的創(chuàng)作成果都必須按照同一模式許可用戶使用。也就是說，創(chuàng)作共用是以私權(quán)來積累公共財產(chǎn)。由于“放棄權(quán)利”與“保留權(quán)利”背道而馳，所以創(chuàng)作共用是對版權(quán)制度的逆襲與反叛。然而，創(chuàng)作共用并不違反版權(quán)制度，其一，創(chuàng)作共用遵照版權(quán)許可的意思自治原則，將決定權(quán)交給權(quán)利人，對CC許可協(xié)議之外的權(quán)利用戶不得行使。其二，創(chuàng)作共用既不縮減也不削弱權(quán)利人根據(jù)現(xiàn)行版權(quán)法規(guī)享有的法定權(quán)利，諸種CC許可協(xié)議模式使權(quán)利人有充分的安排自己權(quán)利的空間和余地。其三，創(chuàng)作共用適用特殊的責任承擔機制，要求用戶承擔基于CC許可協(xié)議的法律風險，這符合權(quán)利義務(wù)一致性原則。比如CC許可協(xié)議第6條規(guī)定：除非法律要求的程度或者對第三方造成的損害侵犯了擔保條款，在其他任何情況下，許可方在任何法理上不應(yīng)對執(zhí)行合同過程中或在使用作品過程中造成的任何特殊的、次要的、重要的、可處罰的或者可警戒的損害負責，即使許可方已經(jīng)提示了發(fā)生這些損害的可能性[5]?？梢?，創(chuàng)作共用以現(xiàn)行版權(quán)規(guī)范為運行基礎(chǔ)與前提條件，“在遵守版權(quán)法的原則下與版權(quán)對抗”。這正是創(chuàng)作共用設(shè)計的精妙之處，也是其原理的核心理念。

3. 創(chuàng)作共用的模式

CC許可協(xié)議有1.0、2.0、2.5和3.0這4個版本，涉及“署名”（Attribution，必須標注權(quán)利人姓名）、“非商業(yè)用途”（Noncommercial，不得用于商業(yè)目的）、“禁止派生作品”（No Derivative Works，原封不動使用作品，不能是派生改動過的作品）和“保持一致”（Share Alike，采取相同的協(xié)議模式）4個基本選項，能夠組合形成11種不同的授權(quán)條件，覆蓋了從不要求署名、允許未經(jīng)許可商業(yè)使用和允許隨意修改的最開放自由的版權(quán)要求到署名、不允許未經(jīng)許可商業(yè)使用和不允許修改的最嚴格的版權(quán)限制。自CC許可協(xié)議2.0版本之后，“署名”成為默認的選項。CC0許可協(xié)議和CC+許可協(xié)議是CC許可協(xié)議的補充。假若選擇CC0，表明作品可以任何方式使用，包括商業(yè)性使用。因此，CC0并非一種許可模式，而是一種法律手段。CC+許可協(xié)議可以授予用戶一些新的權(quán)利[6]。CC許可協(xié)議有“共同約定”“法律文本”和“數(shù)字代碼”3種表達方式，其中法律文本是真正的許可協(xié)議。CC許可協(xié)議還有一種“奠基人版權(quán)”協(xié)議：用戶花費1美元象征性地購買版權(quán)，訂立合同，授予作品14年的保護期，可以續(xù)展一次，即最長保護期為28年[7]。2003年1月，CC許可協(xié)議引入我國。同年11月，CNBlog.org與iCommons合作推出Creative Commons China項目。2006年3月，CC許可協(xié)議2.5中國大陸版在中國人民大學(xué)正式發(fā)布，標志著CC許可協(xié)議的本土化。

二、微博適用創(chuàng)作共用模式的意義

1. 契合微博的共享理念

根據(jù)聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的規(guī)定，“尋求、接受和傳遞信息與思想自由”是一項基本的人權(quán)。信息自由權(quán)的實現(xiàn)受制于傳播技術(shù)的發(fā)展。微博的出現(xiàn)為人們及時、全面地獲取和利用信息創(chuàng)設(shè)了新的條件，尤其是微博傳播具有“病毒營銷”的特性，瞬間就可以將信息傳播給相關(guān)人群，層層推進，輻射速度快，滲透力強，覆蓋范圍大。微博的本質(zhì)就是“摒棄專有，開放互助，知識共享”。但是，在版權(quán)制度下微博作品的創(chuàng)作與利用形成兩極分化的結(jié)構(gòu)，“許可限制”“價格障礙”“渠道阻抑”等交易問題對知識、信息的獲取、分享和再創(chuàng)造構(gòu)成負面影響。即便權(quán)利人希望通過保留部分權(quán)利或者完全放棄權(quán)利來促進微博的傳播，也找不到適宜的制度載體。創(chuàng)作共用是一種推動知識共享的鮮活的制度模式，權(quán)利人放棄部分版權(quán)，而用戶借助對在線成果的利用，加上自己的智力創(chuàng)造，使全社會受益。正如托馬斯·杰斐遜所言：“他從我這兒接受了一個觀念，他自己獲得了指導(dǎo)，但并沒有削弱我的觀念；就像他在我的蠟燭上點亮他的蠟燭，他接受了光明，但并沒有給我黑暗?！盵8]微博適用創(chuàng)作共用模式，可以有效地擺脫“授權(quán)瓶頸”的困擾，使互濟、合作、共享、奉獻等理念得到充分彰顯。

2. 改善普遍違法的現(xiàn)狀

追求利益平衡是版權(quán)法自誕生之日起一個永恒的命題，而能否獲致理想的平衡狀態(tài)，不僅關(guān)涉版權(quán)制度自身存在的正當性，還攸關(guān)版權(quán)法“促進人類科學(xué)、文化、藝術(shù)持續(xù)繁榮創(chuàng)新”這一宏旨的最終實現(xiàn)。然而，在利益的守衡與失衡之間，后者往往成為版權(quán)法的常態(tài)[9]。層出不窮的糾紛與訴訟案件，就是微博領(lǐng)域利益平衡關(guān)系被扭曲的體現(xiàn)。究其原因，除用戶版權(quán)素質(zhì)不高，以及對侵權(quán)行為的監(jiān)管和打擊不力之外，與版權(quán)制度過于嚴苛造成的“普遍違法”不無關(guān)系。羅伯特·C.埃里克森指出：“法律制訂者如果對那些會促成非正式合作的社會條件缺乏眼力，他們就可能造就一個法律更多但秩序更少的世界[10]?！蔽⒉┰臼恰爸R綠洲”，在現(xiàn)行版權(quán)制度下用戶卻處于“知識荒漠”之中。為了改變這種狀況，用戶試圖采取“自救”措施，突破法律邊界，從“知識綠洲”攫取知識與信息。有學(xué)者指出，現(xiàn)行版權(quán)制度幾乎成了全民與法律捉迷藏的游戲，景觀不亞于滿大街行人亂穿馬路[11]。這恰恰就是版權(quán)制度高壓下微博領(lǐng)域普遍侵權(quán)的畫卷。創(chuàng)作共用可以適當消解制度規(guī)范對版權(quán)利用的限制，使用戶得到更多、更寬泛的權(quán)利，用戶自然會減少違法行為。

3. 達成謹慎的利益平衡

如果微博適用創(chuàng)作共用模式，那么權(quán)利人只能保留部分權(quán)利，甚至完全放棄權(quán)利，私人作品就變成“公共產(chǎn)品”或者“準公共產(chǎn)品”，從而增強了作品的傳播性、流通性、外部性，“病毒營銷”的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)又使作品被大范圍地獲取和分享，對社會起到的正向功能遠遠大于對版權(quán)的專有控制。所以，創(chuàng)作共用是對微博權(quán)利人享有與行使權(quán)利的制約，利益的天平是傾向于公共利益的。但是，創(chuàng)作共用并不刻意或者強制弱化權(quán)利人依據(jù)現(xiàn)行版權(quán)制度享有的權(quán)利，也不破壞權(quán)利行使的相關(guān)規(guī)則。相反，創(chuàng)作共用能更好地維護微博權(quán)利人的利益。其一，微博是大眾文化平臺，參與創(chuàng)作的絕大多數(shù)是“草根”和“下里巴人”，撰寫微博的主要目的不是希望據(jù)此牟利，而是抒發(fā)思想情懷，表達個性，獲得存在感。其二，在追究開放共享的現(xiàn)實社會，越來越多的微博權(quán)利人認識到，保留所有權(quán)利來實現(xiàn)自己的利益既無必要也不可能，不如將部分權(quán)利向社會讓渡，在更高的層次與更大的范圍實現(xiàn)價值。其三，CC許可協(xié)議設(shè)計了多種具體模式，幾乎涵蓋了權(quán)利人授權(quán)的所有需求。其四，創(chuàng)作共用模式下，用戶按照CC許可協(xié)議傳播與利用微博并非“完全自由”，必須承擔相應(yīng)的義務(wù)與責任，這對權(quán)利人同樣是一種保護。

三、微博適用創(chuàng)作共用模式的相關(guān)問題

1. 建立健全法規(guī)

在我國，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下反版權(quán)的規(guī)范日益完善，這為數(shù)字作品適用創(chuàng)作共用制度創(chuàng)造了客觀條件[12]。版權(quán)保護具有地域性，CC許可協(xié)議都是在特定國家和地區(qū)版權(quán)立法基礎(chǔ)上做出的專門解釋。目前，CC許可協(xié)議已經(jīng)在部分國家和地區(qū)得到立法或者受到司法的支持。比如，西班牙版權(quán)和音樂人協(xié)會（SGWE）向巴達霍斯市法院提起訴訟，要求該市梅特羅波爾酒吧老板支付表演尤其是管理的音樂作品的版權(quán)許可使用費。老板以通過CC許可協(xié)議獲得作者授權(quán)為抗辯理由使法院最終駁回了SGWE的申訴[13]。我國雖然完成了CC許可協(xié)議的本土化，但是并非制定了法律制度，如果沒有立法的支持，那么其應(yīng)用與發(fā)展就會步履維艱。況且，如果失去了法律基礎(chǔ)，那么創(chuàng)作共用奉行的互助、開放、共享理念在實踐中就會走樣，就會變異與蛻化，甚至成為部分用戶撈取個人利益的擋箭牌。另外，CC許可協(xié)議也的確存在與我國現(xiàn)行版權(quán)規(guī)范抵觸或者不甚清晰的問題，需要通過立法厘清廓明。比如，CC許可協(xié)議的責任擔保機制可能不符合我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定。又比如，我國《著作權(quán)法》對商業(yè)性使用、衍生使用等問題的界定模糊，微博適用CC許可協(xié)議可能在特定情形下與版權(quán)規(guī)則發(fā)生沖突。

2. 培養(yǎng)社會道德

網(wǎng)絡(luò)預(yù)示的技術(shù)前景是人類實現(xiàn)“自由人的自由聯(lián)合”這一烏托邦理想中最高的理想所需要的最終技術(shù)條件，但是這種技術(shù)條件不能代替“自由人的自由聯(lián)合”所需要的道德條件[14]。很難想象創(chuàng)作共用在非經(jīng)授權(quán)對微博作品恣意轉(zhuǎn)發(fā)、下載，以及跨平臺侵權(quán)的情況下能夠持續(xù)，更難想象創(chuàng)作共用能夠在對CC許可協(xié)議的隨意破壞、踐踏下生存發(fā)展。實踐中，不符合創(chuàng)作共用理念、不按照CC許可協(xié)議辦事的現(xiàn)象并非鮮見。比如，一些微博用戶不按CC許可協(xié)議的要求注明原作者的姓名和作品出處，還有的用戶對原作品改頭換面后不按照同一種CC許可協(xié)議再許可，等等。因此，有學(xué)者認為，為了將創(chuàng)作共用發(fā)揚光大，必須維護“道德權(quán)利”（Moral right）。微博適用創(chuàng)作共用模式，是權(quán)利人對社會的奉獻精神與愛心的體現(xiàn)，遵守和維護CC許可協(xié)議是對權(quán)利人最好的贊賞與褒獎，是創(chuàng)作共用事業(yè)發(fā)展的重要條件。我國尚未對CC許可協(xié)議立法，而創(chuàng)作共用作為一個民間發(fā)起的非營利制度模式，對用戶利用版權(quán)的行為缺乏強制力。在此背景下，應(yīng)弘揚和凸顯“加強全社會道德培養(yǎng)、提高公民整體道德水平”的意義，以使創(chuàng)作共用成長于文明的土壤。

3. 遵守協(xié)議規(guī)則

要通過有效的途徑與方式在全社會開展關(guān)于創(chuàng)作共用理念以及CC許可協(xié)議知識的宣傳和普及工作，使微博的權(quán)利人、用戶都能夠正確理解、掌握和科學(xué)運用相關(guān)的規(guī)則。因為，CC許可協(xié)議的許多條款涉及法律理論與專業(yè)術(shù)語，業(yè)外人士存在接受障礙，但是這些條款和規(guī)則無論對于微博權(quán)利人還是用戶都是至關(guān)重要的。比如按照CC China2.5的規(guī)定，微博權(quán)利人讓渡的權(quán)利適用于任何媒體，已經(jīng)許可流通的作品，權(quán)利人無權(quán)收回；對于音樂作品，權(quán)利人保留收費權(quán)；除非法律有規(guī)定，微博用戶不因盡到合理注意義務(wù)而免責；微博權(quán)利人可以將被許可的作品用于商業(yè)目的，而用戶的商業(yè)性利用則被禁止。 CC許可協(xié)議適用于微博會遇到兼容性問題。其一，CC協(xié)議內(nèi)部的兼容。對于同一件微博作品，權(quán)利人可以選擇不同的CC許可協(xié)議，但是不能既采用包含“禁止派生作品”條款的協(xié)議，又適用包含“保持一致”條款的協(xié)議。其二，CC許可協(xié)議與其他開放協(xié)議的兼容，包括開放出版許可協(xié)議、自由音樂許可協(xié)議、開放音頻許可協(xié)議等。如果微博權(quán)利人對同一件作品既選擇CC許可協(xié)議又選擇其他開放協(xié)議，那么主要條款可能存在矛盾。另外，假若微博權(quán)利人已經(jīng)將其作品交由版權(quán)集體組織管理，那么在合同期間，該作品不得再適用CC許可協(xié)議授權(quán)。

參考文獻

[1] 宋哲. “創(chuàng)作共用”許可協(xié)議評析[J]. 中國版權(quán)，2006（4）：44-49.

[2] 劉志剛. 博客作品適用版權(quán)授權(quán)方式的可行性分析[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2006（4）：42-46.

[3] 吳曉萍，周顯志. 創(chuàng)作共用：一種新的鼓勵自由創(chuàng)作的版權(quán)許可制度[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2006（3）：69-72

[4] 毛玉琪，高士雷. 開放獲取應(yīng)用與實踐[M]. 北京：中國農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社，2016.

[5] 陳傳夫. 開放內(nèi)容的類型及其知識產(chǎn)權(quán)管理[J]. 中國圖書館學(xué)報，2004（1）：9-13.

[6] 騰艷楊. 知識共享協(xié)議在開放教育資源版權(quán)中的應(yīng)用案例研究[J]. 現(xiàn)代教育技術(shù)，2011（9）：11-16.

[7] 梁清華，汪洋. 數(shù)字時代版權(quán)領(lǐng)域的利益沖突及其解決[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2004（5）：14-18.

[8] 托馬斯·杰斐遜. 杰斐遜選集[M]. 北京：商務(wù)印書館，1999.

[9] 黃匯. 版權(quán)法利益平衡實現(xiàn)的困境及其消解[J]. 中國版權(quán)，2005（5）：46-48.

[10] 羅伯特·C.埃里克森. 無需法律的秩序[M]. 蘇力，譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[11] 裘安曼. 信息技術(shù)發(fā)展與版權(quán)制度走向[J]. 中國版權(quán)，2009（2）：59-61.

[12] 孫昊亮. 網(wǎng)絡(luò)反版權(quán)社會規(guī)范之反思[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2014（11）：3-8.

[13] 胡穎娟. 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中知識共享協(xié)議的適用性探究[J]. 新聞研究導(dǎo)刊，2015（17）：213-215.

[14] 余慧婷. 著作權(quán)保護的另一種選擇[A]. 張平. 網(wǎng)絡(luò)法律評論（第10卷）[C].北京：北京大學(xué)出版社，2009：167.