侵權(quán)法與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的幾點(diǎn)思考

摘要：侵權(quán)法應(yīng)該以效率最大化為導(dǎo)向，而效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要建立在一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上。發(fā)展中國(guó)家的侵權(quán)法需要更多采用明確的標(biāo)準(zhǔn)，特別是損害賠償中需要統(tǒng)一費(fèi)率;更多的采用嚴(yán)格責(zé)任形式和行政監(jiān)管手段。根本的是事故法要以效率為導(dǎo)向，最小化事故損失和事故預(yù)防成本之和，實(shí)現(xiàn)財(cái)富最大化。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)法;經(jīng)濟(jì)發(fā)展;效率;財(cái)富最大化

中圖分類(lèi)號(hào)：D99 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2016）027-000-02

在《所羅門(mén)之結(jié)—法律能為戰(zhàn)勝貧困做什么》書(shū)中，作者透過(guò)法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)組合的棱鏡，探尋了法律與國(guó)家繁榮的秘密。這本書(shū)的核心觀點(diǎn)是：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的第一動(dòng)因就是經(jīng)濟(jì)自由的法制化，即要?jiǎng)?chuàng)造發(fā)揮作用的財(cái)產(chǎn)法、合同法和公司法。經(jīng)濟(jì)自由的法制化能夠克服雙邊的信任困境，實(shí)現(xiàn)點(diǎn)子與資本的結(jié)合，這是創(chuàng)新的源泉。通過(guò)創(chuàng)新的來(lái)促進(jìn)發(fā)展，可以節(jié)省資源的消耗，最終實(shí)最大化的可持續(xù)增長(zhǎng)。筆者認(rèn)為書(shū)中第十二章關(guān)于侵權(quán)法（事故法）的討論是值得關(guān)注的，作者對(duì)于侵權(quán)法的全新理解對(duì)于我國(guó)侵權(quán)法的修訂具有重要意義。發(fā)展中國(guó)家從發(fā)達(dá)國(guó)家移植法或者嫁接律制度的時(shí)候，不能照搬原文，需要加以調(diào)整以適應(yīng)根基性的制度。本文結(jié)構(gòu)主要分為三大部分：第一部分是概括書(shū)中的一些基本理論;第二部分運(yùn)用第一部分理論來(lái)分析中國(guó)法律制度中的具體問(wèn)題，主要是侵權(quán)法第17條;第三部分論述關(guān)于侵權(quán)法的目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

一、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的侵權(quán)法理論

在這一章中，作者了主要討論了事故的防范的激勵(lì)和事故風(fēng)險(xiǎn)的分散。作者提出了以下的觀點(diǎn)：

（一）事故法和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相關(guān)

作者在這一章反復(fù)強(qiáng)調(diào)的就是貧困會(huì)讓事故變得更多，也讓事故法的實(shí)施達(dá)不到社會(huì)預(yù)防的最優(yōu)甚至次優(yōu)水平。作者提出了“不怕判決”和“不受審判”兩個(gè)概念。前者是指由于缺乏資產(chǎn)而無(wú)法賠償?shù)娜?后者是因?yàn)橘Y產(chǎn)充足而能夠應(yīng)對(duì)高昂司法成本的人。由于保險(xiǎn)的存在，侵權(quán)法的首要目標(biāo)是預(yù)防，而非賠償。但是在落后國(guó)家，窮人無(wú)力購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，貧窮國(guó)家的現(xiàn)況支付費(fèi)用更高。因此，這既影響了事故的預(yù)防，也影響了風(fēng)險(xiǎn)分散。

（二）侵權(quán)法應(yīng)該制定更多清晰的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)和損害賠償金的法定條款

關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則的爭(zhēng)論是法理學(xué)的經(jīng)典論題。一般來(lái)說(shuō)，規(guī)則常常會(huì)引發(fā)規(guī)則與社會(huì)政策之間的緊張，如果適用規(guī)則時(shí)不考慮糾紛的具體情況，就無(wú)法完美地實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策。標(biāo)準(zhǔn)就是要解決這個(gè)問(wèn)題，即要獲得實(shí)質(zhì)正義而不是形式正義，但是標(biāo)準(zhǔn)給了審理事實(shí)者更多的裁量權(quán)，因?yàn)橐罁?jù)標(biāo)準(zhǔn)就必須發(fā)現(xiàn)、權(quán)衡和比較更多的事實(shí)，這就為法官的自由裁量權(quán)濫用開(kāi)了道。作者支持發(fā)展國(guó)家在事故法中引入了統(tǒng)一費(fèi)率的損害賠償。當(dāng)法律規(guī)定了統(tǒng)一費(fèi)率的損害賠償時(shí)候，法院就不必聽(tīng)取關(guān)于賠償金的討論了。在侵權(quán)相關(guān)法律的規(guī)定并不少見(jiàn)（如下文將會(huì)分析的同命不同價(jià)制度）。當(dāng)然，這種一刀切會(huì)帶來(lái)一些個(gè)案的誤差損失，但是當(dāng)統(tǒng)一費(fèi)率規(guī)定所節(jié)省的費(fèi)用大于因誤差帶來(lái)的損失的時(shí)候，這就是合理的法律策略。雖然實(shí)質(zhì)正義因?yàn)榻y(tǒng)一費(fèi)率大打折扣，但這是一個(gè)規(guī)則之治所應(yīng)當(dāng)付出的代價(jià)。

（三）嚴(yán)格責(zé)任與監(jiān)管

在書(shū)中作者反復(fù)強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是在發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該更多運(yùn)用嚴(yán)格責(zé)任和行政監(jiān)管。嚴(yán)格責(zé)任在初民社會(huì)中應(yīng)用很廣泛，波斯納認(rèn)為它是一種溫和的保險(xiǎn)，加害人成了受害人的保險(xiǎn)人。 但這種保險(xiǎn)是否有效率呢？在前文的分析中，我們知道在發(fā)展中國(guó)家窮人更少去購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，而事故法中的加害人（典型的如工廠、駕駛?cè)说龋└锌赡艹蔀榕既皇鹿手械募雍θ?，而且一般?lái)說(shuō)這些人也更為富裕（或者更愿意去買(mǎi)保險(xiǎn)），因此比相對(duì)貧窮人更適合充當(dāng)偶然事故中的受害人的保險(xiǎn)人。 然而，在嚴(yán)格責(zé)任體制下，賠償?shù)臄?shù)量以及賠償產(chǎn)生的交易費(fèi)用都會(huì)增加。相比之下，過(guò)錯(cuò)責(zé)任更有效率的原因在于減少了賠償和訴訟的數(shù)量。作者顯然意識(shí)到此問(wèn)題，所以建議發(fā)展中國(guó)家更多適用監(jiān)管的手段。監(jiān)管的措施可以降低因賠償和訴訟而發(fā)生的交易費(fèi)用，這樣可以大大降低訴訟成本并減少訴訟數(shù)量。因此，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格責(zé)任仍可能是制度一種合理制度安排。而這也是國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者在分析此問(wèn)題時(shí)候，沒(méi)有意識(shí)到發(fā)展水平不一樣會(huì)對(duì)于事故法產(chǎn)生的影響。

總結(jié)下，作者在書(shū)中提出了觀點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平影響了事故法的事前預(yù)防和事后損失分散。侵權(quán)法需要更多采用明確的標(biāo)準(zhǔn)，特別是損害賠償中需要統(tǒng)一費(fèi)率;更多的采用嚴(yán)格責(zé)任形式和行政監(jiān)管手段。根本的是事故法要以效率為導(dǎo)向，最小化事故損失和事故預(yù)防成本之和。以上的理論將會(huì)貫穿在本文第二部分的制度分析中。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第17條的再思考

第一部分的理論將會(huì)應(yīng)用到本部分對(duì)于我國(guó)具體法律制度的分析：《侵權(quán)責(zé)任法》第17條。這在學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界都引起了大量的討論，激發(fā)了奔涌的學(xué)術(shù)思考①。在這些討論中，也充滿(mǎn)了對(duì)這個(gè)條文的誤讀。筆者將主要從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，或者是效率的角度來(lái)嘗試著解讀它。

我國(guó)憲法規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等“。而按戶(hù)籍來(lái)實(shí)行不同的死亡賠償，本質(zhì)上就是把人分成三六九等，涉嫌身份歧視?；谏鲜鲆蛩兀陙?lái)，從民間到學(xué)界，從輿論到相關(guān)部門(mén)，都曾對(duì)“同命不同價(jià)”提出異議和改進(jìn)意見(jiàn)。令人欣喜的是，一些法律已經(jīng)摒棄了同命不同價(jià)的立法思維，比如2009年出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！?/p>

首先，筆者反對(duì)將“可以”修改為“應(yīng)當(dāng)”。由于中國(guó)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，一刀切的同命同價(jià)，一般來(lái)說(shuō)是就高不就低，也就是落后地區(qū)的人們獲得更多的賠償?？赡軙?huì)引發(fā)以下后果：第一，引發(fā)邊際人群的道德風(fēng)險(xiǎn)。賠償數(shù)額的增加，肯定會(huì)帶來(lái)更多的道德風(fēng)險(xiǎn)行為。第二，影響當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展。同命同價(jià)制度意味著落后地區(qū)的企業(yè)為了避免高額的賠償，不得不采取和發(fā)達(dá)地區(qū)相同的安全標(biāo)準(zhǔn)，而這會(huì)增加企業(yè)的成本。第三，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，落后地區(qū)勞動(dòng)力廉價(jià)的人力資本優(yōu)勢(shì)也就失去了吸引力。影響該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人們的就業(yè)水平。由于在陽(yáng)光下運(yùn)行成本的增加，企業(yè)可能會(huì)采取黑工廠等形式來(lái)規(guī)避這種責(zé)任帶來(lái)的成本。

但是這一“可以”，確實(shí)引發(fā)了法官相當(dāng)多的自由裁量權(quán)：什么時(shí)候適用“可以”，什么時(shí)候適用“應(yīng)當(dāng)”，尤其是面對(duì)有些情形時(shí)候，存在著以下的問(wèn)題：1.死亡賠償金容易滯后于經(jīng)濟(jì)的變化。從某種意義上，現(xiàn)行死亡賠償金不是錯(cuò)在立法思維上，而是在立法技術(shù)上。從實(shí)踐中看，一些省份已經(jīng)開(kāi)始意識(shí)到此問(wèn)題，開(kāi)始每年都更新所屬省份人身?yè)p害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，特別是在事故頻發(fā)的交通領(lǐng)域，比如甘肅省最近就發(fā)布了《2015年甘肅省道路交通事故人身?yè)p害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》。2.以戶(hù)籍制度作為賠償標(biāo)準(zhǔn)基點(diǎn)，太過(guò)于簡(jiǎn)單粗放。為此，地方省份也作出了一些改變。比如在深圳中院《關(guān)于道路交通事故損害賠償糾紛案件的裁判指引說(shuō)明》（深中法發(fā)[2014]3號(hào)）中第十二條就有這樣的規(guī)定：“受害人的戶(hù)口在農(nóng)村，但發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)居住一年以上，且主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)的，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)?！备拭C省也規(guī)定了對(duì)賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均收入高于我省標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金、死亡賠償金或者被撫養(yǎng)人生活費(fèi)可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

其次，同命不同價(jià)問(wèn)題實(shí)質(zhì)上涉及到財(cái)富的再分配問(wèn)題。筆者認(rèn)為涉及到分配問(wèn)題，不能以侵權(quán)責(zé)任法這種私法的手段來(lái)解決。如果收入可以無(wú)成本地進(jìn)行分配，就無(wú)效率和公平的沖突可言，不管蛋糕做的的多大都是可取的。因?yàn)樗梢园凑杖魏瘟钊藵M(mǎn)意的方式分割。所以如果通過(guò)侵權(quán)法來(lái)轉(zhuǎn)移財(cái)富，在沒(méi)有交易成就本，即管理成本很低的情況下是可行的。但是我們知道侵權(quán)責(zé)任法運(yùn)行的制度成本是相當(dāng)高的。如需要賠償1元，結(jié)果可能所消耗的司法成本超過(guò)賠償額1元。還有可能對(duì)于對(duì)當(dāng)事人預(yù)防的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生一些扭曲：當(dāng)事人可能提供了過(guò)高或者過(guò)低的預(yù)防水平。這也是成本，雖然不像管理成本那么直接顯現(xiàn)出來(lái)。更重要的是，司法個(gè)案的救濟(jì)是不充分的也是不及時(shí)的，可能帶來(lái)的問(wèn)題會(huì)比解決的問(wèn)題更多。

然而，一個(gè)生命的失去，尤其可能是家庭的主要?jiǎng)趧?dòng)力，就會(huì)是這個(gè)家庭陷入到貧窮中，這是我們不得不面對(duì)的問(wèn)題。比如在企業(yè)事故中，很多人直覺(jué)上就認(rèn)為企業(yè)就應(yīng)該多賠償。但這是政府的責(zé)任，我們不能把過(guò)多的責(zé)任轉(zhuǎn)移給企業(yè)。貧困是危險(xiǎn)的，為了減少事故對(duì)于貧困人群的影響，筆者最后提出了以下幾個(gè)建議：第一，政府應(yīng)通過(guò)制定更為切實(shí)可行的安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)和采取更多的監(jiān)管措施來(lái)降低相對(duì)落后地區(qū)的事故發(fā)生率。第二，通過(guò)稅收的方式來(lái)進(jìn)行財(cái)富的再分配是比較合理的。一是不會(huì)影響當(dāng)事人的對(duì)于事故預(yù)防的激勵(lì)，對(duì)預(yù)防的動(dòng)機(jī)扭曲很低;二是稅收這種規(guī)模性特征比通過(guò)個(gè)案的私法手段的管理成本是要低的。第三，盡管建立更為全面的社會(huì)保障體系，同時(shí)也要促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。

三、效率與財(cái)富最大化

交通事故的民事責(zé)任分配，實(shí)際上也是侵權(quán)模式的延伸。筆者在根據(jù)第二部分的分析，來(lái)探討侵權(quán)法的的目標(biāo)。卡拉布雷西認(rèn)為對(duì)于侵權(quán)法具有兩個(gè)基本目標(biāo)：一是它必須是公正（just）或者是公平（fair）的;二是它必須是降低事故的。然而這兩個(gè)基本目標(biāo)之間似乎存在著沖突，前者被進(jìn)一步引申成為公平原則;后者則被進(jìn)一步引申成為效率原則，因此也就引發(fā)了公平和效率的之間的爭(zhēng)論。這被庫(kù)特教授總結(jié)為“賠償悖論”。②

效率原則在某種程度上可以稱(chēng)為預(yù)防原則，即如何降低事故的發(fā)生;與之相對(duì)的公平原則，包含兩層意思：第一，充分補(bǔ)償原則，第二，非歧視原則。然后在現(xiàn)代法律中，許多的矛盾沖突都是事前（ex ante）和事后（ex post）不同視角造成的。效率原則是我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的首要原則，立法和司法應(yīng)當(dāng)遵從和維護(hù)這一原則。有人認(rèn)為這會(huì)忽視了公平的標(biāo)準(zhǔn)。我不這么認(rèn)為，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，如果是真正不公平的立法肯定不會(huì)是效用最大化的立法。所謂公平和效率的矛盾是一種人為的劃分，而且在絕大數(shù)的時(shí)候是人們假想出來(lái)的，誰(shuí)能舉出一個(gè)兩者真正發(fā)生沖突的法律決策來(lái)作為例證？所以法律背后的邏輯遵從的是一種卡爾多—?？怂箻?biāo)準(zhǔn)，即為了保證一方獲得較大利益而去犧牲另一方的較小利益，雖然會(huì)沖撞人們的道德直覺(jué)，但是后者還有機(jī)會(huì)機(jī)會(huì)從前者那里獲得補(bǔ)償，那么至少在操作層面上，效率就會(huì)取代公平。③退一步，即使承認(rèn)人們已經(jīng)習(xí)慣使用的公平與效率的矛盾，那么我們目前確定的“效率優(yōu)先，兼顧公平”;筆者的觀點(diǎn)也是成立的。

在書(shū)中提到了了福利超越理論（welfare overtaking theorem）：在合理的不平等偏好條件下，持續(xù)增長(zhǎng)率提高帶來(lái)的福利收益將超過(guò)由平等被削弱造成的任何福利損失。這一理論意味著有關(guān)人民福利的法律與政策應(yīng)當(dāng)以可持續(xù)增長(zhǎng)的最大化目標(biāo)。每年2%的速度增長(zhǎng)，1個(gè)世紀(jì)將增加7倍的財(cái)富;以10%的速度增長(zhǎng)，一個(gè)世紀(jì)將增加1400倍的財(cái)富”。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提高了工資增加了多數(shù)人的福利;它又通過(guò)擴(kuò)大用于轉(zhuǎn)移支付和福利項(xiàng)目的稅金收入來(lái)提升剩余貧困者的福利。我們知道在任何社會(huì)中立法和隨之而來(lái)的司法、執(zhí)法都是一種耗費(fèi)資源的活動(dòng)，而且資源一般都是有限度額。法律的制度運(yùn)行時(shí)有成本的，財(cái)富的增加，正如前文論述的關(guān)于侵權(quán)法的法條，將會(huì)對(duì)于人們產(chǎn)生足夠的激勵(lì)，更好的發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防事故的功能。因此，筆者強(qiáng)調(diào)的法律應(yīng)該是效率導(dǎo)向的。

注釋?zhuān)?/p>

①通過(guò)定制檢索式在中國(guó)知網(wǎng)高級(jí)搜索中，論述這個(gè)條文的文獻(xiàn)達(dá)到200余篇。

②See Robert Cooper， Unity in Tort ， Contract， and Property： the Model of Precaution， California Law Review，vol.73， January1985， No.1，pp.1-51.

③關(guān)于為什么人們喜歡公平（實(shí)際上是一種公平感），參看桑本謙：理論法學(xué)的迷霧[M]，法律出版社，2015年.

參考文獻(xiàn)：

[1]羅伯特·庫(kù)特，漢斯-伯恩特·謝弗.所羅門(mén)之結(jié)——法律能為戰(zhàn)勝貧困做什么[M].張巍，許可譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[2]卡拉布雷西：事故的成本[M].比競(jìng)悅，陳敏，宋小維譯，北京大學(xué)出版社，2008.

[3]羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)（第6版）[M].史晉川，譯，2009.

[4]波斯納.超越法律[M].蘇力，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[5]波斯納.正義/司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].蘇力，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社.

作者簡(jiǎn)介：汪柱，男，中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院碩士研究生，2014級(jí)法學(xué)理論專(zhuān)業(yè)，研究方向：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。