父母教養(yǎng)方式的潛在類別：潛在剖面分析

吳鵬　馬桑妮　方紫瓊　徐碧波　劉華山

摘要 采用問卷法，對764名青少年進(jìn)行測試，首先采用潛在剖面分析模型探索了父母教養(yǎng)方式的潛在類別，然后通過青少年道德脫離、道德同一性的得分差異來確認(rèn)潛在類別的效度。結(jié)果表明。從青少年的角度父母教養(yǎng)方式分為積極型、消極型和混合型三種，其中積極型人數(shù)最多、消極型人數(shù)最少。此外，青少年道德脫離、道德同一性的得分在這三種潛在類別上存在顯著差異，表明本研究得到的三種潛在類別有較好的效度。積極型教養(yǎng)方式下青少年道德脫離的得分顯著低于混合型和消極型的得分，混合型教養(yǎng)方式下道德脫離的得分顯著高于消極型的得分；積極型教養(yǎng)方式下青少年道德同一性的得分顯著高于混合型和消極型的得分，混合型教養(yǎng)方式下道德同一性的得分顯著低于消極型的得分，

關(guān)鍵詞 父母教養(yǎng)方式，潛在剖面分析，道德脫離。

分類號 B844

1 問題提出

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科學(xué)家庭教育知識的普及，父母越來越重視親子互動。生態(tài)系統(tǒng)理論、建構(gòu)主義理論和社會認(rèn)知理論都認(rèn)為親子互動是個(gè)體心理與行為發(fā)展過程中重要的因素。而作為親子互動的重要組成部分，父母教養(yǎng)方式會持續(xù)影響個(gè)體畢生的發(fā)展。因此，父母教養(yǎng)方式一直都是發(fā)展與教育心理學(xué)領(lǐng)域重要的研究主題。

父母教養(yǎng)方式是指家庭生活中在對子女進(jìn)行養(yǎng)育的行為時(shí)，父母所展現(xiàn)出的較穩(wěn)固的行為方式及思維意向。是父母對待子女所顯現(xiàn)出的包括態(tài)度、情感與行為模式的綜合體現(xiàn)（Darling&Steinberg，1993）。Baumrind依據(jù)要求性和反應(yīng)性兩個(gè)維度，首次將父母教養(yǎng)方式劃分為權(quán)威型、專制型和縱容型。除了探究類型。大量的研究探討了教養(yǎng)方式的影響，結(jié)果表明它與攻擊行為、焦慮、社會適應(yīng)、拖延、道德同一性、社會責(zé)任性等都存在顯著關(guān)聯(lián)（Hoeve，Dubas，Eichelsheim，van der Laan，Smeenk，&Gerris，2009；McLeod，Wood，&Weisz，2007；李董平，張衛(wèi)，李丹黎，王艷輝，甄霜菊，2012；劉方琳，溫紅博，張?jiān)七\(yùn)，董奇，2011；吳鵬，劉華山，魯路捷，田夢瀟，2013；張萌，陳英和，2013）。另外一些研究者探究教養(yǎng)方式的影響因素，發(fā)現(xiàn)孩子的性別與年齡、孩子的人格特質(zhì)、孩子的問題行為、父母人格特質(zhì)、夫妻關(guān)系、生活壓力有密切關(guān)系（Cmic&Low，2002；Grych，2002；Huh，Tristan，Wade，&Stice，2006；Morawska&West，2013；Wille，1995；張曉，王玉英，李環(huán)，劉文玲，王莉，2013）。

雖然以往大量父母教養(yǎng)方式的研究得到了很多有價(jià)值的結(jié)論，但這些研究存在如下問題：①過多討論了某一特定父母教養(yǎng)方式的數(shù)量關(guān)系。以往的相關(guān)研究都是基于數(shù)字上的統(tǒng)計(jì)顯著性，完全從數(shù)量的角度呈現(xiàn)了某種父母教養(yǎng)方式的相關(guān)關(guān)系，大量研究都是通過被試在問卷上的得分對某種父母教養(yǎng)方式賦值，然后探討某種父母教養(yǎng)方式的前因后果。心理學(xué)研究更為重要的意義在于探討個(gè)體的特征或心理，而不是僅僅從統(tǒng)計(jì)或數(shù)據(jù)的角度呈現(xiàn)變量間的關(guān)系。因此，很多學(xué)者認(rèn)為心理學(xué)研究更應(yīng)該首先揭示父母教養(yǎng)方式的具體模式，再去探討父母教養(yǎng)方式的相關(guān)因素（Berie，Wall，Loth，&Neu。mark-Sztainer，2010；Hoeve，Dubas，Eichelsheim，van der Laan，smeenk&Gerris，2009）。②簡單地考察某一種父母教養(yǎng)方式可能不太合適。國內(nèi)學(xué)者的研究多將父母教養(yǎng)確定為拒絕、情感溫暖或過度保護(hù)，分別考察這三種形式與其它心理、行為變量的關(guān)系。但是父母對孩子的教養(yǎng)可能并不局限于一種形式，他們會采用某種形式應(yīng)對某些情境或行為，而采用另外的形式應(yīng)對另外的情境或行為（Darling&Steinberg，1993）。因此，這種簡單的分類方式未能充分、完整的展現(xiàn)青少年實(shí)際接受到的父母教育，也未能真實(shí)呈現(xiàn)父母教養(yǎng)方式的相關(guān)關(guān)系。③缺乏新的、更合理有效的統(tǒng)計(jì)技術(shù)來探討父母教養(yǎng)方式的類型。已有一些以個(gè)體為中心進(jìn)行不同父母教養(yǎng)類型的研究（劉方琳，溫紅博，張?jiān)七\(yùn)，董奇，2011；劉文婧，許志星，鄒泓，2012），這些研究采用聚類法、主成分分析法來確定父母教養(yǎng)方式的類型或不同教養(yǎng)方式的父母群體。雖然聚類分析是最為簡單、直接的探究模式或類別的統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)，但它存在一定的不足或局限，比如沒有確定類別數(shù)的準(zhǔn)則、無法確定分類準(zhǔn)確性等（吳鵬，劉華山，陳京軍，謝繼紅，2014；張潔婷，焦璨，張敏強(qiáng)，2010），因此實(shí)際應(yīng)用性不強(qiáng)。目前的醫(yī)學(xué)、社會科學(xué)研究領(lǐng)域中，研究者通常采用潛在類別模型進(jìn)行以個(gè)體為中心的模式分析。國內(nèi)外心理學(xué)研究者已經(jīng)利用潛在類別模型探討了國內(nèi)貧困家庭兒童精神病癥的不同模式、非洲裔美國成人的社會經(jīng)濟(jì)地位風(fēng)險(xiǎn)因素的不同組合、青少年應(yīng)對方式的類別、創(chuàng)傷后精神病的潛在類別、五因素人格的不同模式、初中生社會支持的類型（Herman，Bi，Bor-den，&Reinke，2012；Merz&Roesch，2011；Wolf，Miller，Harrington。&Reardon，2012；高丙成。劉儒德，2011）。綜上所述，相比于探討各種父母教養(yǎng)方式的數(shù)量關(guān)系與差異，我們應(yīng)該首先采用最新以個(gè)體為中心的統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)來探索父母教養(yǎng)的潛在類別。這樣就能夠更為清晰、全面的展現(xiàn)父母的教養(yǎng)行為。最終能夠?yàn)橛H子關(guān)系、家庭教育提供一定的貢獻(xiàn)。因此。本研究首先想通過潛在類別模型中的潛在剖面分析揭示父母教養(yǎng)的不同類型，并展示此種統(tǒng)計(jì)分類技術(shù)相比于聚類分析的優(yōu)越性。

此外，本研究還想對通過潛在剖面分析得到的父母教養(yǎng)方式潛在類別進(jìn)行效度驗(yàn)證。具體來說，潛在剖面分析最終得到的父母教養(yǎng)方式的潛在類別完全是基于數(shù)據(jù)和擬合指數(shù)。為了從理論及現(xiàn)實(shí)意義上驗(yàn)證所得到的潛在類別的準(zhǔn)確性，我們需要通過探討不同父母教養(yǎng)方式潛在類別下青少年心理與行為的差異來確認(rèn)。當(dāng)個(gè)體進(jìn)入青少年期，他們的道德、價(jià)值觀都處于成熟與穩(wěn)定的重要時(shí)期。此時(shí)，青少年情緒的極端性、自控能力差會使他們形成很多不符合社會道德規(guī)范的行為（Aleixo&Norris，2000）。因此父母會十分關(guān)注青少年道德品質(zhì)的塑造，也會通過教養(yǎng)方式來引導(dǎo)青少年形成符合社會文化規(guī)范的道德心理與行為（Lapsley&Carlo，2014）。社會認(rèn)知理論、生態(tài)系統(tǒng)理論與父母教養(yǎng)的背景模型也都認(rèn)為父母教養(yǎng)方式與孩子的道德心理、行為有密切關(guān)系，而大量的實(shí)證研究也證明父母教養(yǎng)方式與道德推理、親社會行為、移情、道德脫離、道德同一性等存在顯著的相關(guān)（Cado，Mestre，Sam-per，Tur，&Armenta，2010；Hardy。Padilla-Walker，&Cado，2008；Pelton，Gound，F(xiàn)orehand，&Brody，2004；吳鵬。劉華山，魯路捷，田夢瀟，2013）。在大量道德心理與行為中，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該同時(shí)從認(rèn)知和非認(rèn)知兩個(gè)層面關(guān)注青少年道德（Lapsley&Carlo，2014）。而目前青少年道德心理學(xué)研究領(lǐng)域中，學(xué)者們則特別關(guān)注道德同一性與道德脫離這兩個(gè)因素。因?yàn)樵诋?dāng)前社會。大量不良信息沖擊著青少年正在形成的道德價(jià)值觀，導(dǎo)致青少年道德出現(xiàn)內(nèi)外不一致的現(xiàn)象，即會出現(xiàn)道德同一性的混亂（Aquino&Reed，2002）。另一方面，這些不良信息會改變青少年的道德認(rèn)知機(jī)制、減弱青少年抑制不道德行為的自我調(diào)節(jié)過程（Detert，Trevino，&Sweitzer，2008），于是青少年的道德脫離水平會變高。父母教養(yǎng)的背景模型認(rèn)為不同父母教養(yǎng)方式下成長的青少年。父母對于其道德標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)外一致性、堅(jiān)持性有截然不同的影響（Darling&Steinberg，1993）。社會認(rèn)知理論則認(rèn)為父母教養(yǎng)方式實(shí)際上會成為青少年道德心理與行為的模仿對象，他們會從父母的教養(yǎng)方式中學(xué)會某種道德標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)證的角度來看，已有研究發(fā)現(xiàn)不同的教養(yǎng)方式類別與道德脫離、道德同一性有不同的關(guān)聯(lián)，具體來說拒絕教養(yǎng)與道德脫離呈顯著正相關(guān)、積極家庭教育與道德脫離呈顯著負(fù)相關(guān)、拒絕教養(yǎng)或過度保護(hù)與道德同一性呈顯著負(fù)相關(guān)、情感溫暖與道德同一性呈顯著正相關(guān)（Hyde，Shaw，&Moilanen。2010；Pehon。Gound，F(xiàn)orehand，&Brody，2004；吳鵬，劉華山，魯路捷，田夢瀟，2013）。因此，我們可以預(yù)測不同父母教養(yǎng)方式下青少年的道德脫離與道德同一性得分有顯著差異。本研究選擇這兩個(gè)道德變量作為父母教養(yǎng)潛在類別的效度指標(biāo)也有一定的現(xiàn)實(shí)意義，在當(dāng)前中國社會道德文化出現(xiàn)缺失、滑坡的時(shí)期，希望通過本研究得到的結(jié)論可以為青少年道德的家庭教育提供心理學(xué)的貢獻(xiàn)。

綜合以上研究結(jié)論，我們發(fā)現(xiàn)目前還沒有研究者從以個(gè)體為中心的角度來探討父母教養(yǎng)方式。于是，本研究的主要目的是采用潛在剖面分析來探究可能存在的父母教養(yǎng)方式的潛在類別。此外，本研究也想通過青少年道德脫離類別、道德同一性的得分差異來驗(yàn)證父母教養(yǎng)方式潛在類別的有效性。結(jié)合以往的研究。提出假設(shè)：（1）父母教養(yǎng)方式存在多種潛在類別；（2）不同父母教養(yǎng)方式潛在類別上青少年道德脫離、道德同一性的得分有差異。

2 研究方法

2.1 被試

在湖北省兩所高級中學(xué)高一至高三共發(fā)放問卷800，得到有效問卷764份，有效率為95.5%。其中，高一245人（男生122名，女生123名），高二240人（男生126名，女生114名）。高三249人（男生127名，女生122名），30名學(xué)生沒有填寫性別。有效被試的平均年齡為16.58（SD=1.28）。參與本測試的中學(xué)分別來自于湖北省經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好及中等的兩所城市，兩所高中的教育水平也是分別處于湖北省基礎(chǔ)教育較好及中等水平。

2.2 研究工具

2.2.1 教養(yǎng)方式問卷

采用國內(nèi)學(xué)者修訂的簡氏父母教養(yǎng)方式問卷從青少年的角度測查父母教養(yǎng)（蔣獎，魯崢嶸，蔣莖菁，許燕，2010）。這個(gè)問卷共有21個(gè)項(xiàng)目，包含拒絕、情感溫暖和過度保護(hù)3個(gè)分量表。被試在Likert式4點(diǎn)評分上作答，從“從不”到“總是”分別記1～4分。計(jì)算這3個(gè)分量表所對應(yīng)的項(xiàng)目平均分以表示被試受到相應(yīng)的父母教養(yǎng)方式，得分越高，說明被試接受父母更頻繁的相應(yīng)教養(yǎng)方式。本次研究中拒絕、情感溫暖與過度保護(hù)的Cron-bach α值分別等于0.76、0.77和0.70。

2.2.2 道德脫離問卷

采用國內(nèi)學(xué)者修訂、Caprara等人編制的公民道德脫離問卷來測查青少年的道德脫離水平。該問卷包括32個(gè)項(xiàng)目（如，有時(shí)候?yàn)榱吮Ｗo(hù)自身利益，使用武力是不可避免的），根據(jù)被試所在學(xué)校的實(shí)際情況，刪除1個(gè)項(xiàng)目（色情作品可以看作是一種廉價(jià)的色情活動形式）。采用5點(diǎn)量表，從“完全不符合”到“完全符合”分別記1-5分。計(jì)算31個(gè)項(xiàng)目上的平均分，得分越高，說明被試越道德脫離水平越高，即被試的道德自我調(diào)節(jié)功能越可能失效。本研究中道德脫離問卷的Cronbach α值為0.90。

2.2.3 道德同一性問卷

以國內(nèi)學(xué)者修訂、Aquino和Reed編制的青少年道德同一性問卷來進(jìn)行研究（Aquino&Reed，2002；萬增奎，楊韶剛，2008）。測試中首先向被試呈現(xiàn)9個(gè)道德特質(zhì)的形容詞（如“充滿愛心的”），然后讓被試回憶具備上述特征的某個(gè)人，并想象一下這個(gè)人平時(shí)是如何思考、感受和行動。最后讓被試針對10個(gè)題目（如，成為具備這些特征的人能使我感覺很好），在“1”（非常不同意）到“5”（完全同意）之間做出選擇。計(jì)算這10個(gè)項(xiàng)目的平均分得到被試道德同一性得分。分值越高。說明被試道德同一性水平越高。本次測量中道德同一性問卷的Cronbach α值等于0.64。

2.3 研究程序

本研究利用班會進(jìn)行集體施測。主試由經(jīng)過培訓(xùn)的心理學(xué)專業(yè)學(xué)生擔(dān)任，被試的班主任負(fù)責(zé)組織，但測試時(shí)離開教室。三份問卷同時(shí)完成，所有被試均是自愿參加測試，問卷為匿名作答，隨時(shí)可以終止測試。

2.4 數(shù)據(jù)分析軟件

采用SPSS 20.0進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)及方差分析。使用Mplus 6.12進(jìn)行潛在剖面分析。

3 結(jié)果

3.1 共同方法偏差檢驗(yàn)

本研究是通過三份問卷來收集數(shù)據(jù)，并且都是被試自己回答問題，因此研究結(jié)果可能會受到共同方法偏差的影響。根據(jù)Podsakoff，MacKenzie，Lee和Podsakoff（2003）的建議，進(jìn)行一個(gè)Harman單因子檢驗(yàn)（Harman's One-factor Test）。結(jié)果表明，共有15個(gè)特征值大于1的公因子，第一個(gè)公因子解釋的變異量只有14.69%。學(xué)者們認(rèn)為如果未旋轉(zhuǎn)的主成分因素分析中一個(gè)因子或某個(gè)因子解釋力特別大，便說明存在嚴(yán)重的共同方法偏差（周浩，龍立榮，2004），但是本研究數(shù)據(jù)得到的第一個(gè)公因子的解釋量并不大，因此本研究的結(jié)論并不會受到共同方法偏差的影響。

3.2 重要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

研究中重要變量的平均值、標(biāo)準(zhǔn)差及相互之間的相關(guān)系數(shù)見表1。簡單相關(guān)表明，三種父母拒絕型教養(yǎng)方式的得分與道德脫離得分均有顯著相關(guān)，而情感溫暖型教養(yǎng)方式、拒絕型教養(yǎng)方式與道德同一性也有一定的相關(guān)。

3.3 潛在剖面分析的結(jié)果

為探索父母教養(yǎng)方式的潛在類別，以3種教養(yǎng)方式（拒絕、情感溫暖、過度保護(hù)）為觀察變量，分別將父母教養(yǎng)方式的潛在類別依次分成1類、2類、3類、4類、5類、6類進(jìn)行潛在剖面分析。分析模型的擬合結(jié)果見表2，表中作為潛在類別模型選擇的六個(gè)擬合指標(biāo)中，AIC、BIC與ABIC值越小，表示相應(yīng)的模型擬合程度越好。而有學(xué)者指出BIC在這三個(gè)指標(biāo)中更好（Bumham&Anderson。2004；Nylund，Asparouhov，&Muth6n，2007）；En-tropy值表示個(gè)體分類的正確率，值越大表示相應(yīng)的模型越好；LMR LR和BLRT檢驗(yàn)的p值小于，05表示，對應(yīng)的k類模型優(yōu)于k-1類模型（Jung&Wickrama，2008）。因此。在這六個(gè)模型中，以BIC值來看，5類模型的值最小，表明它是最優(yōu)的。從LMR LR來看。2類模型優(yōu)于1類模型，3類模型優(yōu)于2類模型，5類模型優(yōu)于4類模型。但從Entropy值來看，2類模型的值最大，表明它是最優(yōu)的。綜合考慮以上擬合信息，3類模型與5類模型是較好的兩個(gè)模型。但考慮到5類模型中有兩對潛在類別非常相似。如果合并這兩對分類別就與3類模型一樣。從模型的簡潔性考慮，最終選定3類模型為我們的最終潛在剖面分析模型。

確定了3類潛在剖面分析模型作為最終模型后，接下來對結(jié)果做深入分析，以描述和命名這3種類別。上面選取的3種教養(yǎng)方式的得分是進(jìn)行類型命名的重要統(tǒng)計(jì)值，它表明每一類個(gè)體使用每一種教養(yǎng)方式的程度，3類模型在3種教養(yǎng)方式的得分情況見圖1。

圖1中，一種父母教養(yǎng)方式的類別中，情感溫暖得分較高、拒絕和過度保護(hù)得分較低，我們將這類教養(yǎng)方式命名為“積極型”。還有一種教養(yǎng)方式的類別中，拒絕和過度保護(hù)得分較高、情感溫暖得分較低，我們將這類教養(yǎng)方式命名為“消極型”。最后一種教養(yǎng)方式的類別中，情感溫暖得分與拒絕和過度保護(hù)得分的差異不大，我們將這類教養(yǎng)方式命名為“混合型”。從3種類型的被試分布比例來看，“積極型”占69.1%，“混合型”占22.3%?！跋麡O型”占8.6%。

為展現(xiàn)潛在類別模型的優(yōu)越性，我們比較聚類分析的結(jié)果。聚類分析得到的聚類系數(shù)隨分類數(shù)的變化曲線見圖2，如果以此圖中曲線開始變得平緩的點(diǎn)作為最終分類數(shù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，教養(yǎng)方式的潛在類別應(yīng)該為11類。顯然，如此多的潛在類別失去了分類的理論意義與實(shí)際效用，這也表明潛在類別模型在分類上的優(yōu)越性。

3.4 潛在剖面分析結(jié)果的有效性

為驗(yàn)證父母教養(yǎng)方式潛在類別的有效性，以父母教養(yǎng)方式類別為自變量、分別以青少年道德脫離與道德同一性得分為因變量進(jìn)行方差分析。由于上述潛在剖面分析中最后得到的3類教養(yǎng)方式的樣本量差異很大，為了方差分析的需要，我們從“積極型”與“混合型”中隨機(jī)抽取69、62個(gè)樣本進(jìn)行分析。結(jié)果見表3。

結(jié)果表明，父母教養(yǎng)方式的不同潛在類別上。青少年道德脫離（F（2，192）=101.750，p<0.001）與道德同一性（F（2，192）=103.802，p<0.001）的得分均有顯著差異。進(jìn)一步多重事后檢驗(yàn)表明，積極型教養(yǎng)類別下青少年道德脫離的得分（M=1.303。SD=0.153）顯著低于混合型（M=2.319，SD=0.336）和消極型的得分（M=2.108，SD=0.662），混合型教養(yǎng)類別下青少年道德脫離的得分顯著高于消極型的得分：積極型教養(yǎng)類別下青少年道德同一性的得分（M=3.962，SD=0.251）顯著高于混合型（M=3.089。SD=0.327）和消極型的得分（M=3.302，SD=0.483）?；旌闲徒甜B(yǎng)類別下青少年道德同一性的得分顯著低于消極型的得分。以上結(jié)果表明，潛在剖面分析得到的三種父母教養(yǎng)方式潛在類別是有效的。

4 討論

4.1 父母教養(yǎng)方式的三種潛在類別

本研究發(fā)現(xiàn)，父母教養(yǎng)方式存在三種潛在類別——積極型、混合型和消極型。積極型是其中人數(shù)最多的一類，這類教養(yǎng)方式的父母會給予孩子較多情感溫暖、較少展現(xiàn)拒絕和過度保護(hù)；消極型的人數(shù)最少，這類父母經(jīng)常采用懲罰、批評、大發(fā)脾氣、嚴(yán)格限制、過分擔(dān)心等方式來對待孩子，這與以往的研究結(jié)論是相似的（劉文婧，許志星，鄒泓，2012；蔣獎，魯崢嶸，蔣莖菁，許燕，2010）。隨著青少年進(jìn)入高中階段，生理與心理都處于快速發(fā)展、成熟期。他們開始形成很強(qiáng)的成人感、自主性與獨(dú)立性。父母會漸漸關(guān)注與重視孩子的責(zé)任心、社會性、道德品質(zhì)等等。這些行為及心理的教育都離不開自主、公平等意識的養(yǎng)成。于是，親子關(guān)系、教養(yǎng)方式中會更多展現(xiàn)協(xié)商與愛護(hù)支持、給予更多的自由，較少采用懲戒、過分保護(hù)（Kauf-mann，Gesten，Lucia，Salcedo，Rendina-Gobioff，&Gadd，2000）。此外，隨著社會進(jìn)步及科學(xué)家庭教育知識的廣泛傳播，越來越多的父母經(jīng)常給予孩子關(guān)注和溫暖接納，較少會高嚴(yán)厲要求、體罰或責(zé)罵、放任。因此，在父母教養(yǎng)方式的潛在類別中，積極型的人數(shù)最多、消極型的人數(shù)最少。

另外一種類別為混合型父母教養(yǎng)方式，父母在展現(xiàn)情感溫暖的同時(shí)，也會呈現(xiàn)拒絕和過度保護(hù)。產(chǎn)生這類父母的原因在于，隨著生活節(jié)奏的加快、生活壓力的加大，越來越多的父母需要花費(fèi)更多的時(shí)間、精力在家庭之外的工作事業(yè)上，也就導(dǎo)致他們有時(shí)也會拒絕孩子的要求，采用完全限制的方式為孩子制定日常活動計(jì)劃（Berne，Wall，Loth，&Neumark-Sztainer，2010）。因?yàn)榍楦袦嘏且环N“慢性”、“持續(xù)性”的教養(yǎng)方式。需要父母更多的時(shí)間、耐心，這通常是當(dāng)今很多父母無法滿足的。另外，當(dāng)父母有時(shí)間與青少年交流、有精力來教育青少年時(shí)，他們會意識到自己以往拒絕、忽略了青少年的某些需求，于是就很可能過度補(bǔ)償他們，滿足青少年更大的需求。此外，相比于工作時(shí)間。大量父母只有很少的家庭時(shí)間來教育青少年，因此父母們希望在很少的時(shí)間內(nèi)更多、更廣泛的教育青少年，這就導(dǎo)致他們很可能過度保護(hù)青少年。最后，青少年會花費(fèi)更多的時(shí)間與同伴、好友的交流與交往中，與父母的交往時(shí)間會逐漸減少。同時(shí)，青少年處于叛逆、行為極端的階段，他們經(jīng)常會違反父母制定的規(guī)定，父母也就需要采用更為嚴(yán)厲的要求、責(zé)罵、體罰等方式來糾正青少年的不良行為（Hurley，Huscroft-D'Angelo，Trout，Griffith，&Ep，stein。2014）。因此。在父母教養(yǎng)方式的潛在類別中，還是有一部分混合型父母。

本研究得到的三種父母教養(yǎng)潛在類別與傳統(tǒng)教養(yǎng)類別有很大不同，積極型教養(yǎng)類別具有很高的情感卷入、溫暖，同時(shí)又很少的拒絕、放縱；消極型教養(yǎng)類別經(jīng)常采用懲罰、批評、大發(fā)脾氣、嚴(yán)格限制、過分擔(dān)心?；旌闲徒甜B(yǎng)類別則是以往研究中從未發(fā)現(xiàn)的一種新教養(yǎng)類別既有積極主動的關(guān)心、溫暖，又有嚴(yán)苛懲罰、過分擔(dān)心。這種特別的教養(yǎng)類別說明在國內(nèi)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會的轉(zhuǎn)型期青少年家庭教育也發(fā)生著極大的變化，這需要引起教育、心理、社會等學(xué)科的廣泛重視。

4.2 三種父母教養(yǎng)方式潛在類別的有效性

本研究發(fā)現(xiàn)不同父母教養(yǎng)方式潛在類別上青少年道德脫離的得分有顯著差異，表明研究得到的三種潛在類別是有效的。具體來說，積極型教養(yǎng)類別下青少年道德脫離的得分顯著低于混合型和消極型的得分，混合型教養(yǎng)類別下青少年道德脫離的得分顯著高于消極型的得分。就積極型教養(yǎng)類別而言。父母通常會通過情感溫暖、積極關(guān)愛來教育孩子，培養(yǎng)孩子關(guān)心他人、積極主動遵守社會道德規(guī)范。于是，積極型教養(yǎng)類別下的青少年就有更好的社會適應(yīng)性，與他人發(fā)生沖突的可能性更小，他們也就很少需要道德脫離來緩解自己可能的不道德動機(jī)或行為。而混合型和消極型教養(yǎng)類別的父母會對自己的矛盾行為與拒絕行為做辯解，比如因?yàn)楣ぷ鲏毫Υ蟀l(fā)脾氣、拒絕子女是為了讓他們發(fā)展自理能力等等，而這些辯解實(shí)際上是道德脫離機(jī)制的一種表現(xiàn)（Pomafi&Wood，2010；Gini。2006；吳鵬，劉華山，魯路捷，田夢瀟，2013），青少年也就能從這些父母身上習(xí)得一些道德脫離機(jī)制。此外，從社會信息處理模型的角度來說。這兩種教養(yǎng)類別給青少年帶來的持續(xù)“敵意”與“冷漠”感覺會影響青少年對行為的社會線索和情景的判斷、認(rèn)知與歸因（Crick&Dodge，1994；Walker&Hennig，1999），進(jìn)而增加其道德脫離的可能性。因此，積極型教養(yǎng)類別下青少年道德脫離的得分顯著低于混合型和消極型的得分。而混合型教養(yǎng)類別的父母除了會展現(xiàn)消極型教養(yǎng)方式中的一些消極行為，比如體罰、責(zé)罵、過分關(guān)愛，他們還會展現(xiàn)出一種不一致甚至矛盾（Ellithoroe，Ewoldsen，&Fazio，2014）。他們可能積極地與孩子商量出某種行為準(zhǔn)則，但基于個(gè)人的理由并未嚴(yán)格執(zhí)行或者是推翻這些準(zhǔn)則。從青少年的角度來說，這表明為了自己的“利益”或“原因”可以不遵守規(guī)定包括道德規(guī)定（Detert。Trevi-no，&Sweitzer，2008），因此他們更容易通過道德脫離來辯解自己的不道德行為。

此外，本研究還發(fā)現(xiàn)不同父母教養(yǎng)方式潛在類別上青少年道德同一性的得分有顯著差異，這也表明研究得到的三種潛在類別有效。具體來說，積極型教養(yǎng)類別下青少年道德同一性的得分顯著高于混合型和消極型的得分，混合型教養(yǎng)類別下青少年道德同一性的得分顯著低于消極型的得分。就積極型教養(yǎng)類別而言，父母表現(xiàn)出更高的關(guān)愛、支持，積極引導(dǎo)孩子形成符合社會道德規(guī)范的行為準(zhǔn)則（Kaufmann et al.，2000）。而混合型父母本身就沒有一致性，對于規(guī)則沒有堅(jiān)持性，因此這類教養(yǎng)類別下青少年的道德同一性得分就會顯著低于積極型教養(yǎng)方式（Aquino&Reed，2002）。消極型父母對于孩子的關(guān)愛和積極引導(dǎo)很少或者過多，這都不利于青少年道德準(zhǔn)則的發(fā)展，因此道德同一性的得分也會顯著低于積極型教養(yǎng)方式。本研究發(fā)現(xiàn)混合型教養(yǎng)類別下青少年道德同一性的得分顯著低于消極型的得分，原因可能也是由于混合型父母并未嚴(yán)格堅(jiān)守行為準(zhǔn)則及教養(yǎng)方式，青少年也就認(rèn)為行為規(guī)則是可以隨意更改的，無須嚴(yán)格堅(jiān)守（Hoeve etal.，2009；Reynolds&Ceranic，2007）。于是，這種混合型教養(yǎng)類別所獨(dú)有的不一致性就導(dǎo)致青少年未能很好的形成道德同一性。

5 結(jié)論

本研究以潛在剖面分析探索了青少年的道德脫離，得到了以下結(jié)論：（1）父母存在三種教養(yǎng)方式的潛在類別——積極型、混合型和消極型；（2）青少年道德脫離與道德同一性的得分在三種父母教養(yǎng)方式的潛在類別上存在顯著差異。