完善我國著作權(quán)法定許可制度的思考

摘 要：著作權(quán)法定許可制度在一定程度上有利于平衡著作權(quán)人、傳播者、使用者的利益，促進(jìn)社會(huì)文化的發(fā)展繁榮。但隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，我國現(xiàn)行的法定許可制度在立法和司法實(shí)踐上已經(jīng)不能滿足社會(huì)的需要，對(duì)此，可以在適當(dāng)借鑒國外法定許可制度的基礎(chǔ)上，從法定許可的付酬機(jī)制、適用范圍、法律責(zé)任承擔(dān)等方面進(jìn)行修改，完善我國的著作權(quán)法定許可制度。

關(guān)鍵詞：著作權(quán) 法定許可 完善

中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2016）11-070-02

一、著作權(quán)法定許可制度的含義

法定許可制度是著作權(quán)法中對(duì)權(quán)利限制的重要制度，我國《著作權(quán)法》中雖無法定許可之定義，但明確列舉了幾種法定許可使用的情形。一般認(rèn)為，著作權(quán)法定許可制度是指根據(jù)法律直接規(guī)定，使用者可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可使用其已發(fā)表的作品，但需向其支付合理報(bào)酬的制度。①法定許可是現(xiàn)代著作權(quán)立法普遍采取的制度，其目的是鼓勵(lì)和促進(jìn)作品的使用與傳播，平衡各方利益需求，從而達(dá)到個(gè)人利益和社會(huì)利益的協(xié)調(diào)，促進(jìn)社會(huì)文化發(fā)展。

著作權(quán)法定許可制度具有以下幾個(gè)特征：（1）法定許可使用必須基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生。這一點(diǎn)也正是與自愿許可行為的本質(zhì)區(qū)別所在。（2）使用的對(duì)象是已發(fā)表或出版的作品；（3）使用者必須向相關(guān)權(quán)利人支付一定的報(bào)酬；（4）著作權(quán)人已經(jīng)事先聲明不允許使用的不適用法定許可制度。②

法定許可制度的實(shí)施省去了中間與著作權(quán)人簽約的復(fù)雜程序，降低了傳播作品、利用作品的成本，使得文化的傳播交流更為迅速、廣泛，既保障了著作權(quán)人得到應(yīng)有的利益，也節(jié)約了著作權(quán)人的時(shí)間，讓作者能夠有更多的時(shí)間創(chuàng)作作品，在一定程度上促進(jìn)了社會(huì)利益與個(gè)人利益的協(xié)調(diào)。

二、國外關(guān)于著作權(quán)法定許可制度的發(fā)展現(xiàn)狀概述

（一）國際公約中關(guān)于著作權(quán)法定許可的規(guī)定

在眾多關(guān)于著作權(quán)保護(hù)的國際條約中，作為目前國際上對(duì)著作權(quán)保護(hù)影響最大的《伯爾尼公約》，其關(guān)于法定許可制度的規(guī)定是任意性規(guī)定，成員國依據(jù)本國的實(shí)際情況，選擇規(guī)定或者不規(guī)定。公約中法定許可制度所涉及的權(quán)利，如復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)和音樂作品的錄制權(quán)，成員國國內(nèi)立法能夠再對(duì)其做出更具體的規(guī)定，但前提是不得損害著作權(quán)人的利益。在《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)議）中，只是將復(fù)制權(quán)擴(kuò)大到了專有權(quán)，將權(quán)利主體從作者擴(kuò)大到權(quán)利持有人，與《伯爾尼公約》相比較而言大致上是相同的。而《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》只在限制程度上與知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定保持了一致，而否定了該協(xié)議對(duì)適用的權(quán)利范圍和權(quán)利主體的擴(kuò)大，同時(shí)允許成員國的國內(nèi)立法將《伯爾尼公約》中的限制與例外規(guī)定的適用擴(kuò)大到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境范圍，在一定程度上彌補(bǔ)了《伯爾尼公約》及TRIPS協(xié)議缺乏網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的權(quán)利限制的局限。

（二）相關(guān)國家關(guān)于著作權(quán)法定許可的規(guī)定

1.德國。德國關(guān)于著作權(quán)法定許可制度的規(guī)定有四種：復(fù)制或傳播已出版的短片或單篇的文學(xué)作品或藝術(shù)作品用于教學(xué)或宗教使用的目的，被編入集體教材中使用，則允許復(fù)制或傳播，但要求在明顯位置注明其作用；用于教學(xué)而復(fù)制或傳播的作品，必須在學(xué)年末銷毀，尤其是音箱載體只能用于教學(xué)且如果沒有銷毀，學(xué)校需要向著作權(quán)人給予適當(dāng)?shù)膱?bào)酬；作者沒有禁止使用的政治、經(jīng)濟(jì)和宗教問題的各種雜志報(bào)刊，允許復(fù)制或傳播；作品用于個(gè)人使用，而被使用者轉(zhuǎn)錄現(xiàn)有的作品，著作權(quán)人可以通過收費(fèi)機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)向使用者收取費(fèi)用的權(quán)利。③

2.日本。日本著作權(quán)法規(guī)定了五種法定許可使用：用于個(gè)人使用而復(fù)制已公開發(fā)表的作品；用于教學(xué)的教材，復(fù)制已經(jīng)公開發(fā)表的作品；在廣播節(jié)目或有線廣播節(jié)目中已經(jīng)公開廣播過的節(jié)目，允許以廣播或有線廣播的方式進(jìn)行傳播；在入學(xué)考試或技能證書考試中，如果以營利為目的而復(fù)制已公開發(fā)表的作品，使用者需要向著作權(quán)人支付相當(dāng)于正常使用費(fèi)的報(bào)酬；設(shè)立專門的非營利性機(jī)構(gòu)免費(fèi)向大眾出借電影或音像制品。

3.美國。美國對(duì)于法定許可制度的規(guī)定從1909年開始，但也只是規(guī)定了關(guān)于錄音制品的法定許可制度，其他的則一直采取強(qiáng)制許可。隨著社會(huì)的發(fā)展，美國逐漸重視法定許可制度，現(xiàn)在美國的法定許可制度包括以下情形：（1）以家庭為單位的觀看衛(wèi)星轉(zhuǎn)播作品；（2）以非營利性為目的的廣播已公開發(fā)表的非戲劇音樂作品、圖形、繪畫和雕塑作品；（3）利用自動(dòng)播放機(jī)播放錄音制品中的非戲劇性音樂作品；（4）有線電視轉(zhuǎn)播的法定許可；（5）以個(gè)人使用為目的的復(fù)制等等。④

從以上三個(gè)國家關(guān)于法定許可制度的規(guī)定來看，各個(gè)國家的法定許可規(guī)定都是從各國的實(shí)際國情出發(fā)的。比如說，德國大多數(shù)的國民信仰基督教，所以德國將以宗教為目的的復(fù)制傳播作品劃入法定許可范疇；日本和德國都重視國民教育，所以規(guī)定了以教學(xué)為目的的法定許可；而美國的技術(shù)更加先進(jìn)，所以在法定許可制度的規(guī)定這方面上也是以先進(jìn)的廣播傳媒為主。

三、我國現(xiàn)行的法定許可制度

關(guān)于法定許可使用，我國現(xiàn)行立法共規(guī)定了六種類型，其中《著作權(quán)法》規(guī)定了五種，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定了一種，后者同時(shí)還規(guī)定了一種“準(zhǔn)法定許可”。

（一）關(guān)于報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可

根據(jù)《著作權(quán)法》第32條第2款規(guī)定，該條“法定許可”只適用于報(bào)刊之間的相互轉(zhuǎn)載，并不適用于書籍之間，以及書籍與報(bào)刊之間的相互轉(zhuǎn)載。其實(shí)質(zhì)是對(duì)文字作品“復(fù)制權(quán)”的限制，意在使著作權(quán)人能夠獲得合理報(bào)酬的情況下，為通過報(bào)刊轉(zhuǎn)載促進(jìn)優(yōu)秀作品的傳播提供便利。同時(shí)，進(jìn)行轉(zhuǎn)載、摘編的報(bào)刊不能侵犯著作權(quán)人的其他合法權(quán)益。

（二）關(guān)于錄音制品制作的法定許可

關(guān)于錄音制品的法定許可，我國《著作權(quán)法》第39條第3款規(guī)定“錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬，著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用?！钡擁?xiàng)規(guī)定自出臺(tái)以來即受到各方質(zhì)疑，認(rèn)為但書條款的存在使得錄音制品制作的法定許可性質(zhì)發(fā)生了改變，成為了一種自愿法定許可⑤。法定許可的存在本可以平衡個(gè)人利益與社會(huì)利益，防止壟斷的產(chǎn)生，但書條款的存在不但沒有使這一“法定許可”發(fā)揮應(yīng)有的作用，反而為壟斷提供了法律依據(jù)。

因此，在2012年的《著作權(quán)法》修改草案第一稿中，沒有保留著作權(quán)人事先聲明不允許使用的權(quán)利，并且還規(guī)定了這一法定許可使用的法定期限⑥，而從第二稿開始，則干脆將該條款完全剔除。

（三）關(guān)于播放作品和播放錄音制品的法定許可

根據(jù)我國《著作權(quán)法》第42條第2款及第43條規(guī)定，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放他人已發(fā)表的作品及已經(jīng)出版的錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。只是對(duì)于后者，法律則設(shè)置了“當(dāng)事人另有約定的除外”之限制條款。從立法政策上看， 這兩種“法定許可”均是對(duì)“廣播權(quán)”的限制，是為了在不影響作者發(fā)表權(quán)和其經(jīng)濟(jì)利益的情況下，促進(jìn)作品通過廣播在更大范圍的傳播。雖然如此，但對(duì)于該法定許可制度到底是否應(yīng)該存在的問題，一直是諸多學(xué)者爭議的焦點(diǎn)。在2012年國家版權(quán)局《著作權(quán)法》修改草案第一稿中合并了播放作品的法定許可制度和播放錄音制品的法定許可制度，將錄音制品納入播放作品的法定許可的使用對(duì)象中。并且在修改建議中，有人提出：這一法定許可制度實(shí)施以來，使用者基本上沒有履行過支付報(bào)酬的義務(wù)，權(quán)利人也沒有切實(shí)保障過自己的權(quán)益，這一制度形同虛設(shè)，建議取消這一法定許可?；诖?，在修改草案第二稿中播放作品的法定許可制度就被刪除了。但最后由于多方權(quán)衡，第三稿及送審稿則仍然保留了該項(xiàng)制度，但對(duì)此增加了申報(bào)和登記程序。

（四）關(guān)于編寫出版教科書的法定許可

在我國最開始的《著作權(quán)法》中并沒有針對(duì)教科書的專門立法，直到2001年進(jìn)行修改時(shí)才增加了關(guān)于教科書的法定許可制度的內(nèi)容。

我國正在實(shí)施的《著作權(quán)》法中，教科書法定許可制度的使用對(duì)象限制于教科書中匯編已經(jīng)發(fā)表的作品片段、短小的文字作品、音樂作品、單幅的美術(shù)作品或攝影作品這幾種。而后在2012年的《著作權(quán)法》修改草案中，增加了圖形作品，并且刪掉了“作品片段”這一對(duì)象，這一修改看似擴(kuò)大了使用范圍，實(shí)質(zhì)上仍是限定適用范圍。筆者認(rèn)為關(guān)于教科書法定許可的使用對(duì)象可以不再設(shè)定限制。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，各種類型的作品隨之而來，都有可能成為教科書的使用對(duì)象，只要與法定許可使用的要求相符合，無論是哪種形式的作品都可以是法定許可的使用對(duì)象。同時(shí)修改草案中也取消了作者保留權(quán)利的權(quán)利。雖然說給予作者保留權(quán)利的權(quán)利是對(duì)作者個(gè)人意愿的尊重，但如果作者不允許使用該作品，則教科書的編寫就會(huì)受到阻力，就會(huì)妨礙教育事業(yè)的發(fā)展，也就違背了該制度促進(jìn)教育事業(yè)發(fā)展的立法初衷。筆者以為，這一修改是非常有必要的。

（五）關(guān)于制作課件法定許可

“制作課件法定許可”是2005年通過的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》新增加的。該條“法定許可”的立法目的與“編寫出版教科書法定許可”相同，都是為了促進(jìn)九年制義務(wù)教育和國家教育規(guī)劃的實(shí)施，只不過是延伸到了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

另外，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》還增加了一種類似法定許可，但又不是嚴(yán)格意義上法定許可的權(quán)利限制，即為扶助貧困，通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)的公眾提供特定作品的準(zhǔn)法定許可，在此，筆者不再具體闡述。

四、我國著作權(quán)法定許可制度的不足及其完善

（一）我國著作權(quán)法定許可制度的不足

首先，付酬機(jī)制存在不足。法定許可的使用是需要支付合理報(bào)酬的，但我國關(guān)于支付合理報(bào)酬的“合理”界定并不明確，同時(shí)也缺乏相應(yīng)的報(bào)酬收轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)，使得法定許可制度缺少可操作性，極大地制約了法定許可的實(shí)際應(yīng)用。

其次，法定許可制度的適用范圍存在缺陷。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)用也越來越廣泛，法定許可制度的現(xiàn)有適用范圍已經(jīng)很難滿足當(dāng)今社會(huì)的需要。

最后，法律責(zé)任體系方面存在不足。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第46條的規(guī)定，違反法定許可有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)民事責(zé)任，并沒有規(guī)定其他責(zé)任方式。從實(shí)踐角度考慮，這一規(guī)定對(duì)侵權(quán)人威懾作用并不大，無法從根本上阻止侵權(quán)人的行為。所以在法律責(zé)任承擔(dān)方面也尚需要完善⑦。

（二）我國著作權(quán)法定許可制度的完善

1.完善相應(yīng)的付酬機(jī)制。一方面要明確付酬標(biāo)準(zhǔn)。我國法定許可制度的付酬問題，國家版權(quán)局僅在1993年時(shí)對(duì)于報(bào)刊轉(zhuǎn)載和錄音法定許可的付酬標(biāo)準(zhǔn)作出了明確的界定，對(duì)于另外幾種法定許可則至今缺乏明確的付酬標(biāo)準(zhǔn)⑧。對(duì)于已有的付酬標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以修訂，以符合當(dāng)前市場的要求。對(duì)于沒有明確付酬標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國目前的經(jīng)濟(jì)水平、生活水平，統(tǒng)一制定付酬標(biāo)準(zhǔn)。另一方面要完善相應(yīng)的報(bào)酬收轉(zhuǎn)機(jī)制。為了保證著作權(quán)人順利及時(shí)的收到報(bào)酬，可以充分發(fā)揮集體管理組織的作用，通過集體管理組織這個(gè)中間機(jī)構(gòu)來保證報(bào)酬能夠順利及時(shí)的到達(dá)著作權(quán)人手中。

2.擴(kuò)大法定許可制度的范圍。可以考慮從以下幾方面著手，一是擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)壞境下的法定許可制度的適用范圍⑨，如將網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、數(shù)字圖書館使用作品的情形劃入到法定許可制度的適用范圍。而隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，越來越多的作品都發(fā)表在網(wǎng)上，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載和網(wǎng)絡(luò)閱讀的人也隨之增加，為了保護(hù)著作權(quán)人的利益，我們有必要地對(duì)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載和數(shù)字圖書館進(jìn)行規(guī)范⑩。二是將漢字作品翻譯為少數(shù)民族文字、盲文出版發(fā)行劃入法定許可制度的適用范圍，這一情形原屬于合理使用范圍，本意是出于少數(shù)民族及殘疾人的利益考慮，但筆者認(rèn)為，保護(hù)少數(shù)民族人民和殘疾人的利益應(yīng)為國家義務(wù)，而非個(gè)人義務(wù)，為此犧牲著作權(quán)人的合法利益并不符合立法精神，因此應(yīng)將其劃入法定許可的范圍。

3.構(gòu)建一套完整的法律責(zé)任體系。如前文所述，我國的法定許可制度僅規(guī)定了民事責(zé)任，侵權(quán)人只需要賠償著作權(quán)人實(shí)際損失即可，對(duì)于侵權(quán)人威懾作用并不大，無法從根本上阻止侵權(quán)人的侵權(quán)行為。如果再增設(shè)一種行政責(zé)任，著作權(quán)行政管理機(jī)構(gòu)就可以責(zé)令使用者按照規(guī)定支付報(bào)酬，并可對(duì)其處以相應(yīng)的行政處罰，使用者出于被投訴和行政處罰的雙重風(fēng)險(xiǎn)考慮，侵權(quán)行為自然會(huì)大大減少。因此在法定許可制度中引入行政責(zé)任是非常必要的。

綜上所述，我國現(xiàn)行的法定許可制度雖然在一定程度上有利于平衡作品的權(quán)利人和使用者之間的利益沖突，但在某些方面也存在相應(yīng)的制度缺失，已遠(yuǎn)不能適應(yīng)當(dāng)前信息化社會(huì)大環(huán)境發(fā)展的需求。因此，在適當(dāng)借鑒國外法定許可制度的基礎(chǔ)上，從適用范圍、付酬機(jī)制、責(zé)任體系等方面入手構(gòu)建我國完備的著作權(quán)法定許可制度體系，已成為當(dāng)前著作權(quán)法修改的一個(gè)重要內(nèi)容。

注釋：

①吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：79-80

②劉航.論我國著作權(quán)法定許可制度存在的問題與完善[J].理論視野，2014（8）：171-172

③解岳中.著作權(quán)法定許可使用制度研究[D].武漢：中南民族大學(xué)，2011

④鐘穎.著作權(quán)法定許可制度研究[D].廣州：暨南大學(xué)，2009

⑤徐昭暉.論制作錄音制品的法定許可[D].上海：華東政法大學(xué)，2012

⑥趙虎.談著作權(quán)法修改案草案的法定許可[J].觀點(diǎn)薈萃，2012（4）：20-21

⑦何萌.著作權(quán)法定許可制度的探討[N].法制與經(jīng)濟(jì)，2014，395：82-84

⑧楊福軍，胡馬力.著作權(quán)法定許可制度使用費(fèi)用的完善[J].遼寧工程技術(shù)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（1）：20-22

⑨崔波.論我國《著作權(quán)法》中的法定許可制度[J].情報(bào)科學(xué)，2005（1）：55-56

⑩張雅.我國著作權(quán)法定許可制度的完善研究[D].湖南：湖南大學(xué)，2010

（作者單位：湖南警察學(xué)院法律系 湖南長沙 410138）

[作者簡介：王志紅（1975—），女，湖南洞口人，湖南警察學(xué)院副教授，法學(xué)碩士，主要從事民商法研究。]

（責(zé)編：若佳）