微信平臺(tái)作品著作權(quán)的保護(hù)

余筱蘭

關(guān)鍵詞：微信平臺(tái)；著作權(quán)；侵權(quán)；立法

摘要：微信公眾賬號(hào)和微信個(gè)人賬號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)的文字、圖片、視頻和錄音等是否構(gòu)成作品，需要根據(jù)“獨(dú)創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”來(lái)判斷。微信平臺(tái)轉(zhuǎn)發(fā)作品侵犯著作權(quán)人的多項(xiàng)著作權(quán)。已發(fā)表作品電子化權(quán)屬于著作權(quán)人。電子化權(quán)在我國(guó)表現(xiàn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)《著作權(quán)法》第33條第2款的排除，值得商榷。微信平臺(tái)上作品著作權(quán)侵權(quán)行為需要通過(guò)完善立法來(lái)規(guī)制。

中圖分類(lèi)號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1001-2435（2016）03-0370-06

2016年1月11日，騰訊發(fā)布《2015微信知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)白皮書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“白皮書(shū)”）。“這是國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)第一次以白皮書(shū)的形式，對(duì)平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)情況進(jìn)行全維度披露。”白皮書(shū)公布了用戶(hù)利用微信平臺(tái)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件數(shù)據(jù)，商標(biāo)侵權(quán)案件最多，著作權(quán)其次，專(zhuān)利侵權(quán)最少。本文僅對(duì)利用微信平臺(tái)侵犯著作權(quán)的問(wèn)題進(jìn)行研究。

2015年微信成為中國(guó)大陸用戶(hù)使用率最高的自媒體平臺(tái)。用戶(hù)利用微信平臺(tái)轉(zhuǎn)發(fā)文章極為頻繁。用戶(hù)利用微信轉(zhuǎn)發(fā)文章，主要有兩種方式，一是公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)，一是個(gè)人賬號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)。轉(zhuǎn)發(fā)他人文章，引發(fā)投訴的情形，據(jù)“白皮書(shū)”記載，表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是公眾微信號(hào)轉(zhuǎn)載他人作品，但不注明作者，不注明來(lái)源媒體；二是轉(zhuǎn)載內(nèi)容注明了作者及出處，但未經(jīng)授權(quán)；三是未經(jīng)著作權(quán)人同意隨意修改原作品內(nèi)容。公眾賬號(hào)侵犯著作權(quán)61%投訴表現(xiàn)在對(duì)文字類(lèi)作品的抄襲上，而圖片類(lèi)和視頻類(lèi)相對(duì)較少。個(gè)人賬號(hào)侵犯著作權(quán)67%的案件表現(xiàn)為侵害攝影作品著作權(quán)。

微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)他人作品、個(gè)人賬號(hào)在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)他人作品、個(gè)人賬號(hào)未經(jīng)授權(quán)用他人攝影作品作頭像或封面是否侵犯著作權(quán)？將他人已經(jīng)發(fā)表在紙質(zhì)期刊上的文章制成電子版，公布在微信平臺(tái)是否侵權(quán)？本文將結(jié)合侵權(quán)法和著作權(quán)法的理論，以電子論權(quán)的屬性判斷為基礎(chǔ)，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析，旨在為以微信為代表的自媒體平臺(tái)保護(hù)作品著作權(quán)提供指引。

一、微信平臺(tái)“作品”的判斷

微信平臺(tái)作品的著作權(quán)保護(hù)，建立在保護(hù)的客體是“作品”之基礎(chǔ)上。首先應(yīng)探究的問(wèn)題是判斷微信平臺(tái)上的文字、圖片、聲音或視頻是否為作品。唯有作品才能成為我國(guó)《著作權(quán)法》上保護(hù)的客體。作品（works），根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條的定義：“著作權(quán)法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！睋?jù)此，“獨(dú)創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”是判斷某智力成果是否為作品的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，或者說(shuō)實(shí)質(zhì)條件。判斷微信平臺(tái)上的智力成果之“獨(dú)創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”，是本文要解決的第一個(gè)問(wèn)題。

判斷微信平臺(tái)上轉(zhuǎn)發(fā)的信息是否為作品，首先要判斷該信息是否符合“獨(dú)創(chuàng)性”的特征。獨(dú)創(chuàng)性，要求作者獨(dú)立創(chuàng)作，此處是指思想的表現(xiàn)形式為獨(dú)立創(chuàng)作，并非指思想的表現(xiàn)是“獨(dú)一無(wú)二”；它可能與在先的某種表現(xiàn)相同或者與另一作者獨(dú)立創(chuàng)作出來(lái)的表現(xiàn)形式相同，而不符合“獨(dú)一無(wú)二”的特征，但若是作者的獨(dú)立創(chuàng)作，便具有獨(dú)創(chuàng)性。有學(xué)者將這種特征形象地描述為“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的關(guān)系。典型案例“李淑賢訴賈英華著《末代皇帝的后半生》著作權(quán)案”爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是對(duì)作品的“獨(dú)創(chuàng)性”的理解。最終李淑賢敗訴，表明我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的解釋采用的是“獨(dú)立創(chuàng)作”說(shuō)。在英美法系中，判斷作品是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”，曾有“額頭冒汗”說(shuō)。根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，判斷作品是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”，依據(jù)是作者是否完全獨(dú)立地思考和親力親為地去進(jìn)行實(shí)證調(diào)研，且禁止引用前人已有的研究成果，即如果“站在前人的肩上”進(jìn)行深入研究而得出的研究成果，不能構(gòu)成“獨(dú)創(chuàng)性”。此標(biāo)準(zhǔn)有個(gè)致命的局限性，即禁止利用前人的成果進(jìn)行延伸創(chuàng)造，從而阻礙科技和社會(huì)文明進(jìn)步。所以，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被國(guó)際社會(huì)放棄?！蔼?dú)創(chuàng)性”包括從已有作品中衍生出的新創(chuàng)造。

獨(dú)創(chuàng)性與文字的長(zhǎng)短無(wú)關(guān)。微博、微信中文字一般都不長(zhǎng)，但這不能成為阻礙其成為作品的理由。我國(guó)某作家創(chuàng)作完一本長(zhǎng)篇小說(shuō)，該小說(shuō)是獨(dú)立的作品，受到我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)，若該小說(shuō)中有一首詩(shī)，被某人抄寫(xiě)放在其本人的微信個(gè)人賬號(hào)朋友圈中未作任何說(shuō)明，是否屬于侵權(quán)行為呢？這首詩(shī)是該小說(shuō)作者創(chuàng)作的，具有獨(dú)創(chuàng)性，可以構(gòu)成單獨(dú)的作品，并不因?yàn)樗皇窃撻L(zhǎng)篇小說(shuō)的一個(gè)微小的組成部分而不構(gòu)成獨(dú)立的作品，所以，該某人行為構(gòu)成侵權(quán)。

獨(dú)創(chuàng)性與作品的載體形式無(wú)關(guān)。微信上的圖片、錄音或視頻是否構(gòu)成作品，關(guān)鍵看它是否具有獨(dú)創(chuàng)性，而不是載體的形式。只要符合獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)涵，微信上的圖片、錄音或視頻均是作品。微信個(gè)人賬號(hào)或公眾賬號(hào)未經(jīng)授權(quán)，復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)他人文字、圖片、錄音或視頻作品的行為均屬于侵權(quán)行為。

可復(fù)制性，實(shí)質(zhì)上是指可感知性。某思想能否被人們直接感知或被人們借助某種載體感知，決定了它的可復(fù)制性是否存在。微信平臺(tái)本身就是一個(gè)載體，所以在微信平臺(tái)上呈現(xiàn)出來(lái)的文字、圖片、錄音或視頻具有可復(fù)制性。

綜上，微信平臺(tái)上的文字、圖片、錄音或視頻是否為作品，是否受我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是“獨(dú)創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”。一般情況下，微信平臺(tái)上存在的智力成果均是作品，受我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)。

二、作品發(fā)表權(quán)“窮竭”后著作權(quán)侵

權(quán)判斷

微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)他人已經(jīng)發(fā)表的作品；微信個(gè)人賬號(hào)在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)他人已經(jīng)發(fā)表的作品，行為最為頻繁。此類(lèi)行為是否侵犯著作權(quán)？關(guān)乎作品發(fā)表權(quán)“窮竭”以及已經(jīng)發(fā)表作品的著作權(quán)人還享有哪些著作權(quán)。

著作人身權(quán)中，署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品的完整權(quán)均具有永久性，保護(hù)期限不受時(shí)間限制，但發(fā)表權(quán)是一次告罄性權(quán)利——意思是，著作權(quán)人將自己的作品公之于眾之后發(fā)表權(quán)即行使完成，繼此，即使該作品被他人轉(zhuǎn)載而未取得著作權(quán)人同意，也不侵犯其發(fā)表權(quán)。對(duì)“發(fā)表”的理解應(yīng)掌握以下幾點(diǎn)：第一，“發(fā)表”不以“是否為他人所知”為要件，例如某人將其創(chuàng)作的一首詩(shī)放在其本人的微信朋友圈中，但一直沒(méi)有人閱讀，并不影響其發(fā)表權(quán)的行使；第二，“發(fā)表”必須是向不特定的人公開(kāi)，而不是在特定的人群中，如某教授創(chuàng)作一首詩(shī)，在課堂上向?qū)W生朗讀，屬于向特定的人公開(kāi)，并未行使發(fā)表權(quán)；第三，發(fā)表權(quán)的行使必須以著作權(quán)人親自行使或授權(quán)行使為要件，即著作權(quán)人有公開(kāi)之“意思表示”，如某作者創(chuàng)作一首詩(shī)，被他人偷偷拿去發(fā)表在某雜志上，該作者并未行使發(fā)表權(quán)，他依然對(duì)該創(chuàng)作的詩(shī)享有發(fā)表權(quán)，只是他的發(fā)表權(quán)被他人侵犯了，但這不會(huì)導(dǎo)致其發(fā)表權(quán)“窮竭”。

微信平臺(tái)上轉(zhuǎn)發(fā)他人未發(fā)表的作品，若未經(jīng)過(guò)授權(quán)，無(wú)疑構(gòu)成侵犯他人發(fā)表權(quán)。除發(fā)表權(quán)之外，還可能侵犯其他人身權(quán)，如署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)；根據(jù)不同類(lèi)型的作品，還可能侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中的不同權(quán)利，如攝影作品可能侵犯展覽權(quán)。微信平臺(tái)轉(zhuǎn)發(fā)他人已經(jīng)發(fā)表的作品，根據(jù)發(fā)表權(quán)“窮竭”原則，不會(huì)侵犯著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)，但可能侵犯其他著作權(quán)，包括不同情形下的著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

三、作品電子化與“復(fù)制權(quán)”之厘定

微信平臺(tái)轉(zhuǎn)發(fā)他人作品的行為是否侵犯著作權(quán)人的“復(fù)制權(quán)”？我國(guó)著作權(quán)法上的復(fù)制權(quán)，是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的權(quán)利。從定義上看，作品的紙質(zhì)版到電子版，即作品的電子化，沒(méi)有被列舉在復(fù)制的方式之內(nèi)，但“等”字為該定義的解釋提供了廣闊的空間。將非數(shù)字化的圖形、電影、錄像、音樂(lè)、攝影、繪畫(huà)、動(dòng)畫(huà)、文字、數(shù)據(jù)等作品通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播，必須轉(zhuǎn)化為數(shù)字的形式，此即是作品電子化。作品電子化是微信平臺(tái)能夠轉(zhuǎn)化他人作品的基礎(chǔ)條件。作品電子化的行為在我國(guó)《著作權(quán)法》上雖然沒(méi)有被明確定義為復(fù)制行為，但在《著作權(quán)法》第47條肯定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播為復(fù)制方式之一。而且，根據(jù)《伯爾尼公約》第9條，受保護(hù)的作品以數(shù)字化形式在電子媒介上存儲(chǔ)，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的復(fù)制權(quán)。我國(guó)是《伯爾尼公約》的成員，故作品電子化屬于對(duì)原作品行使復(fù)制權(quán)的行為。

著作財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于禁止性權(quán)利。著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)，是指著作權(quán)人有行使復(fù)制和禁止他人復(fù)制其作品的權(quán)利。微信平臺(tái)上轉(zhuǎn)發(fā)作品，是否侵犯作品著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)，判斷的前提是確定作品電子化權(quán)的歸屬，即作品電子化權(quán)歸著作權(quán)人還是歸發(fā)表作品的報(bào)刊社、出版社、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體。國(guó)際上早有研究，根據(jù)“美國(guó)塔西尼”案（Tasini v，The New York Times），美國(guó)確立了作品電子化權(quán)屬于作品的作者，報(bào)刊、出版社無(wú)權(quán)擅自在其電子化媒體上使用或許可他人使用已經(jīng)發(fā)表的單個(gè)作品。著作權(quán)人對(duì)其作品享有電子化權(quán)，在國(guó)際公約上也有明確法律依據(jù)?！禬IPO著作權(quán)條約》第8條規(guī)定，文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)當(dāng)享有專(zhuān)有權(quán)利，以授權(quán)將其作品以無(wú)線(xiàn)或有線(xiàn)的方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)可以獲得這些作品。另外，《WIPO表演和錄音制品條約》第10條和第14條對(duì)表演者和唱片制作者也規(guī)定了“授權(quán)通過(guò)無(wú)線(xiàn)或有線(xiàn)方式”來(lái)傳播其表演或唱片的權(quán)利，使得公眾可以在其個(gè)人選擇的時(shí)間和地點(diǎn)來(lái)獲得該表演或唱片。

在我國(guó)，作品電子化權(quán)表現(xiàn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這項(xiàng)權(quán)利屬于著作權(quán)人。我國(guó)《著作權(quán)法》第47條第1款規(guī)定作品電子化權(quán)歸著作權(quán)人。出版社、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體要通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播的方式復(fù)制作品，必須經(jīng)過(guò)作品權(quán)利人明確允許，否則屬于侵權(quán)行為。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)作品、表演和錄音錄像制品也賦予了權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利。

作品電子化權(quán)屬于著作權(quán)人，這是我國(guó)法律已經(jīng)明確的，但需要注意的一個(gè)特殊問(wèn)題是“報(bào)刊”對(duì)作品的特殊權(quán)利。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第33條第2款的規(guī)定，著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的除外，作品刊登后，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載，但應(yīng)向著作權(quán)人支付報(bào)酬。但根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，沒(méi)有規(guī)定作品電子化轉(zhuǎn)載在未經(jīng)作者授權(quán)的情況下的合法性。由于立法上的疏忽，導(dǎo)致微信等自媒體以及因特網(wǎng)等多媒體上轉(zhuǎn)發(fā)他人已經(jīng)發(fā)表的作品是否侵權(quán)無(wú)法律判斷依據(jù)。2015年國(guó)家版權(quán)局出臺(tái)《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》，該文件明確規(guī)定作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下轉(zhuǎn)載不適用《著作權(quán)法》第33條第2款的規(guī)定。據(jù)此，微信平臺(tái)轉(zhuǎn)發(fā)他人已經(jīng)發(fā)表的作品，如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法授權(quán)，屬于侵犯著作權(quán)的行為，具體來(lái)說(shuō)是侵犯著作權(quán)人的電子化復(fù)制權(quán)，即我國(guó)立法上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

四、對(duì)問(wèn)題的回應(yīng)

（一）微信轉(zhuǎn)發(fā)行為是否存在合理使用或法定許可情形？

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，合理使用是指符合法定情形時(shí)使用他人作品而不需要經(jīng)過(guò)權(quán)利人同意也不需要支付報(bào)酬的行為。根據(jù)《伯爾尼公約》第9條的規(guī)定，判斷一種行為是否為合理使用，有“三步檢驗(yàn)法”標(biāo)準(zhǔn)，分別是：第一，合理使用只能在法律規(guī)定的特定情形下；第二，合理使用不得影響該作品的正常使用；第三，合理使用不得侵犯權(quán)利人的合法利益?！叭綑z驗(yàn)法”在我國(guó)法律中得到應(yīng)用：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（2013）第21條有相關(guān)規(guī)定。在我國(guó)，合理使用的法定情形在《著作權(quán)法》第22條規(guī)定了12種情形，未包含網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的轉(zhuǎn)載。加之，我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用法定情形以非營(yíng)利為前提。微信公眾賬號(hào)若具營(yíng)利性，則不符合合理使用的條件，此類(lèi)微信公賬號(hào)未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)他人文章，不屬于合理使用；微信公眾賬號(hào)若不具營(yíng)利性，未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)他人文章，由于不符合法律明確列舉的12種情形之一，亦非合理使用。

微信公眾賬號(hào)未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)他人文章是否符合法定許可，同樣值得探討。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》，法定許可是指使用他人作品不需要經(jīng)過(guò)權(quán)利人同意但應(yīng)支付報(bào)酬的行為。法定許可的主體是有限的、特定的，包括九年義務(wù)教育和國(guó)家規(guī)劃教材的編寫(xiě)者、報(bào)刊社、錄音制作者、廣播電臺(tái)電視臺(tái)。微信公眾賬號(hào)主體轉(zhuǎn)發(fā)的作品，絕大部分是文字作品、也不排除攝影作品、錄音錄像制品，但根據(jù)法定許可制度對(duì)上述主體法定許可的內(nèi)容，微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)行為，屬于“轉(zhuǎn)載”型的法定許可，即屬于《著作權(quán)法》第33條第2款的規(guī)定的情形，而不涉及其他法定許可情形，即屬于報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可情形。但是微信轉(zhuǎn)載與第33條第2款規(guī)定的“轉(zhuǎn)載”有所不同：第33條第2款規(guī)定的是紙質(zhì)轉(zhuǎn)載，而未表明包括電子轉(zhuǎn)載；微信公眾號(hào)的轉(zhuǎn)載則屬于電子轉(zhuǎn)載。根據(jù)2013年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，該條例并沒(méi)有允許“轉(zhuǎn)載”包括電子轉(zhuǎn)載，微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)載他人作品，無(wú)論該作品是否已經(jīng)發(fā)表，只要未經(jīng)授權(quán)，均為侵犯他人著作權(quán)行為，而非法定許可行為。

微信個(gè)人賬號(hào)多是非營(yíng)利性的。根據(jù)《著作權(quán)法》第22條，為了個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品屬于合理使用，不需要經(jīng)過(guò)著作權(quán)人許可，也不需要支付報(bào)酬。但微信個(gè)人賬號(hào)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下才能存在，這實(shí)質(zhì)上是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律問(wèn)題。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有兩個(gè)要件，即可以供他人在“個(gè)人選定的時(shí)間”和“個(gè)人選定的地點(diǎn)”獲得作品。在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)他人已經(jīng)發(fā)表的作品，雖然沒(méi)有侵犯著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)，但侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故微信個(gè)人賬號(hào)朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)他人作品行為依然構(gòu)成侵權(quán)行為。微信個(gè)人賬號(hào)主體不符合法定許可的主體情形，所以不存在法定許可。

（二）使用他人作品作頭像或封面是否侵犯著作權(quán)？

微信賬號(hào)使用他人未發(fā)表的作品作頭像或封面，若未經(jīng)授權(quán)，便構(gòu)成侵權(quán)，此情形侵犯的著作權(quán)包括發(fā)表權(quán)；如果使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品作頭像或封面，只要未經(jīng)授權(quán)，便構(gòu)成侵權(quán)，但此情形侵犯的是除發(fā)表權(quán)之外的著作人身權(quán)以及著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。頭像或封面上沒(méi)有署名，表明攝影作品作者身份和出處，侵犯作者署名權(quán)；在頭像或封面上擅自打上LOGO，則侵犯作者修改權(quán)；頭像或封面上有歪曲和篡改作品的行為，還侵犯作者保護(hù)作品的完整權(quán)。關(guān)于修改權(quán)與保護(hù)作品的完整權(quán)，在我國(guó)司法實(shí)踐中經(jīng)常難以區(qū)分。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》，修改權(quán)和保護(hù)作品的完整權(quán)是平行而獨(dú)立的兩項(xiàng)權(quán)利，但國(guó)際上通行的做法是認(rèn)為修改權(quán)是作者在行使作品收回權(quán)之后行使的一項(xiàng)權(quán)利，是作者行使或授權(quán)他人行使的一項(xiàng)權(quán)利。由于司法實(shí)踐中，很容易出現(xiàn)修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的重復(fù)解釋?zhuān)杂斜匾趯?lái)修改著作權(quán)法時(shí)，考慮借鑒國(guó)際做法，對(duì)修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)進(jìn)行重新界定。在未經(jīng)授權(quán)而使用他人作品作微信頭像或封面的情形下，侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中的復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)以及獲得報(bào)酬的權(quán)利。

（三）關(guān)于作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的思考

對(duì)于作品在微信平臺(tái)上被轉(zhuǎn)發(fā)的法律思考，最值得探討的是關(guān)于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的完善。該條例不承認(rèn)《著作權(quán)法》第33條第2款在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的效力，便是將微信平臺(tái)上轉(zhuǎn)發(fā)他人作品的行為定性為違法行為。如此，微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)行為，看似合理，實(shí)質(zhì)上是侵權(quán)行為。在微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)他人作品，只要未經(jīng)作者授權(quán)，均屬于侵權(quán)行為。這種立法缺陷會(huì)斷送微信等自媒體的生命，這似乎與互聯(lián)網(wǎng)的價(jià)值相違背。信息網(wǎng)絡(luò)對(duì)知識(shí)的傳播價(jià)值應(yīng)該高于作品權(quán)利的保護(hù)價(jià)值，出于社會(huì)公共利益與著作權(quán)個(gè)人利益平衡的考慮，我國(guó)法律應(yīng)該對(duì)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)進(jìn)行修改，規(guī)定“除非著作權(quán)人明確表明不予將其作品，包括已經(jīng)發(fā)表的作品通過(guò)有線(xiàn)或無(wú)線(xiàn)方式在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下傳播，多媒體、自媒體均可以轉(zhuǎn)載或摘編作品，但應(yīng)表明出處?！?/p>

筆者建議將《著作權(quán)法》第33條第2款的規(guī)定延伸到互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中增加相應(yīng)的規(guī)定；在正在討論修訂的《著作權(quán)法》中增加相應(yīng)的規(guī)定，除著作權(quán)人特別聲明不得轉(zhuǎn)載之外，在電子環(huán)境下的轉(zhuǎn)載行為屬于合法行為；另外，對(duì)于微信平臺(tái)的轉(zhuǎn)載要區(qū)分是出于營(yíng)利還是非營(yíng)利的目的，來(lái)確定該行為是合理使用還是法定許可。

（四）微信平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則及救濟(jì)措施

對(duì)于微信平臺(tái)著作權(quán)保護(hù)，涉及到三方當(dāng)事人，微信平臺(tái)用戶(hù)，包括公眾賬號(hào)和個(gè)人賬號(hào)；著作權(quán)人；提供平臺(tái)的騰訊公司。在侵權(quán)歸責(zé)原則上，對(duì)微信平臺(tái)用戶(hù)和平臺(tái)提供者應(yīng)該采取不同的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主，同時(shí)借鑒了美國(guó)的“避風(fēng)港”規(guī)則，規(guī)定了免責(zé)情形。具體到微信平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)直接提供者是騰訊公司，但不排除深層次鏈接后的其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)歸責(zé)原則，不應(yīng)滿(mǎn)足于“避風(fēng)港”原則，還應(yīng)考慮更加嚴(yán)厲的原則，即嚴(yán)格責(zé)任原則?！氨茱L(fēng)港”原則包含兩個(gè)要素“通知”+“刪除”。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有接到侵權(quán)“通知”，就沒(méi)有刪除義務(wù)，也不需要承擔(dān)責(zé)任。這就可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在明知侵權(quán)的情況下“放任”侵權(quán)行為存在。這與保護(hù)著作權(quán)人利益的初衷是相違背的。歸責(zé)原則的另一方面，即是微信用戶(hù)，即微信公眾賬號(hào)和微信個(gè)人賬號(hào)用戶(hù)的侵權(quán)歸責(zé)原則。對(duì)微信用戶(hù)，采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為基礎(chǔ)，過(guò)錯(cuò)推定原則為補(bǔ)充比較科學(xué)。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)行為的一般歸責(zé)原則，對(duì)于一般情況采取此原則足夠；在被侵權(quán)人主張侵權(quán)，并且有足夠證據(jù)的情況下，不需要再耗費(fèi)資源，加重司法成本讓侵權(quán)人舉證；只有在被侵權(quán)人主張侵權(quán)，而又無(wú)足夠證據(jù)來(lái)支持其主張的情況下，可以要求侵權(quán)人對(duì)其未侵權(quán)進(jìn)行舉證，如果舉證不能，則推定其侵權(quán)。

對(duì)微信平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)的救濟(jì)，筆者提出以下意見(jiàn)：第一，著作權(quán)集體管理組織替著作權(quán)人維權(quán)。我國(guó)著作權(quán)集體管理組織是非營(yíng)利性質(zhì)的，非官方組織。目前有中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)音像著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)。微信平臺(tái)上作品的著作權(quán)人可以根據(jù)其作品的性質(zhì)委托不同的著作權(quán)協(xié)會(huì)行使其著作權(quán)維權(quán)事宜。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第8條，著作權(quán)人可以書(shū)面形式授權(quán)著作權(quán)集體管理組織為其維權(quán)。依法成立的著作權(quán)集體管理組織以自己名義起訴。在這種書(shū)面授權(quán)形式關(guān)系中，著作權(quán)人和著作權(quán)集體管理組織實(shí)質(zhì)上是信托關(guān)系。另外，著作權(quán)人也可以會(huì)員的身份加入著作權(quán)集體管理組織，形成隱名代理關(guān)系。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》，著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利還未延伸到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，在正在討論的第三次著作權(quán)法修改階段，有學(xué)者提出將著作權(quán)集體管理的范圍進(jìn)行延伸。著作權(quán)集體管理的范圍應(yīng)該包括互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境。第二，建立自媒體維權(quán)律師委托制度。微信只是自媒體的一種表現(xiàn)形式，微博、博客等自媒體與微信同樣存在侵權(quán)行為。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)律師隊(duì)伍已經(jīng)非常龐大，而且在不斷壯大和成熟。專(zhuān)業(yè)的律師能夠?yàn)橹鳈?quán)人提供良好的法律服務(wù)。自媒體侵權(quán)是一個(gè)新生事物，但卻是常發(fā)現(xiàn)象。律師協(xié)會(huì)可以建立為自媒體維權(quán)的律師維權(quán)機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)可以是營(yíng)利性質(zhì)的，也可以是非營(yíng)利性質(zhì)的法律援助機(jī)構(gòu)，也可以根據(jù)案件標(biāo)的大小決定是否向當(dāng)事人收取一定費(fèi)用。第三，采用訴訟、仲裁方式，引入電子商務(wù)糾紛處理機(jī)制。微信平臺(tái)侵權(quán)行為發(fā)生后，著作權(quán)人如果希望通過(guò)訴訟或仲裁的方式來(lái)解決，該向哪級(jí)、哪個(gè)轄區(qū)的法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出訴求？微信賬號(hào)歸屬地很難判斷，故根據(jù)被告所在地來(lái)決定案件管轄地，很難操作。微信糾紛案件管轄問(wèn)題實(shí)質(zhì)與多媒體環(huán)境下的電子商務(wù)糾紛案件管轄有共同之處，可按如下方式處理：首先采取被訴侵權(quán)行為發(fā)生地原則，具體指導(dǎo)致被訴侵權(quán)行為產(chǎn)生的自媒體終端歸屬地或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地；其次應(yīng)該靈活運(yùn)用最密切聯(lián)系地原則，即由與案件糾紛聯(lián)系最為密切地區(qū)的法院或仲裁機(jī)構(gòu)管轄；最后如果無(wú)法確定最密切聯(lián)系地，由著作權(quán)人住所地法院管轄，這雖然是對(duì)“原告就被告”原則的打破，卻是符合自媒體案件特征的。