現(xiàn)行公訴方式改革思考

張健

【摘要】世界各國(guó)在公訴方式上普遍采取全案移送、起訴狀一本模式和復(fù)印件移送三種公訴模式。目前我國(guó)的公訴方式依然是一種過(guò)渡性選擇，僅僅是滿(mǎn)足當(dāng)前刑事司法實(shí)踐的需要，未來(lái)還需要根據(jù)我國(guó)刑事司法以及世界刑事司法的發(fā)展潮流不斷進(jìn)行改革，使之能夠更好得兼顧公平與效率，促進(jìn)我國(guó)的司法正義。

【關(guān)鍵詞】公訴方式 改革 機(jī)制保障 【中圖分類(lèi)號(hào)】D609.9 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

公訴方式改革的必要性

在新的訴訟法中，我國(guó)公訴方式重回全案主義移送模式，并且為了規(guī)避這種公訴方式的弊端，我國(guó)還采取了庭前會(huì)議制度等措施，這暫時(shí)能夠滿(mǎn)足當(dāng)前我國(guó)刑事案件審理的需求。但目前采取的這種公訴方式僅僅是我國(guó)司法改革的過(guò)渡性方案，從我國(guó)的刑事司法發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，這種全案移送的方式也必將發(fā)生變化和改革，以適應(yīng)我國(guó)不斷提高的法治水平。

首先，全案移送的公訴方式并不符合我國(guó)刑事司法改革的方向。從20世紀(jì)末開(kāi)始，我國(guó)的司法改革一直力促庭審實(shí)質(zhì)化，關(guān)注刑事訴訟中的當(dāng)事人制度，我國(guó)在刑訴法改革中確立復(fù)印主義公訴方式的目的也在于加強(qiáng)當(dāng)事人因素。在這一目的的指引下，我國(guó)在抗辯庭審制度方面初見(jiàn)雛形，這是當(dāng)事人主義因素加強(qiáng)的表現(xiàn)。在近些年的司法改革中，我國(guó)還完善了律師制度、證據(jù)制度等等，這些都是為了實(shí)現(xiàn)庭審程序的規(guī)范化與實(shí)質(zhì)化。全案移送主義的公訴方式是與庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)相違背的，在實(shí)踐過(guò)程中還會(huì)削減律師制度、庭審抗辯制度的作用，這不符合我國(guó)司法改革的目標(biāo)。

其次，全案移送主義的公訴方式與世界司法發(fā)展趨勢(shì)相違背。在當(dāng)前的世界司法趨勢(shì)中，職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的融合成為主流，如日本、意大利等采用職權(quán)主義的國(guó)家都已經(jīng)開(kāi)始采用當(dāng)事人主義的公訴方式。我國(guó)建立復(fù)印件主義公訴方式其實(shí)是符合世界司法潮流趨勢(shì)的，但新的訴訟法重歸全案移送主義公訴方式，這對(duì)于國(guó)家司法趨勢(shì)來(lái)說(shuō)是一種后退，不利于我國(guó)司法與國(guó)際接軌。

最后，全案移送主義的公訴方式不符合公眾的期待。全案移送主義的公訴方式側(cè)重于提升訴訟效率和打擊犯罪，但隨著法治觀(guān)念的深入人心，公眾不再單純支持司法領(lǐng)域一味的打擊犯罪，而開(kāi)始關(guān)注司法的程序正義與實(shí)體正義，意識(shí)到被追訴方也有維護(hù)自身權(quán)益的權(quán)利。但全案移送主義的公訴方式存在法官庭前預(yù)判的隱患，不利于被追訴方在庭審過(guò)程中維護(hù)自身權(quán)益，這顯然是不符合群眾的司法期待的。因此，總體而言，盡管新的刑事訴訟法回歸全案移送主義有我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期現(xiàn)實(shí)的適用性，但從我國(guó)司法改革方向、世界司法潮流以及我國(guó)公眾的司法期待來(lái)看，我國(guó)未來(lái)必然要對(duì)現(xiàn)在實(shí)施的公訴方式進(jìn)行改革。

現(xiàn)行公訴方式存在的主要問(wèn)題

首先，全案移送的公訴方式與我國(guó)一直追求的庭審改革精神不符。與我國(guó)公訴方式改革相伴的是我國(guó)一直對(duì)庭審方式在進(jìn)行改革和完善，其目的是建立一個(gè)法官居中裁判、控辯雙方平等對(duì)抗的審判方式，經(jīng)過(guò)不斷的改革完善，我國(guó)在抗辯制庭審方式建設(shè)上已經(jīng)取得較大成就，為推進(jìn)審判公正、公平起到了重要作用。而現(xiàn)行的全案移送公訴方式，盡管做出諸多改進(jìn)，但依然不可避免法官形成預(yù)判，這顯然與我國(guó)庭審方式改革精神不符，不利于法庭審判程序正義的實(shí)現(xiàn)。

其次，目前實(shí)行的全案移送訟訴方式缺乏庭前程序保障。在新的公訴方式中，庭前審查僅僅是一種形式審查，法官不可對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，這就導(dǎo)致一件刑事案件在提起公訴到進(jìn)行正式審判之間缺乏連接環(huán)節(jié)，而是一步到庭，司法權(quán)沒(méi)有有效的手段制約公訴權(quán)，這也是我國(guó)公訴方式改革中一直沒(méi)有解決的問(wèn)題。盡管目前實(shí)施的新的全案移送方式中，提出要設(shè)置庭前會(huì)議制度，但這一環(huán)節(jié)僅僅是對(duì)法庭審判做準(zhǔn)備工作，而非庭前審查。

最后，全案移送的公訴方式與新的刑訴法規(guī)存在矛盾。我國(guó)當(dāng)前的刑訴法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在提起訴訟同時(shí)要向人民法院移送全部案卷材料，同時(shí)又規(guī)定庭審過(guò)程中，公訴人與辯護(hù)人要向法庭展現(xiàn)物證，讓參與辯護(hù)的雙方來(lái)辨認(rèn)，對(duì)于那些不能夠當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的證人證言等文書(shū)，也要當(dāng)庭宣讀。從理論來(lái)看，這兩條規(guī)定是有矛盾之處的，一方面要求檢察機(jī)關(guān)將所有案卷證據(jù)在庭審之前全部交由審判機(jī)關(guān)，另一方面卻又要求檢察機(jī)構(gòu)公訴人在庭審中呈現(xiàn)證據(jù)文書(shū)等。但在司法實(shí)踐中，法官往往采取在開(kāi)庭時(shí)再將案卷交給檢察機(jī)構(gòu)的方法來(lái)解決這一矛盾問(wèn)題，使檢察機(jī)關(guān)能夠當(dāng)庭舉證。這一過(guò)程也就意味著全案移送的意義有限，僅僅是保證了辯方閱卷，而且還會(huì)帶來(lái)法官庭前預(yù)判的問(wèn)題，違背了訴訟正當(dāng)程序與效益。

公訴方式保障機(jī)制建設(shè)

建立控辯雙方一致選擇的公訴程序啟動(dòng)方式。二元公訴方式實(shí)施的基礎(chǔ)是首先判定案件是適用簡(jiǎn)易程序還是普通程序，為此必須修改我國(guó)目前的案件程序啟用方式，應(yīng)在檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)便區(qū)分案件適合何種程序，進(jìn)而選擇不同的公訴方式。在具體改革上應(yīng)該取消法院的單方?jīng)Q定權(quán)，而采用控辯雙方一致選擇的方式。在刑法公訴過(guò)程中，不論案件是由檢察機(jī)關(guān)自行偵察還是偵查機(jī)關(guān)移送的案件，檢察機(jī)構(gòu)都對(duì)案件事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分等有充分了解，對(duì)于那些證據(jù)充分、事實(shí)清楚、且嫌疑人對(duì)指控?zé)o異議的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提出使用簡(jiǎn)易程序，并征求辯護(hù)人、被訴方的意見(jiàn)，若犯罪嫌疑人同意，則采取全案移送的公訴方式，否則便選用起訴書(shū)一本主義公訴方式。這種控辯雙方一致選擇的方式能夠促進(jìn)控辯公平，提升了訴訟效率。

建立證據(jù)展示制度。在我國(guó)的刑事訴訟中，一直存在辯方弱勢(shì)的問(wèn)題，尤其是在收集證據(jù)方面。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)自行偵察，而且還可以讓偵察機(jī)關(guān)來(lái)補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)，這給了公訴方極大的法庭支持。而盡管法律規(guī)定我國(guó)律師有調(diào)查取證權(quán)，但相對(duì)公權(quán)力來(lái)說(shuō)，律師行使這一權(quán)利則受到諸多限制，而且一些部門(mén)也并不配合律師的調(diào)查取證工作。為此，要保證審判公平中立，強(qiáng)調(diào)控辯雙方的平等地位，必須建立證據(jù)展示制度，這一環(huán)節(jié)應(yīng)在審查起訴結(jié)束后與檢察機(jī)關(guān)向法院移送案卷前這一階段完成。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向辯方展現(xiàn)自己所收集的證據(jù)材料，而辯方則根據(jù)這些證據(jù)在一定時(shí)間內(nèi)提出答辯意見(jiàn)并交由檢察機(jī)關(guān)。如果檢察機(jī)關(guān)選擇全案移送方式，那么答辯意見(jiàn)也需隨案卷材料一并移送給法院。此外，證據(jù)展示制度還應(yīng)規(guī)定未展示的證據(jù)將在庭審中視之無(wú)效。證據(jù)展示制度保障了辯護(hù)方的閱卷權(quán)利，而且辯方可以根據(jù)檢察機(jī)關(guān)所呈現(xiàn)的證據(jù)有目的組織抗辯，這能夠促使控辯雙方在法庭審判中地位的平等。

完善庭前審查程序。公訴審查程序一直被學(xué)界看作刑訴活動(dòng)中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，其在公訴程序與庭審程序之間起到上下連接的過(guò)渡作用。世界許多國(guó)家都制定了嚴(yán)格的公訴審查機(jī)制，如德國(guó)有中間程序，意大利設(shè)有初步開(kāi)庭制度、美國(guó)制定了治安法官預(yù)審制、法國(guó)則有預(yù)審制度，這些國(guó)家都將公訴審查作為訴訟的重要程序來(lái)執(zhí)行。而我國(guó)的庭前審查制度大多流于形式，規(guī)定也十分簡(jiǎn)單，這不利于公訴方式改革的落實(shí)。要想落實(shí)二元公訴方式改革，必須先將案件進(jìn)行庭前審查。

規(guī)范檢察機(jī)關(guān)起訴書(shū)制作。起訴書(shū)是公訴方式中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，它啟動(dòng)了審判程序，并對(duì)審判的范圍等進(jìn)行限定。但目前我國(guó)的刑事訴訟法并沒(méi)有對(duì)起訴書(shū)的制作進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，僅是人民檢察院內(nèi)部制定了起訴書(shū)制作規(guī)則，而且由于人民檢察院要承擔(dān)控告責(zé)任，其很可能在起訴書(shū)內(nèi)容上添加有利于公訴方的內(nèi)容，造成法官的庭前預(yù)判。此外，對(duì)起訴書(shū)內(nèi)容的不規(guī)范容易帶來(lái)濫用審判權(quán)問(wèn)題，這侵害了被告方的辯護(hù)權(quán)。要建立規(guī)范的起訴書(shū)制作規(guī)范：首先，刑事訴訟法應(yīng)該將訴因制度寫(xiě)入其中，并做詳細(xì)規(guī)定，要求公訴機(jī)關(guān)在起訴書(shū)制作中明確起訴主體和依據(jù)，法院在審判過(guò)程中應(yīng)與起訴書(shū)保持一致，而辯護(hù)方只能夠針對(duì)起訴書(shū)內(nèi)容進(jìn)行辯護(hù)防御。其次，起訴書(shū)在內(nèi)容上應(yīng)該包括罪名陳述與事實(shí)摘要兩個(gè)部分，其中事實(shí)摘要只能與犯罪構(gòu)成要件有關(guān)，而不能夠記載其他與犯罪要件無(wú)關(guān)但可能影響法官判斷的內(nèi)容。最后，還應(yīng)該廢除目前司法解釋中關(guān)于起訴書(shū)要說(shuō)理論證的要求，而應(yīng)該要求起訴書(shū)不使用任何證據(jù)材料，防止法官受起訴書(shū)影響做出預(yù)判。

（作者單位：南京政治學(xué)院）

責(zé)編/張蕾 美編/楊玲玲