第五屆中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)高峰論壇 聚焦“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型”

孟令豹

11月14-15日，由中國(guó)人民大學(xué)、伯克利大學(xué)和洛約拉大學(xué)聯(lián)合主辦的“第五屆中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)高峰論壇”在深圳舉行，本屆論壇聚焦“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型”，旨在通過持續(xù)的交流，把握經(jīng)濟(jì)脈搏，推動(dòng)法律與經(jīng)濟(jì)的銜接和發(fā)展。來自中美兩國(guó)的政府官員、法官、學(xué)者、國(guó)際組織代表及企業(yè)界人士近300人參加此次論壇，并圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型等相關(guān)的問題展開了研討。在本次論壇上，來自中美兩國(guó)的政府官員、法官、學(xué)者、國(guó)際組織代表及企業(yè)界人士分別以“商業(yè)秘密”“隱私權(quán)保護(hù)”“娛樂法”“專利商業(yè)化”“品牌保護(hù)”為主題進(jìn)行了主題演講。與此同時(shí)，該論壇還就“商業(yè)秘密”、“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的隱私權(quán)保護(hù)”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際合作”“娛樂法”“專利商業(yè)化”“品牌保護(hù)”進(jìn)行了深入的專題研討。

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)劉春田教授在論壇開幕式上致辭表示，該論壇已經(jīng)成功舉辦了五屆，議題越來越多，關(guān)注參與的人群越來越多元化，規(guī)模越來越大。劉春田教授透露中國(guó)人民大學(xué)將在深圳正式設(shè)立一個(gè)新的校區(qū)“中國(guó)人民大學(xué)深圳校區(qū)”，并希望深圳校區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際學(xué)院能夠辦出特色，辦出一個(gè)以中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作為基礎(chǔ)的國(guó)際化學(xué)院。

加州伯克利大學(xué)法學(xué)院Robert Merges教授在致辭中表示，此次在深圳召開第五屆中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)高峰論壇非常有意義。人民大學(xué)深圳分校會(huì)成為一個(gè)重要的平臺(tái)，一方面吸引創(chuàng)新體系當(dāng)中的各個(gè)參與者，另一方面成為一個(gè)中立的平臺(tái)，讓不同的利益團(tuán)體或代表能在其上討論政策的制定和走向。

洛杉磯洛約拉法學(xué)院宋海燕教授在致辭中表示，過去四年中，我們反復(fù)討論商標(biāo)問題、專利問題和著作權(quán)問題，今年論壇增加了兩項(xiàng)新的內(nèi)容：隱私權(quán)保護(hù)和娛樂法。娛樂法是我過去十年比較關(guān)注的領(lǐng)域，在美國(guó)乃至全球都是熱點(diǎn)話題。

以商業(yè)秘密為主題的演講由上海交通大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究院院長(zhǎng)孔祥俊主持，美國(guó)奧睿律師事務(wù)所資深顧問、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織原副總干事James Pooley發(fā)表主題演講。以隱私權(quán)保護(hù)為主題的演講由北京陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)與法律發(fā)展基金會(huì)秘書長(zhǎng)姚歡慶主持，香港個(gè)人資料隱私首席專員黃繼兒發(fā)表主題演講。以?shī)蕵贩橹黝}的演講由國(guó)家新聞出版廣電總局政策法規(guī)司司長(zhǎng)王自強(qiáng)主持，洛杉磯洛約拉法學(xué)院教授宋海燕發(fā)表主題演講。以專利商業(yè)化為主題的演講由深圳峰創(chuàng)智誠(chéng)科技有限公司總裁王活濤主持，加州伯克利大學(xué)法學(xué)院教授Robert Merges發(fā)表主旨演講。以品牌保護(hù)為主題的演講由中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)劉春田主持，隆天國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司合伙人吳滌發(fā)表主題演講。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際合作為主題的演講由中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)馬一德主持，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)劉春田發(fā)表主題演講。

專題討論一：商業(yè)秘密

參加商業(yè)秘密專題討論的嘉賓有上海交通大學(xué)法學(xué)院孔祥俊教授、華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院黃武雙教授、中山大學(xué)法學(xué)院李揚(yáng)教授、深圳前海現(xiàn)代無形資產(chǎn)學(xué)院蔡吉祥院長(zhǎng)、華南理工大學(xué)法學(xué)院楊雄文教授等，該專題討論會(huì)由暨南大學(xué)法學(xué)院徐暄教授主持。

孔祥俊教授表示，商業(yè)秘密保護(hù)制度在國(guó)際上基本上是統(tǒng)一的，措施都差不多，我國(guó)對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)主要體現(xiàn)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及其司法解釋以及相關(guān)行政規(guī)章上。當(dāng)下的核心是解決保護(hù)商業(yè)秘密實(shí)際操作的問題，相關(guān)程序和證據(jù)制度有待完善以及商業(yè)秘密的性質(zhì)造成其保護(hù)手段呈現(xiàn)的自我控制、自我保護(hù)的特征，造成我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)的實(shí)例較少。

黃武雙教授結(jié)合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、TRIPS協(xié)議第三十九條等相關(guān)規(guī)定表示，商業(yè)秘密總體來說有三個(gè)構(gòu)成要件，一是秘密性，二是競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，三是它是不是具有合理性。在談?wù)撚成涓?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)證據(jù)的問題時(shí)，黃武雙教授表示，美國(guó)的判例法中有非常清晰的四類證據(jù)，可以直接拿來用，這純粹是技術(shù)問題，沒有國(guó)界和意識(shí)形態(tài)之分。第一，被告使用了原告的商業(yè)秘密，直接推定該信息具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；第二，原告用自己的商業(yè)秘密獲利，推定該信息具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；第三，證明技術(shù)秘密屬于被告所在的技術(shù)環(huán)節(jié)當(dāng)中不可或缺的一部分，推定該信息具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；第四，原告對(duì)使用商業(yè)秘密進(jìn)行技術(shù)研發(fā)投入了高額成本，推定該信息具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。賠償是準(zhǔn)用專利損害賠償技術(shù)和方法，因?yàn)樯虡I(yè)秘密核心是技術(shù)秘密，黃武雙教授結(jié)合相關(guān)案例對(duì)這一大家關(guān)心的問題進(jìn)行了精彩論述。

李揚(yáng)教授主要從商業(yè)秘密保護(hù)的強(qiáng)度、商業(yè)秘密的保護(hù)和競(jìng)業(yè)禁止的關(guān)系等方面指出，首先要弄清楚商業(yè)秘密保護(hù)的強(qiáng)度，這和最終去解釋它的構(gòu)成要件、范圍有很大關(guān)系；關(guān)于商業(yè)秘密的保護(hù)和競(jìng)業(yè)禁止的關(guān)系問題，李揚(yáng)教授提出以下幾個(gè)問題：第一，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議本身是否可以作為商業(yè)秘密保有者的保有措施？第二，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的無效是否會(huì)導(dǎo)致保密協(xié)議的無效？第三，法定的競(jìng)業(yè)禁止對(duì)象離開原單位之后，在競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中未約定相應(yīng)補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議是否有效？第四，勞動(dòng)仲裁是否是提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件的前置程序？第五，勞動(dòng)者承擔(dān)了違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任之后，是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議約定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)或者保守商業(yè)秘密的協(xié)議。

深圳前海現(xiàn)代無形資產(chǎn)學(xué)院蔡吉祥院長(zhǎng)在點(diǎn)評(píng)中表示，商業(yè)秘密的概念要更加周嚴(yán)，無論從內(nèi)涵、外延還是基本內(nèi)容方面，都要進(jìn)行更深入的研究。明確哪些不屬于商業(yè)秘密、技術(shù)秘密與技術(shù)開發(fā)的關(guān)系、商業(yè)秘密的會(huì)計(jì)計(jì)量問題、企業(yè)商業(yè)秘密管理問題等。華南理工大學(xué)法學(xué)院楊雄文教授表示，商業(yè)秘密相對(duì)于專利商標(biāo)而言是個(gè)“怪胎”，我們要明確商業(yè)秘密權(quán)利的邊界，還商業(yè)秘密制度一個(gè)合理的空間，克服保護(hù)障礙，確定保護(hù)的內(nèi)在要求和具體措施。

專題討論二：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的隱私保護(hù)

參加互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的隱私保護(hù)專題討論的嘉賓有加州伯克利大學(xué)法學(xué)院Jim Dempsey教授、深圳市中級(jí)人民法院侯巍林法官、廈門大學(xué)法學(xué)院林秀芹教授、北京大學(xué)法學(xué)院楊明教授以及深圳大學(xué)法學(xué)院朱謝群教授等，隆天國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司董事長(zhǎng)鄭泰強(qiáng)主持該專題討論會(huì)。

Dempsey教授指出，美國(guó)在上世紀(jì)90年代通過了一系列保護(hù)數(shù)據(jù)的隱私性、安全性的立法，結(jié)合禮來公司案、溫德姆酒店集團(tuán)案等典型案例，講述了美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)如何處理對(duì)用戶數(shù)據(jù)保護(hù)不力的企業(yè)。侯法官首先對(duì)深圳法院隱私權(quán)糾紛的特點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)，同時(shí)分析了實(shí)踐中的隱私權(quán)糾紛會(huì)出現(xiàn)上述特點(diǎn)的主要原因。林教授指出了個(gè)人信息和隱私權(quán)的關(guān)系，同時(shí)分析了個(gè)人信息的保護(hù)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代遭遇前所未有的挑戰(zhàn)的原因。楊明教授指出，隱私權(quán)邊界的界定一直是一個(gè)難題，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代這個(gè)問題被擴(kuò)大，原因就在于個(gè)人信息的商業(yè)化應(yīng)用。同時(shí)還分析了確立被遺忘權(quán)需要考慮的因素。朱謝群教授在點(diǎn)評(píng)中指出，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的隱私權(quán)會(huì)與個(gè)人信息緊密相連是因?yàn)樽畛醯膫€(gè)人信息保護(hù)制度的建立是以隱私權(quán)為理論支撐的。因此應(yīng)盡可能地放開想象地進(jìn)行個(gè)人信息的保護(hù)。

專題討論三：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)

參加知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)專題討論的嘉賓有北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)陳錦川、中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院劉孔中教授等，該專題討論會(huì)由北京務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心主任程永順主持。

陳錦川副院長(zhǎng)指出，我國(guó)建立三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的初衷包括以下三個(gè)方面：第一，促進(jìn)創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)；第二，先行司法改革；第三，探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及其審判制度。在案件管轄方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院表現(xiàn)出以下三個(gè)特點(diǎn)：第一，既是初審法院，又是上訴審法院；第二，民事和行政案件統(tǒng)一管轄；第三，三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理案件各有側(cè)重。在案例受理方面，以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例，存在以下四個(gè)特點(diǎn)：第一，一審案件數(shù)量大，大約占70%多；第二，專利、商標(biāo)等行政授權(quán)、確權(quán)類的案件比例大，也是占70%多；第三，技術(shù)類案件占有一定比例，約占20%左右；第四，涉外案件多。2016年，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在案例受理方面產(chǎn)生了一些新的發(fā)展和變化：第一，涉高科技產(chǎn)業(yè)與重要技術(shù)的案件越來越多；第二，雙方當(dāng)事人均為外國(guó)人且都是外國(guó)大企業(yè)的案件增加；第三，國(guó)內(nèi)大企業(yè)訴國(guó)外大公司的案件也逐漸增加。在審判工作中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院貫徹以下三個(gè)指導(dǎo)思想：一是貫徹最高法院的嚴(yán)格保護(hù)的要求，持續(xù)加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度；二是積極采取訴訟行為保全和財(cái)產(chǎn)保全等措施；三是改革舉證責(zé)任制度。在審判機(jī)制方面，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)為適應(yīng)工作需要做了一些調(diào)整：第一是組建專業(yè)化的審判團(tuán)隊(duì)；第二是建立快速的審理機(jī)制，主要針對(duì)大量簡(jiǎn)單的商標(biāo)速審案件；第三是充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)專家的作用。此外，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在案例指導(dǎo)方面也做了很多工作，主要是在現(xiàn)行法律明確規(guī)定的前提下來推行以案例遵循先例為核心的案例指導(dǎo)制度。

程永順主任指出，作為法官應(yīng)該有一些時(shí)間的磨煉，有多方面的知識(shí)，包括民庭辦案的經(jīng)驗(yàn)，這樣的經(jīng)驗(yàn)會(huì)使得法官走向?qū)I(yè)。

劉孔中教授指出，在德國(guó)，每個(gè)邦的司法部在任命法官時(shí)都有要求。譬如巴伐利亞邦，一個(gè)人必須要先當(dāng)五年的檢查官才能夠當(dāng)法官。在日本，大阪、東京這兩個(gè)法院只處理專利案件，其他50個(gè)地方法院處理其他案件。臺(tái)灣現(xiàn)在最大的問題是法官只要進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，根本不需要輪調(diào)。臺(tái)灣在2008年建立了專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政方面的一、二審案件，并配置了技術(shù)審查官制度，制定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理法。但實(shí)務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)了廢止知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的聲音。

專題討論四：娛樂法

出席本專題研討會(huì)的嘉賓有俄勒岡州大學(xué)法學(xué)院Eric Priest教授、拉斯維加斯州立大學(xué)法學(xué)院Mary LaFrance教授、中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院李琛教授、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判二庭庭長(zhǎng)張曉津、騰訊公司網(wǎng)絡(luò)媒體法務(wù)總監(jiān)曾磊、洛杉磯洛約拉法學(xué)院宋海燕教授及深圳市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)祝建軍等，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭原庭長(zhǎng)蔣志培主持本次專題研討會(huì)。

Priest教授首先介紹了中國(guó)娛樂行業(yè)的利潤(rùn)分成方式及中國(guó)電影市場(chǎng)和音樂行業(yè)利潤(rùn)分成面臨的問題。LaFrance教授指出，在美國(guó)，個(gè)人公開權(quán)、形象權(quán)等是由各個(gè)州進(jìn)行立法保護(hù)，包括案例法、成文法或二者并行，而聯(lián)邦層面對(duì)此并沒有明確的規(guī)定。李琛教授指出，傳統(tǒng)的作品利用方式主要是對(duì)作品的全部表達(dá)或者部分表達(dá)進(jìn)行復(fù)制，而現(xiàn)在出現(xiàn)了“對(duì)作品里面簡(jiǎn)短的元素或抽象的元素進(jìn)行利用”這一新的利用方式（元素本身不構(gòu)成作品）；同時(shí)介紹了相關(guān)案件在司法實(shí)踐中主要包括的類型：使用作品標(biāo)題和作品當(dāng)中的人物名稱與人物的抽象特征。張曉津庭長(zhǎng)指出，涉及影視作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟主要分為以下三類：第一，版權(quán)糾紛；第二，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛；第三，商標(biāo)權(quán)糾紛。曾磊總監(jiān)從內(nèi)容來源、盈利模式、綜藝節(jié)目模式的版權(quán)等三個(gè)角度分享了騰訊在影視業(yè)務(wù)方面的基本情況。宋海燕教授和祝建軍副庭長(zhǎng)對(duì)上述嘉賓發(fā)言作出了精彩點(diǎn)評(píng)和補(bǔ)充。

專題討論五：專利商業(yè)化

出席本次專題研討會(huì)的嘉賓有美國(guó)專利商標(biāo)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)專員孟旺賢、高通公司高級(jí)副總裁兼法律顧問Robert Giles、德杰律師事務(wù)所Lewis Ho、鷹翅知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司Jacqueline Lui、比亞迪公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)及法務(wù)處總監(jiān)趙杰、深圳峰創(chuàng)智誠(chéng)科技有限公司副總裁李富山和廣東省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭原副庭長(zhǎng)歐修平等，華進(jìn)聯(lián)合專利商標(biāo)代理有限公司董事長(zhǎng)胡杰主持本主題研討會(huì)。

孟旺賢專員首先對(duì)比介紹了中國(guó)和美國(guó)之間專利轉(zhuǎn)讓的環(huán)境，然后對(duì)美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可法律進(jìn)行了簡(jiǎn)單介紹。Robert Giles先生闡述了專利商業(yè)化對(duì)于高通公司的重大意義。Lewis Ho先生的演講主要涉及專利商業(yè)化和創(chuàng)新的關(guān)系。Jacqueline Lui女士結(jié)合具體的案例，闡述了如何從細(xì)節(jié)上衡量一件專利的價(jià)值。

專題討論六：品牌保護(hù)

參加本專題研討會(huì)的嘉賓有德州A&M大學(xué)法學(xué)院Peter Yu、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審判長(zhǎng)王艷芳、羅杰律師事務(wù)所合伙人羅正紅、聯(lián)合信實(shí)霍金路偉（自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)）聯(lián)營(yíng)辦公室主任梁勇、北京隆諾律師事務(wù)所主任洪燕律師及中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授張廣良等，本次專題研討會(huì)由中華商標(biāo)協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)汪澤主持。

王艷芳法官結(jié)合無印良品案、浦江亞環(huán)案及東風(fēng)案，闡述最高院對(duì)定牌加工問題的裁判意見。羅律師指出，最高院近年來大力推廣的案例指導(dǎo)制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有重大意義，但實(shí)務(wù)中仍然存在同案不同判的情況。梁勇律師闡述了其對(duì)商標(biāo)和字號(hào)權(quán)利沖突問題的看法。Peter Yu教授圍繞偽劣產(chǎn)品的復(fù)雜性等相關(guān)問題展開演講。洪燕律闡述了其對(duì)于品牌保護(hù)的理解和看法。