專利交易過(guò)程中的專利價(jià)值評(píng)估

于海東

關(guān)鍵詞 專利交易 專利評(píng)估 專利引證

對(duì)交易專利的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估是專利交易過(guò)程中最為重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。專利交易的買家可從多個(gè)維度來(lái)對(duì)專利進(jìn)行評(píng)估，但實(shí)踐中主要是對(duì)專利的對(duì)應(yīng)性和穩(wěn)定性進(jìn)行評(píng)估。對(duì)于批量專利的交易情況，由于無(wú)法針對(duì)每一件專利的對(duì)應(yīng)性和穩(wěn)定性進(jìn)行評(píng)估，此時(shí)，可參考被引證次數(shù)等指標(biāo)來(lái)對(duì)批量專利的總體價(jià)值進(jìn)行大致評(píng)估。為了節(jié)省專利評(píng)估的時(shí)間、人力等資源，建議優(yōu)先評(píng)估專利的對(duì)應(yīng)性，在專利的對(duì)應(yīng)性較好的情況下，再去評(píng)估專利的穩(wěn)定性；而對(duì)于對(duì)應(yīng)性不好的專利，可以放棄對(duì)其穩(wěn)定性的評(píng)估。

一、交易專利的對(duì)應(yīng)性評(píng)估

對(duì)應(yīng)性是指專利某項(xiàng)權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征與某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)或者某一商用化的產(chǎn)品中的相應(yīng)技術(shù)特征的對(duì)應(yīng)情況。如果專利某項(xiàng)權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征能被某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)或者某一商用化的產(chǎn)品中的相應(yīng)技術(shù)特征所全面覆蓋或者等同替代，則表明該專利針對(duì)于該標(biāo)準(zhǔn)或者產(chǎn)品存在對(duì)應(yīng)性。有價(jià)值的專利的首要特質(zhì)就是其相對(duì)于某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)或者某一商用化的產(chǎn)品存在對(duì)應(yīng)性。專利分析中的對(duì)應(yīng)性可分為兩類：一類是與標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)應(yīng)性，這里的標(biāo)準(zhǔn)一般指的是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，如通信技術(shù)里的3GPP標(biāo)準(zhǔn)；另一類則是與產(chǎn)品的對(duì)應(yīng)性，這里的產(chǎn)品是指市場(chǎng)中的商用化產(chǎn)品，如競(jìng)爭(zhēng)廠商所生產(chǎn)并銷售的競(jìng)品。

（一）專利對(duì)應(yīng)性評(píng)估的評(píng)估維度及對(duì)評(píng)估問(wèn)題的處理

標(biāo)準(zhǔn)專利對(duì)應(yīng)性分析最為復(fù)雜，其對(duì)技術(shù)性要求也最高。不同于針對(duì)產(chǎn)品的對(duì)應(yīng)性分析，標(biāo)準(zhǔn)專利的對(duì)應(yīng)性分析是將標(biāo)準(zhǔn)專利的權(quán)利要求文本與標(biāo)準(zhǔn)文本進(jìn)行對(duì)應(yīng)，雖然只是文本間的對(duì)應(yīng)，但是對(duì)于一般的專利分析工程師而言，若無(wú)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)背景則很難勝任這項(xiàng)工作，如果買家內(nèi)部沒(méi)有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)工程師，則此項(xiàng)工作最好委托給外部的專業(yè)機(jī)構(gòu)。買家拿到標(biāo)準(zhǔn)專利的權(quán)利要求比對(duì)表（Claim Charts，以下簡(jiǎn)稱“CC”）之后，應(yīng)該首先核實(shí)CC中所引用的專利是否已經(jīng)在標(biāo)準(zhǔn)組織中進(jìn)行了聲明，CC中所使用的權(quán)利要求內(nèi)容是否與授權(quán)文本一致，CC中所引用的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容是否與相應(yīng)版本號(hào)的標(biāo)準(zhǔn)文本內(nèi)容一致。由于標(biāo)準(zhǔn)版本一直處于變化過(guò)程中，有的CC使用的是比較早的版本，有的則使用的是較晚的版本，因此，還需要核實(shí)最新版本號(hào)的標(biāo)準(zhǔn)文本的相應(yīng)內(nèi)容是否發(fā)生改變；如可能，則最好要求賣方提供最終版本的對(duì)比分析CC。如果同一權(quán)利要求引用了不同的標(biāo)準(zhǔn)版本進(jìn)行了對(duì)應(yīng)性分析，則需要證明這些不同版本的標(biāo)準(zhǔn)間存在內(nèi)在的技術(shù)銜接關(guān)系。

相對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)專利的對(duì)應(yīng)性分析，產(chǎn)品的對(duì)應(yīng)性分析則相對(duì)要容易一些，一般具有相關(guān)技術(shù)背景的專利工程師就能夠勝任。但是，對(duì)于一些類似于數(shù)據(jù)處理方法這樣的方法專利的對(duì)應(yīng)性分析，則可能需要借助反向工程才能進(jìn)行驗(yàn)證，這就對(duì)驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)條件和驗(yàn)證分析人員提出了更高的要求。在專利交易中，賣方一般會(huì)提供相關(guān)專利的使用證據(jù)對(duì)照表，即實(shí)踐中通常所說(shuō)的EOU（Evidence of Use）。但是，如果賣方制作的這個(gè)EOU是使用買方所生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比分析制作的，則此種情況下買方需要特別謹(jǐn)慎，因?yàn)?，如果最終雙方?jīng)]有達(dá)成交易，那么買方對(duì)EOU進(jìn)行分析的行為就有可能構(gòu)成故意侵權(quán)的證據(jù)，賣方有可能后續(xù)會(huì)對(duì)買方提起故意侵權(quán)訴訟，并主張最高三倍的損害賠償。為避免此種情形的發(fā)生，買方最好事先能與賣方達(dá)成協(xié)議，要求賣方不得將基于與買方進(jìn)行專利交易之目的所使用或獲知的信息或資料作為證據(jù)用于后續(xù)的專利侵權(quán)訴訟中，同時(shí)，如有可能則最好可以要到賣方基于該特定專利對(duì)買方進(jìn)行權(quán)利主張的豁免。

買方在對(duì)CC或者EOU進(jìn)行分析后，可能會(huì)提出一些質(zhì)疑專利對(duì)應(yīng)性的問(wèn)題，或者會(huì)提出一些相關(guān)的技術(shù)問(wèn)題，對(duì)于這些問(wèn)題的交流最好不要通過(guò)電子郵件等書面形式進(jìn)行，以防后續(xù)相關(guān)專利出現(xiàn)專利訴訟時(shí)，根據(jù)美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示程序的要求需要以證據(jù)的形式進(jìn)行提交。無(wú)論對(duì)于專利交易的賣方還是買方，其實(shí)都不希望將對(duì)專利的對(duì)應(yīng)性的質(zhì)疑以書面等有形形式進(jìn)行固定，如果專利交易達(dá)成，這將對(duì)買方不利，如果專利交易未達(dá)成，這將對(duì)賣方不利。此外，在專利交易過(guò)程中，如果交易的專利是美國(guó)專利，其實(shí)還可以充分利用美國(guó)的律師和客戶特權(quán)制度（attorney-client privilege），這一制度禁止法院或者政府強(qiáng)制披露律師和客戶之間的保密信息，凡是律師與客戶交流的資料中標(biāo)識(shí)有attorney-client privilege的，此類資料即可免于被強(qiáng)制披露。因此，對(duì)于重大的專利交易，最好能夠聘請(qǐng)律師進(jìn)行把關(guān)。

（二）專利對(duì)應(yīng)性分析評(píng)價(jià)報(bào)告

最終的專利對(duì)應(yīng)性分析結(jié)果最好能以評(píng)價(jià)報(bào)告的方式體現(xiàn)。在該評(píng)價(jià)報(bào)告中，應(yīng)該列明專利的主要信息，包括專利號(hào)、申請(qǐng)日、優(yōu)先權(quán)日，同時(shí)應(yīng)計(jì)算出專利的剩余有效期。一般而言，專利的剩余有效期最好能達(dá)到5年以上，以確保買方購(gòu)買專利后仍有一定期限行使權(quán)利。如果專利在此之前有轉(zhuǎn)讓歷史，還應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)讓歷史進(jìn)行核實(shí)并進(jìn)行記載，根據(jù)轉(zhuǎn)讓情況可以在交易達(dá)成時(shí)要求賣方提供相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以確定協(xié)議中是否有對(duì)專利交易存在影響的條款。如果是標(biāo)準(zhǔn)專利，應(yīng)注明專利所對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)名稱及標(biāo)準(zhǔn)號(hào)，同時(shí)，應(yīng)就相關(guān)專利是否已經(jīng)在標(biāo)準(zhǔn)組織中進(jìn)行了聲明予以明確；如果是非標(biāo)準(zhǔn)專利，應(yīng)注明專利所對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品名稱、型號(hào)及廠商。黑名單與白名單是專利交易中非常重要的信息，有時(shí)雖然專利的對(duì)應(yīng)性與穩(wěn)定性非常好，但是由于其不滿足買方對(duì)白名單的特別要求，會(huì)導(dǎo)致專利不具有購(gòu)買價(jià)值。如果在專利交易過(guò)程中，賣方能夠披露其已經(jīng)許可過(guò)的被許可方，則可將這些信息列入黑名單中；如果賣方由于受到與被許可方的保密協(xié)議的約束而無(wú)法披露黑名單，則買方可向賣方核實(shí)其是否可以使用該專利向其希望的第三方主張權(quán)利，并將核實(shí)情況列入白名單中。

在專利交易過(guò)程中，如果待交易專利有同族專利，賣方往往只從這一專利族中挑選出一件專利進(jìn)行CC或者EOU的制作。例如待交易專利是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，其具有美國(guó)、歐洲、中國(guó)、日本等國(guó)的同族，則賣方往往會(huì)以美國(guó)或歐洲（一般都挑選對(duì)應(yīng)性較好的）授權(quán)專利來(lái)制作CC或EOU。此時(shí)可酌情核實(shí)其他同族專利是否具有與CC或者EOU所使用的權(quán)利要求的內(nèi)容相同的權(quán)利要求，該相應(yīng)權(quán)利要求的法律狀態(tài)如何，即是處于審查過(guò)程中、授權(quán)后維持、駁回、視撤還是授權(quán)后失效。同時(shí)，還需要基于CC或EOU中的對(duì)應(yīng)性分析結(jié)論而對(duì)其他同族專利的相應(yīng)權(quán)利要求的對(duì)應(yīng)性也進(jìn)行大致評(píng)價(jià)，從而能對(duì)同族專利的整體價(jià)值有大致了解。專利對(duì)應(yīng)性分析評(píng)價(jià)報(bào)告最好還應(yīng)對(duì)所涉及的發(fā)明的內(nèi)容進(jìn)行歸納總結(jié)，以方便日后進(jìn)行快速評(píng)審或便于獲知發(fā)明內(nèi)容。歸納總結(jié)的維度可包括：發(fā)明主要解決的技術(shù)問(wèn)題；為解決該技術(shù)問(wèn)題采取的技術(shù)方案的發(fā)明點(diǎn)；該技術(shù)方案能帶來(lái)的技術(shù)效果。此外，還可以評(píng)價(jià)一下為解決同一技術(shù)問(wèn)題而采取其他技術(shù)方案的可能性，即通常所說(shuō)的進(jìn)行規(guī)避設(shè)計(jì)的可能性，進(jìn)行規(guī)避設(shè)計(jì)的可能性是體現(xiàn)專利價(jià)值的重要維度之一。

進(jìn)行專利對(duì)應(yīng)性分析的首要一步就是對(duì)CC或者EOU所使用的權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行確定，確定的依據(jù)依次應(yīng)為：權(quán)利要求、說(shuō)明書及其附圖、歷史審查文檔（包括OA答復(fù)、復(fù)審及無(wú)效過(guò)程中的相關(guān)文檔），上述依據(jù)被稱為內(nèi)部證據(jù)，在權(quán)利要求的解釋過(guò)程中應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先適用。在依據(jù)內(nèi)部證據(jù)無(wú)法對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍做出清晰界定時(shí)，可以借助外部證據(jù)對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋，包括技術(shù)教科書、技術(shù)詞典等；此外，其他同族專利的相關(guān)專利文檔在特定情形下亦可能對(duì)CC或EOU所涉及權(quán)利要求的保護(hù)范圍發(fā)揮限定作用。因此，亦有必要核實(shí)其他同族專利是否存在與CC或EOU所引用權(quán)利要求內(nèi)容相應(yīng)的權(quán)利要求，相應(yīng)權(quán)利要求的專利授權(quán)審批情況，以及專利審查、復(fù)審、無(wú)效及訴訟程序?qū)υ撓鄳?yīng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否進(jìn)行過(guò)限定，并評(píng)估所述限定是否對(duì)CC或EOU所引用權(quán)利要求的保護(hù)范圍造成影響。

進(jìn)行專利對(duì)應(yīng)性分析一般應(yīng)當(dāng)優(yōu)先審核CC或者EOU中所引用內(nèi)容的準(zhǔn)確性，實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)引用的并非是授權(quán)文本的權(quán)利要求或者引用的標(biāo)準(zhǔn)版本號(hào)出現(xiàn)錯(cuò)誤的情況。審核的維度可包括：引用的權(quán)利要求是否是授權(quán)文本的權(quán)利要求；引用的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容是否與相應(yīng)版本號(hào)的文本內(nèi)容相一致；引用的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容是否與最新版本號(hào)的文本內(nèi)容一致。如果不一致應(yīng)當(dāng)給出初次發(fā)生變化時(shí)的版本號(hào)、相應(yīng)的全體大會(huì)Change Request（變更請(qǐng)求）編號(hào)、工作組Change Request編號(hào)及原始提案號(hào)，并分析這種變化是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性變化以及是否可能對(duì)對(duì)應(yīng)性分析結(jié)果造成實(shí)質(zhì)影響；同時(shí)還應(yīng)該審核被引用的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容之間是否跨了標(biāo)準(zhǔn)版本號(hào)，相互間是否有內(nèi)在的銜接關(guān)系，以確定其是否屬于同一技術(shù)方案。

專利對(duì)應(yīng)性分析評(píng)價(jià)報(bào)告的核心部分應(yīng)當(dāng)是對(duì)對(duì)應(yīng)性的詳細(xì)對(duì)比與說(shuō)明，此部分應(yīng)以具體技術(shù)特征的形式列出被分解后的權(quán)利要求，并列出與具體技術(shù)特征相對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)文本中的相應(yīng)技術(shù)特征或者使用該技術(shù)方案的產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征。同時(shí)，就后者與前者是否構(gòu)成相同或者等同作出判定，其中，“等同”是指兩者以基本相同的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，并達(dá)到基本相同的技術(shù)效果，并且對(duì)于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員而言容易想到。對(duì)于較難判定的技術(shù)特征，還應(yīng)當(dāng)對(duì)作出相同或者等同性認(rèn)定進(jìn)行更詳細(xì)的說(shuō)明與解釋，必要時(shí)，需要附有用于支持這種認(rèn)定的必要依據(jù)，如技術(shù)教科書、專家意見(jiàn)書、反向工程驗(yàn)證等。此外，在進(jìn)行對(duì)應(yīng)性分析時(shí)，最好能以色塊的方式進(jìn)行標(biāo)識(shí)，將權(quán)利要求與標(biāo)準(zhǔn)文本或者產(chǎn)品中相同或者等同的技術(shù)要素用同一顏色的色塊進(jìn)行標(biāo)識(shí)，這樣能夠方便識(shí)別和閱讀。

二、專利的穩(wěn)定性評(píng)估

穩(wěn)定性又稱可專利性，是指授權(quán)專利被無(wú)效的可能性。對(duì)專利的穩(wěn)定性進(jìn)行評(píng)估就是審視專利是否存在不符合專利法授權(quán)條件的缺陷。中國(guó)《專利法實(shí)施細(xì)則》第65條第2款對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由作了具體規(guī)定。該款規(guī)定，“前款所稱無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由，是指被授予專利的發(fā)明創(chuàng)造不符合專利法第二條、第二十條第一款、第二十二條、第二十三條、第二十六條第三款、第四款、第二十七條第二款、第三十三條或者本細(xì)則第二十條第二款、第四十三條第一款的規(guī)定，或者屬于專利法第五條、第二十五條的規(guī)定，或者依照專利法第九條規(guī)定不能取得專利權(quán)”，具體包括專利主題不符合發(fā)明、實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)定義，專利主題違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益，專利屬于重復(fù)授權(quán)，未經(jīng)保密審查向外國(guó)申請(qǐng)專利，不具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，不屬于授權(quán)客體，說(shuō)明書公開(kāi)不充分，修改超范圍等。但專利交易中，一般只對(duì)待交易專利的新穎性和創(chuàng)造性進(jìn)行分析，即具體涉及中國(guó)專利法第22條第2款和第3款、美國(guó)專利法第102條和第103條。此外，如有必要，還可以分析一下相關(guān)權(quán)利要求是否存在明顯修改超范圍或者明顯得不到說(shuō)明書支持的情況。

專利交易中的穩(wěn)定性分析應(yīng)當(dāng)特別注意“同族不同命”的現(xiàn)象。在專利交易實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)雖然CC或者EOU中所使用的專利為授權(quán)專利，但是卻存在著未被授權(quán)的其他同族專利。因此，在進(jìn)行穩(wěn)定性分析時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先調(diào)查其他同族專利的法律狀態(tài)，確定是否存在著未被授權(quán)或者被無(wú)效的同族專利；如果有，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真核實(shí)未被授權(quán)或者被無(wú)效的權(quán)利要求是否與CC或者EOU中所引用的權(quán)利要求一致；如果一致或者相似，應(yīng)研究該同族未被授權(quán)或者被無(wú)效的原因，并研究所述原因是否能夠影響CC或者EOU中所引用的權(quán)利要求的穩(wěn)定性。實(shí)踐中，一旦出現(xiàn)同族不同命的情形，并且經(jīng)審核認(rèn)定CC或者EOU中所引用的權(quán)利要求與該未被授權(quán)或被無(wú)效的同族存在一定程度上的關(guān)聯(lián)，那么就傾向?qū)ζ浞€(wěn)定性作出否定性評(píng)價(jià)，或者將此情形作為后續(xù)商務(wù)談判時(shí)的砝碼以要求降低相應(yīng)的交易價(jià)格。

三、專利的被引證次數(shù)

專利的被引證次數(shù)是指某一專利被后續(xù)專利引用的次數(shù)，其在某種程度上可以反映此專利的重要程度，被引證次數(shù)越多表明基于該專利的后續(xù)改進(jìn)發(fā)明就越多，該專利在該特定技術(shù)領(lǐng)域就處于愈加重要和基礎(chǔ)的地位。在專利交易中，如果賣方提供的是專利數(shù)量較多的專利包，其一般只提供數(shù)量較少的EOU，對(duì)于專利包中的其他專利，其往往只提供相關(guān)專利的被引證次數(shù)來(lái)間接佐證待交易專利的價(jià)值。一般美國(guó)的專利數(shù)據(jù)庫(kù)可以查到專利的被引證次數(shù)，但是中國(guó)的專利數(shù)據(jù)庫(kù)并不提供此項(xiàng)功能，不過(guò)可基于同族專利的情況，通過(guò)查找美國(guó)同族的被引證次數(shù)來(lái)間接佐證中國(guó)專利的價(jià)值。