域外各國通緝制度的同與不同

吳秋元

【摘要】通過對域外不同國家和地區(qū)的通緝制度的比較研究發(fā)現(xiàn)，各國和各地區(qū)在通緝的發(fā)布途徑、通緝書的內(nèi)容、通緝的效力和通緝的撤銷等方面有相似之處。但在通緝的稱謂、通緝的對象、通緝的決定機(jī)關(guān)和通緝的發(fā)布主體上等方面也存在很大的區(qū)別。

【關(guān)鍵詞】通緝 通緝制度 比較

【中圖分類號】D915 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

通緝是世界各國普遍采取的一項(xiàng)偵查手段，是偵查機(jī)關(guān)通過借助于社會力量協(xié)助抓捕在逃的被通緝對象。目前有些國家在刑事訴訟法中對通緝明確加以規(guī)定，有些國家的刑事訴訟法中雖未規(guī)定通緝的內(nèi)容，但在警察追捕犯罪的過程中也采用通緝這種措施。

域外通緝制度的考察

德國作為大陸法系國家的典型代表，通緝制度具有較強(qiáng)的代表性。德國的“通緝”被稱為“追緝”?！兜聡淌略V訟法》第131條規(guī)定：德國是由檢察官或者法官針對脫逃或者藏匿的被告進(jìn)行公開呼吁，希望社會協(xié)助將其緝拿歸案的法律文書；通緝的對象是在逃或者藏匿的被指控的人；通緝需要有逮捕令、安置令；發(fā)布通緝令的主體是檢察院和法院的法官。

俄羅斯的“通緝”被稱為“偵緝”?！抖砹_斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第210條對通緝制度做出了規(guī)定：“如果犯罪嫌疑人、刑事被告人下落不明，則偵查員應(yīng)委托調(diào)查機(jī)關(guān)對他進(jìn)行通緝，對此應(yīng)在關(guān)于中止偵查的決定中說明或單獨(dú)做出決定。偵緝犯罪嫌疑人、刑事被告人可以在實(shí)施偵查行為時(shí)，也可以在中止偵查的同時(shí)宣布。如果發(fā)現(xiàn)刑事被告人，則對他可以依照本法典第十二章規(guī)定的程序?qū)嵤┚胁?。?/p>

美國雖然在立法上沒有對通緝做出規(guī)定，但是在司法實(shí)務(wù)中常常通過借助群眾力量破獲案件。當(dāng)社會影響重大的刑事案件發(fā)生后，警察會通過各類新聞網(wǎng)絡(luò)媒體向全社會征集破案線索，尋求社會的幫助。如果警察獲取了犯罪嫌疑人的照片或掌握了其外貌特征，也會將這些情況通報(bào)全社會，便于人民群眾提供各類破案的信息線索。懸賞通緝在美國較為普遍。在美國，發(fā)布通緝的主體既可以是官方，比如美國的司法部、聯(lián)邦調(diào)查局，也可以是個(gè)人或者民間組織。

《奧地利刑事訴訟法》第461條規(guī)定：“在逃跑者居住地點(diǎn)不詳?shù)那闆r下，對某種犯罪行為或者故意實(shí)施并應(yīng)處以1年以上監(jiān)禁的違法行為具有重大嫌疑時(shí)，方可發(fā)布通緝令。通緝令只能由法院發(fā)布。若實(shí)施上述犯罪行為而被捕者從看守所或監(jiān)獄逃跑時(shí)，也需發(fā)布通緝令?！庇纱丝芍?，奧地利規(guī)定通緝的對象是應(yīng)判1年以上監(jiān)禁的、居住地不詳?shù)脑谔又卮笙右煞肿雍蛷牧b押場所逃跑的被捕者，且通緝的發(fā)布機(jī)關(guān)只能是法院。

此外，國際刑警組織發(fā)出的通報(bào)有紅、橙、黃、綠、藍(lán)、黑六種顏色。紅色通報(bào)就是紅色通緝令，屬于國際刑警組織發(fā)出的一種國際公認(rèn)的、可以進(jìn)行臨時(shí)拘留的證書。橙色通報(bào)用于恐怖活動(dòng)，黃色的通報(bào)適用于尋找已經(jīng)失蹤的人士，綠色通報(bào)適用于一些危險(xiǎn)恐怖人物，藍(lán)色通報(bào)適用于查找犯罪的相關(guān)信息，黑色通報(bào)適用于已經(jīng)死亡的人士。

域外通緝制度相似和不同之處

各國通緝制度相似之處表現(xiàn)為以下一些方面。首先，從通緝的發(fā)布途徑上看，無論是對通緝立法上作出規(guī)定的德國、俄羅斯，還是立法上沒有對其作出規(guī)定的美國、日本等國家均允許通過報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)、新聞媒體等途徑發(fā)布通緝令。其次，從通緝書的內(nèi)容上看，多數(shù)國家法律都規(guī)定了通緝書上需要記載的事項(xiàng)均包括被通緝者的姓名、年齡、籍貫、住所、體貌特征、涉嫌的犯罪等基本情況，并附上被通緝對象的照片或模擬畫像。再次，從通緝的效力上看，多數(shù)國家都規(guī)定通緝一經(jīng)發(fā)出，警察可以直接逮捕被通緝的對象，因此通緝令相當(dāng)于逮捕證。最后，從通緝的撤銷上看，為了做到有始有終，多數(shù)國家都規(guī)定了通緝的撤銷?！兜聡淌略V訟法》規(guī)定了做出拉網(wǎng)抓捕的條件不成就時(shí)，或者已經(jīng)將嫌疑人抓獲歸案時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即停止通緝。

各國通緝制度也有不同之處。首先，從通緝的稱謂上看，大多數(shù)國家都是使用“通緝”這一名稱，但也有少數(shù)國家如德國“通緝”被稱為“追緝”，俄羅斯“通緝”被稱為“偵緝”。其次，從通緝的對象上看，德國規(guī)定的是“在逃或者藏匿的被指控的人”；俄羅斯規(guī)定的是“所在地點(diǎn)不明的刑事被告人”；奧地利規(guī)定的是“對某種犯罪行為或者故意實(shí)施并應(yīng)處以1年以上監(jiān)禁的違法行為具有重大嫌疑的和實(shí)施上述犯罪行為而被捕者從看守所或監(jiān)獄逃跑的，也需發(fā)布通緝令”。再次，從通緝的決定機(jī)關(guān)看也有不同，比如在德國，發(fā)布通緝令需要以法官審查后發(fā)布的羈押命令為前提。而《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》只是規(guī)定了通緝的主體是偵查機(jī)關(guān)。最后，從通緝的發(fā)布主體上看，德國發(fā)布通緝書必須要有法官簽署的羈押命令。俄羅斯規(guī)定的是偵查人員。奧地利規(guī)定的是法院。而美國的通緝發(fā)布主體既可以是官方機(jī)構(gòu)也可以是個(gè)人或者民間組織。

域外通緝制度對我國的借鑒

完善我國的通緝制度不僅要立足于我國的國情，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，而且要研究和借鑒域外不同國家和地區(qū)有關(guān)通緝制度規(guī)定的好的設(shè)計(jì)。

從域外立法情況來看，對通緝程序的啟動(dòng)一般都限定了嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。例如，德國一般需要有羈押命令后方能發(fā)布通緝。我國可以借鑒德國的做法，根據(jù)刑事訴訟階段的不同來確定相應(yīng)的決定主體。如果犯罪嫌疑人在公安機(jī)關(guān)立案偵查的過程中逃跑，偵查機(jī)關(guān)可以申請通緝，最終由法院作出是否通緝的決定。在法庭審理階段逃脫的被告人，應(yīng)由法院直接決定通緝較為適宜。因?yàn)榘讣鹪V到法院后，保障審判活動(dòng)有序進(jìn)行的責(zé)任就應(yīng)當(dāng)由法院來承擔(dān)。對于在監(jiān)獄中服刑的罪犯脫逃的，監(jiān)獄可以申請發(fā)布通緝，但是通緝的決定權(quán)仍然屬于監(jiān)獄所在地的基層法院。

世界上多數(shù)國家都規(guī)定了警察機(jī)關(guān)可以發(fā)布通緝令，因?yàn)榫鞕C(jī)關(guān)具備發(fā)布通緝令的條件，可以保證通緝令的有效實(shí)施。但有的國家規(guī)定檢察院、法院也有權(quán)直接發(fā)布通緝令，比如德國。筆者以為，破案緝兇屬于偵查機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，除國家機(jī)關(guān)外，其他人員無權(quán)使用“通緝”這一法定公文。我們不能夠照搬美國的既可以由官方發(fā)布也可以由民間個(gè)人或組織發(fā)布的做法。公安機(jī)關(guān)可以對公民提交的刑事懸賞進(jìn)行核實(shí)，對于符合條件的要以公安機(jī)關(guān)的名義對外發(fā)布刑事懸賞。這種做法既規(guī)范了民間刑事懸賞，又完善了現(xiàn)行的通緝啟動(dòng)程序。

我國通緝發(fā)布方式主要有兩種：一是通過“令”的方式發(fā)布。這種方式主要是在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部適用。“令”是具有行政命令的性質(zhì)，下級公安機(jī)關(guān)接到這種“令”后，必須無條件服從執(zhí)行。如果將其看作一種命令，將通緝的形式統(tǒng)一為“通緝令”是有道理的。二是通過“公告”的方式發(fā)布，即面向社會公眾發(fā)布，求得社會的幫助支持。這顯然是一種求助的意思，而非命令的性質(zhì)。因此將其統(tǒng)稱為“令”顯然不妥。一個(gè)“令”字很難將通緝的兩種發(fā)布方式很好的統(tǒng)一起來。從法律用語的規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕嵌葋砜?，可以將通緝統(tǒng)一稱為“通緝書”。

目前我國以及世界上大多數(shù)國家都沒有規(guī)定通緝的有效期。通緝的追訴時(shí)效和有效期實(shí)際上是一個(gè)問題。如果一個(gè)國家對于逃避偵查或?qū)徟械囊茏吩V時(shí)效的限制，通緝的有效期限也理應(yīng)同樣被制約和限制。如果通緝令應(yīng)當(dāng)被解除或者被撤銷的情形成就時(shí)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)立即撤銷原來發(fā)布的通緝令。此外，要保障通緝撤銷制度的良好運(yùn)行，還需要建立相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制，使其不至于僅僅停留在話語層面。如果是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)沒有及時(shí)撤銷通緝令而導(dǎo)致原被通緝者遭受侵害的，對于相關(guān)人員應(yīng)追究其責(zé)任；如果是造成原被通緝者遭到嚴(yán)重侵害的，如較長時(shí)間遭到羈押、重傷、甚至被擊斃的，就應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。

（作者單位：江蘇大學(xué)法學(xué)院）

【注：本文系司法部國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目中青年課題“刑事懸賞制度研究”（項(xiàng)目編號：14SFB30025）的階段性研究成果之一】

【參考文獻(xiàn)】

①李昌珂：《德國刑事訴訟法典》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1998年。

②黃道秀：《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006年。

③劉家興、王國樞等：《北京大學(xué)法學(xué)百科全書》，北京：北京大學(xué)出版社，2001年。

責(zé)編/潘麗莉 宋睿宸（見習(xí)）

美編/宋揚(yáng)