我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的適用現(xiàn)狀及完善

摘 要：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，司法程序及各項(xiàng)法律規(guī)范不斷完善，現(xiàn)在世界許多地區(qū)和國(guó)家都采納了非法證據(jù)排除規(guī)則。隨著2010年6月13日，《辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題規(guī)定》的公布以及2012年新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》施行，我國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)范無(wú)論是在實(shí)體還是在程序上都有了很大的突破。但在司法過(guò)程中仍存在很多缺陷，需要進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；適用現(xiàn)狀；完善

一、我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則概述

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的適用現(xiàn)狀

非法取證是指用欺騙、引誘、刑訊逼供之類(lèi)的違法方式獲取的犯罪嫌疑人的供詞、受害者的陳述、證人證詞之類(lèi)的言詞證據(jù)和其他實(shí)物證據(jù)。即使我國(guó)刑訴法及司法解釋明確以暴力等非法方法取得的證據(jù)的效力，但犯罪嫌疑人在庭審過(guò)程中提出偵查人員暴力等非法取證時(shí)，因法院沒(méi)有方法獲取更加明確的證據(jù)，所以就只能以“證據(jù)不足”認(rèn)定暴力取證“與客觀(guān)事實(shí)不相符”，而不是嚴(yán)格的予以排除。在我國(guó)司法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除規(guī)則遇到了很大的阻力。

（二）司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題

1.非法證據(jù)界定存在難點(diǎn)

通常非法證據(jù)是指應(yīng)當(dāng)予以排除的證據(jù)，包括使用暴力威脅、欺詐等非法方法獲取的言詞證據(jù)，還包括違反規(guī)定的程序收集的不能做出合理解釋和補(bǔ)正的實(shí)物證據(jù)。界定非法證據(jù)還是存在難點(diǎn)，包括以下幾點(diǎn)：其一，通過(guò)欺詐、引誘、暴力等手段取得的言辭證據(jù)的情形比較多，在什么情況下排除此類(lèi)證據(jù)，缺少明確的標(biāo)準(zhǔn)。其二，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除，主要指因取證行為由于情節(jié)比較嚴(yán)重或存在明顯的違法有可能會(huì)損害司法機(jī)關(guān)公正而取得的證據(jù)。但是何為明顯違法？何為情節(jié)嚴(yán)重？嚴(yán)重?fù)p害指的是什么？在司法實(shí)踐中還是難以判斷。

2.沉默權(quán)制度缺失

刑事偵查活動(dòng)是偵查機(jī)關(guān)與被告人之間的正面對(duì)抗。被告人的權(quán)利非常容易在偵查中受到侵害，刑訊逼供是最常見(jiàn)的惡劣侵權(quán)方式。沉默權(quán)是指被告人拒不回答問(wèn)題的權(quán)利。西方國(guó)家為了保障人們是合法權(quán)益而設(shè)立沉默權(quán)這一制度。2012年修訂后的刑訴法有了很大進(jìn)步，“不可以逼迫任何人證明其有罪”有了明確規(guī)定。但法律仍規(guī)定犯罪分子要如實(shí)的回答訊問(wèn)的義務(wù)。這項(xiàng)義務(wù)條款沒(méi)有刪除，這不得不說(shuō)有些矛盾。刑訊逼供可以直接發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)情況，并可以通過(guò)犯罪嫌疑人的供述找到隱藏的證據(jù)，“產(chǎn)出”非常大，而成本非常低?！疤拱住笔亲锓傅姆ǘx務(wù)。由此導(dǎo)致追究刑訊逼供的責(zé)任開(kāi)展起來(lái)非常困難。同時(shí)，還存在司法縱容的情形?！俺聊瑱?quán)實(shí)際上在非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)揮之前構(gòu)筑了一道非法證據(jù)的閘門(mén)，這道閘門(mén)是非常必要的?！雹?/p>

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

（一）刑事非法實(shí)物證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)的清晰界定

從我國(guó)的司法實(shí)務(wù)來(lái)看，目前是重實(shí)體正義大于程序正義。我國(guó)刑事訴訟有一項(xiàng)重大突破就是規(guī)定非法實(shí)物證據(jù)的排除。我國(guó)采用權(quán)衡模式排除非法實(shí)物證據(jù)，即有限制地、附加條件地予以排除。②筆者認(rèn)為要更加明確排除非法實(shí)物證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。要把握好兩個(gè)原則。一要防止審判人員濫用裁量權(quán)。二要防止太理想化。筆者認(rèn)為對(duì)于排除非法實(shí)物證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)考慮到以下五點(diǎn)：①要看非法取證行為的違法達(dá)到怎樣的程度。如果獲取的證據(jù)嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的，那么就應(yīng)當(dāng)排除收集的實(shí)物證據(jù)；如果只是偵查人員主觀(guān)過(guò)失，只是缺少某一偵查手續(xù)，那么對(duì)公民權(quán)益侵害很小或沒(méi)有侵犯。如果這樣的證據(jù)也被排除掉，那么將不會(huì)利于懲罰犯罪以及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。③②要看排除非法實(shí)物證據(jù)將會(huì)造成什么樣的后果。如果所要排除的證據(jù)有可能會(huì)危害公共重大利益或者國(guó)家的利益時(shí)不應(yīng)當(dāng)排除。③要看偵查人員實(shí)施非法取證行為時(shí)主觀(guān)上的過(guò)錯(cuò)達(dá)到怎樣的程度。要是主觀(guān)上無(wú)過(guò)錯(cuò)，就像美國(guó)法律規(guī)定的“善意”的例外情形，就不應(yīng)排除；要是主觀(guān)上過(guò)失但惡性比較小的，就可以根據(jù)案件具體情況再作出決定。④即使存在非法行為，但是，如果非法行為與收集到的實(shí)物證據(jù)之間沒(méi)有因果關(guān)系，應(yīng)視為有效證據(jù)。⑤還要看該實(shí)物證據(jù)所要證明的是什么方向，如果是為了證明犯罪分子輕罪或沒(méi)有罪，那么就應(yīng)該采用。④

（二）構(gòu)建沉默權(quán)制度

我國(guó)需要建立完備的沉默權(quán)制度。一是刪除犯罪分子要如實(shí)的回答問(wèn)題的義務(wù)。要更加具體的規(guī)定犯罪分子有權(quán)利保持沉默。當(dāng)然目前刑事訴訟法的規(guī)定，和美國(guó)的訴辯交易的理論比較相似，有必要從寬處理坦白的犯罪嫌疑人。按照這樣不僅可以降低司法成本，還可以提高司法效率。二是我國(guó)由于當(dāng)前刑事訴訟司法實(shí)務(wù)的需要，現(xiàn)在還沒(méi)辦法建立絕對(duì)的沉默權(quán)制度。但我們可以學(xué)習(xí)英國(guó)建立相對(duì)的沉默權(quán)制度。這樣不僅可以避免沉默權(quán)被有些犯罪分子濫用，還可防止社會(huì)公共利益遭受損害。⑤三是確保沉默權(quán)制度可以實(shí)施，建立律師在場(chǎng)制度，即犯罪嫌疑人在接受訊問(wèn)時(shí)有律師在場(chǎng)作證。

（三）完善錄音錄像制度

由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將最新的高科技術(shù)運(yùn)用到司法實(shí)務(wù)當(dāng)中去，特別是要提高錄音錄像方面的技術(shù)。中國(guó)目前應(yīng)該實(shí)現(xiàn)大規(guī)模的使用錄音錄像的技術(shù)到訊問(wèn)當(dāng)中。雖然在司法實(shí)踐當(dāng)中已經(jīng)有較多的豐富經(jīng)驗(yàn)，然而，在這方面的法律規(guī)范及司法解釋還缺少具體的規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為在實(shí)踐的同時(shí)還要知道更加具體明確的規(guī)定來(lái)約束司法工作者，這樣才能保證更好的實(shí)施這項(xiàng)制度。

（四）正確處理非法證據(jù)排除規(guī)則與疑罪從無(wú)

非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施與如何處理疑罪是緊密相關(guān)的，因?yàn)槟稠?xiàng)或者多項(xiàng)證據(jù)被人民法院認(rèn)定為非法證據(jù)而被予以排除，有關(guān)案件的部分或全部事實(shí)很可能因?yàn)槿狈τ凶C明力的證據(jù)而得不到證實(shí)，從而形成疑罪。而對(duì)于疑罪的處理一直是司法上難以回避又比較復(fù)雜的問(wèn)題?！缎淌略V訟法》第一百九十五條明確規(guī)定證據(jù)不足的，不能作被告人有罪判決，應(yīng)判決無(wú)罪。正確處理疑罪應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面把握，一是正確區(qū)分疑罪的類(lèi)型，二是正確區(qū)分“疑罪從無(wú)”和“疑罪有利于被告人”。因此，如果關(guān)鍵事實(shí)存疑，有利判決的結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸于被告人。但是“有利”并不等同于“從無(wú)”。“從無(wú)”其實(shí)只是有利于被告的一種情形而已，疑罪從無(wú)應(yīng)該視情況而定，不能一刀切。⑥

綜上所述，人民法院在審理被告人申請(qǐng)排除以非法手段取得證據(jù)的案件時(shí)，若作出決定非法證據(jù)予以排除，即可以按照正確區(qū)分疑罪的類(lèi)型、正確區(qū)分“疑罪從無(wú)”和“疑罪有利于被告人”原則處理因排除非法證據(jù)所形成的疑罪。對(duì)于排除非法證據(jù)后，若對(duì)罪與非罪存疑，人民法院應(yīng)判決被告人無(wú)罪；對(duì)于此罪與彼罪存疑的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照罪名及刑罰較輕的行為定罪量刑；對(duì)于一個(gè)罪還是多個(gè)罪存疑的，只能判處一罪；對(duì)于量刑的情節(jié)存疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有從輕或減輕處罰的情形。

三、結(jié)語(yǔ)

目前我國(guó)已經(jīng)確立了刑事非法證據(jù)排除規(guī)則。如果該規(guī)則能夠很好的實(shí)施，那么對(duì)于保障公民的權(quán)益、彰顯司法程序的公正性具有很大的意義。但是，在我國(guó)長(zhǎng)期的司法實(shí)務(wù)中，法院的工作人員已經(jīng)養(yǎng)成了固定的思維方式，即通常傾向于判決犯罪分子有罪，然而都是由于存疑的案件就作有罪判決或是輕罪判決，這就導(dǎo)致很多的錯(cuò)案發(fā)生。筆者在結(jié)合我國(guó)現(xiàn)狀的情形下審慎考慮，從該規(guī)則具體實(shí)踐的角度提出了一些建議，希望有助于刑事訴訟法的立法完善。

注釋?zhuān)?/p>

①?gòu)埥▊ィ骸斗欠ㄗC據(jù)緣何難以排除一基于刑事訴訟法再修改和相關(guān)司法解釋的分析》，載《清華法學(xué)》2012年第6期。

②[澳]約翰·吉本斯：《法律語(yǔ)言學(xué)導(dǎo)論》，程朝陽(yáng)等譯，法律出版社2007年版，第508頁(yè)。

③參見(jiàn)常青：《刑事訴訟人權(quán)保障勢(shì)在必行》，載《赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期。

④參見(jiàn)陳瑞乍：《程序制裁理論》，中國(guó)法制出版社2005年版，第89頁(yè)。

⑤郭欣陽(yáng)：《刑事錯(cuò)案評(píng)析》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第301頁(yè)。

⑥張華，黨衛(wèi)星：《我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則之構(gòu)建》，載《法學(xué)雜志》2007年第2期。

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版。

[2] 陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2009版。

[3]左衛(wèi)民、劉濤：《非法證據(jù)排除規(guī)則的確立與完善》，載《法商研究》1999年第5期。

[4] 牟軍：《英國(guó)非法證據(jù)的處理規(guī)則與我國(guó)非法證據(jù)取舍的理性思考》，載《法律科學(xué)一西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第3期。

[5] 周欣：《論非法證據(jù)排除規(guī)則中的幾個(gè)基本問(wèn)題》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。

[6] 楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則的例外》，載《比較法研究》2003年第3期。

作者簡(jiǎn)介：

陳風(fēng)亭，1992年，女，漢族，江蘇徐州人，法律碩士，廣西師范大學(xué)，主要從事法律研究。