意與境渾：意境論的百年演變與反思

文/肖鷹

意與境渾：意境論的百年演變與反思

文/肖鷹

“意境”作為中國古典美學(xué)的一個(gè)核心范疇，在20世紀(jì)百年來的中國美學(xué)中經(jīng)歷了盛衰浮沉，意境范疇的學(xué)術(shù)史經(jīng)歷了下面四個(gè)階段：20世紀(jì)前半期，是“意境”的現(xiàn)代詮釋—標(biāo)舉階段；20世紀(jì)50～60年代，是“意境”的意識(shí)形態(tài)闡釋—批判階段；20世紀(jì)70年代末至90年代中期，是“意境”的文化溯源—重構(gòu)階段；20世紀(jì)90年代后期至今，是在全球化語境中的“意境”的質(zhì)疑—反思階段。追溯這四個(gè)階段的演變，可以看到，意境范疇的百年學(xué)術(shù)史深刻地映現(xiàn)了當(dāng)代中國政治、文化的風(fēng)云變幻。

“意境”的現(xiàn)代詮釋—標(biāo)舉階段

眾所周知，意境范疇的專題研究，肇始于王國維在《人間詞話》中對(duì)“境界”概念的標(biāo)舉。他說：“詞以境界為最上。有境界則自成高格，自有名句?！痹谕鯂S之后，以朱光潛的《詩論》和宗白華的《中國藝術(shù)意境之誕生》為代表，“意境”（“境界”）被標(biāo)舉為中國詩歌乃至整個(gè)中國藝術(shù)的核心范疇——藝術(shù)本體，“意境”研究則成為中國古典美學(xué)研究的主線。

明清以來，評(píng)論詩詞，學(xué)者更頻繁使用與“境界”相近似的一個(gè)詞：“意境”。王國維在《人間詞話》中僅一次使用“意境”（《人間詞話》第四二則）。王國維為什么特別標(biāo)舉“境界”？就詩學(xué)而言，這出于他對(duì)嚴(yán)羽推舉“興趣”、王士禛推舉“神韻”的否定。他認(rèn)為，論詩詞，“興趣”和“神韻”，“猶不過道其面目；不若鄙人拈出‘境界’二字，為探其本也”（《人間詞話》第九則）。但是，王國維標(biāo)舉“境界”還有更深刻的原因，即他將詩詞藝術(shù)的創(chuàng)作與作者人生境界的創(chuàng)造和升華相聯(lián)系，并且認(rèn)為前者是后者的體現(xiàn)。在《人間詞話》等文學(xué)論著中，他一再談到詩人的“胸襟”“人格”“氣象”“格凋”對(duì)詩詞境界創(chuàng)造的始基和根本作用。當(dāng)然，最突出的是他提出了著名的“成大事業(yè)、大學(xué)問者三境界”說。

王國維倡導(dǎo)詩詞要成為人生境界的提升和彰顯，并不是原樣祖述中國傳統(tǒng)詩學(xué)的“詩言志”或“文以載道”觀念。他說：“有造境，有寫境，此理想與寫實(shí)二派之所由分。然二者頗難分別。因大詩人所造之境，必合乎自然，所寫之境，亦必鄰于理想故也?！保ā度碎g詞話》第二則）這直接來自于席勒所說的樸素的詩歌和感傷的詩歌在人性概念下統(tǒng)一的觀念。因此，王國維“境界”說明確展示出文學(xué)革命先驅(qū)的氣質(zhì)。

朱光潛繼承了王國維用“境界”概念定義詩歌的觀點(diǎn)。他認(rèn)為詩歌構(gòu)成的是“一種獨(dú)立自足的小天地”，用“境界”來稱呼它，比“興趣”“神韻”和“性靈”都更有概括性。但是，他并沒有沿著王國維的“自然與理想結(jié)合”的路線定義“境界”。朱光潛的詩學(xué)是繼王國維之后對(duì)傳統(tǒng)詩學(xué)的深度西化，其成果是將中國詩歌的“境界”轉(zhuǎn)化為立足于西方現(xiàn)代詩學(xué)而具有普遍意義的“詩的境界”。

與朱光潛大致同時(shí)，宗白華也在運(yùn)用“境界”概念指稱藝術(shù)本體，而以“意境”限指藝術(shù)家的“意識(shí)狀態(tài)”。但不久后在《中國藝術(shù)意境之誕生》一文中，宗白華明確使用“意境”概念指稱中國藝術(shù)本體（最高境界），反而只是在抽象普遍的意義上使用“境界”于藝術(shù)界定，即“藝術(shù)境界”。為什么他要在“境界”之外以“意境”特指中國藝術(shù)本體，甚至不顧及自己早期對(duì)“意境” 的限定性使用？宗白華選擇“意境”指稱中國藝術(shù)本體，是出于在現(xiàn)代歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)上民族文化自省的初衷。他認(rèn)為中國藝術(shù)意境是中國文化“最有世界貢獻(xiàn)的一方面”，主張?jiān)诟脑熘袊幕跋纫J(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。這種明確的民族文化自省意識(shí)奠定了宗白華與朱光潛對(duì)待中國藝術(shù)截然相反的態(tài)度：在王國維之后，朱光潛引用西方資源將中國詩學(xué)觀念普世化，而宗白華卻在中西對(duì)峙的語境中越過王國維，對(duì)傳統(tǒng)中國藝術(shù)給予新的評(píng)價(jià)。

在20世紀(jì)上半期，王國維、朱光潛和宗白華對(duì)意境的現(xiàn)代性詮釋和標(biāo)舉，出于應(yīng)對(duì)中國文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的需要。王國維將席勒的理想的浪漫主義詩學(xué)注入意境（境界），使之成為新的詩歌精神內(nèi)涵；朱光潛以克羅齊、尼采和里普斯諸人的美學(xué)來改造意境（境界）概念；與此二人不同，宗白華則是在中西對(duì)比之中，通過對(duì)意境的哲學(xué)特質(zhì)的探尋，揭示出意境的創(chuàng)造是中國文化史上最中心最有世界貢獻(xiàn)的一方面。

“意境”的意識(shí)形態(tài)闡釋—批判階段

1949年之后，中國經(jīng)歷了以國家文藝政策的形式推行全國文藝?yán)碚摰鸟R克思主義文化改造。在這種意識(shí)形態(tài)背景下，源自中國古典美學(xué)的意境說被中國學(xué)者們小心回避了近十年。這不僅因?yàn)橐饩痴f包含著濃重的“主觀主義”色彩，而且因?yàn)樗c源自西方的典型理論并不合轍。但是，在50年代下半期“古為今用，洋為中用”“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”的政策導(dǎo)向下，對(duì)中國古典美學(xué)遺產(chǎn)的重新發(fā)掘，又成一個(gè)新的學(xué)術(shù)動(dòng)向。在此背景下，李澤厚發(fā)表了《“意境”雜談》。李澤厚在這篇《“意境”雜談》中以黑格爾式思辨在恩格斯的藝術(shù)典型論原理下系統(tǒng)闡釋意境論。在用典型論詮釋意境論時(shí)，李澤厚的黑格爾式思辨表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，把傳統(tǒng)對(duì)“意境”范疇的“意”與“境”二分詮釋進(jìn)一步劃分為兩對(duì)四分的詮釋：情—理，形—神；第二，把傳統(tǒng)對(duì)情、理、形、神的論述完全納入典型論的闡述體系中，認(rèn)為它們的基本特色是或從創(chuàng)作或從欣賞、或從主體或從作品的角度要求藝術(shù)“深刻地去反映生活”；第三，明確規(guī)定以“反映生活本身的深廣的客觀社會(huì)性”為核心的意境四概念（形、神、情、理）的統(tǒng)一性。

李澤厚對(duì)“意境”范疇的典型論詮釋，是對(duì)它進(jìn)行徹底的唯物反映論改造，這種改造在為“意境”范疇提供“古為今用”的合理化論證的同時(shí)，也清洗掉“意境”范疇原有的中國古典美學(xué)的獨(dú)特內(nèi)涵。李澤厚運(yùn)用經(jīng)他改造的“唯物反映—典型論”的意境說對(duì)朱光潛境界說的“主觀唯心主義”進(jìn)行了批判。李文的意識(shí)形態(tài)批判開風(fēng)氣之先，引導(dǎo)了學(xué)術(shù)界對(duì)王國維的“境界說”的唯物反映論批判和典型論改造。

在《“意境”雜談》中，李澤厚將“意境”的本質(zhì)等同于藝術(shù)的本質(zhì)。他認(rèn)為“‘境’是經(jīng)過藝術(shù)家的主觀把握而創(chuàng)造出來的藝術(shù)存在”，“它們所把握和反映的是生活現(xiàn)象中集中、概括、提煉了的某種本質(zhì)的深遠(yuǎn)的真實(shí)”。他不僅將意境范疇的獨(dú)特內(nèi)涵抽象掉了，而且將意境范疇的外延擴(kuò)大到整個(gè)藝術(shù)領(lǐng)域。程至的撰文表示反對(duì)這種泛藝術(shù)意境論。他說：“以意境作為評(píng)價(jià)一切文學(xué)藝術(shù)作品唯一的尺度，那是不對(duì)的。這實(shí)際上，就是把文學(xué)藝術(shù)作品中意境的獨(dú)特性取消了……我們不能要求所有的繪畫或別的藝術(shù)作品，都有意境，意境只是某種藝術(shù)作品的意境，而不是所有藝術(shù)作品中共同的不可缺少的要素?！睉?yīng)當(dāng)說，在20世紀(jì)中期的中國學(xué)術(shù)背景上，反對(duì)用典型論同化意境范疇，反對(duì)將意境泛藝術(shù)化，主張意境具有與其他藝術(shù)類型不同的特點(diǎn)，是難得的藝術(shù)見識(shí)。但在當(dāng)時(shí)意識(shí)形態(tài)批判氛圍的壓力下，更多的學(xué)者認(rèn)同或附和李澤厚以“唯物反映—典型論”為核心原則的泛藝術(shù)化意境論，關(guān)于意境理論的學(xué)術(shù)討論是不可能真正展開的。

“意境”的文化溯源—重構(gòu)階段

20世紀(jì)70年代末期，中國社會(huì)進(jìn)入經(jīng)濟(jì)改革和開放的新時(shí)期。這個(gè)變化為中國學(xué)者重新開啟了走向?qū)W術(shù)研究的前提。80年代上半期，意境論研究呈現(xiàn)空前繁榮的景象，不僅發(fā)表了數(shù)百篇專題論文，而且當(dāng)時(shí)所有重要的美學(xué)、文藝?yán)碚搶W(xué)者都參與了意境問題討論；當(dāng)然，更為重要的是，研究論題從意境范疇的歷史根源、意境的文化屬性、意境的美學(xué)特征，到意境與典型的比較、意境與現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)創(chuàng)作的關(guān)系等都涉及到，并且進(jìn)行了相當(dāng)深入的研討。應(yīng)當(dāng)說，80年代中期以后至今的意境研究，主要受惠于這個(gè)階段的研究成果，此后新的研究工作主要是將既有的研究成果細(xì)致化、強(qiáng)化或轉(zhuǎn)換性運(yùn)用。

對(duì)意境概念的語義史溯源，在20世紀(jì)80年代早期，較有代表性和影響的是范寧的《關(guān)于境界說》一文。這篇文章對(duì)“境界”一詞的語義史做了考辨，指出“境界三義”：其一，“境界”一詞形成于漢代，指“疆土界線”；其二，后來佛經(jīng)譯者借用“境界”，“把一個(gè)原指實(shí)體的詞用以表明抽象的思想意識(shí)和幻想”；其三，人們受佛學(xué)的影響，把人生經(jīng)歷視為“虛中有實(shí)，實(shí)中有虛”的“境界”。范寧試圖用自己的“虛實(shí)兩境界”在王昌齡的“三境界”和王國維的“兩境界”之間架設(shè)橋梁，包含著對(duì)“二王”觀念的含混運(yùn)用，是并不成功的。

在20世紀(jì)80年代的意境理論構(gòu)運(yùn)動(dòng)中，揭示并強(qiáng)化意境構(gòu)成中的“虛實(shí)結(jié)合”和具有超越意境的審美特征是學(xué)術(shù)主流，因此，通過宗白華闡發(fā)的意境論的道、易、禪資源被引申和張揚(yáng)。在20世紀(jì)80年代中期以后，作為以“境生象外”“虛實(shí)結(jié)合”界定意境的總結(jié)性闡述，葉朗的意境說不僅明確主張將意境的思想根源確定為老子開拓的道家哲學(xué)，而且特別強(qiáng)調(diào)將作為一般藝術(shù)本體的“意象”和作為中國古典美學(xué)獨(dú)特范疇的“意境”作區(qū)分。

認(rèn)為意境主要來自于佛學(xué)的影響并且形成于唐代，是80年代以后對(duì)意境范疇史研究的較為流行的看法。蔣述卓的《佛教境界說與中國藝術(shù)意境理論》一文是一篇表達(dá)這種看法較有代表性的文章。

21世紀(jì)初，張節(jié)末的系列文章提出了更為極端的看法，即認(rèn)為意境就是佛教空觀中國化的詩歌產(chǎn)物。他認(rèn)為佛教空觀的介入，直接屏絕了中國詩歌傳統(tǒng)的比興、聯(lián)想，阻絕了抒情之路，使詩境成為“純粹現(xiàn)象”的“剎那直觀”。張節(jié)末以佛教“空觀”作詩歌意境的唯一基石，并且以為意境就是“純粹現(xiàn)象”的“空境”，不僅極度窄化了詩歌意境（依此，絕大多數(shù)中國古詩被排斥在意境范疇之外），而且是將詩歌意境抽象為水月鏡花式的想象之物。

顛覆與反觀——王國維意境說再檢討

進(jìn)入21世紀(jì)，在王國維倡導(dǎo)意境論（境界論）百年之際，意境論遭到“顛覆性”的挑戰(zhàn)?？疾爝@些挑戰(zhàn)，我們發(fā)現(xiàn)，歷經(jīng)百年現(xiàn)代學(xué)術(shù)拓展的意境說需要應(yīng)對(duì)三個(gè)基本問題的檢討。

其一，意境說的傳統(tǒng)屬性與現(xiàn)代學(xué)術(shù)的關(guān)系。王一川指出，意境說在現(xiàn)代風(fēng)行無可否認(rèn)的是“它適時(shí)地滿足了現(xiàn)代中國人在全球化時(shí)代重新體驗(yàn)古典性文化韻味的特殊需要”，“意境與其說是屬于中國古典美學(xué)的，不如說是專屬于中國現(xiàn)代美學(xué)的”，“它的出現(xiàn)，為急于在全球化世界上重新‘掙得地位’的中國人，鋪設(shè)出一條與自身古典性文化傳統(tǒng)相溝通的特殊通道”。王一川此說是在傳統(tǒng)屬性與現(xiàn)代學(xué)術(shù)的二元對(duì)立中，將意境說歸入了他試圖建立的“通向中國現(xiàn)代性詩學(xué)”的敘事體系。針對(duì)他的識(shí)判，我們要提出的問題是：意境說究竟是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二元對(duì)立中立于現(xiàn)代一極，還是現(xiàn)代學(xué)術(shù)對(duì)傳統(tǒng)資源的反思創(chuàng)進(jìn)——因此不是偽今為古？

其二，意境說的“能觀”要義究竟是出于中國古典美學(xué)，還是西方現(xiàn)代美學(xué)？王國維說：“原夫文學(xué)之所以有意境者，以其能觀也。出于觀我者，意余于境；而出于觀物者，境多于意?！?（《人間詞話》“附錄”第二二則）蔣寅認(rèn)為，“這段話看似脫胎于前人的情景二元論，其實(shí)思想基礎(chǔ)完全不同。情景二元論著眼于物我的對(duì)立與融合……而王國維的‘觀我’‘觀物’，卻有了超乎物和我之上的觀者，也就是西方哲學(xué)的主體概念”。羅鋼則直接指出王國維此處所說的“觀”就是叔本華的“直觀”的“觀”，王氏的意境說“是以叔本華的直觀說為核心的認(rèn)識(shí)論美學(xué)”，就此我們要提出的問題是：“觀”或者“能觀”是否違背了中國傳統(tǒng)詩學(xué)精神，而且只能是西方哲學(xué)的主體概念？

就中國詩歌創(chuàng)作而言，“能觀”是“取境”的要件，是意境創(chuàng)造的基礎(chǔ)，“原夫文學(xué)之所以有意境者，以其能觀也”，王國維此說是抓住了意境理論的要害之論，而且切合了中國詩學(xué)傳統(tǒng)的命脈?！澳苡^”的實(shí)質(zhì)，就是從日常敘述和表達(dá)飛躍到詩歌藝術(shù)表現(xiàn)，即意境（境界）的創(chuàng)造。因此，王國維才主張“境非獨(dú)謂景物也。喜怒哀樂，亦人心中之一境界”?！澳苡^”，當(dāng)然必須有一個(gè)超越對(duì)象的觀者作為前提；但“能觀”的目的卻又是創(chuàng)作“意與境渾”的詩境。王昌齡、蘇東坡等前人和王國維都深刻認(rèn)識(shí)并且揭示了意境創(chuàng)作中的“能入能出”的辯證關(guān)系：“入乎其內(nèi)，故能寫之。出乎其外，故能觀之。”蔣寅因?yàn)橥鯂S的意境論“有了超乎物和我之上的觀者”而認(rèn)定王氏持西方哲學(xué)的主體概念，由此表現(xiàn)的正是對(duì)中國傳統(tǒng)詩歌創(chuàng)作和詩學(xué)理論“無我說”的理想抽象和嚴(yán)重曲解。

其三，“意境”的本質(zhì)是什么？它能否成為中國傳統(tǒng)詩學(xué)的核心概念？蔣寅除了從“意境西來”立論否定意境說外，還根本否定了“意境”具有中國詩學(xué)內(nèi)涵（價(jià)值）。在這里我們面對(duì)的問題是：以中國傳統(tǒng)詩學(xué)著眼，究竟應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)識(shí)和定義“意境”？

考察王國維以前古人論詩對(duì)“意境”一詞的使用，大概可歸結(jié)為四個(gè)層面。其一，指稱詩人的胸襟氣度。其二，評(píng)點(diǎn)詩句。其三，對(duì)詩詞整體評(píng)價(jià)。其四，對(duì)詩人創(chuàng)作風(fēng)格的整體評(píng)價(jià)。自唐至明清，“意境”不僅逐漸成為中國詩學(xué)的一個(gè)熟語，而且具有日益發(fā)展為一個(gè)中國詩學(xué)核心范疇的趨勢(shì)——在與“聲律”“文氣”“格調(diào)”“氣魄”“風(fēng)骨”等詩學(xué)概念的對(duì)舉中，意境被賦予更高的詩學(xué)價(jià)值，甚至具有詩詞美學(xué)價(jià)值的統(tǒng)率意義。以前人的意境論說作對(duì)照，我們可以明確判定王國維境界（意境）說是真正秉承中國詩學(xué)—美學(xué)傳統(tǒng)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)產(chǎn)物，而絕不是如蔣寅所說“以古代術(shù)語命名了一個(gè)外來概念”。

王國維說：“文學(xué)之事，其內(nèi)足以攄己而外足以感人者，意與境二者而己。上焉者意與境渾，其次或以境勝，或以意勝， 茍缺其一，不足以言文學(xué)?！睆埳倏导霸S多學(xué)者都以此作為王國維只認(rèn)識(shí)到意境的普通詩歌屬性而沒有認(rèn)識(shí)到意境的獨(dú)特屬性的代表性論述，王國維所提出的“意與境渾”則被識(shí)同為“情景交融”，并被作為與這些學(xué)者所認(rèn)定的意境基本特征“境生象外”相對(duì)立的觀念。針對(duì)張少康所代表的學(xué)術(shù)批評(píng)，厘清“意與境渾”與“情景交融”的學(xué)理關(guān)系，把握“意與境渾”的真實(shí)內(nèi)涵，就涉及對(duì)王國維意境理論的基本認(rèn)識(shí)，也涉及對(duì)意境本質(zhì)的認(rèn)識(shí)和界定。王國維論意境，立意于“意與境渾”而不言“境生象外”，乃是因?yàn)椤耙馀c境渾”才是直探意境之本，而“境生象外”不過“道其面目”。對(duì)于中國傳統(tǒng)詩學(xué)的獨(dú)特精神，王國維以“意與境渾”概括詩歌意境的本質(zhì)，既是方法論意義上，又是價(jià)值論意義上的探求本源。

總結(jié)本文研討可見，經(jīng)過后世學(xué)界百年努力，由王國維開啟的意境理論研究，得到了很大程度的豐富和深化。但從基本學(xué)理闡發(fā)看，真正超越王國維論述的意境論似未出現(xiàn)?；仡櫚倌陮W(xué)術(shù)歷程，我們應(yīng)當(dāng)更謹(jǐn)慎地對(duì)待王國維在百年前的學(xué)術(shù)創(chuàng)見，對(duì)其境界（意境）理論的認(rèn)識(shí)，還有諸多需要糾正的嚴(yán)重誤解。更準(zhǔn)確地說，21世紀(jì)的中國詩學(xué)乃至于中國美學(xué)研究，有一個(gè)從王國維再出發(fā)的必要課題。

作者單位：（清華大學(xué)哲學(xué)系；摘自《文藝研究》2015年第11期）