國家級經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的三維關(guān)聯(lián)性

趙曉冬　呂愛國　李興國

[摘要]本文將資源稟賦、管理模式、競爭力作為開發(fā)區(qū)建設(shè)與發(fā)展的三個(gè)基本維度，研究了國家級開發(fā)區(qū)的三維關(guān)聯(lián)性。開發(fā)區(qū)競爭力與開發(fā)區(qū)資源稟賦間存在顯著的相關(guān)性，外向型和高新型開發(fā)區(qū)競爭力顯著強(qiáng)于產(chǎn)業(yè)型和混合型開發(fā)區(qū)；開發(fā)區(qū)競爭力與開發(fā)區(qū)管理模式間存在顯著的相關(guān)性，政府參與型和政府服務(wù)型開發(fā)區(qū)的競爭力顯著強(qiáng)于政府主導(dǎo)型開發(fā)區(qū)：開發(fā)區(qū)資源稟賦與開發(fā)區(qū)管理模式不存在相關(guān)性，競爭力強(qiáng)的國家級開發(fā)區(qū)都在管理模式上進(jìn)行了大膽探索，為我國開發(fā)區(qū)通過創(chuàng)新管理模式實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

[關(guān)鍵詞]開發(fā)區(qū) 資源稟賦 管理模式 競爭力 關(guān)聯(lián)性

[作者簡介]趙曉冬（1960-），遼寧沈陽人，燕山大學(xué)公共管理學(xué)院教授，經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院博士生導(dǎo)師，研究方向：公共管理科學(xué)及應(yīng)用、管理經(jīng)濟(jì)學(xué)及應(yīng)用；呂愛國（1971-），河北昌黎人，燕山大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院博士研究生，研究方向：公共管理；李興國（1981-），河北邢臺人，燕山大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院博士研究生，助理研究員，研究方向：公共管理。

一、開發(fā)區(qū)資源稟賦及其類型

本文將開發(fā)區(qū)的資源稟賦界定為開發(fā)區(qū)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、區(qū)位優(yōu)勢、科技創(chuàng)新等方面的優(yōu)勢。依據(jù)資源稟賦特色，可將開發(fā)區(qū)分為產(chǎn)業(yè)型、外向型、高新型和混合型四個(gè)類型。產(chǎn)業(yè)型開發(fā)區(qū)指依托區(qū)域在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)上的優(yōu)勢，依靠優(yōu)惠政策吸引投資者開發(fā)當(dāng)?shù)貎?yōu)勢資源的開發(fā)區(qū)，資源稟賦特色是具有傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢；外向型開發(fā)區(qū)指那些依托其所在區(qū)域沿海、沿江和內(nèi)陸開放的區(qū)位特色，以設(shè)立出口加工區(qū)等方式發(fā)展外向性經(jīng)濟(jì)的開發(fā)區(qū)，資源稟賦特色是地理位置和區(qū)位優(yōu)勢；高新型開發(fā)區(qū)以發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)為主，擁有科技部批準(zhǔn)的國家火炬計(jì)劃高新技術(shù)特色產(chǎn)業(yè)基地或國家級科技企業(yè)孵化器，資源稟賦特色主要體現(xiàn)于科技創(chuàng)新能力。不屬于上述三類的開發(fā)區(qū)被歸類為混合型開發(fā)區(qū)。

按資源稟賦特色分類，對全國31個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的218個(gè)國家級經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)進(jìn)行分類，外向型、高新型、產(chǎn)業(yè)型、混合型開發(fā)區(qū)分別為63家、61家、72家、22家，占比分別為29%、28%、33%、10%。

二、開發(fā)區(qū)管理模式與種類

開發(fā)區(qū)管理模式的已有研究大都從微觀與宏觀兩方面展開，微觀研究側(cè)重開發(fā)區(qū)的具體特色，宏觀研究則偏重定性歸納分析，兩者都不便于對全國范圍的開發(fā)區(qū)進(jìn)行實(shí)證研究。本文根據(jù)我國開發(fā)區(qū)管理均始于政府行為的共同特點(diǎn)，以政府行為在開發(fā)區(qū)管理中的作用程度為標(biāo)準(zhǔn)，將開發(fā)區(qū)管理體制分為“政府主導(dǎo)型”、“政府參與型”和“政府服務(wù)型”三類。

政府主導(dǎo)型管理模式。由地方政府授權(quán)組織設(shè)置專門派出機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)開發(fā)區(qū)的主要公共事務(wù)和經(jīng)濟(jì)事務(wù)，主要特征是開發(fā)區(qū)除設(shè)有政府設(shè)立的“開發(fā)區(qū)管理委員會”機(jī)構(gòu)之外，沒有其他負(fù)責(zé)開發(fā)區(qū)綜合事務(wù)的部門；

政府參與型管理模式。由地方政府派出機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理開發(fā)區(qū)的主要公共事務(wù)，經(jīng)濟(jì)事務(wù)和次要的公共事務(wù)由綜合性公司機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理，在設(shè)有“開發(fā)區(qū)管理委員會”的同時(shí)，還設(shè)有“開發(fā)總公司”，是聯(lián)合主體管理模式；

政府服務(wù)型管理模式。由具有法人地位的經(jīng)濟(jì)實(shí)體負(fù)責(zé)管理開發(fā)區(qū)的主要經(jīng)濟(jì)事務(wù)和大部分公共事務(wù)，地方政府只負(fù)責(zé)管理重要公共事務(wù)，不再有“開發(fā)區(qū)管理委員會”，而由地方政府職能部門負(fù)責(zé)工商稅務(wù)、社會保障等事務(wù)，該管理體制是國外開發(fā)區(qū)管理模式在國內(nèi)的一種借鑒與創(chuàng)新。

從管理模式上看，全國218個(gè)國家級開發(fā)區(qū)中政府主導(dǎo)型、政府參與型、政府服務(wù)型管理體制的各有185家、27家、6家，占開發(fā)區(qū)總數(shù)的比重分別為85%、12%、3%。

三、開發(fā)區(qū)競爭力和層次

有關(guān)開發(fā)區(qū)競爭力的已有研究大都從宏觀和微觀兩個(gè)角度展開，宏觀研究主要依據(jù)波特的城市競爭力相關(guān)理論，以市場進(jìn)入障礙、預(yù)期投資收益、服務(wù)效率為基礎(chǔ)指標(biāo)，設(shè)立綜合成本、載體升級、可持續(xù)能力和開發(fā)度等擴(kuò)展指標(biāo)，構(gòu)建“創(chuàng)新能力-生產(chǎn)率-競爭能力”等競爭力評價(jià)系統(tǒng)；微觀研究主要從開發(fā)區(qū)的理論基礎(chǔ)出發(fā)，通過與國內(nèi)外典型開發(fā)區(qū)的比較與評估，個(gè)案分析開發(fā)區(qū)的競爭優(yōu)勢及差距。

本文從開發(fā)區(qū)競爭力評價(jià)及數(shù)據(jù)的權(quán)威性和公開性角度考慮，采用商務(wù)部公布的90家國家級開發(fā)區(qū)綜合競爭力排名數(shù)據(jù)，將這些開發(fā)區(qū)按競爭力排序分為五個(gè)層次：第一層次為“競爭力很強(qiáng)”的開發(fā)區(qū)，這一層次的開發(fā)區(qū)競爭力居全國第1-18名，賦值5分；第二層次為“競爭力強(qiáng)”的開發(fā)區(qū)，競爭力居第19-36名，賦值4分；第三層次為“競爭力一般”的開發(fā)區(qū)，競爭力居第37-54名，賦值3分；第四層次為“競爭力弱”的開發(fā)區(qū)，競爭力居第55-72名，賦值2分；第五層次為“競爭力很弱”的開發(fā)區(qū)，競爭力居第73-90名，賦值1分。

四、開發(fā)區(qū)資源稟賦、

管理模式、競爭力之間的相關(guān)性

國外開發(fā)區(qū)研究大多從經(jīng)濟(jì)角度展開，較少涉及開發(fā)區(qū)管理模式；國內(nèi)對管理模式的研究相對較多，但缺少對資源稟賦、管理模式、競爭力間的關(guān)聯(lián)性研究——國內(nèi)外對三者間的關(guān)聯(lián)性的量化研究尚屬空白。

商務(wù)部開發(fā)區(qū)競爭力排名是我國關(guān)于開發(fā)區(qū)競爭力評價(jià)的最權(quán)威數(shù)據(jù)，該排名的最新數(shù)據(jù)是2011年發(fā)布的，本文以這90個(gè)國家級經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)為研究對象，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)研究方法，實(shí)證分析開發(fā)區(qū)在資源稟賦、管理模式、競爭力三者之間的相關(guān)性。

（一）開發(fā)區(qū)競爭力與資源稟賦的相關(guān)性

外向型和高新型開發(fā)區(qū)數(shù)量按競爭力水平由高到低在各層級中呈依次遞減分布，而產(chǎn)業(yè)型和混合型開發(fā)區(qū)則呈現(xiàn)依次遞增的態(tài)勢。

競爭力水平位于第一層級（前20%）的開發(fā)區(qū)中有外向型11家，高新型7家。31%的外向型開發(fā)區(qū)和27%的高新型開發(fā)區(qū)位于競爭力排名前20%之列。其中，開發(fā)區(qū)競爭力前10強(qiáng)中有7家均是外向型，3家為高新型。競爭力水平位于最低層級（后20%）的開發(fā)區(qū)中有外向型4家，高新型5家、產(chǎn)業(yè)型為9家。其中，11%的外向型開發(fā)區(qū)和19%的高新型開發(fā)區(qū)位于競爭力最后20%之列，產(chǎn)業(yè)型開發(fā)區(qū)中則有38%位于競爭力最后20%之列。endprint

按開發(fā)區(qū)的外向型、高新型、混合型、產(chǎn)業(yè)型分類，國家級開發(fā)區(qū)的競爭力呈現(xiàn)依次遞減態(tài)勢，外向型和高新型開發(fā)區(qū)競爭力顯著強(qiáng)于混合型和產(chǎn)業(yè)型開發(fā)區(qū)。其中外向型開發(fā)區(qū)競爭力最強(qiáng)，國家級開發(fā)區(qū)10強(qiáng)中有7個(gè)屬于外向型，并且全國36家外向型開發(fā)區(qū)中有1/3位于競爭力最高的第一層級；產(chǎn)業(yè)型開發(fā)區(qū)競爭力最弱，競爭力水平第一層級開發(fā)區(qū)中沒有一家屬于產(chǎn)業(yè)型，競爭力水平最低的第五層級開發(fā)區(qū)中產(chǎn)業(yè)型開發(fā)區(qū)數(shù)量最多，且全國24家產(chǎn)業(yè)型開發(fā)區(qū)中有近40%的位于競爭力最低的層級；高新型開發(fā)區(qū)競爭力略低于外向型，但顯著強(qiáng)于產(chǎn)業(yè)型和混合型開發(fā)區(qū)。

（二）開發(fā)區(qū)競爭力與管理模式的相關(guān)性

政府主導(dǎo)型開發(fā)區(qū)在競爭力第一層級（前20%）中分布最少，在競爭力其他各層級中數(shù)量分布大致相當(dāng)，均為總數(shù)的20%左右；政府參與型開發(fā)區(qū)中約80%分布在競爭力水平較高的第一和第二層級，其中62%的政府參與型開發(fā)區(qū)分布在競爭力最強(qiáng)的第一層級；政府服務(wù)型開發(fā)區(qū)多數(shù)分布在競爭力第三層級，但也有1家已躋身競爭力第一層級。

競爭力水平位于第一層級（前20%）的開發(fā)區(qū)中有政府主導(dǎo)型9家，政府參與型8家、政府服務(wù)型1家。實(shí)行政府參與型管理模式的開發(fā)區(qū)中有62%的處于開發(fā)區(qū)競爭力第一層級，實(shí)行政府服務(wù)型管理體制的5家開發(fā)區(qū)中也有1家位于第一層級，而實(shí)行政府主導(dǎo)型管理體制的72家開發(fā)區(qū)中僅有9家位于競爭力第一層級，占比僅為12%。競爭力水平位于第五層級（后20%）的18家開發(fā)區(qū)中近90%的為政府主導(dǎo)型，2家為政府參與型。

按管理模式分類，國家級開發(fā)區(qū)的競爭力情況依次是政府參與型開發(fā)區(qū)最強(qiáng)，政府服務(wù)型次之，政府主導(dǎo)型最弱。國家級開發(fā)區(qū)10強(qiáng)中有6家為政府參與型，且前5強(qiáng)均為政府參與型。全國13家政府參與型的開發(fā)區(qū)中有8家（占62%）位于競爭力最強(qiáng)的第一層級，僅有3家位于競爭力較弱的第四、五層級；傳統(tǒng)的72家政府主導(dǎo)型管理模式的開發(fā)區(qū)僅有12%的位于競爭力第一層級，高達(dá)44%（32家）的位于競爭力較弱的第四、五層級；政府服務(wù)型作為新興的開發(fā)區(qū)管理模式，目前尚處于探索階段，全國僅有5家。其競爭力多處于中等水平（第三層級），但已有1家（上海漕河涇開發(fā)區(qū)）躋身第11名，進(jìn)入競爭力的第一層級。

（三）開發(fā)區(qū)資源稟賦與管理模式的相關(guān)性

對開發(fā)區(qū)資源稟賦與管理模式的關(guān)系進(jìn)行研究，得出三個(gè)結(jié)論。第一，傳統(tǒng)的“政府主導(dǎo)型”模式依然是各個(gè)類型開發(fā)區(qū)采用的主要管理體制（占開發(fā)區(qū)總數(shù)的80%），實(shí)施“政府參與型”和“政府服務(wù)型”管理體制的開發(fā)區(qū)比例仍然較低；第二，“政府參與型”和“政府服務(wù)型”管理模式多應(yīng)用于外向型的開發(fā)區(qū)，如“政府參與型”管理模式的13家開發(fā)區(qū)中有9家（占比70%）屬于外向型，“政府服務(wù)型”管理模式的5家開發(fā)區(qū)中有3家（占比60%）屬于外向型；第三，外向型開發(fā)區(qū)中實(shí)施“政府主導(dǎo)型”管理體制的比例最低（占67%），高新型和產(chǎn)業(yè)型開發(fā)區(qū)中實(shí)施“政府主導(dǎo)型”管理體制的比例分別高達(dá)88%和92%。

政府主導(dǎo)型的管理模式在四種類型的開發(fā)區(qū)中均占主導(dǎo)地位，產(chǎn)業(yè)型、高新型、混合型和外向型開發(fā)區(qū)中實(shí)行政府主導(dǎo)型管理模式的比例分別為92%、88%、75%、67%；政府參與型管理模式主要集中于外向型和混合型開發(fā)區(qū)，以上兩種類型的開發(fā)區(qū)均有25%的實(shí)行的是政府參與型管理模式；政府服務(wù)型管理模式也多數(shù)集中于外向型開發(fā)區(qū)，全國5家政府服務(wù)型開發(fā)區(qū)中有3家屬于外向型。然而，對開發(fā)區(qū)資源稟賦與開發(fā)區(qū)管理模式進(jìn)行統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)表明，不支持兩者之間的相關(guān)性。

五、結(jié)論

本文在對開發(fā)區(qū)建設(shè)與發(fā)展三維度細(xì)分研究的基礎(chǔ)上，分別形成資源稟賦的4個(gè)類型，管理模式的3種形式、競爭力的5個(gè)層次；通過對商務(wù)部公開評價(jià)的90個(gè)國家級開發(fā)區(qū)進(jìn)行的“3型4類一5層”數(shù)據(jù)相關(guān)性分析，得到開發(fā)區(qū)建設(shè)與發(fā)展的三維度關(guān)聯(lián)性結(jié)論：開發(fā)區(qū)的資源稟賦與管理模式之間不存在相關(guān)性，開發(fā)區(qū)競爭力則分別與開發(fā)區(qū)的資源稟賦和管理模式具有顯著的相關(guān)性。

我國開發(fā)區(qū)起步都始于政府主導(dǎo)行為，開發(fā)區(qū)的資源稟賦與管理模式之間不存在相關(guān)性，可以作為我國開發(fā)區(qū)初期管理模式同一化的合理性解釋；但是，當(dāng)開發(fā)區(qū)發(fā)展到一定程度以后，不同資源稟賦的開發(fā)區(qū)都將面臨發(fā)展瓶頸問題；打破瓶頸的基本思路在于提升開發(fā)區(qū)的綜合競爭力，開發(fā)區(qū)競爭力則分別與開發(fā)區(qū)的資源稟賦和管理模式具有顯著的相關(guān)性，為提升開發(fā)區(qū)競爭力提供了途徑——由于開發(fā)區(qū)資源稟賦由開發(fā)區(qū)所在地區(qū)的區(qū)位優(yōu)勢和資源特色等“天然”條件所決定，提高開發(fā)區(qū)競爭力的有效途徑就是解放思想，創(chuàng)新開發(fā)區(qū)的管理模式。

開發(fā)區(qū)競爭力是歷史和現(xiàn)實(shí)的綜合，不同發(fā)展階段的開發(fā)區(qū)需要相應(yīng)的管理模式，不能采取整齊劃一的同質(zhì)性管理模式。在本文實(shí)證研究的90個(gè)國家級開發(fā)區(qū)中，競爭力前5名的國家級開發(fā)區(qū)都不約而同地采用了政府參與型的管理模式，這種管理模式是這些開發(fā)區(qū)在建設(shè)和發(fā)展中不斷探索和選擇的結(jié)果，它們即使不能成為全國開發(fā)區(qū)管理模式的改革樣板，也應(yīng)當(dāng)為我國開發(fā)區(qū)與時(shí)俱進(jìn)、創(chuàng)新管理、突破瓶頸并實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展，提供寶貴的經(jīng)驗(yàn)和借鑒。endprint