我國(guó)疫苗致?lián)p救濟(jì)制度存在問題及對(duì)策分析——以現(xiàn)階段救濟(jì)制度及司法實(shí)踐為視角

張雪嬌

（四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207）

我國(guó)疫苗致?lián)p救濟(jì)制度存在問題及對(duì)策分析——以現(xiàn)階段救濟(jì)制度及司法實(shí)踐為視角

張雪嬌

（四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207）

疫苗是人類預(yù)防控制傳染病的重要手段，然而自疫苗被使用以來，疫苗生產(chǎn)、流通、注射等過程中人為過錯(cuò)及疫苗固有風(fēng)險(xiǎn)始終存在。我國(guó)對(duì)疫苗實(shí)行分類管理，綜合民事、行政甚至刑事法律規(guī)范以處理疫苗致?lián)p的賠償和補(bǔ)償問題。對(duì)于疫苗致?lián)p的后續(xù)處理，救濟(jì)程序的有效性是存疑的，很難在損害發(fā)生后及時(shí)、充分、有效的給予受害者賠償或補(bǔ)償。當(dāng)前我國(guó)的疫苗致?lián)p救濟(jì)制度分為補(bǔ)償與賠償兩類體系，本文分別對(duì)兩類體系存在的現(xiàn)實(shí)問題與可能的發(fā)展方向進(jìn)行探討與分析，以求構(gòu)架完善的疫苗致?lián)p救濟(jì)制度。

疫苗；疫苗致?lián)p；異常反應(yīng)；侵權(quán)；補(bǔ)償

自牛痘接種法使用以來，疫苗因在預(yù)防控制傳染病方面呈現(xiàn)出的有效性、經(jīng)濟(jì)性及相對(duì)安全性等特點(diǎn)，早已成為人類預(yù)防和控制傳染病的重要手段。但是，社會(huì)生活中，因?yàn)槭褂靡呙鐚?dǎo)致的人身?yè)p害事故也經(jīng)常發(fā)生。近年來，我國(guó)疫苗接種后產(chǎn)生不良后果事件不斷發(fā)生，是疫苗質(zhì)量問題還是異常反應(yīng)，或者只是偶合癥狀，始終爭(zhēng)議較大，難有定論，似乎完全陷入了“羅生門”之中。以深圳康泰疫苗事件為例，衛(wèi)生部門在2012年的深圳康泰乙肝疫苗事件中的調(diào)查結(jié)論為，康泰公司所生產(chǎn)的乙肝疫苗的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)處方和工藝規(guī)程、操作規(guī)程以及記錄等文件均符合要求。其中，2013年12月13日至19日?qǐng)?bào)告的5例懷疑與接種康泰公司乙肝疫苗有關(guān)病例，4例死亡病例初步判斷與接種疫苗無關(guān)，1例重癥已康復(fù)出院，該病例不排除疫苗引起的異常反應(yīng)（過敏性休克）；12月20日至31日期間，各地報(bào)告的13例懷疑接種康泰公司乙肝疫苗死亡病例中，經(jīng)過兩次診斷，9例已明確與接種疫苗無關(guān)；其他4例初步判斷也與接種疫苗無關(guān)。①國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局,國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)關(guān)于乙肝疫苗問題調(diào)查進(jìn)展情況的通報(bào)，2014年1月3日。然而，即便最終結(jié)論基本排除了受種者的損害與疫苗之間的因果關(guān)系，由于疫苗不良反應(yīng)事件的“此起彼伏”，無不映射出監(jiān)管措施的不完善、不到位，企業(yè)社會(huì)道德、社會(huì)責(zé)任感的匱乏乃至缺失，以及政府在應(yīng)對(duì)突發(fā)事件時(shí)處理不及時(shí)，信息不公開、不對(duì)稱等問題。這些都導(dǎo)致多數(shù)公眾對(duì)調(diào)查結(jié)論抱著質(zhì)疑否定的態(tài)度，不斷有受損害方上訪上訴，不少家庭既陷入了追求“公平公正”的漩渦，增加了社會(huì)的不和諧因素，另一方面，公眾對(duì)預(yù)防接種也產(chǎn)生了恐懼心理，據(jù)報(bào)道，深圳康泰乙肝疫苗事件風(fēng)波發(fā)生前的11月8日至12月9日，深圳每個(gè)接種日的接種量是130.9支次；事件之后的12月10日至16日，下降到89.1支次，下降達(dá)31.93%。[1]公眾的因噎廢食固不可取，但完善的監(jiān)管制度、合理的賠償或補(bǔ)償制度才能給公眾一個(gè)滿意的答案，才能使公眾無后顧之憂地接受疫苗接種。由于使用疫苗致人身?yè)p害事故呈現(xiàn)損害性特別大與不可逆性的特點(diǎn)，故本文將對(duì)受損害方如何救濟(jì)這個(gè)不可回避的問題進(jìn)行分析，以期探索出完善、合理的疫苗致?lián)p救濟(jì)策略。

一、我國(guó)現(xiàn)階段疫苗②疫苗包括人體疫苗和牲畜疫苗，本文“疫苗致?lián)p”研究對(duì)象均是指用于人體的疫苗造成人身?yè)p害后，對(duì)受損害方的救濟(jì)問題。致?lián)p救濟(jì)制度概述

（一）疫苗致?lián)p的涵義

廣義的疫苗致?lián)p，是指因疫苗接種導(dǎo)致受種者身體發(fā)生的不良反應(yīng)，既包括根據(jù)《疫苗流通和預(yù)防接種管理?xiàng)l例》（2005年）第40條規(guī)定的因合格的疫苗在實(shí)施規(guī)范接種過程中或者實(shí)施規(guī)范接種后造成受種者機(jī)體組織器官、功能損害，相關(guān)各方均無過錯(cuò)的藥品不良反應(yīng)；又包括疫苗質(zhì)量瑕疵或者接種單位過錯(cuò)導(dǎo)致的人身?yè)p害賠償。狹義的疫苗致?lián)p主要指預(yù)防接種導(dǎo)致的不良反應(yīng)。

實(shí)踐中確定某一個(gè)案是否屬于疫苗致?lián)p情況，除須有疫苗接種行為及損害后果外，還必須有證據(jù)證明接種行為與損害結(jié)果之間存在著必然因果關(guān)系，故接種疫苗后由于偶合反應(yīng)、疫苗本身特質(zhì)引起的一般反應(yīng)或個(gè)體心理因素等原因發(fā)生的損害，由于疫苗使用與損害后果之間不具有必然因果關(guān)系，則不被認(rèn)定為疫苗致?lián)p。

（二）我國(guó)關(guān)于疫苗致?lián)p救濟(jì)的理論爭(zhēng)鳴

疫苗致?lián)p救濟(jì)是應(yīng)對(duì)接種疫苗發(fā)生不良反應(yīng)后的一種有效的糾正補(bǔ)救措施，故基于何種理論給予受損害方以救濟(jì)，體現(xiàn)了救濟(jì)制度的價(jià)值取向和追求，關(guān)于疫苗致?lián)p救濟(jì)，我國(guó)學(xué)界當(dāng)前主要有如下幾種救濟(jì)理論學(xué)說：

疫苗侵權(quán)損害賠償說，即因生產(chǎn)者、流通者等在疫苗生產(chǎn)、流通過程中存在的過錯(cuò)行為導(dǎo)致疫苗質(zhì)量瑕疵，或者因相關(guān)單位違反預(yù)防接種規(guī)范進(jìn)行疫苗接種導(dǎo)致的損害，疫苗接種者要根據(jù)產(chǎn)生損害的后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。疫苗侵權(quán)損害賠償本質(zhì)上屬于醫(yī)療侵權(quán)，根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則結(jié)合各方過錯(cuò)程度，適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等民事法律確定對(duì)受損害方的救濟(jì)。

疫苗致?lián)p補(bǔ)償說，指因疫苗本身存在的固有的風(fēng)險(xiǎn)致?lián)p所引起的補(bǔ)償，在疫苗致?lián)p補(bǔ)償說中，可具體細(xì)化為關(guān)于第一類疫苗與第二類疫苗的補(bǔ)償。關(guān)于接種的疫苗，我國(guó)現(xiàn)階段主要分為第一類疫苗與第二類疫苗，第一類疫苗指由政府免費(fèi)向公民提供，公民應(yīng)當(dāng)依照政府規(guī)定接種的疫苗，具有公益性、強(qiáng)制性的特點(diǎn)，其偶發(fā)的固有的風(fēng)險(xiǎn)由某一部分人來承擔(dān)、從而實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)大量人口免于更大范圍的傳染病困擾時(shí)，受到損害的少部分人應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸姓匝a(bǔ)償；第二類疫苗由公民自費(fèi)、自愿接種，我國(guó)當(dāng)前立法對(duì)第二類疫苗致?lián)p補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)界定并不明確，①第二類疫苗接種后異常反應(yīng)補(bǔ)償為疫苗生產(chǎn)企業(yè)，補(bǔ)償對(duì)象為疫苗受種者，民事主體雙方均無過錯(cuò)時(shí)，由生產(chǎn)企業(yè)對(duì)受種者進(jìn)行補(bǔ)償，類似于《侵權(quán)責(zé)任法》24條規(guī)定的“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！钡珶o法解釋的是，《疫苗流通和預(yù)防接種管理?xiàng)l例》規(guī)定沒有體現(xiàn)出“雙方分擔(dān)損失”的利益平衡，且公平原則的補(bǔ)償數(shù)額由法官根據(jù)雙方的經(jīng)濟(jì)狀況等具體情況進(jìn)行裁量，具有隨意性和不確定性，這也與目前我國(guó)地方法規(guī)所明確規(guī)定的補(bǔ)償數(shù)額存在矛盾之處。但由于生產(chǎn)疫苗的企業(yè)是經(jīng)濟(jì)上的獲益者、危險(xiǎn)源的制造者，故其應(yīng)對(duì)受損害方所遭受的損失予以補(bǔ)償，這是公平正義理念在疫苗致?lián)p救濟(jì)利益的體現(xiàn)。

“責(zé)任自負(fù)”和“受害人過錯(cuò)”說，“責(zé)任自負(fù)”說是指受種者為了自身的利益接種疫苗，在受種者明知疫苗存在不良風(fēng)險(xiǎn)特別是異常反應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，視為自甘冒險(xiǎn)，理論上可以適用“責(zé)任自負(fù)”；“受害人過錯(cuò)”指受害者對(duì)因使用疫苗而導(dǎo)致的損害主觀上存在故意或過失的過錯(cuò)，對(duì)于疫苗侵權(quán)損害賠償而言，應(yīng)當(dāng)按照致害方與受害方的過錯(cuò)程度，綜合判斷責(zé)任分擔(dān)。然而，在通常情況下受種者及其監(jiān)護(hù)人并無選擇權(quán)，每個(gè)受種者都有可能為了履行對(duì)社會(huì)的義務(wù)而使自己處于潛在的損害風(fēng)險(xiǎn)之中[2]，故此時(shí)由受種者自行承擔(dān)接種疫苗而造成異常反應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，顯然與社會(huì)公平、正義相違背。

（三）我國(guó)現(xiàn)階段疫苗致?lián)p救濟(jì)制度框架梳理

當(dāng)前我國(guó)疫苗致?lián)p救濟(jì)制度包括兩大體系——預(yù)防接種異常反應(yīng)補(bǔ)償體系與侵權(quán)損害賠償體系，在預(yù)防接種異常反應(yīng)補(bǔ)償體系內(nèi)又可根據(jù)補(bǔ)償主體的不同分為為政府補(bǔ)償與企業(yè)補(bǔ)償，主要分類如表1。

表1　、疫苗致?lián)p救濟(jì)制度體系

二、我國(guó)現(xiàn)階段疫苗異常反應(yīng)救濟(jì)存在問題的梳理

由于我國(guó)關(guān)于疫苗致?lián)p的相關(guān)法律制度不完善，且長(zhǎng)期存在著訴訟立案難、訴訟耗時(shí)長(zhǎng)、訴訟成本高、訴訟結(jié)果不理想等問題，公眾產(chǎn)生“不崇法、反信鬧”的心理，司法途徑救濟(jì)未能發(fā)揮出其應(yīng)有的作用，信訪救濟(jì)途徑卻很有群眾市場(chǎng)。②震驚全國(guó)的山西疫苗事件在發(fā)生六年之后，始得益于司法改革和立案登記制度，第一起訴訟才獲立案，但立案僅僅意味著漫長(zhǎng)的訴訟程序的第一步。參見：“山西”疫苗事件”曝光6年后第一起訴訟獲立案”,http://politics.caijing.com. cn/20150517/3884075.shtml，2016年4月1日訪問。因此，筆者試圖通過研究目前有關(guān)疫苗致?lián)p的立法及司法實(shí)踐情況，分析疫苗致?lián)p救濟(jì)方面的舉證、補(bǔ)償或賠償?shù)仁马?xiàng)，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)我國(guó)疫苗致?lián)p救濟(jì)實(shí)踐，以期完善相關(guān)制度，引導(dǎo)疫苗致?lián)p糾紛進(jìn)入司法體系、通過法律手段化解糾紛。但由于疫苗損害賠償與預(yù)防接種異常反應(yīng)補(bǔ)償分屬于不同領(lǐng)域，故本文將結(jié)合疫苗致?lián)p賠償與補(bǔ)償救濟(jì)各自特點(diǎn)，從不同的角度進(jìn)行側(cè)重分析。③筆者通過裁判文書網(wǎng)站進(jìn)行檢索，因疫苗致?lián)p導(dǎo)致的賠償或補(bǔ)償案件并不多，這其中醫(yī)療損害賠償或醫(yī)療服務(wù)合同糾紛為主導(dǎo)案由，疫苗異常反應(yīng)致?lián)p補(bǔ)償案件更為少見。主要原因應(yīng)是疫苗致?lián)p賠償案件屬于傳統(tǒng)民事侵權(quán)案件，法律制度較為完善，當(dāng)事人傾向于通過訴訟解決糾紛；而疫苗致?lián)p補(bǔ)償案件，一旦證實(shí)屬于補(bǔ)償情況，政府一般積極協(xié)調(diào)補(bǔ)償事宜，往往可通過補(bǔ)償協(xié)議解決。因此，研究疫苗致?lián)p的側(cè)重點(diǎn)是通過民事案例分析我國(guó)當(dāng)前司法審判特點(diǎn)及典型的裁判觀點(diǎn)；研究疫苗致?lián)p補(bǔ)償?shù)膫?cè)重點(diǎn)是立法情況，以及疫苗致?lián)p補(bǔ)償制度的完善。

（一）關(guān)于疫苗致?lián)p具體救濟(jì)程序適用的界限不明確

由于國(guó)家未明確疫苗異常反應(yīng)補(bǔ)償屬于行政補(bǔ)償范疇還是民事侵權(quán)或公平責(zé)任范疇，也沒有明晰在尋求救濟(jì)的過程中行政程序與司法程序的適用界限。如安徽省規(guī)定，對(duì)于第一類疫苗受種方對(duì)預(yù)防接種異常反應(yīng)補(bǔ)償決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟；對(duì)于第二類疫苗的補(bǔ)償辦法，當(dāng)事人不愿意協(xié)商或者協(xié)商達(dá)不成一致意見的，可以向縣級(jí)人民政府衛(wèi)生部門申請(qǐng)調(diào)解，也可以向人民法院提起訴訟，該規(guī)定區(qū)分了兩類疫苗致?lián)p的救濟(jì)，并有確定的救濟(jì)程序方向。①《安徽省預(yù)防接種異常反應(yīng)補(bǔ)償辦法（試行）》（皖政辦〔2012〕28號(hào)）第21條。北京市的規(guī)定為“不同意接受補(bǔ)償?shù)模暾?qǐng)人可以向人民法院提起訴訟。已經(jīng)提起訴訟的，補(bǔ)償程序終止?！蔽刺岢鰪?fù)議程序或者區(qū)分規(guī)定第二類疫苗的救濟(jì)程序。②《北京市預(yù)防接種異常反應(yīng)補(bǔ)償辦法(試行)》（京衛(wèi)疾控字〔2012〕29號(hào)）第15條。與此相類似的還有浙江省規(guī)定。③《浙江省預(yù)防接種異常反應(yīng)補(bǔ)償辦法（試行）》（浙衛(wèi)發(fā)〔2010〕100號(hào)）第28條，同時(shí)，省衛(wèi)生計(jì)生委疾控處于2015年公布的《關(guān)于公開征求浙江省預(yù)防接種異常反應(yīng)補(bǔ)償辦法修改意見的通知》亦未對(duì)該條作出修改。湖南省規(guī)定了提起復(fù)議或者訴訟，同時(shí)規(guī)定“已經(jīng)提請(qǐng)民事或刑事訴訟且人民法院已經(jīng)受理的，補(bǔ)償支付自動(dòng)中止?！雹堋逗鲜‘惓７磻?yīng)補(bǔ)償辦法（試行）》（湘政辦發(fā)〔2009〕55號(hào)）第18條、第21條規(guī)定。將刑事訴訟作為中止補(bǔ)償?shù)那樾危ㄎ聪薅樾淌赂綆袷鲁绦颍?。由此得之，適用行政救濟(jì)程序或者民事訴訟程序，均不存在具體的上位法依據(jù)，僅通過不統(tǒng)一的地方法規(guī)來確定訴訟制度，也違反《中華人民共和國(guó)憲法》、《中華人民共和國(guó)立法法》等基本法律的規(guī)定。⑤如《中華人民共和國(guó)立法法》第9條明確規(guī)定，未有法律規(guī)定的情形下，司法制度應(yīng)由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)作出決定?？梢娝痉ㄖ贫鹊牧⒎?quán)應(yīng)專屬于全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)。

（二）現(xiàn)階段關(guān)于疫苗異常反應(yīng)致?lián)p的鑒定主體設(shè)定不合理

我國(guó)當(dāng)前預(yù)防接種異常反應(yīng)鑒定主體為醫(yī)學(xué)會(huì)，[3]原衛(wèi)生部認(rèn)為預(yù)防接種異常反應(yīng)的原因很復(fù)雜，對(duì)預(yù)防接種異常反應(yīng)進(jìn)行調(diào)查診斷需要時(shí)間，不會(huì)馬上得出結(jié)論，任何醫(yī)療機(jī)構(gòu)和個(gè)人不能對(duì)預(yù)防接種異常反應(yīng)作出調(diào)查診斷結(jié)論，進(jìn)一步明確了醫(yī)學(xué)會(huì)為疫苗異常反應(yīng)的唯一鑒定主體。⑥衛(wèi)生部2010年3月發(fā)布的《預(yù)防接種知識(shí)熱點(diǎn)問題答問材料》第11項(xiàng)“預(yù)防接種異常反應(yīng)的調(diào)查診斷”。從醫(yī)學(xué)會(huì)本身機(jī)構(gòu)性質(zhì)來看，其是公益性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體組織，主要目的是促進(jìn)醫(yī)學(xué)技術(shù)的交流和發(fā)展，大量的專家學(xué)者及醫(yī)療條件使其有絕對(duì)的能力勝任鑒定工作。但是“中華醫(yī)學(xué)會(huì)自成立以來，大部分時(shí)間里其正副職領(lǐng)導(dǎo)均是衛(wèi)生行政部門現(xiàn)任和離任的領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)各地的醫(yī)學(xué)會(huì)與所屬地的衛(wèi)生行政部門也有著難以割斷的聯(lián)系”。[4]尤其是醫(yī)學(xué)會(huì)獨(dú)攬鑒定權(quán)利時(shí)，公眾提供的醫(yī)學(xué)專家完全失去了話語(yǔ)權(quán)。因此，由法定的醫(yī)學(xué)會(huì)專家的鑒定意見作為最主要的甚至是唯一有說服力的證據(jù)，其合理性有待商榷；公眾對(duì)醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論的獨(dú)立性、公正性的質(zhì)疑，更有甚者，對(duì)原衛(wèi)生部發(fā)文禁止任何醫(yī)療機(jī)構(gòu)和個(gè)人作出診斷結(jié)論的初衷進(jìn)行負(fù)面揣摩。

（三）接種疫苗致?lián)p的因果關(guān)系證明難

在醫(yī)療案件中，復(fù)數(shù)原因的競(jìng)合主要表現(xiàn)為醫(yī)療過失行為之間的競(jìng)合、他人行為與醫(yī)療過失行為的競(jìng)合以及患方因素與醫(yī)療過失行為的競(jìng)合。⑦胡學(xué)軍.解讀無人領(lǐng)會(huì)的語(yǔ)言——醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則評(píng)析[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011年第3期。我國(guó)大陸地區(qū)并沒有明確規(guī)定疫苗異常反應(yīng)疫苗案件的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，原衛(wèi)生部《預(yù)防接種異常反應(yīng)鑒定辦法》第4條明確了鑒定工作要遵循公開、公正的原則，堅(jiān)持實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度，做到事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確。《預(yù)防接種工作規(guī)范》、《疑似預(yù)防接種異常反應(yīng)個(gè)案調(diào)查表》中規(guī)定了鑒定調(diào)查中應(yīng)當(dāng)根據(jù)臨床情況、既往病史和家族病史、既往接種史和異常接種史等資料。由此說明我國(guó)主要是根據(jù)預(yù)防接種后的個(gè)案鑒定來判斷在醫(yī)學(xué)科學(xué)的事實(shí)上是否屬于預(yù)防接種異常反應(yīng)。這種主要偏重于事實(shí)、科學(xué)意義上的因果關(guān)系較為嚴(yán)格，在疫苗異常反應(yīng)損害補(bǔ)償實(shí)踐中，要做到完全以事實(shí)定結(jié)論并不容易。

（四）疫苗異常反應(yīng)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

現(xiàn)階段，我國(guó)國(guó)家層面專門應(yīng)對(duì)疫苗致?lián)p的法律規(guī)范為《疫苗流通和預(yù)防接種管理?xiàng)l例》，該條例僅依據(jù)疫苗分類規(guī)定不同的補(bǔ)償主體和經(jīng)費(fèi)來源，但是關(guān)于預(yù)防接種異常反應(yīng)具體補(bǔ)償辦法未做明確規(guī)定。目前，除港澳臺(tái)外，各省份均以頒布關(guān)于疫苗致?lián)p補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)文件的方法來應(yīng)對(duì)接種疫苗異常反應(yīng)。⑧根據(jù)中國(guó)青年報(bào)記者調(diào)查結(jié)果，截止2015年10月只有貴州省尚未出臺(tái)具體規(guī)范文件，參見“31個(gè)省份預(yù)防接種異常反應(yīng)補(bǔ)償辦法調(diào)查”，http://zqb.cyol.com/html/2015-10/28/nw.D110000zgqnb_20151028_4-05.htm，2016年3月21日訪問。而貴州省于2015年12月出臺(tái)《貴州省預(yù)防接種異常反應(yīng)補(bǔ)償辦法（試行）》，則除港澳臺(tái)地區(qū)外，各省份均制定發(fā)布有正式文件。故關(guān)于疫苗異常反應(yīng)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，存在立法效力層級(jí)偏低的問題，且這種由各省級(jí)行政區(qū)制定、公布預(yù)防接種異常反應(yīng)的救濟(jì)程序和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的辦法，由于“法出多門”，出現(xiàn)了各省份補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)差異極大的現(xiàn)象。計(jì)算方式上，有的省份采用具體的項(xiàng)目計(jì)算，將補(bǔ)償內(nèi)容細(xì)化到醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金等；①如北京、廣東、安徽、廣西等省份。有的省份則不具體支持補(bǔ)償項(xiàng)目，采用“一攬子”方式確定賠償數(shù)額。②如四川、黑龍江等省份。同時(shí)，相同的損害程度，同一時(shí)期發(fā)布的補(bǔ)償辦法，在補(bǔ)償數(shù)額上可能達(dá)到幾萬元、甚至幾十萬元的數(shù)額差異。如四川省規(guī)定造成死亡其一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金額=四川省上一年度城鎮(zhèn)居民入均可支配收入×補(bǔ)償年限（3周歲以下(含3周歲)死亡的，補(bǔ)償年限為5年③《四川省預(yù)防接種異常反應(yīng)補(bǔ)償辦法》2011年7月22日由四川省衛(wèi)生廳、四川省財(cái)政廳以川衛(wèi)辦發(fā)2011468號(hào)印發(fā)。；北京市規(guī)定疫苗異常反應(yīng)的補(bǔ)償項(xiàng)目有醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾生活輔助具費(fèi)、死亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)、其他與預(yù)防接種異常反應(yīng)調(diào)查診斷、鑒定有關(guān)的檢查檢驗(yàn)費(fèi)用、預(yù)防接種異常反應(yīng)鑒定費(fèi)、損害程度等級(jí)評(píng)定費(fèi)等。④《北京市預(yù)防接種異常反應(yīng)補(bǔ)償辦法（試行）》，京衛(wèi)疾控字〔2012〕29號(hào)。以2012年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，北京市的賠償標(biāo)準(zhǔn)可比同等情形下四川省的補(bǔ)償費(fèi)用高出幾十萬元。⑤即便以2012年（發(fā)布時(shí)間最近年份）數(shù)據(jù)分析，四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20307元，則一名3歲的兒童因疫苗接種死亡所得的補(bǔ)償大概為10.1萬元；如果造成殘疾補(bǔ)償范圍為8.1萬元到52.8萬元之間。2012年，北京市職工平均收入為62677元，人均可支配收入為3.6萬元。僅計(jì)算死亡補(bǔ)助金，則以一3歲兒童為例，可獲得72萬元，加上其他補(bǔ)償費(fèi)用，差距高達(dá)60余萬元?？梢?，在城鄉(xiāng)差距之外，“同命不同價(jià)”的現(xiàn)象在地區(qū)差異方面依舊極其不合理地存在。

我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定了受害人遭受人身傷害賠償?shù)幕痉秶薷鶕?jù)該司法解釋，賠償項(xiàng)目及范圍包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；其中致殘的，還須賠償殘疾補(bǔ)償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等；致人死亡的，賠償還包括喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)助金以及其他合理費(fèi)用。，但是各省份對(duì)預(yù)防接種異常反應(yīng)的補(bǔ)償范圍甚至普遍低于法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。⑦北京市屬于規(guī)定的疫苗異常反應(yīng)損害賠償范圍最廣泛的省份之一，但也沒有明確列出交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等，但根據(jù)疫苗異常反應(yīng)的鑒定等特定問題列出了其它費(fèi)用。當(dāng)然，異常反應(yīng)補(bǔ)償和侵權(quán)賠償?shù)男再|(zhì)不同，賠償標(biāo)準(zhǔn)上也不一定要求完全與侵權(quán)損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)一致。問題的關(guān)鍵在于應(yīng)當(dāng)制定一部全國(guó)統(tǒng)一的疫苗異常反應(yīng)的補(bǔ)償，實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)公平、公正性。具體可以上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)職工的平均工資或者人均可支配收入作為標(biāo)準(zhǔn)，賠償范圍應(yīng)包括因預(yù)防接種異常反應(yīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)等實(shí)際費(fèi)用，以及誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾補(bǔ)助金、死亡賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)等可能發(fā)生的費(fèi)用。

（五）疫苗致?lián)p救濟(jì)資金來源渠道單一

長(zhǎng)期以來我國(guó)疫苗異常反應(yīng)補(bǔ)償費(fèi)用主要由省、自治區(qū)、直轄市人民政府財(cái)政部門在預(yù)防接種工作經(jīng)費(fèi)中安排，2014年4月4日，國(guó)衛(wèi)疾控發(fā)〔2014〕19號(hào)文件《關(guān)于進(jìn)一步做好預(yù)防接種異常反應(yīng)處置工作的指導(dǎo)意見》指出，參加醫(yī)療保險(xiǎn)的受種者，無論是疑似還是確診為與預(yù)防接種異常反應(yīng)相關(guān)疾病，發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用均按照規(guī)定予以報(bào)銷。將醫(yī)療保險(xiǎn)制度引進(jìn)一類疫苗異常反應(yīng)補(bǔ)償中，且將“疑似”情況納入補(bǔ)償范圍，對(duì)于受害方而言簡(jiǎn)化了獲得補(bǔ)償?shù)牧鞒毯碗y度，有利于受損害方獲得及時(shí)的補(bǔ)償。但是，醫(yī)療保險(xiǎn)和疫苗異常反應(yīng)補(bǔ)償資金在性質(zhì)上有所不同，不應(yīng)將二者混同。疫苗異常反應(yīng)補(bǔ)償雖然帶有公益性，但有明確的責(zé)任主體和補(bǔ)償資金來源；而醫(yī)療保險(xiǎn)基金源流有限，支出也有其自身的規(guī)范性。

綜上所述，疫苗異常反應(yīng)補(bǔ)償在制度構(gòu)建方面還存在定性不明、程序缺乏公正性、因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)較高且損害補(bǔ)償資金來源渠道狹窄及標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題，當(dāng)前的補(bǔ)償制度，尚難以應(yīng)對(duì)相對(duì)頻繁發(fā)生的大規(guī)模接種疫苗后的不良反應(yīng)。完善異常反應(yīng)補(bǔ)償制度具有必要性及緊迫性。

三、我國(guó)疫苗損害賠償司法實(shí)踐的實(shí)證分析

筆者通過所能搜集的13例疫苗損害賠償案件判決文書⑧以最終裁判文書為準(zhǔn)。進(jìn)行分析，以試圖展示目前我國(guó)疫苗致?lián)p司法審判觀點(diǎn)，該13例判決文書及賠償基本要點(diǎn)表2所列：

表2　疫苗損害賠償案件的相關(guān)判決

上列裁判文書雖不足以全面覆蓋或說明我國(guó)目前疫苗致?lián)p案件司法裁判實(shí)務(wù)，但案件審級(jí)普遍較高、代表性較強(qiáng)，仍能在某種程度上展示我國(guó)目前的司法審判實(shí)務(wù)的如下特點(diǎn)：

由于醫(yī)療案件涉及人身健康乃至生命等重大權(quán)益，雙方爭(zhēng)議往往較大，審理流程較長(zhǎng)。該13例疫苗糾紛案件中，通過高院及最高院作出最終裁判的案件有10例，以最高人民法院提審的有關(guān)廣東省樂昌市疾病預(yù)防控制中心狂犬病疫苗的系列案件來說，涉訴周期均十年左右。①三個(gè)案件中，受損害方提起訴訟時(shí)間分別為2004年6月8日、2003年1月19日、2004年6月21日，最高人民法院作出最終判決的時(shí)間為2013年9月29日、2013年6月28日、2013年7月26日。

由過錯(cuò)方依據(jù)其過錯(cuò)程度，承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任以過錯(cuò)作為承擔(dān)責(zé)任的前提，判定承擔(dān)具體責(zé)任的潛在邏輯是首先認(rèn)定過錯(cuò)程度。最高院審理的有關(guān)廣東省樂昌市疾病預(yù)防控制中心狂犬病疫苗的3個(gè)案件中判定醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)90%責(zé)任；在（2013）粵高法審監(jiān)民提字第75號(hào)民事判決書中，法院在認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)具體過錯(cuò)行為與結(jié)果有相當(dāng)因果關(guān)系的同時(shí)，還結(jié)合客觀氣候、診療難度等客觀因素，判令醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)45%的次要責(zé)任；在（2015）吉民申字第1202號(hào)民事判決書中，法院認(rèn)為損害系因醫(yī)療機(jī)構(gòu)”違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定”造成，且其未盡告知詢問義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)70%的主要責(zé)任。無一例判決文書最終判定由致?lián)p方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

疫苗質(zhì)量問題舉證責(zé)任不統(tǒng)一、且舉證困難。就疫苗質(zhì)量瑕疵舉證責(zé)任問題，山東省高院（2015）魯民申字第689號(hào)民事裁定書指出“趙俊同沒有證據(jù)證明該疫苗有缺陷，且《青島青大司法鑒定所司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論已經(jīng)明確醫(yī)方將用于預(yù)防乙型肝炎的疫苗大劑量治療患方，缺乏循環(huán)醫(yī)學(xué)的依據(jù)，存在過錯(cuò)，并不是疫苗本身存在缺陷”，而最高人民法院于2013年9月29日作出的（2013）民提字第130號(hào)民事判決書卻將“疾控中心未能提供疫苗質(zhì)量合格的有效證據(jù)”作為其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)之一?？梢姡呙缳|(zhì)量是否合格的舉證責(zé)任主要由法院根據(jù)案件實(shí)際情況決定。①對(duì)于醫(yī)療損害舉證責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，而《侵權(quán)責(zé)任法》卻采用列舉推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的情形。《侵權(quán)責(zé)任法》是否就司法解釋確認(rèn)的舉證規(guī)則進(jìn)行更改，一直存有爭(zhēng)論?？梢?，就法律層面，疫苗質(zhì)量瑕疵的舉證責(zé)任亦未清晰。同時(shí)，對(duì)于疫苗質(zhì)量問題，就幾次重大疫苗事件信息來看，從媒體報(bào)道上來看，是疫苗生產(chǎn)、流通、監(jiān)管上有嚴(yán)重問題，致使疫苗本身存在質(zhì)量不合格的現(xiàn)象；但官方調(diào)查結(jié)論卻往往差異很大，基本排除疫苗的質(zhì)量問題以及疫苗與受種者人身?yè)p害之間的因果關(guān)系。在山西疫苗事件中，媒體通過調(diào)查得出疫苗品質(zhì)可疑的結(jié)論，但山西省衛(wèi)生廳認(rèn)為根據(jù)專家鑒定意見及國(guó)家有關(guān)部門調(diào)查結(jié)果，所使用疫苗抽檢結(jié)果也顯示疫苗符合國(guó)家要求，接種疫苗后發(fā)生的異常情況不屬于接種異常反應(yīng)。[5]而在最近熱議的山東疫苗事件中，專家組通過對(duì)疫苗樣本進(jìn)行檢查，涉案疫苗多數(shù)效力指標(biāo)全部合格，且專家委員會(huì)經(jīng)過綜合評(píng)估認(rèn)為，接種涉案疫苗不會(huì)對(duì)受種者帶來常規(guī)不良反應(yīng)以外的安全性風(fēng)險(xiǎn)。[6]

賠償標(biāo)準(zhǔn)上區(qū)分農(nóng)村與城鎮(zhèn)戶口，且賠償數(shù)額偏低。以接種疫苗后死亡的7個(gè)案例分析，②前述編號(hào)為1、2、3、5、10、11、12號(hào)民事判決文書。先不論致?lián)p方過錯(cuò)程度或承擔(dān)的責(zé)任大小，受損害方得到的賠償數(shù)額平均約為158787.34元，甚至遠(yuǎn)不及（2015）甘民申字第325號(hào)判決書對(duì)一級(jí)傷殘損害的賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

值得一提的是，在湖北省高院（2015）鄂民申字第01035號(hào)民事判決書中，不僅涉及補(bǔ)償，還根據(jù)公平原則予以賠償。雖然該案因預(yù)防接種異常反應(yīng)造成損害，但受損害方在獲得30萬元行政性補(bǔ)償后以侵害生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛為由提起訴訟要求疫苗生產(chǎn)單位承擔(dān)賠償責(zé)任，最終法院根據(jù)公平責(zé)任判令疫苗生產(chǎn)公司對(duì)受損害方進(jìn)行民事性補(bǔ)償。法院認(rèn)為“《疫苗流通和預(yù)防接種管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定與《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》在適用上并不沖突，許某根據(jù)上述管理?xiàng)l例的規(guī)定領(lǐng)取了30萬元的補(bǔ)償款，并不影響其適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》主張權(quán)利而另行獲得救濟(jì)?！痹撆袥Q本質(zhì)上是在注射第一類疫苗發(fā)生異常反應(yīng)獲得行政補(bǔ)償之外，并用本應(yīng)由第二類疫苗所應(yīng)獲得的企業(yè)補(bǔ)償，使受損害方同時(shí)獲得行政性補(bǔ)償與民事性補(bǔ)償。其判決理由是否完全經(jīng)得起法理推敲或值得在類似案件中推廣暫不評(píng)析，但不可否認(rèn)湖北省高院的判決思想強(qiáng)調(diào)了對(duì)受損害方利益的保護(hù)。

精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)不一。就數(shù)額而言，其中山東省高院（2015）魯民申字第689號(hào)判決書對(duì)精神損害賠償金額最高，為6萬元。其次是最高院審理的三個(gè)案件精神撫慰金為5萬元。吉林省高院（2015）吉民申字第1202號(hào)與重慶四中院（2014）渝四中法民終字第00443號(hào)判決書雖然也支持精神損害賠償，但與最高院判決不同的是，吉林省高院與重慶四中院將精神損害賠償數(shù)額納入過錯(cuò)程度考慮范圍，依照過錯(cuò)承擔(dān)一定比例的精神損害賠償責(zé)任，最高院則是在確定人身?yè)p害賠償數(shù)額后，另行確定5萬元精神撫慰金。而陜西省（2015）陜民三申字第00252號(hào)民事判決書則以“肢體痛苦”為由，單獨(dú)支持精神損害賠償。另就是否賠償而言，廣東省高院（2013）粵高法審監(jiān)民提字第75號(hào)民事判決書認(rèn)為因致?lián)p方承擔(dān)次要責(zé)任（45%），未超過60%，因此不承擔(dān)精神損害賠償；甘肅省高院（2015）甘民申字第325號(hào)民事判決書認(rèn)為殘疾賠償金已包含精神損害賠償，對(duì)單獨(dú)的精神損害賠償請(qǐng)求不予支持?？梢姡瑢?duì)于精神損害賠償，在是否賠償及具體數(shù)額方面標(biāo)準(zhǔn)極不統(tǒng)一。

綜上所述,目前疫苗侵權(quán)損害賠償各地司法實(shí)踐中裁判規(guī)則差異較大，諸多事項(xiàng)尚未形成一致的裁判規(guī)則。同時(shí)，雖然立法相對(duì)成熟，但公開的裁判文書數(shù)量也足以說明納入司法審判體系的此類案件并不多。隨著黨的十八屆三中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》以及十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》的作出，完善立法體系，形成全國(guó)統(tǒng)一的裁判規(guī)則，對(duì)引導(dǎo)更多疫苗侵權(quán)案件流入司法審判渠道具有重要意義。

四、疫苗致?lián)p救濟(jì)的對(duì)策分析

（一）國(guó)家層面應(yīng)制定相關(guān)疫苗致?lián)p救濟(jì)具體的法律法規(guī)

根據(jù)上述分析可知，在疫苗致?lián)p救濟(jì)領(lǐng)域之所以出現(xiàn)上述問題，如各地司法實(shí)踐中裁判規(guī)則差異較大，許多事項(xiàng)未形成一致的裁判規(guī)則等問題，究其根由，是因?yàn)槲覈?guó)在疫苗致?lián)p領(lǐng)域存在著立法缺失的問題，故國(guó)家層面制定出一部疫苗致?lián)p救濟(jì)的相關(guān)法律法規(guī)顯得很必要。針對(duì)疫苗致?lián)p救濟(jì)實(shí)踐過程中出現(xiàn)的諸多問題，國(guó)家在立法時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮并予以采納，明確救濟(jì)程序與具體的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）以人道主義精神應(yīng)對(duì)疫苗致?lián)p救濟(jì)中存在的問題

從疫苗致?lián)p賠償與補(bǔ)償?shù)年P(guān)系來看，如有確切證據(jù)證明疫苗生產(chǎn)企業(yè)、流通企業(yè)、注射單位等存在違法、違規(guī)等過錯(cuò)情況，導(dǎo)致疫苗質(zhì)量不合格，可以通過普通民事賠償解決。如果達(dá)不到民事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)或者出現(xiàn)舉證困難，不能通過普通民事侵權(quán)損害賠償處理的，可嘗試將損失納入補(bǔ)償范圍內(nèi)，在滿足因果關(guān)系（法定或推定）的前提下實(shí)現(xiàn)“小賠償，大補(bǔ)償”，盡量給予受損害方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因?yàn)閾p害的發(fā)生，不僅在于預(yù)防接種的公共性、強(qiáng)制性，還有政府本身監(jiān)管不力的過錯(cuò)性以及公民福利和社會(huì)保障的要求。

（三）完善疫苗異常反應(yīng)致?lián)p鑒定的規(guī)定

筆者以為，指定特定的機(jī)構(gòu)及個(gè)人進(jìn)行疫苗異常反應(yīng)醫(yī)學(xué)鑒定在技術(shù)層面有其合理性、必要性。但在醫(yī)患關(guān)系矛盾叢生，政府公信力不足，公益性機(jī)構(gòu)“不公益”的當(dāng)下，要得出一個(gè)令公眾信服的鑒定結(jié)論，必須堅(jiān)持鑒定程序的正義，不禁止社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)參與，允許公眾自由選擇的專家作出意見，讓更多有能力鑒定的主體參與進(jìn)來，并且，在具體的鑒定結(jié)果的認(rèn)定上，醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)果不應(yīng)認(rèn)定為“結(jié)論”，而應(yīng)是以專家意見的形式是一項(xiàng)待質(zhì)的“證據(jù)”。

（四）簡(jiǎn)化證明程序、降低因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)作為法律體系較為完善的國(guó)家，疫苗補(bǔ)償經(jīng)歷了由“不賠”到“廣泛賠償”再到“規(guī)范賠償”的過程。①由于美國(guó)受種者曾通過侵權(quán)訴訟獲得大量賠償，但本質(zhì)上是具有補(bǔ)償性質(zhì)的救濟(jì)，因而筆者而不區(qū)分賠償或補(bǔ)償?shù)臅婧x。在20世紀(jì)50年代，美國(guó)沙克脊髓灰質(zhì)炎疫苗事件開啟了疫苗訴訟賠償?shù)男聲r(shí)代，在cottsdankerv.Cutter laboratories一案中，雖然生產(chǎn)者證明了其發(fā)明、生產(chǎn)疫苗的過程均符合法律規(guī)定，但仍舊承擔(dān)了無過錯(cuò)的賠償責(zé)任。隨后，此類訴訟驟增，但是沒有標(biāo)準(zhǔn)能夠確定在什么情況下一個(gè)醫(yī)療造成損害或者只是暫時(shí)的因果關(guān)聯(lián)，在某些獲得賠償?shù)陌咐猩踔翈缀鯖]有醫(yī)學(xué)或者科學(xué)上的因果關(guān)系。在70到80年代，DTP事件爆發(fā)，一時(shí)間大量疫苗醫(yī)療等費(fèi)用，疫苗生產(chǎn)企業(yè)驟減。1986年，政府頒布了《國(guó)家兒童疫苗傷害法案》（即NCVIA），主要規(guī)定了知情同意權(quán)以及疫苗異常反應(yīng)疑似病例報(bào)告機(jī)制。隨后，美國(guó)健康和人類服務(wù)部（DHHS）建立了《美國(guó)疫苗傷害補(bǔ)償計(jì)劃》，該計(jì)劃規(guī)定向疫苗生產(chǎn)企業(yè)征收每劑0.75美元的稅收以對(duì)異常反應(yīng)的受種者進(jìn)行補(bǔ)償，同時(shí)限制侵權(quán)案件的提出。新的法案即計(jì)劃的提出，主要目的在于確保疫苗穩(wěn)定充足的供應(yīng)，避免企業(yè)因?yàn)榇罅康囊呙缳r償訴訟承擔(dān)過度的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，平衡受種方與企業(yè)的利益。參見：Paul Offit, Vaccine Injury Compensation Programs,describe the safety monitoring systems in place for vaccine,2016年3月15日訪問，http://www.historyofvaccines.org/content/articles/vaccine-injury-compensation-programs。在因果關(guān)系的證明體系方面，美國(guó)建立了疫苗異常反應(yīng)損害列表，明確列舉了接種后可能發(fā)生的具體的損害以及接種后損害發(fā)生的時(shí)間限制。從醫(yī)學(xué)角度看，造成損害時(shí)，原因與結(jié)果應(yīng)當(dāng)有時(shí)間上的牽連，損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)在預(yù)防接種后的一定時(shí)間內(nèi)發(fā)生，才具有法律上的“近因”關(guān)系，該時(shí)間要求同樣是通過“假定的因果關(guān)系”來獲確認(rèn)，無須受損害者逐一證明。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《預(yù)防接種受害救濟(jì)基金征收基準(zhǔn)及審議辦法》②臺(tái)灣《預(yù)防接種受害救濟(jì)基金征收基準(zhǔn)及審議辦法》,2004年。第7條將損害分為四類：分別是死亡給付、身心障礙給付、嚴(yán)重疾病給付、其他因接種致不良反應(yīng)者；在因果關(guān)系上，分為因預(yù)防接種致?lián)p害、無法排除因預(yù)防接種致?lián)p害、因其他原因致?lián)p害。在無法確定異常反應(yīng)與預(yù)防接種之間具有因果關(guān)系，亦無法排除二者之間的因果關(guān)系時(shí)，直接根據(jù)損害程度的不同，確定補(bǔ)償數(shù)額。不僅如此，在疑因預(yù)防接種受害致死，并經(jīng)病理解剖時(shí)，可以給付喪葬補(bǔ)助費(fèi)。

結(jié)合美國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，我國(guó)大陸地區(qū)也應(yīng)當(dāng)結(jié)合醫(yī)療臨床經(jīng)驗(yàn)以及理論研究成果，將一類疫苗可能造成的異常反應(yīng)損害以列表的方式明確列出，簡(jiǎn)化證明程序、降低了因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)，便于受種者提出補(bǔ)償申請(qǐng)，也有利于節(jié)約司法資源。其次，在因果關(guān)系無法確定時(shí)，采用我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的方式，將“疑因”利益全部或部分歸屬于受損害者，最大程度考慮到受種者的利益。

（五）多渠道籌集疫苗致?lián)p救濟(jì)資金

關(guān)于疫苗致?lián)p救濟(jì)存在的資金來源渠道單一的問題?？梢栽O(shè)立預(yù)防接種異常反應(yīng)基金，其來源應(yīng)當(dāng)主要以相關(guān)企業(yè)繳納為主，包括：疫苗生產(chǎn)企業(yè)或疫苗進(jìn)口商，各企業(yè)根據(jù)銷售額繳納一定比例的基金；政府補(bǔ)助，每年撥給定量的財(cái)政資金；來自藥企和社會(huì)各界的捐款。按照該觀點(diǎn)，可將第一類疫苗和第二類疫苗的生產(chǎn)者合并為統(tǒng)一補(bǔ)償主體，并建立獨(dú)立核算的疫苗補(bǔ)償基金，該基金由政府統(tǒng)一收支。對(duì)于一類疫苗，政府可在合理價(jià)格采購(gòu)的基礎(chǔ)上，對(duì)企業(yè)實(shí)行減稅或免稅政策，提高企業(yè)生產(chǎn)、創(chuàng)新的積極性。對(duì)于第二類疫苗，可按照企業(yè)的銷售額或者銷售量征收一定稅費(fèi)納入疫苗補(bǔ)償基金，通過將稅費(fèi)分?jǐn)偟揭呙玟N售價(jià)格上、分散風(fēng)險(xiǎn)來保證基金來源。

引導(dǎo)商業(yè)保險(xiǎn)公司介入疫苗致?lián)p的補(bǔ)償。2016年北京市疾病預(yù)防控制工作會(huì)議決定率先將接種一類疫苗引起預(yù)防接種異常反應(yīng)病例引入商業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制觀察政策釋放效果，推動(dòng)第二類疫苗預(yù)防接種異常反應(yīng)補(bǔ)償保險(xiǎn)引入，即通過政府支出為受種者購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)的制度分散疫苗致?lián)p風(fēng)險(xiǎn)，這種將商業(yè)保險(xiǎn)引入預(yù)防接種異常反應(yīng)補(bǔ)償機(jī)制資金來源在我國(guó)無疑是一次開創(chuàng)新的探索。同時(shí)，針對(duì)受種者一方，也可鼓勵(lì)商業(yè)機(jī)構(gòu)推出相關(guān)的商業(yè)保險(xiǎn)。

結(jié)語(yǔ)

以我國(guó)現(xiàn)階段疫苗致?lián)p救濟(jì)制度及司法實(shí)踐中存在的問題為視角，對(duì)我國(guó)疫苗致?lián)p救濟(jì)制度存在問題進(jìn)行梳理并提出相應(yīng)的對(duì)策，以期構(gòu)建完善合理的疫苗致?lián)p救濟(jì)體系，有利于給予受損害方及時(shí)有效的救濟(jì)，構(gòu)建完善合理的疫苗致?lián)p救濟(jì)體系，能夠進(jìn)一步降低疫苗安全隱患，減少社會(huì)恐慌，是以人為本的人文主義情懷的有力表達(dá)，更是社會(huì)主義制度優(yōu)越性的體現(xiàn)。

［1］南方日?qǐng)?bào)“市民對(duì)乙肝疫苗信心逐漸恢復(fù)”［EB/OL］.http://politics.people.com.cn/n/2014/0310/c70731-24585156.html，訪問時(shí)間2014年2月15日。

［2］陳會(huì)平.疫苗不良反應(yīng)損害救濟(jì)及其路徑選擇［J］.保險(xiǎn)研究，2011年第6期。

［3］參見《預(yù)防接種異常反應(yīng)鑒定辦法》（中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部令第60號(hào)）第6條等規(guī)定。

［4］趙琳：淺析我國(guó)醫(yī)療事業(yè)事故鑒定中存在的問題［EB/OL］.中國(guó)法院網(wǎng)陽(yáng)泉市中院，2014年3月11日訪問。http://www.chinacourt,org/article/detail/2013/11/id/1124952. shtml．

［5］參見：“山西疫苗亂象調(diào)查:舉報(bào)人寫博直指官員涉案”http://news.163.com/10/0320/01/626CE4R70001124J. html)。

［6］參見“山東疫苗案問責(zé):先行對(duì)357名公職人員撤職降http://news.sina.com.cn/c/nd/2016-04-14/doc-ifxriqqv-5590950.shtml，2016年4月16日訪問。

［責(zé)任編輯：袁翠微］

Study On The Compensation of Vaccine Adverse Reaction and Tort

Zhang Xue-jiao
（Law school of Sichuan University,Chengdu,Sichuan,610207)

Vaccine is an significant tool to prevent communicable disease and control its spread.However,the inherent risks are beyond the power of our medical technology.In China,as for the management of the vaccine,we have classified it into two types, besides,the provincial level governments are authorized to promulgate regulations about the medical appraisal and compensation when vaccine adverse reactions happen,and tort law is applicated to the tort.But the compensation is disunity nationwide and unfair cases follow.Facing the uncertain results after inoculating the vaccine,we should pay more attention to legislate unitive laws to standard the liability assuming,compensation standards and so on.To assure the injured party can get timely sufficient compensation.

vaccine;loss caused by vaccines，adverse reaction;tort;compensation

DF36

A

1008-8628(2016)05-0050-09

2016-08-11

張雪嬌（1992-），女，四川眉山人，四川大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法碩士研究生，研究方向：國(guó)際公法，國(guó)際比較法。