司法改革

梁玉霞，薛克鵬，潘金貴，鄧 宇，董兆玲

（1．暨南大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510632；2．中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088；3．西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400031；4．最高人民法院 司法改革辦公室，北京 100745；5．廣東省人民檢察院檢察官學(xué)院，廣東 廣州 510623）

梁玉霞（暨南大學(xué)法學(xué)院教授）

薛克鵬（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授）

潘金貴（西南政法大學(xué)法學(xué)院教授）

鄧 宇（最高人民法院司法改革辦公室）

董兆玲（廣東省人民檢察院檢察官）

?

【筆 談】

司法改革

梁玉霞1，薛克鵬2，潘金貴3，鄧 宇4，董兆玲5

（1．暨南大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510632；2．中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088；3．西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400031；4．最高人民法院 司法改革辦公室，北京 100745；5．廣東省人民檢察院檢察官學(xué)院，廣東 廣州 510623）

廣東省人民檢察院檢察官董兆玲，在《淺論司法改革中法律職業(yè)共同體的構(gòu)建》一文中，對(duì)法律職業(yè)共同體建構(gòu)的必要性、法律職業(yè)共同體的價(jià)值追求、建構(gòu)法律職業(yè)共同體的司法改革路徑等進(jìn)行探討，主張以審判為中心構(gòu)建控辯審三方的良性互動(dòng)關(guān)系；建立全方位的律師權(quán)益保障機(jī)制；建立辦案責(zé)任制，科學(xué)界定檢察官、法官的責(zé)任范圍；暢通律師與檢察官、法官之間的互相流動(dòng)渠道，完善職業(yè)轉(zhuǎn)換機(jī)制；建立法律職業(yè)共同體的對(duì)話協(xié)作機(jī)制，科學(xué)界定控辯審三方交往的尺度等。

司法責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的二元論

梁玉霞（暨南大學(xué)法學(xué)院教授）

當(dāng)下中國(guó)司法體制改革的一個(gè)基本安排是還權(quán)予司法官，讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)。因而，司法責(zé)任制就成為司法官獲得獨(dú)立辦案權(quán)之后，必然要在頭頂上懸著的那把威懾之劍。但司法責(zé)任制的完善，首先要解決的一個(gè)核心問(wèn)題是：以什么標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判司法的對(duì)錯(cuò)是非，也即以什么標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定司法責(zé)任。

一、確立司法責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重要性

司法應(yīng)當(dāng)是公正的，但它并非必然公正。對(duì)諸如司法腐敗、司法不公的譴責(zé)，一方面表明了司法這種特殊的國(guó)家活動(dòng)有違反其宗旨的可能性；另一方面也反映了社會(huì)對(duì)司法所保持的極其自然的實(shí)踐理性評(píng)判。盡管這種評(píng)判可能會(huì)受社會(huì)不同主體的價(jià)值觀、角色位勢(shì)、情感體驗(yàn)等多種心理因素的影響，但由社會(huì)主流價(jià)值觀所決定并外化而成的客觀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)還是可尋的。認(rèn)識(shí)并把握這種標(biāo)準(zhǔn)具有非常重要的意義。

（一）有利于司法從業(yè)人員的自我約束。司法職業(yè)主體明確其司法活動(dòng)中可為與不可為的行為界標(biāo)及其不同行為選擇的后果，掌握自我評(píng)價(jià)的是非標(biāo)準(zhǔn)，在獨(dú)立大膽行使法律賦予的司法權(quán)力與權(quán)利的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)自我約束。是非標(biāo)準(zhǔn)不明就可能會(huì)使司法行為主體在行使權(quán)力與權(quán)利時(shí)因怕犯錯(cuò)誤而畏畏縮縮，或者在有意無(wú)意中濫用權(quán)力，妨害司法公正。

（二）有利于科學(xué)的司法責(zé)任機(jī)制的建立。認(rèn)定司法責(zé)任以司法的是非標(biāo)準(zhǔn)為前提，司法是非不明，標(biāo)準(zhǔn)不清就無(wú)法追究司法職業(yè)主體的責(zé)任。在中國(guó)現(xiàn)行的錯(cuò)案追究制中，明顯存在司法責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)不明的問(wèn)題。

（三）有利于社會(huì)對(duì)司法活動(dòng)的正確評(píng)價(jià)和監(jiān)督。沒(méi)有相對(duì)客觀、公允的標(biāo)準(zhǔn)作依據(jù)，對(duì)司法是非對(duì)錯(cuò)的評(píng)價(jià)就缺乏準(zhǔn)確性、可信性，對(duì)司法的社會(huì)監(jiān)督就只能浮于表面而難以發(fā)揮實(shí)際的作用。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，中國(guó)司法正在經(jīng)受著來(lái)自官方和社會(huì)各界廣泛而深入的監(jiān)督，但如果評(píng)判司法是非對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)不明，這種監(jiān)督極有可能像許多人所擔(dān)心的那樣，對(duì)司法的獨(dú)立性造成嚴(yán)重危害。

司法包含著復(fù)雜的過(guò)程。在此過(guò)程中，既有一系列相關(guān)行為的運(yùn)作；又有不同職業(yè)主體對(duì)案件情況的分析、判斷和推理；同時(shí)，該過(guò)程還會(huì)受外圍社會(huì)各種因素的影響和過(guò)程內(nèi)各參與者政治觀點(diǎn)、生活態(tài)度、知識(shí)、能力等的左右。司法還必須產(chǎn)生對(duì)案件的認(rèn)定和處理結(jié)果，而且，一個(gè)案件可能有一個(gè)結(jié)果也可能有幾個(gè)結(jié)果。因而，對(duì)司法責(zé)任若僅僅根據(jù)法定權(quán)力、權(quán)利、義務(wù)與對(duì)法律規(guī)定的違反二者之間的簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)關(guān)系作標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須對(duì)之進(jìn)行全面、綜合的分析。因?yàn)橐粋€(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，嚴(yán)格依照法律行使權(quán)力和權(quán)利并履行義務(wù)不一定就能得到正確的案件處理結(jié)果，而不依照法律規(guī)定操作也不一定就必然得出錯(cuò)誤的裁判或決定。

二、結(jié)果論與過(guò)程論的分歧與對(duì)立

對(duì)司法是非、對(duì)錯(cuò)的評(píng)判，長(zhǎng)期以來(lái)一直存在結(jié)果論和過(guò)程論兩種學(xué)說(shuō)的分歧與對(duì)立。

（一）結(jié)果論。結(jié)果論又稱結(jié)果本位主義、實(shí)體真實(shí)主義。持該學(xué)說(shuō)者認(rèn)為，應(yīng)以案件實(shí)體結(jié)果的對(duì)錯(cuò)作為衡量司法是非的標(biāo)尺，只要案件處理結(jié)果正確，即表明司法是正確的和有權(quán)威的，而不管司法的過(guò)程和手段如何。其立論的依據(jù)是，由于司法的目的是為了解決糾紛、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，因而，查明案件的客觀事實(shí)真相并在此基礎(chǔ)上依照法律規(guī)定準(zhǔn)確地懲罰犯罪或確定當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，就具有了決定性的意義。衡量司法質(zhì)量高低、是非對(duì)錯(cuò)的標(biāo)尺就是案件處理結(jié)果的對(duì)錯(cuò)，而結(jié)果正確的標(biāo)志，一是案件事實(shí)的認(rèn)定符合客觀真實(shí)情況，沒(méi)有冤枉無(wú)辜或放縱犯罪分子；二是使用實(shí)體法準(zhǔn)確無(wú)誤。如美國(guó)學(xué)者弗里德曼曾指出：“正當(dāng)法律程序當(dāng)然是一個(gè)崇高的理想，要求公正審判的權(quán)利是值得為之奮斗、甚至為之犧牲的。但是，檢驗(yàn)法律制度的最終標(biāo)準(zhǔn)是它做些什么，而不是如何做和由誰(shuí)去做，換言之，是實(shí)體，而不是程序或形式……”①陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京：北京大學(xué)出版社1997年版，第29頁(yè)。

（二）過(guò)程論。過(guò)程論又稱程序本位主義，認(rèn)為檢驗(yàn)司法對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)只能是司法程序的正當(dāng)與否而不是案件處理結(jié)果的對(duì)與錯(cuò)。案件處理結(jié)果是司法程序的邏輯延伸，只要程序正當(dāng)，結(jié)果就視為正確，只要依照公正的程序行事，就能得出公正、合理的裁判或決定；相反，如果程序不正當(dāng)，則案件處理結(jié)果就視為不正當(dāng)。司法程序?yàn)槟康谋旧?，而?shí)體性結(jié)果則往往是過(guò)程的附屬和注腳。在這里，沒(méi)有一個(gè)獨(dú)立于程序之外的評(píng)價(jià)結(jié)果對(duì)錯(cuò)的專門標(biāo)準(zhǔn)，程序即是標(biāo)準(zhǔn)，只要正確的程序被恰當(dāng)?shù)刈袷兀瑹o(wú)論出現(xiàn)什么樣的實(shí)體結(jié)果都被視為是正確的或公正的。羅爾斯用賭博對(duì)這種情況作了非常形象的比喻。

過(guò)程論的典型代表人物是英國(guó)學(xué)者達(dá)夫，他認(rèn)為一項(xiàng)裁判的質(zhì)量會(huì)因?yàn)楫a(chǎn)生它的程序本身不具有可靠性和合理性而受到損害。過(guò)程論的理論支點(diǎn)是哲學(xué)上的不可知論?！胺ㄔ诤艽蟪潭壬显?jīng)是、現(xiàn)在是，而且將永遠(yuǎn)是含混和不確定的?！雹诿绹?guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派的觀點(diǎn)。見(jiàn)張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，北京：法律出版社1996年版，第138頁(yè)?！皩?duì)于已發(fā)案件的推理過(guò)程與撰寫歷史并無(wú)二致。歷史永遠(yuǎn)是歷史，誰(shuí)也無(wú)法讓歷史重現(xiàn)?！雹訇惾鹑A：《法律程序價(jià)值論》，載《中外法學(xué)》1997年第6期?！氨M管案件事實(shí)和證據(jù)先于偵查而客觀存在，但并不表明偵查的結(jié)果就一定是案件客觀真實(shí)本身。偵查活動(dòng)所具有的逆向推導(dǎo)性特點(diǎn)決定了它對(duì)多種外在條件和偵查人員主觀能動(dòng)性的強(qiáng)烈依賴。諸多的‘懸案’及冤錯(cuò)案件即證明了偵查人員在發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)和收集、認(rèn)定證據(jù)材料上認(rèn)識(shí)的局限性?！雹诹河裣迹骸秾?duì)抗制庭審方式與中國(guó)的制度環(huán)境》，載《面向21世紀(jì)的司法制度》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2000年版，第266頁(yè)。正是由于法律和事實(shí)的不確定性，才使得裁判和決定結(jié)果的正確與否難以獲得客觀準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)?？陀^真實(shí)的虛構(gòu)和變遷使得司法的程序比結(jié)果更有定數(shù)、更有意義。

三、走向融合：結(jié)果與過(guò)程分離

國(guó)家賠償制度的廣泛推行，為司法責(zé)任的認(rèn)定開(kāi)辟了一條新的認(rèn)識(shí)通道，牽引司法是非的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)走出了歷史的迷霧。實(shí)際上，現(xiàn)代西方各國(guó)已經(jīng)找到了將結(jié)果與過(guò)程在司法體內(nèi)很好兼容的方案，這就是將司法裁判或決定結(jié)果與司法過(guò)程相分離，依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其區(qū)別對(duì)待。具體講，對(duì)司法機(jī)關(guān)以結(jié)果論，對(duì)司法從業(yè)人員以程序和行為論。

（一）司法機(jī)關(guān)承擔(dān)錯(cuò)案結(jié)果責(zé)任。司法機(jī)關(guān)是行使國(guó)家司法權(quán)的專門機(jī)關(guān)，其職責(zé)是在弄清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上正確使用法律，解決各種糾紛，維護(hù)社會(huì)正義。案件處理結(jié)果是一個(gè)機(jī)關(guān)履行有關(guān)司法職責(zé)情況的最后綜合反映，代表了它的履職能力和工作水平，如果有根據(jù)認(rèn)定案件處理結(jié)果是錯(cuò)誤的，那么，依職責(zé)應(yīng)當(dāng)做好而沒(méi)有做好其工作的有關(guān)機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任，而不管其未能履行好職責(zé)的原因是什么。如法院錯(cuò)判了案件，不管引起錯(cuò)判的原因是什么，法院都應(yīng)當(dāng)對(duì)其錯(cuò)判的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榉ㄔ旱穆氊?zé)就是客觀、公正地審理和裁判案件。

有人說(shuō)，在對(duì)抗式訴訟中，舉證責(zé)任在當(dāng)事人，法院消極、中立，因此，法院對(duì)因虛假證據(jù)、舉證不足、起訴的事實(shí)和法律適用不當(dāng)?shù)榷鸬腻e(cuò)誤裁判不應(yīng)負(fù)責(zé)任。這種看法值得商榷，因?yàn)槿绻ㄔ嚎梢詫㈠e(cuò)判的責(zé)任歸咎于當(dāng)事人，人們又何必要?jiǎng)诿駛?cái)去祈求司法的裁判呢？正確的裁判歸功于法院，錯(cuò)誤的裁判就不能歸咎于法院了？顯然，這種認(rèn)識(shí)是不合邏輯的。當(dāng)然，在對(duì)抗式訴訟中，法院由于沒(méi)有對(duì)案件事實(shí)的積極調(diào)查權(quán)，事實(shí)錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)要明顯大于法院享有調(diào)查權(quán)的職權(quán)主義非對(duì)抗式訴訟。在英國(guó)早期的普通法中，政府享有“統(tǒng)治者豁免權(quán)”，當(dāng)今已被廢止。③［美］杰克·考爾、唐納德．斯萊斯尼克著，張?jiān)埔俗g：《警察行為的責(zé)任》，載《法學(xué)譯叢》1987年第4期。這一規(guī)則的廢除意味著政府和國(guó)王都是可能做錯(cuò)事的，既然如此，人們當(dāng)然也不應(yīng)認(rèn)為司法機(jī)關(guān)就不會(huì)做錯(cuò)事、辦錯(cuò)案。從各國(guó)的國(guó)家賠償法規(guī)定來(lái)看，司法機(jī)關(guān)辦錯(cuò)案件而給當(dāng)事人造成損失的，國(guó)家要負(fù)賠償責(zé)任，這實(shí)際上就是承認(rèn)了司法機(jī)關(guān)及相關(guān)機(jī)構(gòu)產(chǎn)生錯(cuò)誤的可能性。

由司法機(jī)關(guān)和相關(guān)機(jī)構(gòu)而不是司法從業(yè)人員承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，可以免除司法從業(yè)人員不應(yīng)有的心理壓力，消除他們因?qū)Π讣Y(jié)果錯(cuò)誤的擔(dān)憂而畏畏縮縮的狀況，確保司法獨(dú)立的真正實(shí)現(xiàn)。要求司法從業(yè)人員對(duì)錯(cuò)案結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，在多數(shù)情況下，也不利于對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)賠償，特別是在低收入國(guó)家，由于司法從業(yè)人員經(jīng)濟(jì)賠償能力的局限，被害人獲得賠償?shù)脑竿赡軙?huì)落空。若果真如此，就無(wú)異于被害人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益在遭到不應(yīng)有的損害后又再次受到司法的侵害。實(shí)際上，人類進(jìn)入工業(yè)社會(huì)后，與大工業(yè)相伴隨的巨大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)迫使人們不得不尋求一種新的社會(huì)平衡，即把風(fēng)險(xiǎn)分派給那些有能力承受的社會(huì)主體。司法上的錯(cuò)誤裁判或決定對(duì)于司法職業(yè)主體而言是一種職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，由司法機(jī)關(guān)或相關(guān)機(jī)構(gòu)承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)，在出現(xiàn)錯(cuò)案時(shí)給被害人以必要的賠償，不僅是可能的，也是合理的。

（二）司法從業(yè)人員對(duì)其行為和司法程序負(fù)責(zé)。對(duì)司法從業(yè)人員司法責(zé)任的認(rèn)定以過(guò)程和行為論，也就是看司法從業(yè)人員是否遵守司法程序、司法原則以及具體的職務(wù)性和非職務(wù)性行為規(guī)范。司法從業(yè)人員如果嚴(yán)格按照司法程序和行為規(guī)則行事，則其行為是不可指責(zé)的，不論其行為的后果怎樣；相反，如果他未遵守法定程序和行為準(zhǔn)則，那么，他就應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由其不當(dāng)行為引起的法律上的不利后果。司法從業(yè)人員首先是人，是國(guó)家的公民，其次才是從事司法相關(guān)職業(yè)的工作人員。作為國(guó)家的公民，他與其他人一樣必須遵守國(guó)家法律中有關(guān)公民的各種義務(wù)性規(guī)定，同時(shí)，他也享有憲法和法律中規(guī)定的公民的各種權(quán)利。作為司法從業(yè)人員，他又必須遵循法律規(guī)定的有關(guān)司法工作的程序規(guī)則和行為規(guī)范，同時(shí)享有履行職責(zé)所必需的法定的權(quán)力和權(quán)利。法律是自由的屏障。在法治社會(huì)，任何人都不得被強(qiáng)制承擔(dān)法律規(guī)定以外的義務(wù)，對(duì)于司法從業(yè)人員來(lái)講，他的法定義務(wù)就是嚴(yán)格遵循辦案程序和行為規(guī)范，他只對(duì)他的不當(dāng)行為負(fù)責(zé)，而不能承擔(dān)由于各種各樣莫名其妙的原因引起的錯(cuò)誤裁判或決定的結(jié)果責(zé)任，否則，司法對(duì)于他就成了“斯芬克斯之謎”——猜不出正確的答案就得完蛋。季衛(wèi)東教授在談及法律程序的意義時(shí)指出：“法官被要求忠實(shí)于程序，反過(guò)來(lái)程序也有效地保護(hù)了法官。即使初審判決被上訴審?fù)品?，即使合法性判決造成被告自殺于獄中、市民暴動(dòng)于街頭的嚴(yán)重后果，作出判決的法官也不會(huì)受到追究。而且，程序?qū)τ谛袨橐约耙庵镜鹊膰?yán)格限制使法官帶有清教徒色彩，同時(shí)這也就使判決或多或少地帶上神圣的光環(huán)，顯然，讓權(quán)力和權(quán)利同時(shí)受審判程序的限制是一項(xiàng)非常明智的制度設(shè)置?！雹偌拘l(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第32頁(yè)。

以過(guò)程和行為是否合乎法律規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)司法從業(yè)人員的對(duì)錯(cuò)是非，一方面可以為司法從業(yè)人員提供一個(gè)相對(duì)準(zhǔn)確的行為標(biāo)尺，一個(gè)可以把握的是非標(biāo)準(zhǔn)，有利于司法從業(yè)人員明確什么是可以做的，什么是不可以做的，從而嚴(yán)格自律，嚴(yán)格依程序法操作，大膽行使法律賦予的權(quán)力和權(quán)利；另一方面可以為懲戒具有不當(dāng)行為的司法從業(yè)人員提供較為合理的依據(jù)。當(dāng)司法從業(yè)人員有法不依，違反程序規(guī)則或行為規(guī)范時(shí)，依據(jù)其違法的程度給予一定的懲戒就是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｈ绻f(shuō)案件事實(shí)具有不確定性，單一的實(shí)體法條款與千變?nèi)f化的個(gè)案情況之間并不總相吻合即法律適用具有不確定性，因而裁判或決定結(jié)果也是難以確定的話，但是，法律程序卻是確定的，是實(shí)實(shí)在在可以把握的，因而可以作為判斷司法從業(yè)人員行為對(duì)錯(cuò)的客觀依據(jù)。

四、司法從業(yè)人員承擔(dān)司法責(zé)任的條件

（一）主觀上有違法的故意或者重大過(guò)失。司法從業(yè)人員承擔(dān)的是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任，必須要有違法的故意或者重大過(guò)失，如果主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則不應(yīng)受到責(zé)任追究。故意和過(guò)失都是一種主觀心理狀態(tài)，違法的故意是指明知其行為違反法律的要求卻惡意地追求或者放任這種行為，這里的違法包括違反程序法和實(shí)體法以及法定的其他行為準(zhǔn)則，故意的內(nèi)容可能是違反辦案程序或者一般司法行為準(zhǔn)則；也可能是違反實(shí)體法，追求或者放任錯(cuò)案的結(jié)果；還可能是對(duì)兩者都違反，通過(guò)對(duì)程序和行為準(zhǔn)則的違反實(shí)現(xiàn)錯(cuò)案結(jié)果。這三種情況以次遞進(jìn)，存在明顯的惡性程度上的差異。重大過(guò)失是指主觀上由于非常明顯的疏忽或者過(guò)于自信，導(dǎo)致對(duì)法律的嚴(yán)重違反或者出現(xiàn)了嚴(yán)重的后果。過(guò)失對(duì)于違法甚至錯(cuò)案后果的出現(xiàn)呈現(xiàn)的是一種疏忽大意或者過(guò)于自信，而不是惡意的追求或放任。將“重大過(guò)失”而不是“過(guò)失”作為追究司法責(zé)任的主觀要件，是因?yàn)樵谌粘９ぷ骱蜕钪幸话氵^(guò)失難以避免，也難以與正常狀態(tài)相區(qū)別。對(duì)一般過(guò)失行為也予以追究，否則可能給辦案人員造成過(guò)大的精神壓力，而不利于其工作積極性和主動(dòng)性的發(fā)揮。因此，只對(duì)那些一般人都認(rèn)為存在疏忽或不謹(jǐn)慎，并且這種疏忽或不謹(jǐn)慎導(dǎo)致了對(duì)法律的嚴(yán)重違反，如該回避的沒(méi)有回避、搜查中沒(méi)有見(jiàn)證人在場(chǎng)、不該公開(kāi)審理的案件進(jìn)行了公開(kāi)審理、采納了虛假不實(shí)的證據(jù)、量刑畸輕畸重及多次出現(xiàn)過(guò)失等情形作出專門限定。

（二）行為表現(xiàn)出背離法律規(guī)定的錯(cuò)誤或不當(dāng)。司法從業(yè)人員的錯(cuò)誤或不當(dāng)行為可分為四類：（1）非職務(wù)違法行為；（2）違反程序法規(guī)定的行為；（3）違反職業(yè)規(guī)范的行為；（4）違反實(shí)體法規(guī)定的行為。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)故意違反法律規(guī)定的錯(cuò)誤司法行為，都在應(yīng)該追究、懲戒之列，但是對(duì)于明顯因過(guò)失引起的違反法律的錯(cuò)誤行為，則要根據(jù)其行為的性質(zhì)、主觀上的過(guò)錯(cuò)程度、危害后果或不良影響的大小等情況綜合確定為“重大過(guò)失”才予以追究，也就是說(shuō)，對(duì)于較嚴(yán)重的錯(cuò)誤司法行為才追究行為人的過(guò)失責(zé)任。

（三）承擔(dān)司法責(zé)任要有法律依據(jù)。追究某個(gè)司法官的司法責(zé)任應(yīng)當(dāng)有明確的法律依據(jù)?！胺o(wú)明文規(guī)定不為罪”、“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”不僅是適用于一般人的法律原則，也同樣適用于司法從業(yè)人員。司法從業(yè)人員是執(zhí)行國(guó)家法律的主要職業(yè)群體，在依法從事司法相關(guān)工作的同時(shí)，自身的正當(dāng)權(quán)益也受到法律當(dāng)然的保護(hù)，這是法治的應(yīng)有之義，也是司法獨(dú)立的重要保障。馬克思曾指出：“法官除了法律就沒(méi)有別的上司”①《馬克思恩格斯全集》（第一卷），北京：人民出版社2013年版，第76頁(yè)。。“在法官作出判決的瞬間，被別的觀點(diǎn)，或者被什么形式的外部權(quán)勢(shì)或壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了。宣布決定的法官，其作出的決定哪怕是受到其他意志的微小影響，他也不是法官……。法院必須擺脫脅迫，不受任何控制和影響，否則他們便不再是法院了?！雹冢塾ⅲ萘_杰·科特威爾著，潘大松等譯：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，北京：華夏出版社1989年版，第237頁(yè)。因此，司法從業(yè)人員的職業(yè)保障便成為其職能保障的必要條件。為保護(hù)司法從業(yè)人員不受到隨意的侵犯和不公正對(duì)待，各國(guó)對(duì)司法官的任期、生活待遇等都在法律上作出明確的規(guī)定，許多西方國(guó)家都實(shí)行司法官終身任職制。在司法官任期內(nèi)，非依法律受到彈劾或受刑事追究，不得被免職、撤職，或令其提前退休，③楊一平：《司法正義論》，北京：法律出版社1999年版，第129頁(yè)。非依權(quán)威性規(guī)定，也不得受其他處分。當(dāng)然，司法事務(wù)有關(guān)人的生殺予奪，稍有不慎就可能釀成災(zāi)禍，因而，對(duì)司法從業(yè)人員的行為給予較一般人更高的要求并對(duì)其違法行為給予更嚴(yán)厲的懲處都是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，但必須要以法律、法?guī)或規(guī)章等規(guī)范的形式加以規(guī)定，而不能行無(wú)定制、罰無(wú)準(zhǔn)則、想處罰誰(shuí)就處罰誰(shuí)、想怎樣處罰就怎樣處罰。

司法機(jī)關(guān)不是司法改革的主導(dǎo)者，而是被改革和被規(guī)范者

薛克鵬（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授）

十八屆三中全會(huì)后，我國(guó)司法領(lǐng)域開(kāi)始了新中國(guó)成立以來(lái)最具影響的一次改革。這是在舊的體制無(wú)法滿足社會(huì)公眾對(duì)公正需求的形勢(shì)下，自上而下主動(dòng)同時(shí)又是被動(dòng)的一次改革，改革的各項(xiàng)措施具有明確具體的靶向，直指問(wèn)題的要害所在。當(dāng)下改革正按照總體設(shè)計(jì)有條不紊地向前推進(jìn)，一個(gè)嶄新的、具有現(xiàn)代法治社會(huì)特征的、能滿足社會(huì)公正需求的司法體制指日可待。由于人民法院在司法體制中具有重要的地位，所有改革都需要圍繞著審判來(lái)展開(kāi)，所以，人民法院的改革必然會(huì)成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。人民法院在改革中表現(xiàn)出的積極性和主動(dòng)性，也似乎使許多人誤認(rèn)為這場(chǎng)改革只是人民法院的改革或者是人民法院領(lǐng)導(dǎo)的改革，其發(fā)布的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》自然成為一些媒體概括司法改革要點(diǎn)的信息來(lái)源。不過(guò)，對(duì)人民法院改革的過(guò)分渲染可能會(huì)遮蔽改革的一些本質(zhì)性。因?yàn)榇舜嗡痉ǜ母锱c此前人民法院一五到三五的改革截然不同，不再是人民法院主導(dǎo)的局部性改革，也不是司法機(jī)關(guān)根據(jù)自己的意愿在內(nèi)部進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ)，而是在中共中央主導(dǎo)下進(jìn)行的，以依法治國(guó)為戰(zhàn)略性目標(biāo)的全面改革，是要以司法公正為目標(biāo)，以保障和規(guī)范司法權(quán)為手段，建立一個(gè)理想的司法運(yùn)行機(jī)制。這就決定了我們不應(yīng)再按照前三個(gè)五年的改革思路看待當(dāng)前的司法改革，而應(yīng)當(dāng)縱觀全局，從司法中超脫，將司法作為被改革的對(duì)象來(lái)思考改革。唯其如此，才能理解《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題決議》所強(qiáng)調(diào)的，要讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，同時(shí)必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督這一基本定位，只有這樣才能看到未來(lái)司法體制的全貌。

首先，司法改革的主導(dǎo)權(quán)應(yīng)當(dāng)超越司法，而不應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)。司法機(jī)關(guān)可以參與，但不應(yīng)成為主導(dǎo)者。司法改革是一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程，它既需要通過(guò)外改，確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使權(quán)力，也需要通過(guò)內(nèi)改優(yōu)化權(quán)力配置，保障司法公正。

外改包括三個(gè)方面。一是排除干擾司法權(quán)公正行使的各種外在因素，讓裁判者根據(jù)確信的事實(shí)和法律自由裁判；二是需要對(duì)司法機(jī)關(guān)的權(quán)力進(jìn)行調(diào)整，對(duì)審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)重新分配，使司法機(jī)關(guān)一心一意做好裁判者，同時(shí)提高執(zhí)行效率；三是需要改革當(dāng)前由檢察機(jī)關(guān)為主的監(jiān)督機(jī)制，建立獨(dú)立的法官?gòu)椲篮拓?zé)任機(jī)制，既保障法官獨(dú)立審判，又將其置于監(jiān)督之下，防止其脫法。毋庸贅言，外改非司法機(jī)關(guān)一己之力所能為，必須仰仗更高的權(quán)威。公共選擇學(xué)派告訴我們，每個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)都是由一個(gè)個(gè)自然人組成的組織，每個(gè)人都是理性人，都要追求自己的利益最大化。人民法院和人民檢察院也不例外。不論是個(gè)體的法官和檢察官，還是集體的法院和檢察院，都是獨(dú)立的利益主體，都有自己的利益訴求。改革應(yīng)當(dāng)反映利益相關(guān)者的利益訴求，但如果由利益相關(guān)者主導(dǎo)，改革必然失敗。歷次相關(guān)法律修改過(guò)程不難說(shuō)明，司法機(jī)關(guān)之間的爭(zhēng)論不完全是學(xué)理之爭(zhēng)，其中不乏利益之爭(zhēng)。近期人民法院內(nèi)部在不支持審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)改革方面的統(tǒng)一口徑以及在《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》中故意回避這一話題也再次印證了這一道理。因?yàn)椴徽撌峭飧?，還是內(nèi)改，既是司法權(quán)的一次重新配置，也是利益的重新調(diào)整。如果缺乏一個(gè)權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)者，改革只能成為各利益集團(tuán)之間的分配盛宴，最終使改革流產(chǎn)。所以，主導(dǎo)權(quán)是司法改革成敗的關(guān)鍵。司法機(jī)關(guān)可以參與決策，也應(yīng)當(dāng)積極組織實(shí)施改革舉措，但必須服從于改革大局，而不應(yīng)根據(jù)司法機(jī)關(guān)喜好和需要自行取舍。

除了外改，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部改革同樣由超越司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)主導(dǎo)。內(nèi)部改革即通過(guò)在上下級(jí)法院之間重新分配權(quán)力和資源，以規(guī)范上下級(jí)人民法院關(guān)系，保障各級(jí)法院各自獨(dú)立地進(jìn)行審判，使案件經(jīng)過(guò)初審、復(fù)審（上訴）以及再審后最大限度地實(shí)現(xiàn)公正。其核心是要破除多年來(lái)在司法系統(tǒng)內(nèi)形成的思維定式，重新確立所謂的上下級(jí)關(guān)系（確切地說(shuō)，人民法院不是行政機(jī)關(guān)，內(nèi)部不存在上下級(jí)關(guān)系，更非領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系）。一審、二審或再審法院之間只有保持各自的獨(dú)立性，上訴和再審制度才能發(fā)揮其作用，否則，將毫無(wú)意義。同樣，如果所有下級(jí)法院都必須根據(jù)上級(jí)人民法院法律和判例之外的指示（盡管這些指示多數(shù)情況下是正確的）來(lái)審判，那么上訴和申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)也就沒(méi)有任何意義了。上訴法院有權(quán)推翻初審法院的判決，但無(wú)權(quán)以內(nèi)部批復(fù)或者內(nèi)部講話方式直接要求下級(jí)法院。但事實(shí)上，在長(zhǎng)期的行政主導(dǎo)模式和中央集權(quán)思維影響下，人民法院內(nèi)部關(guān)系已經(jīng)偏離了應(yīng)有的關(guān)系定位，上下級(jí)觀念越來(lái)越強(qiáng)，越來(lái)越趨于行政化。最高人民法院將自己視為全國(guó)人民法院的領(lǐng)導(dǎo)者，中高級(jí)人民法院自然也自視為上級(jí)機(jī)關(guān)，為此才形成了在向同級(jí)人大報(bào)告工作時(shí)，不是報(bào)告本院工作，而是重點(diǎn)報(bào)告本系統(tǒng)所有法院工作的慣例。上下級(jí)思維決定了司法決定權(quán)越來(lái)越向上轉(zhuǎn)移，司法不公越來(lái)越高級(jí)化現(xiàn)象，也決定了司法資源配置越來(lái)越重上級(jí)輕基層，重城市輕農(nóng)村，導(dǎo)致一線司法力量越來(lái)越弱化的現(xiàn)狀。所以，司法公正不僅需要司法權(quán)不受外部和內(nèi)部非正常干擾，同時(shí)也需要從縱向方面合理分權(quán)，避免權(quán)力和資源上移而責(zé)任下移的不合理配置。其中基層人民法院是司法工作的最前線，是司法權(quán)的最前端，司法資源應(yīng)當(dāng)向基層法院大幅度傾斜，鼓勵(lì)優(yōu)秀法官向基層人民法院流動(dòng)，夯實(shí)司法權(quán)的根基。中級(jí)人民法院的裁判范圍應(yīng)當(dāng)大量限縮，使之成為真正意義上的上訴法院。高級(jí)人民法院的權(quán)限更應(yīng)大幅壓縮，不應(yīng)再審理一審案件，而應(yīng)以履行再審功能為主，其原有審判力量也應(yīng)大幅向下轉(zhuǎn)移。最高人民法院也應(yīng)大幅縮小審判范圍，轉(zhuǎn)移現(xiàn)有人力資源；同時(shí)讓渡不必要的事務(wù)，如剝離自辦報(bào)刊、管理出版社和法官培訓(xùn)事務(wù)等。由此可見(jiàn)，內(nèi)部改革涉及內(nèi)部權(quán)力和利益的再次分配，各級(jí)法院都是被改革者，都是利益相關(guān)者，也都不能作為改革的主導(dǎo)者。

其次，司法改革的一個(gè)重要內(nèi)容是規(guī)范司法行為，而不僅僅是讓司法權(quán)自主。司法權(quán)具有一般權(quán)力的共性，如果缺少監(jiān)督，必然會(huì)被濫用。特別是審判權(quán)作為一種終極決定權(quán)，一旦失去控制，公民再無(wú)其他救濟(jì)可能。所以，在保障司法權(quán)獨(dú)立行使的前提下，必須規(guī)范司法行為。目前有兩類行為需要引起我們的重視，以免在改革時(shí)被忽略，即司法解釋和內(nèi)設(shè)審判機(jī)構(gòu)行為。

司法解釋是近年來(lái)最高司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律實(shí)施需要制定的規(guī)范性文件，它提高了法律的可操作性，簡(jiǎn)化了法官在處理具體案件時(shí)選擇條文的程序，使法律更具適用性。在法官素質(zhì)普遍不高的國(guó)情下，司法解釋起到了統(tǒng)一法律適用的作用，有利于法律正確實(shí)施。在許多法官心目中，司法解釋的效力有時(shí)超過(guò)了法律，在某些方面有替代法律之勢(shì)，有的地方甚至到了沒(méi)有上級(jí)法院規(guī)定不受理案件的程度。近年來(lái)的司法解釋數(shù)量越來(lái)越多，解釋頻率越來(lái)越高，成為法官和律師必須掌握的準(zhǔn)法律。最高人民法院逐漸成為實(shí)際的立法者。不過(guò)，我們也必須看到司法解釋的另一面。不僅最高人民法院制定司法解釋，甚至有的地方法院也開(kāi)始出臺(tái)解釋。由于司法解釋制定程序相對(duì)簡(jiǎn)便，缺乏應(yīng)有的法律約束，導(dǎo)致許多有爭(zhēng)議的解釋出現(xiàn)。有的與立法宗旨存在差距，有的則給當(dāng)事人行使權(quán)利設(shè)定新的條件，變相限制當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利或程序權(quán)利。司法解釋與法律實(shí)施和公民權(quán)利有著重要的關(guān)系，如不加以規(guī)范，必然會(huì)影響法律的正確實(shí)施和公民的權(quán)利。所以，規(guī)范司法解釋行為是司法改革不可缺少的內(nèi)容之一。

除了司法解釋日益頻繁外，近年來(lái)最高人民法院設(shè)置的審判機(jī)構(gòu)也越來(lái)越多，這必須引起我們的警惕，進(jìn)行適當(dāng)規(guī)范。目前，我國(guó)的最高人民法院不僅是世界上法官人數(shù)最多的最高法院，而且審判庭數(shù)量也最多。不斷擴(kuò)張的機(jī)構(gòu)和人員，說(shuō)明最高法院職能不斷增加，權(quán)力也在增加。而機(jī)構(gòu)擴(kuò)張既沒(méi)有經(jīng)過(guò)科學(xué)論證，又沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定程序，完全由內(nèi)部自行決定和中央行政審批，以致出現(xiàn)了機(jī)構(gòu)不斷增加，且與法律不斷專業(yè)化趨勢(shì)不相適應(yīng)的問(wèn)題，為此又不得不設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和增設(shè)資源環(huán)境法庭等專業(yè)性審判機(jī)構(gòu)予以應(yīng)對(duì)。審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置是一個(gè)嚴(yán)肅的憲法問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)按照憲法權(quán)限，經(jīng)過(guò)法定程序由最高權(quán)力機(jī)關(guān)決定。至于是采用全能法官的英美模式，還是以部門法為依據(jù)的德國(guó)模式，還是綜合各自優(yōu)點(diǎn)建立有中國(guó)特色的第三種模式，都需要嚴(yán)格的論證。如果目前自設(shè)機(jī)構(gòu)的行為不加規(guī)范，將逐漸會(huì)成為一種習(xí)慣，也將會(huì)使憲法權(quán)威進(jìn)一步受損。

總之，司法改革必須以充分保障法官和檢察官獨(dú)立行使權(quán)力為前提，以大幅提高其工資待遇為物質(zhì)基礎(chǔ)，以保障其職業(yè)安全為條件。同時(shí)我們還必須牢記，司法改革不是司法機(jī)關(guān)所主導(dǎo)，不應(yīng)忘記只有受到規(guī)范的司法權(quán)才是司法公正的必要條件！

陪審實(shí)質(zhì)化改革的核心與路徑

潘金貴（西南政法大學(xué)法學(xué)院教授）

陪審制度是司法民主化的體現(xiàn)，在保障民眾參與司法、制約司法權(quán)力濫用等方面具有獨(dú)特的價(jià)值功能。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在鄧肯訴路易斯安那州案中就曾經(jīng)指出：“陪審團(tuán)的作用很多，被告人獲得陪審團(tuán)審判的權(quán)利成為憲法的一部分，對(duì)政府官員權(quán)力起到平衡和制約的作用。”①倫道夫·喬納凱特著，屈文生、宋瑞峰、陸佳譯：《美國(guó)陪審團(tuán)制度》，北京：法律出版社2013年版，第22頁(yè)。從主要法治國(guó)家的制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)踐來(lái)看，在實(shí)行陪審團(tuán)制度的英美法系國(guó)家，由于陪審團(tuán)負(fù)責(zé)案件事實(shí)的認(rèn)定，法官只負(fù)責(zé)法律適用，因此，陪審員在訴訟中發(fā)揮的實(shí)質(zhì)作用要大得多。而在實(shí)行參審制度的大陸法系國(guó)家，雖然陪審員既參與案件事實(shí)的認(rèn)定，也參與法律適用的評(píng)判，但由于在職權(quán)主義訴訟模式下，法官居于主導(dǎo)地位，因此，陪審員在訴訟中發(fā)揮的實(shí)質(zhì)作用相對(duì)要小。兩大法系的訴訟制度在不斷地改革和融合，如何使陪審制度更好地發(fā)揮訴訟功能，是各國(guó)均關(guān)注的問(wèn)題。

我國(guó)的人民陪審員制度屬于大陸法系國(guó)家的參審制模式。長(zhǎng)期以來(lái)，由于多方面的原因，人民陪審員制度在司法實(shí)踐中的法律效果和社會(huì)效果均差強(qiáng)人意，“陪審員”基本淪為了“陪襯員”，“陪而不審”的現(xiàn)象較為突出。在全面推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的宏偉戰(zhàn)略背景下，司法改革正逐項(xiàng)有序進(jìn)行，其中人民陪審員制度的改革也引起了高層的關(guān)注?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）中指出“要保障人民群眾參與司法”、“完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽選方式，提高人民陪審員制度公信度。逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題”，從而給人民陪審員制度的改革指明基本方向。2015年5月，最高人民法院、司法部發(fā)布了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），就人民陪審員制度的改革提出了若干具體的探索性設(shè)計(jì)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，陪審制度改革應(yīng)當(dāng)“抓住一個(gè)核心，通過(guò)多種路徑”，大力推進(jìn)，從而實(shí)現(xiàn)改革的目標(biāo)。

一、陪審制度改革的核心是保障陪審員在事實(shí)認(rèn)定中發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用

在訴訟中，正確認(rèn)定事實(shí)是公正裁判的前提和基礎(chǔ)，而辦理案件的難點(diǎn)也就在于如何正確認(rèn)定事實(shí)。筆者把辦案過(guò)程歸納為一個(gè)簡(jiǎn)單的公式：證據(jù)——事實(shí)——法律，即依據(jù)證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)、適用法律。在這個(gè)公式中，適用法律是最終的但不是最重要的環(huán)節(jié)，收集、審查、認(rèn)定證據(jù)，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上認(rèn)定案件事實(shí)才是處理案件的關(guān)鍵所在②潘金貴：《用證據(jù)說(shuō)話：基于實(shí)踐的感悟與思考》（代創(chuàng)刊詞），載潘金貴主編：《證據(jù)法學(xué)論叢》（第一卷），北京：中國(guó)檢察出版社2012年版，第2頁(yè)。。從《決定》的精神和《辦法》的規(guī)定來(lái)看，此次陪審制度改革的核心是保障陪審員在事實(shí)認(rèn)定中發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用?！稕Q定》中指出應(yīng)當(dāng)“逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題”；《辦法》中規(guī)定：“合議庭評(píng)議時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)人民陪審員圍繞案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，……但不得妨礙人民陪審員對(duì)案件事實(shí)的獨(dú)立判斷”；“人民陪審員應(yīng)當(dāng)全程參與合議庭評(píng)議，并就案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)并進(jìn)行表決”；“人民陪審員和法官共同對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé)，如果意見(jiàn)分歧，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人意見(jiàn)對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定，但是少數(shù)人意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)寫入筆錄。如果法官與人民陪審員多數(shù)意見(jiàn)存在重大分歧，且認(rèn)為人民陪審員多數(shù)意見(jiàn)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定違反了證據(jù)規(guī)則，可能導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤或者造成錯(cuò)案的，可以將案件提交院長(zhǎng)決定是否由審判委員會(huì)討論”等。由此我們不難看出，此次改革的一個(gè)重要舉措就是實(shí)行陪審員的訴訟功能分離，陪審員只參與審理案件事實(shí)認(rèn)定，不再參與審理法律適用。這種改革有利于發(fā)揮陪審員在社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、風(fēng)土人情、社情民意等方面較為熟悉的優(yōu)勢(shì)，彌補(bǔ)法官在事實(shí)認(rèn)定方面可能存在的不足，提高裁判的公信力，同時(shí)又避免了陪審員在法律素養(yǎng)方面的不足，強(qiáng)調(diào)了法官對(duì)案件的法律問(wèn)題負(fù)責(zé)，既借鑒了英美法系國(guó)家的陪審員負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定的可取之處，同時(shí)保留了大陸法系國(guó)家的法官參與審理事實(shí)認(rèn)定的權(quán)力，值得肯定。在陪審員只參與事實(shí)認(rèn)定的情況下，如何保障陪審員在事實(shí)認(rèn)定中發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，避免“陪而不審”現(xiàn)象，無(wú)疑是改革的核心和關(guān)鍵所在。

二、陪審實(shí)質(zhì)化改革的基本路徑

為了實(shí)現(xiàn)保障陪審員在事實(shí)認(rèn)定中發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用的改革目標(biāo)，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段試點(diǎn)工作中，在只要不違背改革的基本精神和有利于法治進(jìn)步的前提下，應(yīng)當(dāng)允許試點(diǎn)單位在《辦法》的基礎(chǔ)上甚至突破訴訟法有關(guān)規(guī)定的情況下大膽探索，積極推進(jìn)。改革的基本路徑主要包括以下方面：

（一）建立保障陪審員庭前閱卷和參與庭前會(huì)議的機(jī)制

在法官尚且未必能夠僅通過(guò)庭審就能正確認(rèn)定案件事實(shí)的情況下，期望陪審員僅通過(guò)庭審就能在事實(shí)認(rèn)定中發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用是不現(xiàn)實(shí)的。從現(xiàn)行訴訟法的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，讓陪審員通過(guò)庭前閱卷來(lái)事先了解案情，法律上并無(wú)障礙。因此，可以規(guī)定陪審員在庭前應(yīng)當(dāng)查閱案卷?！掇k法》中所規(guī)定的“人民法院應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前，將相關(guān)權(quán)利和義務(wù)告知人民陪審員，并為其閱卷提供便利條件”應(yīng)當(dāng)說(shuō)已經(jīng)注意到了此問(wèn)題，但對(duì)于閱卷是陪審員的“權(quán)力”還是“責(zé)任”，語(yǔ)焉不詳，筆者認(rèn)為將庭前閱卷作為陪審員的義務(wù)或者責(zé)任更為適當(dāng)。此外，如果舉行庭前會(huì)議，陪審員應(yīng)當(dāng)參與，這樣有助于陪審員提前了解案件事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)，明白控辯雙方的分歧所在，從而有助于其在庭審中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定作出正確的判斷。

（二）建立事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中的問(wèn)題列表機(jī)制

為了幫助陪審員更好地把握案件事實(shí)，可以由法官將案件事實(shí)認(rèn)定中的關(guān)鍵問(wèn)題或重要之處以列表或者開(kāi)列清單等方式展示出來(lái)。《辦法》規(guī)定“合議庭評(píng)議案件前，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)歸納并介紹需要通過(guò)評(píng)議討論決定的案件事實(shí)問(wèn)題，必要時(shí)可以以書(shū)面形式列出案件事實(shí)問(wèn)題清單”即體現(xiàn)了這種思路。該規(guī)定的不足之處在于只強(qiáng)調(diào)了在評(píng)議階段可以采取列表方式，其實(shí)這種方式在法官庭前閱卷之后即可采取，即法官可以將閱卷中發(fā)現(xiàn)的主要事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題以及案件焦點(diǎn)等列出，供陪審員在庭前閱卷時(shí)及開(kāi)庭前參考。

（三）建立法官訴訟過(guò)程中的指示機(jī)制

由于事實(shí)認(rèn)定牽涉到證據(jù)規(guī)則適用等問(wèn)題，尤其在復(fù)雜的案件中，事實(shí)認(rèn)定的專業(yè)性很強(qiáng)。因此，法官必須注意在訴訟過(guò)程中對(duì)涉及事實(shí)認(rèn)定的相關(guān)法律規(guī)定、證據(jù)規(guī)則等方面的指引。《辦法》規(guī)定評(píng)議時(shí)審判長(zhǎng)對(duì)與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)規(guī)則、訴訟程序等問(wèn)題及注意事項(xiàng)進(jìn)行必要的說(shuō)明，實(shí)際上是明確了法官的指示職責(zé)。但該規(guī)定將指示僅限于評(píng)議時(shí)是不恰當(dāng)?shù)?。從其他一些?guó)家的立法來(lái)看，多采用“隨時(shí)釋明”的做法，即法官在訴訟過(guò)程中尤其是庭審過(guò)程中可以隨時(shí)就案件事實(shí)認(rèn)定的相關(guān)問(wèn)題向陪審員作出指示。如美國(guó)《聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》就規(guī)定：“在開(kāi)庭審理中，在證明活動(dòng)結(jié)束之后或在此之前，或者法官在他認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，在陪審團(tuán)退庭進(jìn)行秘密評(píng)議之前，事先告知陪審團(tuán)成員，他們對(duì)爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)作出裁決時(shí)所適用的法律原則。”日本法官指示在法律上原則上只規(guī)定于評(píng)決階段，但存在“中間評(píng)議”這一理論概念，即裁判員并不是在證據(jù)調(diào)查終結(jié)之后才開(kāi)始進(jìn)行評(píng)議的，而是在審理的全過(guò)程，法官就尋找契機(jī)與裁判員進(jìn)行合議①陳雅玲：《日本裁判員制度之研究》，中國(guó)臺(tái)灣淡江大學(xué)日本研究所碩士學(xué)位論文，2009年。。筆者認(rèn)為，法官指示的時(shí)間段不宜限制在評(píng)議階段，在庭前、庭上和評(píng)議階段均可進(jìn)行。

（四）建立陪審員在庭審過(guò)程中的發(fā)問(wèn)等庭審活動(dòng)參與機(jī)制

長(zhǎng)期以來(lái)，之所以形成陪審員是陪襯員的現(xiàn)象，與陪審員在庭審中過(guò)于消極有很大關(guān)系，因此，改革中應(yīng)當(dāng)建立保障陪審員積極參與庭審活動(dòng)的相關(guān)程序機(jī)制。例如，在司法實(shí)踐中，由于法官在庭審中居于“主導(dǎo)者”地位，陪審員在庭審過(guò)程中基本上是“聽(tīng)審”角色。陪審員即使對(duì)庭審過(guò)程中某一個(gè)問(wèn)題有疑問(wèn)或者有興趣，往往也保持沉默，不會(huì)主動(dòng)發(fā)問(wèn)或者和庭審法官交流，甚或可以形象地稱之為“啞巴陪審員”。在此前河南試行“人民陪審團(tuán)”的《關(guān)于在刑事審判工作中實(shí)行人民陪審團(tuán)制度的試點(diǎn)方案》中，曾經(jīng)規(guī)定，庭審中陪審團(tuán)可向被告人發(fā)問(wèn)，但需將問(wèn)題書(shū)面遞交審判長(zhǎng)，由審判長(zhǎng)代為發(fā)問(wèn)；②韓俊杰：《河南法院試點(diǎn)“人民陪審團(tuán)”制度，被批四不像》，載《中國(guó)青年報(bào)》，2010年4月7日第3版?！抖砹_斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第335條規(guī)定，陪審員可以在庭審中發(fā)問(wèn)，如果審判長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)陪審員所提問(wèn)題與指控?zé)o關(guān)，則可以直接予以排除?！掇k法》對(duì)于陪審員在庭審中能否發(fā)問(wèn)并未作出任何規(guī)定。筆者認(rèn)為，要調(diào)動(dòng)陪審員參與庭審的積極性，可以規(guī)定陪審員在庭審過(guò)程中可以就自己關(guān)心的問(wèn)題直接或者經(jīng)過(guò)審判長(zhǎng)同意后向相關(guān)人員發(fā)問(wèn)。

（五）建立保障陪審員在評(píng)議過(guò)程中充分發(fā)表意見(jiàn)的評(píng)議機(jī)制

陪審員能否在事實(shí)認(rèn)定中發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，最關(guān)鍵的還是在合議庭評(píng)議時(shí)能否就事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題充分發(fā)表意見(jiàn)。對(duì)此，《辦法》顯然予以了充分關(guān)注。《辦法》規(guī)定：“合議庭評(píng)議案件時(shí)，一般先由人民陪審員發(fā)表意見(jiàn)”；“人民陪審員應(yīng)當(dāng)全程參與合議庭評(píng)議，并就案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)并進(jìn)行表決”；“人民陪審員和法官共同對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé)，如果意見(jiàn)有分歧，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人意見(jiàn)對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定，但是少數(shù)人意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)寫入筆錄。如果法官與人民陪審員多數(shù)意見(jiàn)存在重大分歧，且認(rèn)為人民陪審員多數(shù)意見(jiàn)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定違反了證據(jù)規(guī)則，可能導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤或者造成錯(cuò)案的，可以將案件提交院長(zhǎng)決定是否由審判委員會(huì)討論”；“人民陪審員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真閱讀評(píng)議筆錄，確認(rèn)無(wú)誤后簽名。人民陪審員應(yīng)當(dāng)審核裁判文書(shū)文稿中的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論部分并簽名”等等，基本上保障了人民陪審員在評(píng)議過(guò)程中充分的發(fā)表意見(jiàn)權(quán)。

（六）建立保障陪審員在事實(shí)認(rèn)定中發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用的配套機(jī)制

要保障陪審員在事實(shí)認(rèn)定中充分發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，固然訴訟機(jī)制的構(gòu)建是最為重要的方面，但相關(guān)配套機(jī)制的構(gòu)建，亦不可忽視。這些配套機(jī)制包括陪審員的選任、權(quán)利和義務(wù)、培訓(xùn)、考核、獎(jiǎng)懲機(jī)制等等。《辦法》對(duì)這些配套機(jī)制已經(jīng)作出相應(yīng)的規(guī)定，此不贅述。但需要指出的是，從訴訟原理上說(shuō)，案件事實(shí)是一種證據(jù)事實(shí)，正確認(rèn)定案件事實(shí)的前提和基礎(chǔ)是對(duì)證據(jù)規(guī)則要有相當(dāng)?shù)氖煜ず土私?，而隨著我國(guó)法制的進(jìn)步，訴訟證據(jù)規(guī)則日益完善和復(fù)雜，要保障陪審員正確認(rèn)定案件事實(shí)，除卻前述法官應(yīng)當(dāng)對(duì)案件涉及的證據(jù)規(guī)則及時(shí)對(duì)陪審員作出正確指示外，應(yīng)當(dāng)注意加強(qiáng)對(duì)陪審員證據(jù)素養(yǎng)的培訓(xùn)。

余 論

中國(guó)的司法改革已經(jīng)進(jìn)入深水區(qū)，有的改革由于觸及深層次的利益分配，難免會(huì)舉步維艱。而陪審制度改革恰好不是矛盾突出和集中的領(lǐng)域，從原理上說(shuō)應(yīng)當(dāng)更容易得到推行，但從目前試點(diǎn)情況來(lái)看，似乎并不樂(lè)觀，根源在于對(duì)此制度改革的重視不夠，熱情不足。我們應(yīng)當(dāng)看到，陪審制度作為司法制度的重要組成部分，是一個(gè)國(guó)家司法民主、法治水平的重要體現(xiàn)，是依法治國(guó)宏偉方略中的重要一環(huán)，我們應(yīng)當(dāng)做的是借改革的東風(fēng)，通過(guò)深化改革使該制度充分體現(xiàn)出其訴訟價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，而不是躑躅不前。

上海員額制改革試點(diǎn)的啟示

鄧 宇（最高人民法院司法改革辦公室）

十八屆三中全會(huì)提出的司法改革目標(biāo)，在法官隊(duì)伍建設(shè)方面，就是要完善司法人員分類管理制度，健全法官職業(yè)保障制度，建立讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，從而讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。法官員額制是新一輪司法改革中建立司法人員分類管理制度、健全法官職業(yè)保障制度的重要改革內(nèi)容，人員分類改革關(guān)涉每位法院干警的切身利益，是改革重點(diǎn)、關(guān)注焦點(diǎn)、推進(jìn)難點(diǎn)。

2014年6月6日，中央深改領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》、《上海司法改革試點(diǎn)工作方案》。對(duì)若干司法體制改革的重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題確定了政策導(dǎo)向，其中一個(gè)重要政策導(dǎo)向就是要對(duì)法官實(shí)行有別于普通公務(wù)員的管理制度，建立法官員額制，把高素質(zhì)人才充實(shí)到辦案一線。7月12日，方案正式公布，標(biāo)志著全國(guó)首批司法改革試點(diǎn)省市，上海率先啟程探索符合職業(yè)特點(diǎn)的員額制改革。所謂“員額制”，是將司法機(jī)關(guān)工作人員分成三類：法官、檢察官；法官助理、檢察官助理等司法輔助人員；行政管理人員。三類人員占隊(duì)伍總數(shù)的比例分別為33%、52%、15%，85%的司法人力資源直接投入辦案工作①郭偉清：《落實(shí)法官員額制全面推進(jìn)人員分類管理改革》，載《人民法院報(bào)》，2015年2月9日第4版。。同時(shí)，法官、檢察官將實(shí)行單獨(dú)職務(wù)序列管理。改革后，法官、檢察官主要從法官助理、檢察官助理中擇優(yōu)選任；上級(jí)司法機(jī)關(guān)的法官、檢察官主要從下級(jí)司法機(jī)關(guān)中擇優(yōu)遴選。另外，法官、檢察官也可以從優(yōu)秀的律師、法律學(xué)者等專業(yè)人才中公開(kāi)選拔或調(diào)任。

改革前上海法院法官占比49%，改革后要調(diào)整到33%，改革壓力很大。為此，上海法院在改革試點(diǎn)之前，從三個(gè)方面入手扎實(shí)推進(jìn)改革。首先是開(kāi)展崗位意向調(diào)查，對(duì)隊(duì)伍情況進(jìn)行翔實(shí)的數(shù)據(jù)測(cè)算，了解入額意向，做了大量的數(shù)據(jù)測(cè)算和分析工作。其次是分類訪談，個(gè)別答疑，對(duì)隊(duì)伍的訴求進(jìn)行深入的研究分析。集中召開(kāi)15個(gè)區(qū)分各層面、各群體的座談會(huì)，并以個(gè)別訪談、網(wǎng)絡(luò)輿情收集為補(bǔ)充，聽(tīng)取并梳理分析各類人員的意見(jiàn)和訴求，實(shí)時(shí)了解隊(duì)伍思想動(dòng)態(tài)。最后是通過(guò)完善配套制度，有序推進(jìn)改革。上海法院通過(guò)制定各種制度，做到明權(quán)力、明責(zé)任、明利益，讓各類人員對(duì)職業(yè)發(fā)展產(chǎn)生明確的預(yù)期，能夠做出合理的選擇。一是明確權(quán)力。制定《上海法院工作人員分類管理辦法（試行）》，作為人員分類管理工作的總綱。二是明確責(zé)任。制定審判權(quán)運(yùn)行規(guī)則和司法責(zé)任制，建立法院辦案人員權(quán)力清單制度，明確法官辦案責(zé)任，實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)”。建立法官員額退出機(jī)制。法官入額前須承諾遵守司法職業(yè)操守，完成辦案任務(wù)，承擔(dān)辦案責(zé)任。入額后進(jìn)行定期考核，經(jīng)考核不能勝任法官崗位的，退出員額。三是明確保障。探索建立符合法官、檢察官職業(yè)特點(diǎn)的保障制度，建立與法官、檢察官等級(jí)掛鉤的單獨(dú)薪酬制度，構(gòu)建與等級(jí)工資、績(jī)效獎(jiǎng)金、職業(yè)年金等相結(jié)合的薪酬體系。

上海員額制改革試點(diǎn)工作為我們提供了三個(gè)重要啟示：

啟示之一：科學(xué)確定法官員額。修正后的《法官法》第五十條規(guī)定：“最高人民法院根據(jù)審判工作需要，會(huì)同有關(guān)部門制定各級(jí)人民法院的法官在人員編制內(nèi)員額比例的辦法。”這一規(guī)定符合司法工作的特點(diǎn)和國(guó)際慣例，為我國(guó)建立科學(xué)的法官管理制度提供了法律依據(jù)。上海確定的法官員額比例為33%，2014年底，陸續(xù)公布的廣東、湖北、青海等第一批試點(diǎn)法院方案中確定的法官、審判輔助人員、司法行政人員的比例分別為法院編制總數(shù)的39%、46%、15%。在確定法官員額過(guò)程中，既要考慮地區(qū)差異性、不同審級(jí)工作需要，還要嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)、程序，確保優(yōu)秀法官進(jìn)入員額。

一是考慮地區(qū)差異因素。法官的員額比例計(jì)算需要考慮的因素非常復(fù)雜，涉及很多方面。基本上，設(shè)置時(shí)主要參照當(dāng)?shù)氐娜丝跀?shù)量、經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況、案件數(shù)量這三個(gè)條件，另外還包括經(jīng)費(fèi)裝備、司法輔助人員的配置、交通環(huán)境條件等方面，這些都與員額比例的設(shè)置有一定關(guān)系。發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)辦案的時(shí)間成本、工作量計(jì)算是不一樣的。第一批試點(diǎn)省份在本區(qū)域都有一定的代表性，要在中央改革框架內(nèi)，根據(jù)本區(qū)域的實(shí)際情況來(lái)確定員額比例，為類似的省份提供參考。

二是根據(jù)不同審級(jí)法院需要。上海規(guī)定法官員額“33%”，這是一個(gè)總體的比例。按照上海方案，法官員額應(yīng)當(dāng)根據(jù)三級(jí)法院的審級(jí)職能，以及不同區(qū)域法院的案件變化情況，進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。3至5年的過(guò)渡期，足以在人員不斷層、工作不脫節(jié)的情況下完成這一調(diào)整。在考慮各省差異的同時(shí)，即便是同一省內(nèi)，員額的設(shè)置也一定要考慮法官職業(yè)群體的年齡結(jié)構(gòu)，不同審級(jí)法院的要求，讓年輕的優(yōu)秀法官留在法官隊(duì)伍里面。在選擇法官時(shí)，不能簡(jiǎn)單地論資排輩，而是要根據(jù)法官的業(yè)務(wù)水平、業(yè)務(wù)能力、職業(yè)品德來(lái)選拔，不能搞“一刀切”①賀小榮：《法官員額制不能簡(jiǎn)單地論資排輩》，載《新京報(bào)》，2014年7月28日。。不同層級(jí)的法院，對(duì)于入額法官的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有所不同。

三是嚴(yán)格控制員額比例。進(jìn)行員額使用規(guī)劃，應(yīng)從注重隊(duì)伍的可持續(xù)發(fā)展出發(fā)，適當(dāng)控制員額比例，合理規(guī)劃，留有余地，為今后幾年的入額遴選留有空間。

四是建立科學(xué)的程序機(jī)制。制定規(guī)范遴選法官的條件、標(biāo)準(zhǔn)和程序，在省級(jí)遴選工作中應(yīng)嚴(yán)格程序和標(biāo)準(zhǔn)，可采用一定比例的差額進(jìn)行遴選并進(jìn)入員額。

啟示之二：科學(xué)設(shè)定權(quán)力責(zé)任。有權(quán)必有責(zé)，權(quán)力和責(zé)任義務(wù)是對(duì)等的。法官只有承擔(dān)權(quán)力所賦予的責(zé)任，才能確保正確行使權(quán)力。習(xí)近平總書(shū)記指出，凡是進(jìn)入法官、檢察官員額的，要在司法一線辦案，對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。上海在進(jìn)行員額制改革試點(diǎn)的同時(shí)，制定了審判權(quán)運(yùn)行規(guī)則和司法責(zé)任制，建立法院辦案人員權(quán)力清單制度，明確法官辦案責(zé)任。因此，在人員分類管理之后，對(duì)于入額法官、司法輔助人員、司法行政人員，還需科學(xué)設(shè)定權(quán)力責(zé)任。

一是科學(xué)設(shè)定各類人員權(quán)力邊界。按照改革試點(diǎn)方案，試點(diǎn)法院將副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)直接編入相對(duì)固定的合議庭擔(dān)任審判長(zhǎng)。明確院長(zhǎng)庭長(zhǎng)擔(dān)任主審法官具體承辦案件的數(shù)量。厘清院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)案件審判權(quán)和院、庭事務(wù)管理、監(jiān)督權(quán)之間的界限，將審判權(quán)力運(yùn)行中的行政化因素剝離。“權(quán)力清單”包括“正面清單”和“負(fù)面清單”?！罢媲鍐巍辟x權(quán)，規(guī)定院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理職權(quán)主要不針對(duì)具體案件，而是宏觀、中觀的審判質(zhì)效管理與講評(píng)、研究法律適用統(tǒng)一等；“負(fù)面清單”限權(quán)，規(guī)定院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)不得越級(jí)或超越分管范圍進(jìn)行管理，不得對(duì)其未參與合議庭的案件裁判文書(shū)進(jìn)行簽發(fā)等。

二是建立與權(quán)力相統(tǒng)一的“責(zé)任清單”，針對(duì)不同崗位明確各自責(zé)任，分級(jí)細(xì)化責(zé)任歸屬，確定具體責(zé)任承擔(dān)者，做到責(zé)罰措施具體化，程序科學(xué)化，責(zé)任追究嚴(yán)格化。明確追責(zé)事由，分為違反審判紀(jì)律行為的紀(jì)律責(zé)任、違法裁判的懲戒責(zé)任、違反法律構(gòu)成犯罪的刑事責(zé)任。明確追責(zé)事由、追責(zé)程序、追責(zé)方式等。形成全方位、經(jīng)常化、立體式的監(jiān)督和責(zé)任追究機(jī)制，將責(zé)任義務(wù)跟權(quán)力有機(jī)結(jié)合起來(lái)，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

啟示之三：完善相關(guān)配套措施。司法改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，員額制改革與其他改革密切相關(guān)，按照權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的原則，在提高法官的入額門檻、嚴(yán)格辦案責(zé)任的同時(shí)，也要健全法官的職業(yè)保障制度。這樣，員額制改革才能長(zhǎng)久、持續(xù)健康地沿著司法規(guī)律發(fā)展。

一是建立激勵(lì)機(jī)制。明確對(duì)法官實(shí)行單獨(dú)職務(wù)序列管理。法院工作人員分為法官、審判輔助人員、司法行政人員三大職系。法官待遇和等級(jí)掛鉤，不與行政級(jí)別掛鉤。法官可根據(jù)任職年限、資歷和工作業(yè)績(jī)等晉升等級(jí)，不同等級(jí)之間的法官?zèng)]有行政隸屬關(guān)系，各法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)。法官擔(dān)任院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的，其工資福利及社會(huì)保障等依然按照法官等級(jí)確定，領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)不作為其待遇的依據(jù)。建立法官業(yè)績(jī)考評(píng)檔案；建立符合司法規(guī)律的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)機(jī)制，逐步做到以專業(yè)化的審判質(zhì)量評(píng)價(jià)方式代替行政化的層級(jí)監(jiān)督方式。建立科學(xué)的第三方評(píng)估機(jī)制。有的試點(diǎn)法院建立第三方評(píng)價(jià)委員會(huì)，由法院聘請(qǐng)的人大代表、政協(xié)委員、律師、專家學(xué)者、媒體記者、各界代表等組成。

二是提高薪酬待遇。實(shí)行法官單獨(dú)薪酬體系。一方面可以比照上海法官工資改革方案，司法改革試點(diǎn)法院進(jìn)入員額內(nèi)的法官收入暫按高于普通公務(wù)員43%的比例安排，同時(shí)將試行基層女法官延遲5年至60周歲領(lǐng)取養(yǎng)老金。另一方面，可按照深圳中院模式，制定法官薪級(jí)表，每一個(gè)法官等級(jí)對(duì)應(yīng)若干薪級(jí)，每一薪級(jí)確定一個(gè)工資標(biāo)準(zhǔn)。改革后，法官只要考核稱職以上的，每年能晉升一個(gè)薪級(jí)，一定年限能晉升一個(gè)法官等級(jí)，待遇就能上升一個(gè)檔次。

三是完善職業(yè)保障。落實(shí)法官法等法律規(guī)定，法官依法履行審判職責(zé)，非因故意或過(guò)失，非因法定事由，非經(jīng)法定程序，免受責(zé)任追究。合議庭成員或?qū)徟形瘑T會(huì)委員在討論或者表決案件時(shí)發(fā)表意見(jiàn)的，不受責(zé)任追究；法官依法進(jìn)行裁判文書(shū)說(shuō)理的，不受責(zé)任追究。法官依法履行審判職責(zé)的，其本人及其親屬的安全應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，依法及時(shí)懲治嚴(yán)重藐視法庭權(quán)威的行為，以及侵犯法官及其親屬的違法犯罪行為。同時(shí)，嚴(yán)格執(zhí)行《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》和《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》，健全外部保障機(jī)制。按照權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的原則，明確主審法官、合議庭及其成員的辦案責(zé)任與免責(zé)條件，實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)機(jī)制、問(wèn)責(zé)機(jī)制、懲戒機(jī)制、退出機(jī)制與保障機(jī)制的有效銜接。

員額制是按司法規(guī)律配置司法人力資源、實(shí)現(xiàn)法官正規(guī)化專業(yè)化職業(yè)化的重要制度，是司法責(zé)任制的基石。通過(guò)建立一支優(yōu)秀的、讓人民信得過(guò)的法官隊(duì)伍，加強(qiáng)其職業(yè)保障，建立健全審判權(quán)依法獨(dú)立運(yùn)行的工作機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)司法公正，這是員額制改革的核心價(jià)值，這項(xiàng)改革也必將給人民法院公正司法帶來(lái)新的機(jī)制保障。

淺論司法改革中法律職業(yè)共同體的構(gòu)建——以刑事訴訟為視角

董兆玲（廣東省人民檢察院檢察官）

*本文寫作得到了深圳市人民檢察院主任檢察官?gòu)埫蠔|的幫助，在此表示感謝。

黨的十八屆三中全會(huì)提出，建設(shè)法治中國(guó)，必須深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益。旋即，以“完善檢察權(quán)、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制”為主題的新一輪司法改革全面鋪開(kāi)。司法改革的最終目的是達(dá)至司法公正、樹(shù)立司法權(quán)威，以司法公正引領(lǐng)依法行政，最終促進(jìn)法治社會(huì)的建成。因此，司法改革不應(yīng)該僅為司法機(jī)關(guān)的自說(shuō)自話，自我修復(fù)，更應(yīng)該拓寬視野，向外延伸，應(yīng)通過(guò)培育和建構(gòu)現(xiàn)代法治運(yùn)行的靈魂——法律職業(yè)共同體①在我國(guó)，主要有兩種觀點(diǎn)，一是廣義說(shuō)，即把從事法律工作的人員如法官、檢察官、律師視為法律職業(yè)外，還把警察、公證員、法律顧問(wèn)、立法工作者、法學(xué)教師和研究人員等法律工作者也納入法律職業(yè)范圍之中；二是狹義說(shuō)，即法律職業(yè)僅包括法官、檢察官和律師。以上見(jiàn)范進(jìn)學(xué)：《法律職業(yè)：概念、主體及其倫理》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2000年第5期，第24—25頁(yè)。本文采用狹義說(shuō)。來(lái)促成司法改革目的的實(shí)現(xiàn)。

一、建構(gòu)法律職業(yè)共同體的必要性

法律職業(yè)共同體是指在社會(huì)法治化進(jìn)程中以從事法律職業(yè)為基礎(chǔ)，以共有的法律倫理信念為前提，以統(tǒng)一的科學(xué)的法律職業(yè)教育為紐帶，以共同的法律信仰和對(duì)法律職業(yè)的崇尚為核心精神，在互動(dòng)協(xié)作的過(guò)程中形成的一種特定關(guān)系的聯(lián)結(jié)體②張海燕、趙貴龍：《論法律職業(yè)共同體的培育路徑》，載《法學(xué)論壇》2013年第11期。。它主要包括法官、檢察官和律師。2001年，全國(guó)人大常委會(huì)修訂了《檢察官法》《法官法》和《律師法》?；谶@三部法律，統(tǒng)一的國(guó)家司法考試制度得以確立。以此為標(biāo)志，中國(guó)以法律為職業(yè)的法律人共同體正式形成。但法律職業(yè)共同體的建構(gòu)遠(yuǎn)未成熟，深入考察法治運(yùn)行的狀態(tài)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，司法權(quán)威的缺失、法律適用的不統(tǒng)一、法治信仰的模糊、司法腐敗的存在等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題均與法律職業(yè)共同體的缺損有或多或少的關(guān)系，因?yàn)樵谌魏紊鐣?huì)變革面前，制度的因素與人的因素從來(lái)都是并行不悖之兩翼。詳言之，目前，我國(guó)法律職業(yè)共同體的現(xiàn)狀主要表現(xiàn)為如下三方面：

第一，司法架構(gòu)的不平衡。控辯審三方等邊三角形的平衡是維系司法公正的天平。但目前，律師與檢察官、法官之間時(shí)有爭(zhēng)議與矛盾出現(xiàn)，辯方在三方角色中往往處于相對(duì)弱勢(shì)的角色。主要表現(xiàn)在，有的檢察院或明或暗地限制律師的閱卷權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)，有的法院違反最高法的規(guī)定，對(duì)出庭律師進(jìn)行安檢。律師在庭上的發(fā)言，動(dòng)輒被法官不當(dāng)打斷。在自媒體時(shí)代，一些律師將自己的執(zhí)業(yè)境狀公之于眾，引發(fā)了社會(huì)極大關(guān)注。比如廣西北海案、貴陽(yáng)小河案，一些律師“抱團(tuán)取暖”甚至“結(jié)隊(duì)死磕”，他們?cè)诰W(wǎng)上的言論往往刺耳和激烈，辯方和訴、審方的火藥味越來(lái)越濃，引發(fā)了很多的爭(zhēng)議。

第二，司法權(quán)行使的內(nèi)外掣肘。從嚴(yán)格意義上說(shuō)，自治性是法律職業(yè)共同體最根本的特征①?gòu)埳骸墩撐覈?guó)法律職業(yè)共同體的構(gòu)建》，載《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。。但目前的司法權(quán)卻有些“裹足不前，左右受困”的乏力。在外部，檢法人員都面臨無(wú)理纏訪鬧訪以及輿論審判的壓力。一旦有當(dāng)事人鬧訪，個(gè)別案件就可能脫離正常的軌道，陷入“帶病起訴”、“帶病宣判”的泥潭；一旦有媒體持續(xù)關(guān)注，有的案件的判罰也就出現(xiàn)“畸輕畸重”的不良傾向。在內(nèi)部，行政化的審批方式往往造成“辦案者無(wú)決定權(quán)”、“有決定權(quán)者不辦案”的兩張皮模式，一線辦案人員的職業(yè)地位和尊嚴(yán)得不到充分的重視，司法權(quán)的獨(dú)立在行政審批制下顯得“黯然無(wú)光”，司法責(zé)任亦不明晰。

第三，司法信仰和司法理念的不當(dāng)偏離。受中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的深遠(yuǎn)影響，長(zhǎng)久的人治觀念已經(jīng)在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域“根深蒂固”，而法律被無(wú)意識(shí)地放在了次要的位置，法律甚至沒(méi)有被法律職業(yè)群體所共同信仰，律師妨害作證、偽造證據(jù)，司法人員徇私枉法、濫用職權(quán)等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生?！耙勺飶臒o(wú)”的司法理念被常常掛在嘴上，輕輕甩在腦后，冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生，有罪推定的慣性思維在短期內(nèi)沒(méi)有根除，司法理念的重構(gòu)尚需時(shí)日。

從以上現(xiàn)狀可以看出，要在我國(guó)建構(gòu)良性的、同聲相應(yīng)、同氣相求的法律職業(yè)共同體的任務(wù)還任重道遠(yuǎn)！“春雨斷橋人不渡、小舟撐出綠萌來(lái)”。司法改革的號(hào)角為推進(jìn)建構(gòu)法律職業(yè)共同體帶來(lái)了良好的契機(jī)，法律職業(yè)共同體的完善亦能為司法改革目的的達(dá)成提供可行的路徑。

二、司法改革與法律職業(yè)共同體具有共同的價(jià)值追求

從“緣法而治”的小農(nóng)社會(huì)到“民主法治”的現(xiàn)代商品。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型中，中國(guó)正經(jīng)歷一場(chǎng)治國(guó)理念的巨大變革，司法改革正是促成“依法治國(guó)”的重要方式，而法律職業(yè)共同體使法律職業(yè)群體為了共同的利益和目標(biāo)聚合在一起，為實(shí)現(xiàn)公平和正義而努力。在價(jià)值層面，兩者無(wú)異是高度統(tǒng)一和重合的。

（一）“公平正義”的目標(biāo)追求。誠(chéng)如美國(guó)哲學(xué)家羅爾斯所言：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，就像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣”。搭建司法體系、啟動(dòng)司法程序、進(jìn)行司法審判的最終目的是達(dá)成公平正義。學(xué)習(xí)法律知識(shí)、運(yùn)用司法技能、培育司法理念的目標(biāo)亦是實(shí)現(xiàn)公平正義。沒(méi)有法律職業(yè)共同體的參與和推動(dòng)，司法改革的目標(biāo)就失去了具體的載體。

（二）控辯審的平衡理念。2014年4月26日，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在最高法舉辦的提升司法公信力專家學(xué)者座談會(huì)上提出：律師和法院對(duì)立，法律根本不可能健全。這被媒體解讀為：最高法向同為法律共同體成員的律師們伸出了“橄欖枝”。在2015年全國(guó)檢察系統(tǒng)進(jìn)行的規(guī)范司法行為專項(xiàng)活動(dòng)中，最高人民檢察院曹建明檢察長(zhǎng)不止一次地提出，要充分保障律師的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。“法越辯越明、理越辯越清”，控辯審三方平等參與、良性互動(dòng)的司法格局正是法律職業(yè)共同體的所思所想，所求所盼。

（三）“職業(yè)自治”的精神追求。法律職業(yè)是認(rèn)同、鼓勵(lì)或者追求法律行業(yè)之專業(yè)性、公共性和自治性，并視法律為職業(yè)生涯的理念信仰、實(shí)踐追求②余濤：《轉(zhuǎn)型社會(huì)中的法律職業(yè)共同體》，載《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第3期。?！白寣徖碚卟门?，讓裁判者負(fù)責(zé)”是此次司法改革的重要目標(biāo)，辦案責(zé)任制是確保司法權(quán)獨(dú)立行使，彰顯司法人員主體地位的機(jī)制保障。

三、建構(gòu)法律職業(yè)共同體的司法改革路徑

宏偉的目標(biāo)追求，先進(jìn)的執(zhí)法理念最終要落實(shí)到一個(gè)個(gè)具體的制度設(shè)計(jì)上來(lái)，要落實(shí)到具體案件的處理上來(lái)。具體而言，在司法改革的具體設(shè)計(jì)中，我們應(yīng)充分考慮以下五方面：

（一）科學(xué)、正確理解“以審判為中心”的訴訟制度改革內(nèi)涵。2014年10月，十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！睉?yīng)當(dāng)說(shuō)，“以審判為中心”的訴訟制度改革是當(dāng)前司法機(jī)關(guān)的一項(xiàng)核心任務(wù)。

“以審判為中心”并不能理解為“以法院為中心”或者“以法官為中心”，這項(xiàng)訴訟制度改革的根本目的是避免冤假錯(cuò)案，貫徹“疑罪從無(wú)”的理念，如果理解為“以法院為中心”，就意味著所有的刑事案件都要到法院作終局處理，那無(wú)疑弱化了偵查和審查起訴環(huán)節(jié)的審查把關(guān)作用，筆者認(rèn)為，應(yīng)該從兩個(gè)層面理解“以審判為中心”的訴訟制度改革的內(nèi)涵。

第一個(gè)層面，刑事案件在審查起訴階段時(shí)，“以審判為中心”是指以有罪判決的證據(jù)來(lái)審視審查起訴案件。這就要求檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮公訴環(huán)節(jié)的過(guò)濾把關(guān)作用，增強(qiáng)公訴的獨(dú)立性意識(shí)，對(duì)于證據(jù)不足、事實(shí)不清的案件，在履行完補(bǔ)充證據(jù)的義務(wù)后，仍然達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)的，大膽運(yùn)用存疑不起訴權(quán)，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微的案件，充分運(yùn)用相對(duì)不起訴權(quán)，切實(shí)防止“帶病起訴”情況的出現(xiàn)。評(píng)價(jià)公訴工作的成績(jī)，不僅僅是看起訴了多少案件，判決了多少案件，還要看該攔截的攔截了多少，該過(guò)濾的過(guò)濾了多少。增強(qiáng)檢察環(huán)節(jié)的責(zé)任意識(shí)和擔(dān)當(dāng)意識(shí)是題中應(yīng)有之義。

第二個(gè)層面，刑事案件起訴到法院后，“以審判為中心”是指“以庭審為中心”。控辯審三方將案件的焦點(diǎn)集中到庭審中，通過(guò)庭審示證、質(zhì)證、辯論來(lái)進(jìn)行裁判。這就意味著控辯雙方處于平等地位，在法官的主導(dǎo)下，開(kāi)展實(shí)質(zhì)化庭審活動(dòng)。對(duì)于控辯雙方而言，要進(jìn)一步增強(qiáng)庭審質(zhì)證和辯論能力，爭(zhēng)取在庭審中將爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題講透；對(duì)于法官而言，要增強(qiáng)當(dāng)庭裁判能力，對(duì)于一些涉及是否進(jìn)行非法證據(jù)排除等問(wèn)題，爭(zhēng)取當(dāng)庭做出裁定，并提高案件的當(dāng)庭判決率。

因此，“以審判為中心”實(shí)質(zhì)上是構(gòu)建控辯審三方的良性互動(dòng)關(guān)系，通過(guò)法律職業(yè)共同體的各負(fù)其責(zé)，共同努力，達(dá)至公平正義。

（二）建立全方位的律師權(quán)益保障機(jī)制。首先，要充分保障辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)取證據(jù)權(quán)。在刑事案件中，修訂后的《刑事訴訟法》專門用一章的內(nèi)容強(qiáng)調(diào)了刑事辯護(hù)律師的各項(xiàng)權(quán)利。但在實(shí)踐中，有些司法機(jī)關(guān)落實(shí)還不到位。主要表現(xiàn)在：辯護(hù)律師要求會(huì)見(jiàn)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)自偵部門存在擴(kuò)大“特別重大賄賂犯罪案件”內(nèi)容的現(xiàn)象，很多情況下不批準(zhǔn)律師會(huì)見(jiàn)；律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)，偵查人員派員監(jiān)聽(tīng)；律師要求閱卷時(shí)，公訴人以“自己還沒(méi)有閱卷”等理由拒絕閱卷要求；律師閱卷時(shí)，司法機(jī)關(guān)保留部門卷宗不讓查閱或者不讓拍照，有的讓律師自帶復(fù)印機(jī)，有的索要天價(jià)復(fù)印費(fèi)等。這些不符合法律規(guī)定的現(xiàn)象的背后透露出對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的不尊重，實(shí)質(zhì)上使律師和檢察官、法官之間隱入一種互相提防、互不信任甚至互相歧視的不正常關(guān)系。

其次，要在檢察環(huán)節(jié)建立主動(dòng)聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)制度和律師約見(jiàn)公訴人制度?！缎淌略V訟法》第170條規(guī)定，“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)?！钡趯?shí)踐中，有的公訴人不想聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，動(dòng)輒以沒(méi)有時(shí)間、到法庭上再說(shuō)等理由拒絕辯護(hù)人的意見(jiàn)表達(dá)，有的律師不想將辯護(hù)意見(jiàn)透露給檢察官，擔(dān)心檢察官補(bǔ)充到對(duì)辯方不利的證據(jù)。這實(shí)質(zhì)上仍是雙方互不信任的表現(xiàn)。筆者建議在檢察環(huán)節(jié)建立主動(dòng)聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)制度，對(duì)于辯護(hù)人沒(méi)有提出意見(jiàn)的案件，公訴人應(yīng)主動(dòng)打電話給辯護(hù)人，聽(tīng)取其對(duì)案件的處理意見(jiàn)，平等交換雙方意見(jiàn)。同時(shí)建立律師約見(jiàn)公訴人制度，當(dāng)律師提出想當(dāng)面與公訴人溝通意見(jiàn)時(shí)，檢察院設(shè)立專門的“律師會(huì)見(jiàn)室”，通過(guò)提前預(yù)約時(shí)間，雙方在辦公場(chǎng)所見(jiàn)面溝通。這兩項(xiàng)制度的設(shè)立有利于確?？剞q雙方的平等地位，通過(guò)互相溝通，明確案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，從而有利于案件的公正處理，有利于庭審效率的提高。

再次，要在審判環(huán)節(jié)充分保障律師的發(fā)表意見(jiàn)權(quán)。庭審實(shí)質(zhì)化是當(dāng)代刑事訴訟的重要特征。在庭審過(guò)程中，控辯雙方充分闡明觀點(diǎn)和理由，有利于讓法官得出客觀公正的結(jié)論。在實(shí)踐中，存在有的法官動(dòng)輒打斷律師發(fā)言，律師憤而離席的現(xiàn)象。不可否認(rèn)，法官在庭審中具有主導(dǎo)作用，出于掌控庭審焦點(diǎn)、提高庭審效率的考慮，法官在必要時(shí)可以打斷辯護(hù)律師的重復(fù)發(fā)言或離題發(fā)言。但打斷律師發(fā)言應(yīng)慎重，應(yīng)說(shuō)明理由，而不應(yīng)簡(jiǎn)單粗暴。

最后，要依法監(jiān)督、糾正律師不當(dāng)行使辯護(hù)權(quán)的行為。任何權(quán)力的行使都需要受到監(jiān)督，律師的辯護(hù)權(quán)亦不例外。在充分保障律師應(yīng)有權(quán)利的同時(shí)，如果刑事辯護(hù)律師出現(xiàn)妨害作證、偽造證據(jù)的情況，司法機(jī)關(guān)就要依法監(jiān)督，及時(shí)糾正。真正建立起職業(yè)共同體的各方都珍惜自己的職業(yè)聲譽(yù)，尊重自己的職業(yè)道德，尊重對(duì)方的職業(yè)權(quán)利，抵制違反職業(yè)道德行為的習(xí)慣，凈化職業(yè)共同體的執(zhí)業(yè)環(huán)境，營(yíng)造良性互動(dòng)的職業(yè)氛圍。

（三）建立辦案責(zé)任制，科學(xué)界定檢察官、法官的責(zé)任范圍。司法改革的重要舉措就是建立辦案責(zé)任制，實(shí)現(xiàn)“讓辦案者決定，讓決定者負(fù)責(zé)”。但建立何種辦案責(zé)任制，各地司法實(shí)踐存在差異，值得進(jìn)一步商榷。

目前，多數(shù)檢察機(jī)關(guān)的試點(diǎn)采取的是“主任檢察官負(fù)責(zé)制”，主任檢察官對(duì)本組內(nèi)的全部案件負(fù)責(zé)，如果組內(nèi)的檢察官意見(jiàn)與主任檢察官意見(jiàn)不一致，就應(yīng)服從主任檢察官的意見(jiàn)。這實(shí)質(zhì)上實(shí)行的是“審批制”，將原來(lái)的中層領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)限下放給主任檢察官，主任檢察官對(duì)本組內(nèi)的絕大多數(shù)案件具有審批權(quán)。這種“審批制”容易削弱主辦檢察官的積極性和責(zé)任意識(shí)，尤其在案件量很大的檢察機(jī)關(guān)，主任檢察官不可能對(duì)組內(nèi)的全部案件親自閱卷、親自提審，案件的親歷工作主要是由主辦檢察官承擔(dān)，很難保證主任檢察官審批結(jié)果的科學(xué)性，仍然很難擺脫行政審批的窠臼。筆者認(rèn)為，可以采取“審核制”的辦案模式，主任檢察官對(duì)本組內(nèi)的案件行使的是審核權(quán)而非審批權(quán)，如果出現(xiàn)主任檢察官與主辦檢察官意見(jiàn)不一致的情況，則應(yīng)將案件提交主任檢察官組內(nèi)討論或交由主任檢察官聯(lián)席會(huì)議討論，以“少數(shù)服從多數(shù)”的原則確定處理結(jié)果，這樣既能突出主任檢察官的審核把關(guān)職能，又能調(diào)動(dòng)主辦檢察官的積極性。

法院系統(tǒng)內(nèi)仍存在“審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”與“主審法官負(fù)責(zé)制”之爭(zhēng)，與上述對(duì)檢察機(jī)關(guān)責(zé)任承擔(dān)方式相同，在此不再贅述。

（四）暢通律師與檢察官、法官之間的互相流動(dòng)渠道，完善職業(yè)轉(zhuǎn)換機(jī)制?？茖W(xué)完善的法律職業(yè)準(zhǔn)入與輪換制度，是共同體成熟的重要標(biāo)志①法律職業(yè)者之間的職業(yè)輪換制度，不同于我國(guó)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的崗位輪換制，更不是指司法人員向律師行業(yè)的流失，而應(yīng)是不同法律職業(yè)者之間的正常交流制度。如，從一些具有豐富職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)秀律師和法學(xué)家中選任法官、檢察官。。在英美法系國(guó)家，律師與法官、檢察官的職業(yè)互換已成為法律職業(yè)共同體的常規(guī)現(xiàn)象。不僅如此，律師始終是政治力量的一種后備資源。目前，各地的改革方案基本規(guī)定了檢察官、法官可以從資深律師中進(jìn)行遴選的機(jī)制，但根據(jù)改革的效果看，基本上呈現(xiàn)單向流轉(zhuǎn)態(tài)勢(shì)，2014年兩會(huì)期間，北京、上海高院院長(zhǎng)不約而同提出了法官流失問(wèn)題，五年來(lái)，北京法院500多人離開(kāi)法院，2013年，上海70多名法官離職。根據(jù)一項(xiàng)調(diào)研報(bào)告，57．37%的現(xiàn)任法官認(rèn)真考慮過(guò)想要離開(kāi)法院，目前著手進(jìn)行準(zhǔn)備離職的也有9．81%①胡昌明：《如何在司法改革中善待法官——中國(guó)法官的現(xiàn)狀和期待》，載《人民法院報(bào)》，2015年7月23日第5版。。而律師進(jìn)入法官、檢察官隊(duì)伍的寥寥無(wú)幾，上海某年收入上千萬(wàn)律師進(jìn)入法院，并被任命為三級(jí)高級(jí)法官引起熱議。

我們應(yīng)當(dāng)看到，法律職業(yè)共同體間的流動(dòng)本應(yīng)正常，西方國(guó)家的律師愿意放棄更高收入做法官，更看重的是法官的職業(yè)尊榮、裁判意志自由以及相對(duì)穩(wěn)定的高收入和更高的工作壓力。但目前，我國(guó)司法人員普遍面臨收入不高、工作壓力過(guò)大、責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)較高、職業(yè)尊嚴(yán)不高的現(xiàn)狀，很難真正吸收到優(yōu)秀的律師人才，所以單向流動(dòng)特征明顯，優(yōu)秀的司法人員流失問(wèn)題比較突出。因此，在司法改革過(guò)程中，應(yīng)科學(xué)界定司法人員的責(zé)任、提高司法人員的待遇，真正讓司法機(jī)關(guān)成為培養(yǎng)、留住以及發(fā)展司法人員的高地，這樣才能促進(jìn)法律職業(yè)共同體的正常流轉(zhuǎn)。

（五）建立法律職業(yè)共同體的對(duì)話協(xié)作機(jī)制，科學(xué)界定控辯審三方交往的尺度。當(dāng)前，司法腐敗現(xiàn)象還在一定程度上存在，有的律師甚至充當(dāng)了司法掮客。這一方面表明我們的辦案制度需進(jìn)一步完善，要凈化法律職業(yè)共同體的氛圍，另一方面也與司法隊(duì)伍收入過(guò)低有一定的關(guān)系。從我國(guó)目前《法官法》、《檢察官法》與《律師法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，約束檢法人員與律師交往的條文居多，而如何正當(dāng)開(kāi)展法官、檢察官與律師的對(duì)話、協(xié)作與交流規(guī)定較少。因此，應(yīng)建立完善兩者之間的對(duì)話協(xié)作機(jī)制。一是主動(dòng)搭建有利于雙方交流互動(dòng)的平臺(tái)。通過(guò)健全法官、檢察官協(xié)會(huì)與律師協(xié)會(huì)的功能，加強(qiáng)雙方在突出的實(shí)踐問(wèn)題、類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面的交流溝通；也可以仿照香港法律年度開(kāi)啟典禮舉行法官、檢察官及律師的宣誓活動(dòng)，增加職業(yè)共同體的歸屬感和榮譽(yù)感②法律年度開(kāi)啟典禮是香港法律人一年一度的保留節(jié)目，于每年1月份前三周的周一選擇一天舉行。該活動(dòng)熱烈而莊重，通常分為兩部分，首先是香港終審法院首席法官偕香港法官和資深大律師檢閱警察儀仗隊(duì)，其次是香港終審法院首席法官、律政司司長(zhǎng)、大律師公會(huì)主席、律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)進(jìn)行演講。香港之所以每年耗費(fèi)巨資舉行法律年度開(kāi)啟典禮，其意義一方面在于弘揚(yáng)法治精神，彰顯司法正義，使民眾樹(shù)立對(duì)司法公正的信賴；另一方面則是展現(xiàn)香港法律人的風(fēng)貌，使這一典禮成為香港法律職業(yè)共同體存在的宣示儀式。參見(jiàn)胡建：《法治是香港的核心競(jìng)爭(zhēng)力——香港2011法律年度典禮大幕開(kāi)啟》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2011年1月19日第5版。。二是約束法官、檢察官與律師的不當(dāng)交往。在個(gè)案中，兩者交往應(yīng)限定在正式場(chǎng)合、正規(guī)的司法場(chǎng)所，嚴(yán)禁兩者在個(gè)案中的任何私下聯(lián)絡(luò)，賦予法律職業(yè)共同體更高的法律責(zé)任、道德責(zé)任，從而形成檢察官、法官與律師之間相互尊重、相互認(rèn)同而又保持必要距離的良性職業(yè)共同體關(guān)系。

［責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對(duì) 王治國(guó)］