論有限合伙事務(wù)的執(zhí)行

陳志銘

在相關(guān)的合伙企業(yè)法律中，“有限合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)”這一概念一直以來都比較受重視。原因就是人們對這個問題的認識不夠全面，分析也不夠透徹，對法律和合伙企業(yè)的發(fā)展都有不利的影響。中外對這一問題的態(tài)度一直處于對立面，在美國法律中合伙企業(yè)法對有限合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)的限制很少，并且在不斷擴大他們的權(quán)力；而我國對合伙企業(yè)法的限制比較多，不利于我國企業(yè)的發(fā)展。為此，我們應(yīng)當借鑒美國的先進經(jīng)驗，適當?shù)姆糯笥邢藓匣锶说膱?zhí)行合伙事務(wù)的權(quán)力。

美國的合伙企業(yè)法是不斷發(fā)展完善的，由最開始法官的爭論不休到后來對有限合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)的規(guī)定，我們從中可以看出美國政府對這一問題的重視，總的來說是美國在不斷擴大有限合伙人的權(quán)利的權(quán)利，這樣做有利于保護企業(yè)發(fā)展。

在美國關(guān)于有限合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)立法的初級階段，他們是不承認普通合伙人和有限合伙人之間的關(guān)系的。法官認為，有限合伙人是比較危險的群體，因為他們不能獨善自身，很容易由有限合伙人變成普通合伙人，這與美國的基本觀念是不相通的。所以他們對有限合伙人的行為進行明確的限制，不許他們參與執(zhí)行合伙事務(wù)。

目前，在市場經(jīng)濟國家普遍存在著一種特殊的合伙形式：有限合伙，它不僅具有合伙的特點，還具有有限責任公司的特點。在合伙經(jīng)營上具有很強的靈活性，同時，因為又具有責任公司的責任制度，顯得別具特色。對于普通的合伙企業(yè)，他們的合伙人一般都參與到企業(yè)的管理當中，所以在風險承擔方面他們都有責任，并且是無限連帶責任，而有限合伙企業(yè)就不同于一般合伙企業(yè)了，他們一般情況下是不參與到公司的經(jīng)營管理的，所以，即便公司出現(xiàn)損失或者倒閉，他們也只是需要承擔他出資額所占比例的責任。

顯而易見，有限合伙企業(yè)最重視的就是合伙事務(wù)如何執(zhí)行，它是根據(jù)這項事務(wù)本身的特點決定的，這對企業(yè)的經(jīng)營管理來說是核心事項。普通合伙人和有限合伙人兩者相互合作，才成立了有限合伙企業(yè)。

有限合伙人的特點使得它無法擁有執(zhí)行有限合伙企業(yè)相關(guān)事務(wù)的權(quán)利，而事務(wù)的執(zhí)行者是由普通合伙人充當。而有限合伙人與普通合伙人所擁有的權(quán)利大致相同。此外，有限合伙人還有額外的經(jīng)營管理權(quán)，可以說，這是對其沒有執(zhí)行事務(wù)的權(quán)利的補償。兩種合伙人都擁有對外代表的權(quán)利，這項權(quán)利同樣也是事務(wù)管理的重要內(nèi)容之一。按理說，兩種合伙人都具有合法的代表權(quán)，這才能夠顯示兩者的互相合作的關(guān)系。然而，由于在合伙企業(yè)中，普通合伙人管理著企業(yè)的各個事項，而企業(yè)的管理權(quán)和代表權(quán)是相輔相成的，因此，大多數(shù)情況下普通合伙人對外代表合伙企業(yè)。

對于有限合伙人來說，其享有對于合伙事務(wù)的執(zhí)行權(quán)是十分必要的。因為，在合伙企業(yè)中，一般情況下有限合伙人應(yīng)該提供了大部分的資金，所以按資本比例其也應(yīng)該可以參與到企業(yè)的管理中去，而且不論其享有執(zhí)行權(quán)的大小，有限合伙人都在參與中了解到了公司事務(wù)，相當于給投資者吃了一顆定心丸，也能夠在一定程度上減少有限合伙人逃避承擔無限責任風險的可能性，更有利于保障債權(quán)人的權(quán)益。最重要的是，我國目前經(jīng)濟還處于發(fā)展階段，各種體制并不完善，對于市場的要求也不明確，在合伙企業(yè)中的監(jiān)督體制也無法得到保證，企業(yè)的信用在一定程度上也比較低，所以為了保護有限合伙人的權(quán)益，讓其參與到合伙事務(wù)執(zhí)行中就顯得尤為必要。

通常對于“執(zhí)行合伙事務(wù)”有三種解釋：

1、在合伙事業(yè)發(fā)生風險時，有限合伙人基本上負擔所有無限責任。這是由于有限合伙人沒有在合法授權(quán)內(nèi)而且進行的不屬于企業(yè)內(nèi)部行政性事物的行為，造成企業(yè)的正常經(jīng)營不能進行下去。

2、有限合伙人的做法不會危害第三人的利益以及其合伙關(guān)系，就不用負擔無限責任。也就是說，有限合伙人可以與普通合伙人對自己的權(quán)利進行商定，并表現(xiàn)在合伙協(xié)議中。

3、盡管有限合伙人進行一定的合伙事務(wù)，但其負擔的無限責任只針對對部分的債權(quán)人。而且當部分債權(quán)人的債權(quán)發(fā)生時，考慮到有限合伙人曾參與到合伙事務(wù)中去，即表示其贊成承擔與普通合伙人一樣的無限責任。目前，在美國大部分地區(qū)都支持這種觀點。

對于上述解釋，第一種并沒有多大的作用，因為“影響合伙事務(wù)”與“執(zhí)行合伙事務(wù)”相比，其就顯得更為籠統(tǒng)。如果使用這種解釋，有限合伙人基本就不享受合伙中的權(quán)利。比起第一種解釋，第二種就顯得要成熟許多，考慮的也就比較全面，對于合伙人的權(quán)利給予了一定寬容，而且在此基礎(chǔ)上又保障了部分債權(quán)人在債權(quán)發(fā)生時，由于不關(guān)注有限合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)而喪失的權(quán)益。但是其缺陷在于強烈的限制了有限合伙人的應(yīng)有權(quán)利。

相比較來說，以上三種涵義中的第三種是最合適的。因為這一涵義明確了有限合伙人所應(yīng)該具有的有限責任保護：假如有限合伙人在合伙的企業(yè)中行使了本不應(yīng)該行使的權(quán)力，可是這種行為并沒有給其他合伙人造成傷害，那么他仍然具備有限責任保護的權(quán)力。這個涵義理論的主要內(nèi)容是：有限合伙人在承擔無限責任的時候，并不是承擔所有的無限責任，只是承擔其中一部分，比如債權(quán)人被誤信而造成合法的權(quán)益受到傷害。經(jīng)過反復(fù)的研究論證和汲取國外相關(guān)法律的經(jīng)營，我國最新修訂的《合伙企業(yè)法》里面也做出了明確的條文規(guī)定：所謂“執(zhí)行合伙事務(wù)”，它指的就是在企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展和日常管理中，有限合伙人都有權(quán)力去參與。也正因為如此，有限合伙人在兩方面都取得了一定的權(quán)力，不但可以在管理合伙企業(yè)的經(jīng)營管理和發(fā)展，而且自身的合法的利益也在一定程度上有了保障。

對于有限合伙人是否能管理合伙事務(wù)的問題上，法律中明令禁止是不允許的，但是凡事都存在例外，在我國最新的《合伙企業(yè)法》對這個例外做出了明文規(guī)定，那就是有限合伙人可以對企業(yè)的管理和發(fā)展提供一定的建議，還有對于其他普通合伙人是否可以入伙、是否可以退出等具有決定權(quán)；有權(quán)翻看企業(yè)的財務(wù)狀況報表；可以查看企業(yè)會計的財務(wù)記錄；當自己在企業(yè)中的合法權(quán)益和利益受到損害時，有限合伙人有權(quán)將有責任的相關(guān)人員訴至法院；還有就是可以給合伙的企業(yè)提供擔保的權(quán)力。為什么要添加這個例外規(guī)定呢？因為有限合伙人對企業(yè)進行了大量的資金投資，他們的財產(chǎn)必須得到相應(yīng)的保護。

有限合伙企業(yè)是已經(jīng)得到法律的認可的一種新型的企業(yè)合伙模式，它和傳統(tǒng)的合伙企業(yè)有著本質(zhì)上的區(qū)別。它撅棄了以前的合伙企業(yè)的單一的合伙模式，把普通合伙人和有限合伙人都融入了進去，當然兩者在出資的比例、管理的參與權(quán)、責任承擔的比例上有很大的不同。這種新型的合伙企業(yè)保留了傳統(tǒng)合伙企業(yè)的優(yōu)點，比如靈活性等，但是同時它又把有限責任公司的一些制度和管理模式引了進來，比如有限責任制度等。當然因為這種新型合伙企業(yè)是兩種合伙模式的結(jié)合體，所以合伙人的權(quán)力、義務(wù)和責任也發(fā)生了很大的改變。當然對于有限合伙企業(yè)的規(guī)定已經(jīng)被編錄在合伙企業(yè)有關(guān)的法律中，里面對于這種新型的合伙企業(yè)有明確的條文規(guī)定，對雙方的責任、義務(wù)和權(quán)力也做出了明確的闡述。和西方一些發(fā)達國家關(guān)于合伙企業(yè)的法律相比較我國目前對于合伙企業(yè)的限制性還是比較大的，法律沒有給一個寬松的環(huán)境，使有限合伙的發(fā)展像一灘死水。所以筆者認為：國家和政府應(yīng)該進一步放寬政策，修改相關(guān)的法律，取下限制合伙企業(yè)發(fā)展的枷鎖，鼓勵有限合伙企業(yè)的發(fā)展；但是與此同時，對于有限合伙企業(yè)的監(jiān)管也應(yīng)該進一步加強，不應(yīng)該無限制的增長，惡化市場競爭，防止不良的有限合伙企業(yè)和合伙人攪亂市場，進行不正當?shù)母偁帯?